МОТИВИ на присъда № 31/11.12.2014 год.,
постановена по н.о.х.дело № 220/2012 год. по описа на Окръжен съд гр.П.
1.
ОП П. е
предявила обвинение срещу подсъдимия М.К.М. по чл.282 ал.2 предл.І, вр.ал.1 предл.ІІ, вр.чл.26
ал.1 от НК, за това че:
В периода от м. април 2008 г. до м. юли 2008 г., в гр.П. в условията
на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на
чл.93 ал.1 т.1, б.“Б” - „Д.” на Д. „И.И.Е.” при Община П., не изпълнил служебните си задължения – произтичащи от чл. 4, ал.1,
т.1 и чл.21, ал.1 от ЗДС, а именно чл.4 - Държавният
служител при изпълнение на своята служба се ръководи от закона и
законосъобразните актове на органите на държавната власт и чл.21 - Държавният служител е длъжен да изпълнява задълженията
си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със законите на
страната и устройствения правилник на съответната администрация, като не изпълнил изрични разпоредби на
Закона за устройство на територията, с цел да набави за другиго – ЕТ „Л. - Л.Х.”***,
със собственик Л.Х.Л. облага в размер на 44 081,66 лева и от деянието са
настъпили значителни вредни последици – вреда за Републиканския бюджет в размер
на 69 196,66 лева и вреда за Община П., изразяваща се в извършване на 3
броя незаконни строежи и разплащане по тях, невъзможност за въвеждането им в
експлоатация, извършване на некачествени строителни дейности, които не
отговарят на изискванията, заложени от проектанта в одобрените проекти, което е
довело до уронване престижа на местната власт, като е извършил деянията както
следва:
І. По отношение на обект „*** при
бившия военно-полеви лагер с.Б.”:
1. За периода
07.04.2008 г. до 09.06.2008 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно лице,
като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения, произтичащи от чл.148 ал.2 от ЗУТ - не поискал от главния архитект на Община П. да издаде разрешение за
строеж за обект „*** при бившия военно-полеви лагер с.Б.”, и произтичащи от
чл.149 ал.5 от ЗУТ - не изпратил в 7 /седем/ дневен срок разрешението в РДНСК П.;
2. За периода 07.04.2008 г. до 09.06.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя – Община П.,
не изпълнил служебните си
задължения, произтичащи от чл.166 от ЗУТ – не сключил договор с лицензирано
лице за осъществяване на строителен надзор на строежа за обект „*** при бившия
военно-полеви лагер с.Б.”, което довело до незаконосъобразно започване на
строежа и до негодността му за въвеждане в експлоатация, съобразно чл.168 ал.1
т.1 - т.6 от ЗУТ;
3. За периода 07.04.2008 г. до 09.06.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.162 ал.2 от ЗУТ - не сключил договор с проектанта на строежа
на обект „*** при бившия военно-полеви лагер с.Б.” – инж. К.М., за упражняване
на авторски надзор по част „Конструктивна” в строителния процес;
4. След 09.06.2008 г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.176 ал.1 от ЗУТ – след изграждането на обект „*** при бившия
военно-полеви лагер с.Б.”, не предприел необходимите действия за съставяне на
констативен акт, удостоверяващ, че строежът е изпълнен в съответствие с
одобрените инвестиционни проекти и условията на сключения договор;
5. След 09.06.2008 г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице, като представител на възложителя Община П. не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.177 ал.1 от ЗУТ – не предприел действия за осигуряване на
необходимата документация за въвеждане на строежа в експлоатация, като
тези действия са извършени с цел да
набави за другиго – ЕТ „Л. - Л.Х.”***, със собственик Л.Х.Л., имотна облага в
размер на 28 499,90 лв. и от това са настъпили значителни вредни последици -
вреда за Републиканския бюджет в размер на 44 681,56 лева и вреда за
Община П., изразяваща се в извършване на незаконен строеж и разплащане по него,
невъзможност за въвеждането му в експлоатация, извършване на некачествени
строителни дейности, които не отговарят на изискванията, заложени от проектанта
в одобрения проект, което е довело до уронване престижа на местната власт.
ІІ. По отношение на обект „*** р.К. с.Б.”:
1. За периода 07.04.2008 г. до 30.06.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.148 ал.2 от ЗУТ - не поискал от главния архитект на Община П.
да издаде разрешение за строеж за обект „*** р.К. с.Б.”, и произтичащи от
чл.149 ал.5 от ЗУТ - не изпратил в 7 /седем/ дневен срок разрешението в РДНСК-П.;
2. За периода 07.04.2008 г. до 30.06.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя – Община П.,
не изпълнил служебните си
задължения, произтичащи от чл.166 от ЗУТ – не сключил договор с лицензирано
лице за осъществяване на строителен надзор на строежа за обект „*** р.К. с.Б.”,
което довело до незаконосъобразно започване на строежа и до негодността му за
въвеждане в експлоатация, съобразно чл.168 ал.1 т.1 - т.6 от ЗУТ;
3. За периода 07.04.2008 г. до 30.06.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.162 ал.2 от ЗУТ - не предложил сключил договор с проектанта
на строежа на обект „*** р.К. с.Б.” – инж.К.М., за упражняване на авторски
надзор по част „Конструктивна” в строителния процес;
4. След 30.06.2008 г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.176 ал.1 от ЗУТ – след изграждането на обект „*** р.К. с.Б.”,
не предприел необходимите действия за съставяне на констативен акт,
удостоверяващ, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените инвестиционни
проекти и условията на сключения договор;
5. След 30.06.2008 г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице, като представител на възложителя Община П. не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.177 ал.1 от ЗУТ – не предприел действия за осигуряване на
необходимата документация за въвеждане на строежа в експлоатация, като
тези действия са извършени с цел да
набави за другиго – ЕТ „Л. - Л.Х.”***, със собственик Л.Х.Л., имотна облага в
размер на 6 562,21 лева и от това са настъпили значителни вредни последици -
вреда за Републиканския бюджет в размер на 8 862,35 лева и вреда за Община П.,
изразяваща се в извършване на незаконен строеж и разплащане по него,
невъзможност за въвеждането му в експлоатация, извършване на некачествени
строителни дейности, които не отговарят на изискванията, заложени от проектанта
в одобрения проект, което е довело до уронване престижа на местната власт.
ІІІ. По отношение
на обект „*** р.С. за „В.М.” в с.Б.”:
1. За периода 07.04.2008 г. до 03.07.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.148 ал.2 от ЗУТ - не поискал от главния архитект на Община П.
да издаде разрешение за строеж за обект „*** р.С. за „В.М.” в с.Б.”, и
произтичащи от чл.149 ал.5 от ЗУТ - не изпратил в 7 /седем/ дневен срок
разрешението в РДНСК П.;
2. За периода 07.04.2008 г. до 03.07.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя – Община П.,
не изпълнил служебните си
задължения, произтичащи от чл.166 от ЗУТ – не сключил договор с лицензирано
лице за осъществяване на строителен надзор на строежа за обект „*** р.С. за „В.М.”
в с.Б.”, което довело до незаконосъобразно започване на строежа и до
негодността му за въвеждане в експлоатация, съобразно чл.168 ал.1 т.1 - т.6 от ЗУТ;
3. За периода 07.04.2008 г. до 03.07.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.162 ал.2 от ЗУТ – не сключил договор с проектанта на строежа
на обект „*** р.С. за „В.М.” в с.Б.” – инж.К.М., за упражняване на авторски
надзор по част „Конструктивна” в строителния процес;
4. След 03.07.2008 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно
лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения, произтичащи от чл.176 ал.1 от ЗУТ – след изграждането на обект „*** р.С. за „В.М.” в с.Б.”, не предприел
необходимите действия за съставяне на констативен акт, удостоверяващ, че
строежът е изпълнен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и
условията на сключения договор;
6.
След 03.07.2008
г. в гр.П., в качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя
Община П. не изпълнил служебните си
задължения, произтичащи от чл.177 ал.1 от ЗУТ – не предприел действия за
осигуряване на необходимата документация за въвеждане на строежа в
експлоатация, като тези действия са извършени с цел да набави за другиго – ЕТ „Л.
- Л.Х.”***, със собственик Л.Х.Л., имотна облага в размер на 9 019,55 лева и от
това са настъпили значителни вредни последици - вреда за Републиканския бюджет
в размер на 15 652,75 лева и вреда за Община П., изразяваща се в извършване на
незаконен строеж и разплащане по него, невъзможност за въвеждането му в
експлоатация, извършване на некачествени строителни дейности, които не
отговарят на изискванията, заложени от проектанта в одобрения проект, което е довело
до уронване престижа на местната власт.
2. ОП П. е предявила обвинение и срещу подсъдимата Б.З.Т. по чл.212, ал.4, във вр. ал.2, във
вр. ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК, за това че:
В периода м.06.2008 г. - м.07.2008 г. в гр.П., в
условията на продължавано престъпление, като представител на възложителя –”Г.Е.” в Д. „И.И.Е.” към Община П., чрез
съставяне на документи с невярно съдържание - 3 броя Протоколи обр.19 за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строително-монтажни работи и услуги, в които са удостоверени неверни
обстоятелства - че са изпълнени конкретни и в определен обем строителни и
монтажни работи, които в действителност не са били изпълнени, съзнателно е дала
възможност на друго физическо лице - Л.Х.Л., в качеството й на ЕТ „Л. - Л.Х.”,
да получи без правно основание /отчетени за изпълнени, но неизпълнени
строително-монтажни работи/ чуждо движимо имущество в големи размери,
собственост на Републиканския Бюджет - парични средства в размер на 44 081,66
лв., както следва:
1. На
10.06.2008 г. в гр.П., като
представител на възложителя –”Г.Е.” в Д.
„И.И.Е.” към Община П., при
приемане изпълнението на Договор № *** г. за обект „*** при бившия
военно-полеви лагер в с.Б.”, сключен с ЕТ
„Л. - Л.Х.”***, представлявано от Л.Х.Л., чрез съставяне на документ с невярно
съдържание - Протокол обр.19 от
09.06.2008 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
строително-монтажни работи и услуги, в който са удостоверени неверни
обстоятелства - че са изпълнени конкретни и в определен обем строителни и
монтажни работи, които в действителност не са изпълнени, а именно: пробутване с
булдозер средно земни почви на 30
м - не е изпълнено; кофраж на стени 182 кв.м.,
вместо реално изпълнени 71,42 кв.м.; налят бетон В20 в основи – 47 куб.м.,
вместо реално изпълнени 16,7 куб.м.; налят бетон В20 в стени 44,8 куб.м.,
вместо реално изпълнени 11,05 куб.м.; закладни части в бетон 96 кг., които не са вложени;
монтаж стоманен парапет и боядисване 245 кг. при реално вложени 116 кг.; полагане на
неармиран бетон в настилки 2 куб.м., които не са вложени, съзнателно дала възможност на друго физическо
лице - Л.Х.Л., в качеството й на ЕТ „Л. - Л.Х.”, да получи без правно
основание чуждо движимо имущество в големи размери, собственост на
Републиканския Бюджет - парични средства на стойност 28 499,90 лв.;
2. На 10.07.2008 г. в гр. П.,
като представител на възложителя –”Г.Е.” в Д. „И.И.Е.” към Община П., при приемане изпълнението на Договор № *** г.
за обект „*** р.К., с.Б.”,
сключен с ЕТ „Л. - Л.Х.”***, представлявано от Л.Х.Л., чрез съставяне на
документ с невярно съдържание - Протокол
обр.19 от 30.06.2008 г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строително-монтажни работи и услуги, в който са удостоверени неверни
обстоятелства - че са изпълнени конкретни и в определен обем строителни и
монтажни работи, които в действителност не са изпълнени, а именно: разваляне на
асфалтова настилка – удостоверени 36 кв.м, което не е изпълнено; възстановяване на асфалтова настилка 6 см. – удостоверени 36 кв.м.,
което не е изпълнено; изкоп с багер средно земни почви на отвал –
удостоверени 780 куб.м, което не е изпълнено; демонтаж на железобетонни тръби –
удостоверени 6 броя, което не е извършено; налят бетон В 15 в основи –
удостоверени 2,40 куб.м., вместо изпълнени 1,80 куб.м; налят бетон В15 в стени
– удостоверени 3,80 куб.м., вместо изпълнени 3,07 куб.м; монтаж на
стоманобетонни тръби /стари/ - удостоверени 6 броя, което не е извършено; насип
от скална маса /или баластра/ – удостоверени 24 куб.м, което не е направено;
кофраж за стени – удостоверени 22 кв.м, вместо изпълнени 15 кв.м; метален
парапет /монтаж на винкел 50/50/5/ – удостоверени 68 кг., вместо реално вложени
24 кг;
монтаж закладни части за парапет – удостоверени 36 кг., вместо реално вложени
13 кг. и
начислени 3% непредвидени разходи в размер на 215,11 лв., за които няма
доказателства да са извършени, съзнателно
дала възможност на друго физическо лице - Л.Х.Л., в качеството й на ЕТ „Л. - Л.Х.”,
да получи без правно основание чуждо движимо имущество, собственост на
Републиканския Бюджет - парични средства на стойност 6 562,21 лв.;
3. На 10.07.2008 г. в гр. П., като представител на възложителя –”Г.Е.” в Д. „И.И.Е.” към Община П., при приемане изпълнението на Договор № *** г. за обект „*** р.С.
за В.М., с.Б.”, сключен с ЕТ „Л.
- Л.Х.”***, представлявано от Л.Х.Л., чрез съставяне на документ с невярно
съдържание - Протокол обр.19 от 03.07.2008
г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
строително-монтажни работи и услуги, в който са удостоверени неверни
обстоятелства – че са изпълнени конкретни и в определен обем строителни и
монтажни работи, които в действителност не са изпълнени, а именно:
кофраж за стени – удостоверени 76 кв.м., вместо реално изпълнени 29 кв.м; налят
бетон в основи В15 – удостоверени 30,4 куб.м., вместо реално изпълнени 10,5
куб.м.; полагане бетон в стени В15 – удостоверени 8,4 куб.м., вместо реално
изпълнени 4,54 куб.м.; монтаж стоманен парапет 50/50/5 и боядисване –
удостоверени 120 кг.,
вместо реално вложени 34 кг.;
грундиране и боядисване на стара метална конструкция – удостоверени 35 кв.м.,
което реално не е изпълнено; пробутване с булдозер средно земни почви на 30 м. – удостоверени 87,3
куб.м., което реално не е изпълнено, съзнателно
дала възможност на друго физическо лице - Л.Х.Л., в качеството й на ЕТ „Л. - Л.Х.”,
да получи без правно основание чуждо движимо имущество, собственост на
Републиканския Бюджет - парични средства на стойност 9 019,55 лв.
3. ОП П. е предявила обвинение и срещу подсъдимата Л.Х.Л. по чл.212, ал.4, във вр. ал.1, вр.чл.26
ал.1 от НК, за това че:
В периода м.06.2008 г. - м.07.2008 г. в гр.П., в
условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно
съдържание - 3 броя Протоколи обр.19 за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строително-монтажни
работи и услуги, в които са удостоверени неверни обстоятелства - че са
изпълнени конкретни и в определен обем строителни и монтажни работи, които в
действителност не са били изпълнени, съзнателно е получила без правно
основание /отчетени за изпълнени, но неизпълнени строително-монтажни работи/
чуждо движимо имущество в големи размери, собственост на Републиканския Бюджет
- парични средства в размер на 44 081,66 лв., с намерение да ги присвои, както следва:
1. На
10.06.2008 г. в гр.П., като
представител на ЕТ „Л. - Л.Х.”***, изпълнител
по Договор № *** г. за обект „*** при бившия военно-полеви лагер в с.Б.”, сключен с Община П., чрез съставяне
на документ с невярно съдържание - Протокол
обр.19 от 09.06.2008 г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строително-монтажни работи и услуги, в който са удостоверени неверни
обстоятелства - че са изпълнени конкретни и в определен обем строителни и
монтажни работи, които в действителност не са изпълнени, а именно: пробутване с
булдозер средно земни почви на 30
м - не е изпълнено; кофраж на стени 182 кв.м.,
вместо реално изпълнени 71,42 кв.м.; налят бетон В20 в основи – 47 куб.м.,
вместо реално изпълнени 16,7 куб.м.; налят бетон В20 в стени 44,8 куб.м.,
вместо реално изпълнени 11,05 куб.м.; закладни части в бетон 96 кг., които не са вложени;
монтаж стоманен парапет и боядисване 245 кг. при реално вложени 116 кг.; полагане на
неармиран бетон в настилки 2 куб.м., които не са вложени, е получила
без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери, собственост на
Републиканския Бюджет - парични средства на стойност 28 499,90 лв., с намерение
да ги присвои;
2. На 10.07.2008 г. в гр. П.,
като представител на ЕТ „Л. - Л.Х.”***, изпълнител по Договор № *** г. за обект „*** р.К., с.Б.”, сключен с Община П., чрез съставяне
на документ с невярно съдържание - Протокол
обр.19 от 30.06.2008 г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строително-монтажни работи и услуги, в който са удостоверени неверни
обстоятелства - че са изпълнени конкретни и в определен обем строителни и
монтажни работи, които в действителност не са изпълнени, а именно: разваляне на
асфалтова настилка – удостоверени 36 кв.м, което не е изпълнено; възстановяване на асфалтова настилка 6 см. – удостоверени 36 кв.м.,
което не е изпълнено; изкоп с багер средно земни почви на отвал –
удостоверени 780 куб.м, което не е изпълнено; демонтаж на железобетонни тръби –
удостоверени 6 броя, което не е извършено; налят бетон В 15 в основи –
удостоверени 2,40 куб.м., вместо изпълнени 1,80 куб.м; налят бетон В15 в стени
– удостоверени 3,80 куб.м., вместо изпълнени 3,07 куб.м; монтаж на
стоманобетонни тръби /стари/ - удостоверени 6 броя, което не е извършено; насип
от скална маса /или баластра/ – удостоверени 24 куб.м, което не е направено;
кофраж за стени – удостоверени 22 кв.м, вместо изпълнени 15 кв.м; метален
парапет /монтаж на винкел 50/50/5/ – удостоверени 68 кг., вместо реално вложени
24 кг;
монтаж закладни части за парапет – удостоверени 36 кг., вместо реално вложени
13 кг. и
начислени 3% непредвидени разходи в размер на 215,11 лв., за които няма
доказателства да са извършени, е получила
без правно основание чуждо движимо имущество, собственост на Републиканския
Бюджет - парични средства на стойност 6 562,21 лв., с намерение да ги
присвои;
3. На 10.07.2008 г. в гр. П., като представител на ЕТ „Л. - Л.Х.”***, при приемане изпълнението на Договор № *** г. за обект „*** р.С.
за В.М., с.Б.”, сключен с Община П.,
чрез съставяне на документ с невярно съдържание - Протокол обр.19 от 03.07.2008 г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строително-монтажни работи и услуги, в който са
удостоверени неверни обстоятелства – че са изпълнени конкретни и в определен
обем строителни и монтажни работи, които в действителност не са изпълнени, а
именно: кофраж за стени – удостоверени 76 кв.м., вместо реално изпълнени
29 кв.м; налят бетон в основи В15 – удостоверени 30,4 куб.м., вместо реално
изпълнени 10,5 куб.м.; полагане бетон в стени В15 – удостоверени 8,4 куб.м.,
вместо реално изпълнени 4,54 куб.м.; монтаж стоманен парапет 50/50/5 и
боядисване – удостоверени 120
кг., вместо реално вложени 34 кг.; грундиране и
боядисване на стара метална конструкция – удостоверени 35 кв.м., което реално
не е изпълнено; пробутване с булдозер средно земни почви на 30 м. – удостоверени 87,3
куб.м., което реално не е изпълнено, е получила без правно основание чуждо
движимо имущество, собственост на Републиканския Бюджет - парични средства на
стойност 9 019,55 лв, с намерение да ги присвои.
С влязло в сила протоколно
определение, постановено в съдебно заседание на 25.11.2013год. по делото, съдът
е прекратил наказателното производство по отношение на подсъдимата Л. Х.Л. на осн. чл.289, ал.1, във вр. чл.24,
ал.1, т.5 от НПК.
С протоколно определение, постановено в съдебно
заседание на 24.11.2014год. по делото по искане на представителя на ОП П.
е допуснато на основание чл.287 от НПК частично изменение
на обвинението по отношение на подсъдимия М.К.М.,
както следва:
По пункт І от обвинението
1. За периода 07.04.2008 г. до 09.06.2008 г. в гр.П.,
в качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя Община П.,
не изпълнил служебните си
задължения, произтичащи от чл.148 ал.2 от ЗУТ - не поискал от Кмета на Община П.
да внесе искане до главния архитект на Община П. за издаване разрешение за
строеж за обект „*** при бившия военно-полеви лагер с.Б.”, и произтичащи от
чл.149 ал.5 от ЗУТ - не изпратил в 7 /седем/ дневен срок разрешението в РДНСК П.;
2. За периода 07.04.2008 г.
до 09.06.2008 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно лице, като представител
на възложителя – Община П., не изпълнил
служебните си задължения, произтичащи от чл.166 от ЗУТ – не предложил на Кмета
на Община П. да бъде сключен договор с лицензирано лице за осъществяване на
строителен надзор на строежа за обект „*** при бившия военно-полеви лагер с.Б.”,
което довело до незаконосъобразно започване на строежа и до негодността му за
въвеждане в експлоатация, съобразно чл.168 ал.1 т.1 - т.6 от ЗУТ;
3. За периода 07.04.2008 г. до
09.06.2008 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно лице, като представител на
възложителя Община П., не изпълнил
служебните си задължения, произтичащи от чл.162 ал.2 от ЗУТ - не предложил на
Кмета на Община П. да сключи договор с проектанта на строежа на обект „*** при
бившия военно-полеви лагер с.Б.” – инж. К.М., за упражняване на авторски надзор
по част „Конструктивна” в строителния процес;
По пункт ІІ от обвинението
1. За периода 07.04.2008 г. до 30.06.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя – Община П.,
не изпълнил служебните си
задължения, произтичащи от чл.166 от ЗУТ – не предложил на Кмета на Община П.
да бъде сключен договор с лицензирано лице за осъществяване на строителен
надзор на строежа за обект „*** р.К. с.Б.”, което довело до незаконосъобразно
започване на строежа и до негодността му за въвеждане в експлоатация, съобразно
чл.168 ал.1 т.1 - т.6 от ЗУТ;
2. За периода 07.04.2008 г. до 30.06.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.162 ал.2 от ЗУТ - не предложил на Кмета на Община П. да
сключи договор с проектанта на строежа на обект „*** р.К. с.Б.” – инж.К.М., за
упражняване на авторски надзор по част „Конструктивна” в строителния процес;
3. След 30.06.2008 г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.176 ал.1 от ЗУТ – след изграждането на обект „*** р.К. с.Б.”,
не предприел необходимите действия за съставяне на констативен акт,
удостоверяващ, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените инвестиционни
проекти и условията на сключения договор;
По пункт ІІІ от обвинението
1. За периода 07.04.2008 г. до 03.07.2008 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице, като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл.162 ал.2 от ЗУТ – не предложил на Кмета на Община П. да
сключи договор с проектанта на строежа на обект „*** р.С. за „В.М.” в с.Б.” –
инж.К.М., за упражняване на авторски надзор по част „Конструктивна” в строителния
процес;
2.
След
03.07.2008 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно лице, като представител на
възложителя Община П., не изпълнил
служебните си задължения, произтичащи от чл.176 ал.1 от ЗУТ – след изграждането
на обект „*** р.С. за „В.М.” в с.Б.”, не предприел необходимите действия за
съставяне на констативен акт, удостоверяващ, че строежът е изпълнен в
съответствие с одобрените инвестиционни проекти и условията на сключения
договор;
3.
За периода
07.04.2008 г. до 03.07.2008 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно лице,
като представител на възложителя Община П., не изпълнил служебните си задължения, произтичащи от чл.162 ал.2 от ЗУТ – не сключил договор с проектанта на строежа на обект „*** р.С. за „В.М.” в
с.Б.” – инж.К.М., за упражняване на авторски надзор по част „Конструктивна” в
строителния процес.
Представителят на ОП П., в съдебно заседание,
поддържа така повдигнатото и изменено обвинение по отношение на подсъдимия М. и
предлага след като бъде признат
подсъдимият за виновен, да му бъде
наложено наказание при условията на чл.54 от НК, а именно около средния такъв
предвиден в закона, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален общ
режим на изтърпяване, както и да бъде лишен от право да заема определена
обществена длъжност.
Представителят на ОП П., в съдебно заседание,
поддържа така повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимата Т. и предлага
след като бъде призната подсъдимата за виновна, да й бъде наложено наказание при
условията на чл.54 от НК, а именно около средния такъв предвиден в закона,
което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален общ режим на изтърпяване,
както и конфискация на част от имуществото и да бъде лишен от права по чл.37,
ал.1, т.6 и т.7 от НК.
Защитата на подс.М. оспорва авторството на деянието, като пледира,
че липсват доказателства за неизпълнение на служебните задължения от страна на неговия подзащитен, поради което
пледира за признаването му за невиновен по повдигнатите обвинения и
постановяване на оправдателна присъда.
Подсъдимият е дал
обяснения в съдебното производство по първоначално повдигнатото обвинение в
обвинителния акт, като твърди, че в случая не се касае за основен ремонт на
обектите, предмет на повдигнатото обвинение, както и че не е било в
правомощията му да иска от главния архитект на Община П. да издаде разрешение
за строеж на посочените обекти. Твърди също така, че същите не попадат в
обектите, за които да е необходимо сключване на договор с лицензирано лице за
осъществяване на строителен надзор, договор за авторски надзор по част „Конструктивна” в строителния
процес и отново обяснява, че не е в неговите правомощия да сключва такива. Подсъдимият М. прави възражение,
че от друга страна, след като обектите не попадат в категория, която да
изисква издаване на строително
разрешение и сключване на договор за осъществяването на строителен надзор, след като не е било издавано разрешение за строеж, не са били
категоризирани, то няма как да подлежат на въвеждане, каквото и обвинение също му
е било повдигнато. По отношение на
обвинението, че не е предприел действия за съставяне на констативен акт,
удостоверяващ, че строежите и на трите обекта
са изпълнени в съответствие с
одобрените инвестиционни проекти и
условията на сключения договор, подсъдимият М. е обяснил, че в самите договори
е уговорено, че това ще става с Протокол
обр.19, каквито са били съставени. В предвид на всичко това, подсъдимият М. не се счита за виновен и моли съдът да го
признае за невиновен и да го оправдае по повдигнатото обвинение.
След изменение на обвинението, подсъдимият М. не е
пожелал да дава обяснения по същото.
Защитата на подсъдимата Т., изтъква, че деянието на подсъдимата е несъставомерно и
съдът следва да я признае за невиновна и да я оправдае по повдигнатото
обвинение. Навеждат се доводи, че преди
изменението на разпоредбата на чл.212, ал.2 от НК /13.04.2009год./, периода за който е повдигнато обвинение по
отношение на подсъдимата, за да е съставомерно деянието, облагодетелстваното
лице единствено и само може да бъде
физическо такова, каквото в настоящия казус не е налице. Правят се
възражение, че не е налице и умисъл от
подсъдимата Т..
Подсъдимата е дала обяснения в съдебното
производство, в които твърди, че е ходила на оглед на обектите, но не е имала
задача да извършва замерване на извършените работи, както и че посочените протоколи обр.19 преди да ги
подпише, са били подписани от кметския наместник на с.Б., общ.П., на който се е
доверила, че описаните в образците
дейности са били извършени. В предвид на
всичко това, подсъдимата Т. не се
счита за виновна по повдигнатото обвинени и моли съдът да я признае за
невиновна и да я оправдае по повдигнатото обвинение.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема за установено и
доказано от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият М. към момента на периода, касаещ
обвинението, е заемал длъжността „Д.” в Д. „И.И.Е.” в Община П. – назначен на осн. чл.9 от Закона за държавния
служител и Протокол от проведен конкурс Заповед №***. на Кмета на Община П. /л.54, т. ІV от
ДП/. Същият е бил държавен служител и като такъв по смисъла на разпоредбата на чл.93, т.1,
б.”б” от НК е длъжностно лице, на което
е възложено да изпълнява със заплата, постоянно, за неопределено време
ръководна работа, свързана с пазене и управление на имущество на Община П..
Подсъдимата Т. към момента на периода, касаещ повдигнатото спрямо нея
обвинение, е била „Г.Е.” в Д. „И.И.Е.”, Отдел „С.Б.” в Община П. – назначена с
Допълнително споразумение №*** от ****. към Трудов договор №****год. /л.34,
т.ІV от ДП/. Видно от представената длъжността характеристика относно длъжността
„Г.Е.” в Д. „И.И.Е.” при Община П., основната цел на длъжността е да организира дейността, свързана със строителство, ремонт и поддържане на
обектите от високо строителство на територията на общината. В Раздел V от
същата подробно са изброени преките задължения на подсъдимата.
На 05.12.2007год. в с.Б., общ.П. паднал проливен
дъжд, при което р.С. и нейния приток – р.К. на няколко места излезли от коритата си и подкопали брега и
част от крайречните улици и имоти, причинявайки наводнения. В много лошо
състояние се оказали три от мостовете, минаващи над реките, което налагало
тяхното ремонтиране, а именно: 1/ моста, представляващ **** на р.С., при
бившия в.п.л., 2/ железния мост над р.С., водещ към В.М. и 3/ моста,
представляващ **** над р.К.. Кметския наместник на с.Б., общ.П. /св.Р.П./ изпратила докладна до Кмета на
Община П. за създалата се ситуация. /л.97, т.ІІІ от ДП/. Посочената докладна
записка била резолирана с едно „Да” от Кмета на Община П. и препратена на св.М.
В.М., в качеството му на зам.кмет по „ТР и С” , който от своя страна я възложил на подсъдимия М..
Служители на Д. „И.И.Е.” в Община П.
извършили оглед на място. Св. К.М. и св. И.Д.В. имали сключени
граждански договори, с Община П. за извършване на консултантски услуги по
отношение на изпълнението на В и К системи и съоръжения на територията на Община П.. На св.М., който е член
на Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране и притежава
пълна проектантска
правоспособност по отношение на
част „конструктивна” на хидромелиоративни съоръжения, както и по отношение на
организацията и изпълнение на строителството, /удостоверение на л.109, т.ІІІ от ДП/ било възложено
изготвяне на проекти за ремонт
на трите обекта. Видно от показанията на св.М., дадени в съдебно
заседание на ***. /л.60 от делото/,
възлагането на посочената работа е било
извършено устно, като уточнява, че
подсъдимият М. устно му е разпоредил
да извършва проверки на обектите, за които се искала финансова помощ. Св.М. посетил трите обекта, изготвил снимков материал за състоянието им, изготвил
обяснителни записки и проекти за укрепването и възстановяването им относно
част „Хидротехническа”. Към всеки проект
свидетелят приложил количествено
– стойностна сметка, в която подробно е
описано вида и количеството на
строителните работи, които следва да
бъдат извършени на всеки един от обектите, единичната цена, както и общата
стойност на всички предвидени за изпълнение и влагане
материали и строителни работи.
С Протоколи №***.
, №***. и №***. на Общински експертен
съвет по устройство на територията към Община П. извършил оценка за съответствие на изготвените от св.М.
инвестиционни проекти – част „Хидротехническа” за обекти
„*** на р.С.” , „*** на р.К.” и „**** над р.С. за В.М.”, всичките в
землището на с.Б., общ.П. и приел
решения за одобряване на проектите. Били изготвени и технически експертизи от
в.л. С. А. относно
конструктивните повреди и функционалната
пригодност и дълготрайност на трите обекта, като в заключението на същите е отразено,
че е налице и в трите случая на сериозна авария, която
възпрепятства нормалното ползване на
съоръженията. В предвид констатираното от вещото лице С. А.,*** е поискала от Министерството на държавната политика при
бедствия и аварии – Междуведомствената комисия
за възстановяване и подпомагане към МС
финансиране за трите обекта, които искания са били направени както следва
: С писмо изх.№ **** от 11.03.2008год. за обект
„***** на р.С. при бившия в.п.л.”
/л. 99, т.ІІІ от ДП/, с писмо изх.№ ****
от 11.03.2008год. за обект „**** на р.К.”
/л.118, т.ІІІ от ДП/ и с писмо изх.№ **** от 11.03.2008год. за обект **** над р.С.
за В.М.” /л.137, т.ІІІ от ДП/ . Всичките писма са били придружени с
необходимата документация, изискваща се при кандидатстване за посочените
помощи. С Решение № **** от 31.03.2008год. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС /л.96,
т.ІІІ от ДП/ на Община П. е била отпусната
финансова помощ в размер общо на
76 060лв. за преодоляване и
ликвидиране на последиците от интензивните валежи през декември 2007год. в с.Б., като
сумите били конкретизирани както следва
: 48 664лв. за възстановяване на ****
на р.С. при бившия в.п.л., 17 356лв. за възстановяване на ***** над
р.С. за „В.М.” и 10 040лв. за възстановяване на **** на р.К.. Полученото писмо било
резолирано на ****. от Кмета на Община П. за заместник кмета по ТСУ
и строителство - св. М.В.М.. Последвало
възлагане от св.М. отново с
резолюция от ****. на подсъдимия М.К.М.. На подсъдимият било
възложено и да предложи изпълнители за
извършване на ремонтните работи на обектите. В предвид на
обстоятелството, че фирма ЕТ”Л.-Л.Х.”*** по други договори, стойността на всеки
един от обектите е била под
45 000лв. без ДДС, същата е била определена като изпълнител чрез директно
договаряне. С посочената фирма Община П. е
сключила три договора: 1/ Договор
№****. за **** на р.С. при бившия в.п.л.
в с.Б. на обща стойност за изпълнение на строително – монтажни и ремонтни работи 44 681,55лв., вкл. ДДС
в размер 7 446,93лв. /л.70, т.ІІ от ДП/ , 2/ Договор №****. за **** на р.К., с.Б. на обща стойност за изпълнение на строително – монтажни и ремонтни работи 8 862,35лв., вкл. ДДС
в размер 1 477,06лв. /л.46, т.ІІ от ДП/ и 3/ Договор №****. за **** над р.С.
за „В.М.”, с.Б. на обща стойност за изпълнение на строително – монтажни и ремонтни работи 15 652,96лв., вкл. ДДС
в размер 2 608,83лв /л.57, т.ІІ от ДП/. И в трите договора начина
на отчитане на действително изпълнените количества, по единични цени,
определени по ценообразуващи параметри в договора, бил уговорен между страните да става с
подписване на Протокол обр.19 от двете страни. На
фирмата изпълнител, били предоставени
проектите за обектите, изготвени
от св.К.М. и работници на фирмата започнали работа по обектите. Св. Р.П., като кметски наместник на с.Б., общ.П. проявявала интерес и посещавала
обектите по които се работело. В показанията си свидетелката е заявила,
че е разбрала от подсъдимия М.,*** ще има човек, който да наблюдава
извършването на ремонтните дейности.
Свидетелката е виждала подсъдимата Т. да
идва на място два пъти. Св. М. и св.В. са имали забележки по изпълнението, дали са своите препоръки за
отстраняването на допуснатите пропуски от изпълнителя, които препоръки частично
са били изпълнени. За посещенията си на обектите на територията на с.Б.,
свидетелите са представяли в Община П. Заповеди за командироване. /л.66
– 71, т.ІV от ДП/ и видно от направените
доклади, това е станало на
следните дати: 29.05.2008год., 13.06.2008год., 07.07.2008год. и 22.07.2008год. След
приключване на работата по обектите били съставени и подписани протоколи както
следва:
На 30.06.2008 год. между подсъдимата Т., в качеството й на
упражняващ инвеститорския контрол и Л.Л., в качеството й на изпълнител по
договора и управител на ЕТ”Л. – Л.Х.” Протокол обр.№19/30.06.2008
год. за обект **** на р.К. в с.Б. , в
който било отразено че: "След проверка на място установихме, че към 30.06.2008год. са завършени и подлежат на
заплащане въз основа на този протокол следните натурални видове
строително-монтажни работи... или всичко на обща стойност 8 862,35лв.
...". /л.54, т.ІІІ от ДП/.
На 03.07.2008год. между
подсъдимата Т., в качеството й на упражняващ инвеститорския контрол и Л.Л., в
качеството й на изпълнител по договора и управител на ЕТ”Л. – Л.Х.” Протокол обр. №19/03.07.2008 год. за обект ****
над р.С. за В.М. с.Б. , в който било отразено че: "След проверка на място
установихме, че към 03.07.2008год. са
завършени и подлежат на заплащане въз основа на този протокол следните
натурални видове строително-монтажни работи... или всичко на обща стойност 15 652,75лв.
...". /л.67, т.ІІІ от ДП/.
На 09.06.2008год. между
подсъдимата Т., в качеството й на упражняващ инвеститорския контрол и Л.Л., в
качеството й на изпълнител по договора и управител на ЕТ”Л. – Л.Х.” Протокол обр.№19/09.06.2008
год. за обект **** на р.С. при бившия в.п.л.
в с.Б. , в който било отразено че: "След проверка на място установихме, че
към 09.06.2008год. са завършени и
подлежат на заплащане въз основа на този протокол следните натурални видове строително-монтажни
работи... или всичко на обща стойност 44 681,93лв. ...". /л.78, т.ІІІ
от ДП/.
Св.П.
също подписала и трите протокола,
с оглед изричното разпореждане на Кмета
на Община П. Протоколите обр.19 да се подписват
и от кметските наместници.
Видно от
приложените по делото платежни
нареждания /л.3-22, т.ІV от ДП/ общо за трите обекта стойността на видовете
строително – монтажни работи, която била изплатена на изпълнителя , въз основа
на посочените по –горе документи, била в
размер на 69 196,66лв.
От приетото заключение на вещото лице Б.М. по приетата Строително – техническа и
икономическа експертиза /л.2-16 от т.ІІІ ДП/, се установява, че извършените
видове СМР в количествено отношение не съответстват на количествата, предвидени
в стойностните сметки към проектите и на количествата в приложенията към
договорите, видове СМР не са изпълнени в
пълен обем, както и че не малко строително монтажни работи изобщо не са изпълнявани, но същите са били
отчетени като изпълнени в Протоколите
обр.19. Основните материали, които е следвало да се вложат в строителството и
на трите обекта са бетон В20 и В15 и метал-ъглов профил 50/50/5 за монтаж и
направа на парапети. Вещото лице е дало заключение, че в материалите по делото няма данни за произхода, съответно за якостните
им качества, поради което не може да
отговори на въпроса относно
съответствието на същите на
актуваните в Протоколите обр.19. По отношение на метал –ъгловия профил, вещото лице е
категорично, че същият не съответства на посочения в Протоколите обр.19, тъй
като парапетите са изготвени от кухи метални профили, които са значително
по – леки от актувания ъглов
профил. Според заключението, сумите на действително извършените СМР възлизат общо за трите обекта са в размер
на 17 663,31лв., или по договор ****.
– сумата 11 754,76лв., по договор №*****. – сумата 1 393,42лв. и по
договор №*****. – сумата 4 515,43лв.
За всеки един от обектите, заключението
на вещото лице е както следва:
1/ „**** на р.С. при бившия
в.п.л. с.Б.”, където в Протокол обр.19 е записано че са изпълнени конкретни и в определен обем строителни и
монтажни работи, които в действителност
не са изпълнени, а именно: пробутване с булдозер средно земни почви на 30 метра-не изпълнено; кофраж на стени 182кв.м., вместо реално
изпълнените 71,42кв.м.; налят бетон В20 в основи –
47 куб.м., вместо реално изпълнените 16,7 куб.м. ; налят бетон В20 в стени 44,8 куб.м.,
вместо реално изпълнени 11,05куб.м.; закладни части в бетон 96кг, които не са вложени; монтаж стоманен парапет и боядисване
245кг, при реално вложени 116кг.; полагане на неармиран бетон в настилки 2 куб.м., които не
са вложени.,
2/ “**** на р.К., с.Б.” където в Протокол
обр.19 е записано, че са изпълнени конкретни и в определен обем
строителни и монтажни работи, които в
действителност не са изпълнени, а именно: разваляне на асфалтова настилка –
удостоверени 36 кв.м., което не е изпълнено; възстановяване на асфалтова настилка 6
см- удостоверени 36 кв.м., което не е изпълнено; изкоп с багер средно земни почви на отвал – удостоверени 780куб. метра, което не е изпълнено; демонтаж на железобетонни тръби- удостоверени 6 броя,
което не е извършено; налят бетон В15 в основи – 2,4 куб.м., вместо реално
изпълнените 1,8 куб.м. ; налят бетон В15 в стени - 3,8 куб.м.,
вместо реално изпълнени 3,07куб.м.; монтаж на стоманобетонни тръби /стари/ - удостоверени 6броя, което
не е извършено;
насип от скална маса /баластра/ - удостоверени
24 куб.м., което не е направено; кофраж за стени- удостоверени 22 кв.м., вместо реално
изпълнени 15 кв.м.,; метален парапет /монтаж на винкел
50/50/5/ - удостоверени 68 кг,
вместо реално вложени 24 кг; монтаж закладни части за парапет- 36кг,
вместо реално вложени 13 кг,
3/ „**** над р.С. за В.М., където в
Протокол обр.19 е записано, че са изпълнени
конкретни и в определен обем строителни и монтажни работи, които в действителност не са
изпълнени, а именно: кофраж на стени – удостоверени 76кв.м., вместо реално
изпълнените 29кв.м.;
налят бетон В15 в основи – удостоверени
30,4 куб.м., вместо реално изпълнените 10,5 куб.м. ; налят бетон В15 в стени –
удостоверени 8,4 куб.м., вместо реално
изпълнени 4,54куб.м.; монтаж стоманен парапет 50/50/5 и боядисване – удостоверени 120 кг, вместо реално
вложени 34кг;
грундиране и боядисване на стара метална конструкция- удостоверени 35 кв.м.,
което не е изпълнено; пробутване с булдозер
средно земни почви на 30 – удостоверено 87,3 куб.м., което не е изпълнено. вместо
реалните 30 метра-не изпълнено.
Разпитана
е и св.С.А., която е изготвила техническите експертизи и за трите обекти, приложени към искането към МКВП. Свидетелката е заявила, че е правила
оглед на обектите преди да изготви
въпросните експертизи. При тези огледи, свидетелката е констатирала, че съоръженията
е можело да бъдат използвани, не е имало запушвания – водата е
преминавала през тръбите, но същите са
се нуждаели от почистване, т.с. касае се за ремонт и възстановяване на пълната пропускателна
способност.
В предвид на
приетите като доказателства
влезли в сила решения :
1/Решение №***., постановено по адм.дело №***/ 2012год. по описа на Административен съд гр.П., с което е отменена Заповед №*** от
06.06.2012год. на Началника на РДНСК,
Югозападен район, с която е наредено да бъдат премахнати незаконно
изградените стоманобетонови крила на
строеж „**** над р.С. за В.М.”, намиращ се в землището на с.Б., общ.П., като
неправилна и незаконосъобразна,
2/ Решение №****. постановено по адм.дело №***/
2012год. по описа на Административен съд гр.П.,
с което е отменена Заповед №**** от 06.06.2012год. на Началника на РДНСК, Югозападен район, с която е
наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „стомано-бетонови
крила” на „**** на р.К.”, намиращ се в землището на с.Б., общ.П.,
3/ Решение №****. постановено по адм.дело №***/ 2012год. по описа на Административен съд гр.П., с което е отменена Заповед №**** от
06.06.2012год. на Началника на РДНСК,
Югозападен район, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж,
представляващ стомано
- бетонови крила на „**** на р.С.,
намиращ се при бившия в.п.л.”, намиращ се в землището на с.Б., общ.П.
и заключението на в.л. Б.М., по допълнителната съдебно – техническа експертиза /л.27, т.ІІІ
от ДП/, в частта относно категорията на обектите, и констатираното
противоречие между същите, е била допусната и изслушана в съдебно заседание,
проведено на 27.06.2014год. тройна съдебно техническа експертиза на вещите лица
инж.С.В., инж.Г.Д. и инж.М.М.. Видно от приетото заключение, процесните три обекта
съгласно чл.137 от ЗУТ се отнасят към строежи VІ категория, за която не се изисква разрешение за строеж, не се
изисква строителен надзор. От допълнителното заключение на вещите лица пък се
установява, че в предвид вида на
възстановителните работи МКВП не е изисквала от Община П. документи, касаещи
отпускането на средства за основен
ремонт на обектите, а са били изискани
само и единствено документи касаещи извършване на ремонтно възстановителни
работи.
В хода на съдебното производство е
допусната и допълнителна техническа експертиза, с оглед на представени нови доказателства от страна на подсъдимите.
В съдебно заседание, проведено на 24.11.2014год. е било изслушана същата, като вещите лица инж.И.К., инж.Н.Е. и
инж.П.Г. са установили, че за с.Б., общ.П. със Заповед №І**** е бил
одобрен кадастралния регулационен план на селото, но не е одобрявана план схема за комуникационно-транспортната
мрежа, която да определи класовете на улиците в селото. Видно от приетото
заключение на вещите лица, пътищата върху които са изградени процесните съоръжения
/мостове/ са публична общинска собственост и съгласно Приложение №1 от Наредба №2 от 29.06.2004год. за
планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на
урбанизираните територии /обн.ДВ бр.86/2004год./, същите са от V и VІ клас.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а именно: Показанията на свидетелите Р.Я.,
Л.Д., Р.П., Н.И., И.А., М.Ч., К.М., И.В., М.В.М., С.А., заключението по съдебно техническа и икономическа експертиза
на вещото лица Б.М., от заключението на вещите лица М.М., С.В. и Г.Д. по повторната тройна съдебно
техническа експертиза, от заключението на вещите лица И.К., Н.Е. и П.Г. по
допълнителната съдебно – техническа експертиза както и от приложените по досъдебното и
съдебното производство, надлежно приобщени писмени доказателства по реда на
чл.283 от НПК.
В производството по делото е прието и заключение на
в.л. Б.М. по допълнителната строително – техническа и икономическа експертиза
/л.27, т.ІІІ от ДП/, която съдът не
кредитира. Посоченото вещо лице приема, че
обектите „**** на р.К.”, с.Б. и „**** на р.С. при бившия в.п.л.” с.Б.
попадат в четвърта категория строежи, съгласно чл.137, ал.1, т.4 от ЗУТ и чл.8,
ал.1, т.1 от Наредба №1 от 30.07.2003год. за номенклатурата на видовете строежи, издадена от МРРБ, а
обекта „**** над р.С. за В.М.” с.Б. не
попада в нито една от категориите. Мотивите на вещото лице за първите два
обекта са, че обекта „**** на р.С. при
бившия в.п.л.” с.Б. и обекта „**** на р.К.”
с. Б. не се явяват част от уличната мрежа на с.Б. и единствено служи за осигуряване на достъп до
селскостопански имоти, т.с. те са със статут селскостопански или горски път,
поради което вещото лице приема, че
строежа на посочените обекти на осн. чл.137, ал.1, т.4, б.”а” от ЗУТ и чл.8, ал.1, т.1 са четвърта
категория. Въз основа на така
определената категория на двата строежа, вещото лице се позовава на разпоредбата
на чл.160, ал.1 от ЗУТ, където се предвижда
като участници в строителството
на процесните три обекта възложител,
строител, проектант, консултант /стр.надзор/, физическо лице, упражняващо
контрол по част „Конструктивна” и технически ръководител, което изискване не е
изпълнено, както и че строителят – ЕТ”Л.-Л.Х.” не е била вписана в „Централния професионален регистър” и не е
отговаряла на изискванията. В предвид на
посоченото за категорията на строежите, вещото лице приема в своето
допълнително заключение, че не са били водени необходимите документи и не може да бъде издадено изискващото се от 177, ал.3 от ЗУТ удостоверение за въвеждане в експлоатация. Вещото лице отказва да се
съобрази с приложените по делото влезли
в сила решения, с които е прието премахването на незаконно изградените обекти. Заключението на
вещото лице е, че се касае за незаконни строежи по смисъла на чл.225, ал.2, т.1
и т.2 от ЗУТ, което е и в противоречие и с представените като
доказателства решения по административни
дела, цитирани по – горе в настоящите мотиви.
В предвид на
това, съдът е допуснал, изслушал и приел заключение по допусната допълнителна техническа експертиза с вещи
лица К., Е. и Г.. Видно от приетото
допълнително заключение в съдебно заседание на *****. на вещите лица К., Е. и Г.,
пътищата върху които са изградени
процесните съоръжения са публична общинска собственост и съгласно
Приложение №1 от Наредба №2 от
29.06.2004год. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните
системи на урбанизираните територии /обн.ДВ бр.86/2004год./, същите са от V и
VІ клас. В случая не се касае за частни
пътища, горски или селскостопански пътища, за да се приеме че е налице хипотезата на чл.137, ал.1 , т.4, б. „а” от ЗУТ, във вр. чл.8 , ал.1, т.1 от наредба
№1 от 30.07.2003год. за номенклатурата на видовете строежи. Видно от същото
заключение, за да финансира ремонта на трите
процесни обекти, Община П. е кандидатствала пред Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане
към МС, съгласно гл.ІІІ „Неотложни
възстановителни работи” от
Правилника за организацията и дейността
на МКВП, приет с ПМС №106 от 08.05.2007год., обн.ДВ40/18.05.2007год. и в сила
от датата на обнародването му. Към направеното искане са били приложени документите, изброени в разпоредбата
на чл.22, ал.2 от правилника, а не и
документи, изискващи се за основен
ремонт, реконструкция или нов строеж
в чл.22, ал.3 от посочения правилник.
Изложеното мотивира съдът, да приеме че
не се касае и за основен ремонт на процесните обекти.
Аналогични са съображенията на съда и относно
съдебно – техническата експертиза на вещите лица К., Е. и Г., чието заключение е било прието в с.з. на
23.09.2014год, поради което съдът не кредитира същото.
Въз основа на така установената и
изложена по – горе фактическа обстановка, съдът направи правните си изводи,
изразяващи се в следното:
По
отношение на подсъдимия М.:
Съдът прие, въз основа на така изложената
фактическа обстановка по – горе, че състоянието на съоръженията , както и извършените ремонтни дейности по същите, не са довели до
промяна на предназначението им като елемент на техническата инфраструктура,
както и че извършените ремонтни дейности представляват подобряване и поддържане в изправност на същите. Определянето на
категорията на даден строеж е задължение на главния архитект, издал разрешение
за строеж. В случая не е била направена категоризация, тъй като за
такива строежи, каквито са процесните
мостове, не се изисква разрешение за
строеж и подсъдимият не е нарушил
разпоредбата на чл.148, ал.2 и чл.149, ал.5
от ЗУТ. Съораженията
са VІ категория, което е и основен
момент в производството по делото. От отговора на този въпрос следват всички
останали, касаещи пунктовете, по които е повдигнато обвинение на подс.М. М.. Категорията на обектите и вида на извършените ремонти по
същите, води след себе си и вменените задължения, които е имал подсъдимият,
респективно обосновава, какви задължения не е изпълнил или нарушил. В хода на
наказателното производство до момента, се установява по безспорен начин, че
строителството е VІ категория, по смисъла на чл.137, ал.1,т.6 ЗУТ. Това дава отговор
на въпросите, относно обвинението дали е налице нарушаване на служебните му
задължения, като не е провел процедура за избор за възлагане на строителен
надзор и не е предложил на Кмета на Община П. да бъде сключен договор с лицензирано лице за осъществяването
на строителен надзор на строежа и за трите процесни обекта, съгласно чл.166 ЗУТ
и до негодността им за въвеждане в
експлоатация, съобразно чл.168, ал.1,
т.1 - 6 от ЗУТ, а именно че не са налице
такива нарушения. Въпросната категория и вида на ремонтната дейност е от значение и относно обвинението,
че подс.М. не е изпълнил служебните си задължения,
защото не е предложил на Кмета на Община П. да сключи
договор с проектанта на строежите - св. инж.К.М. за упражняване на
авторски контрол по част „конструктивна” в строителния процес / чл.162, ал.2/, както и че не е изпълнил
задълженията си по служба и не е поискал от проектанта и строителя съставянето
на констативни актове, с които да удостоверят, че строежите са изпълнен
съобразно одобрените инвестиционни проекти / чл.176, ал.1 ЗУТ/ и с оглед
изложеното, съдът прие, че не са налице и тези нарушения. Строежите са определени като VІ категория и като такава категория не подлежат на въвеждане
в експлоатация, поради което не е налице
и нарушение на служебните му задължения, свързани с чл.177, ал.1 от ЗУТ.
Поради изложеното, ПОС приема, че не са
налице обективните и субективните признаци на престъплението по чл.282, ал.2,
предл.І-во, във вр. ал.1, предл.ІІ-ро, вр. чл.26 НК, поради което призна е подсъдимият М. за невиновен и .го
оправда по повдигнатото му обвинение.
По отношение на подсъдимата
Б.Т.
За съставомерността
на деянието по основния състав по чл.
212, ал.4 от НК е необходимо чрез използването на документ, който е
неистински, преправен или с невярно съдържание, да бъде получено от физическо
или юридическо лице, без правно основание чуждо имущество. Необходимо е тези
документи да доказват основанието за плащане, респ.за получаване на
имуществото, което от своя страна да бъде в големи размери. Касае се за сложно съставно имуществено
престъпление, което започва с лъжливото документиране и приключва с реалното
присвояване на имуществото. При документната измама порочният документ е
средство за въвеждане в заблуждение на лицата, които имат разпоредителна власт
върху имуществото, в случая Община П.. Следователно- документът има двойнствено
предназначение- да служи като основание, макар и привидно- за получаване на
имуществото и да заблуждава съответното лице да извърши акт на разпореждане.
Видно от гореизложеното, подсъдимата Т. е осъществила състава на чл.212, ал.4, във вр. ал.1, във вр. чл.26,
ал.1 от НК от обективна страна.
От
доказателствата по делото се установява, че в периода м.юни 2008год. –
м. юли 2008год. подсъдимата Б.Т. *** на длъжност „Г.Е.” в Д. „И.И.Е.”. Видно от представената длъжността характеристика
относно длъжността „Г.Е.” в Д. „И.И.Е.” при Община П., основната
цел на длъжността е да организира
дейността, свързана със строителство,
ремонт и поддържане на обектите от високо строителство на територията на
общината. В Раздел V „Преки задължения” от същата, т.10, на подсъдимата са вменени
като задължение и да изпълнява
всички други законови
нареждания на работодателя,
възникнали в процеса на работата. Поради
стечение на обстоятелства, на същата е било възложено да участва като представител на общината, която е възложител и
подсъдимата в последствие е подписала като такава 1/на 30.06.2008 год. протокол
№19/30.06.2008 год. за обект **** на р.К.
в с.Б. , в който било отразено че: "След проверка на място установихме, че
към 30.06.2008год. са завършени и
подлежат на заплащане въз основа на този протокол следните натурални видове
строително-монтажни работи... или всичко на обща стойност 8 862,35лв.
...". /л.54, т.ІІІ от ДП/. 2/ на
03.07.2008год. протокол №19/03.07.2008 год. за обект ****
над р.С. за В.М. с.Б. , в който било отразено че: "След проверка на място
установихме, че към 03.07.2008год. са
завършени и подлежат на заплащане въз основа на този протокол следните
натурални видове строително-монтажни работи... или всичко на обща стойност 15 652,75лв.
...". /л.67, т.ІІІ от ДП/ и 3/ на
09.06.2008год. протокол №****. за обект **** на р.С. при бившия в.п.л. в с.Б. , в който
било отразено че: "След проверка на място установихме, че към 09.06.2008год. са завършени и подлежат на
заплащане въз основа на този протокол следните натурални видове
строително-монтажни работи... или всичко на обща стойност 44 681,93лв.
...". /л.78, т.ІІІ от ДП/.
Безспорно се установява, че протокола е подписан
от подс.Т.., като “Инвеститор”. Протоколите обр.№19 са
първичен платежен документ за извършени строително-монтажни работи на обща
стойност 69 196,66лв., при реално
извършени такива на стойност 17 663,31 лв., в предвид изложеното по – горе относно заключението на
вещото лице Б.М. по приетата строително- техническа и икономическа
експертиза. Като вещото лице не е включило в така посочените суми скритите
работи, по отношение на които не може да се установи дали са били извършени.
В производството по делото се установи,
че подсъдимата Т. е подписала протоколите след като същите са били подписани от
св.Р.П., с оглед въведената практика от
Кмета на Община П., кметските наместници също да подписват Протоколите обр.19
преди експертите. Подсъдимата е посещавала и трите обекта, но не и при приключване на работата по същите. Самата подсъдима, в
обясненията си е заявила, че не е извършвала никакви замервания на свършената работа, тъй като е смятала, че
това е задължения на св.М. и св.В.. Видно от показанията на св.М., същият е заявил устно пред подсъдимия М.,
че част от допуснатите
нередности са били отстранени, като изпълнителя е поел ангажимента да
извърши и другите констатирани пропуски. Видно от показанията на св.П., същата е
полагала подпис единствено и само за това, че действително и на трите обекта се е работело и са били
извършване строително – монтажни работи.
Подсъдимата Т. въпреки това е
подписала Протоколите обр.19 по
отношение на трите обекта, като
инвеститор, с констатираните в тях извършени строително- монтажни работи, без
да посети същите, без да изиска да й бъдат представени уговорените
с договорите протоколи за скрити
работи и без да е установила
лично количеството и качеството на вложените материали и извършената
работа. Въз основа на тези протоколи обр.19, са били подписани контролни листове за извършен
предварителен контрол и изплатени с платежни нареждания именно тези суми,
включващи строително монтажни работи по
видове, количество и обем, в каквито
реално не са били изпълнени. Неправомерно получените суми са в размер на 44 081,66лв. Същите представляват
големи размери, съобразно ТР
№1/30.10.1998год. на ОСНК ВКС по
тълк.дело №1/98год., тъй като получените суми
са в размер повече от 70
минимални работни заплати за страната /220лв./ към инкриминирания период В мотивите към настоящото решение съдът изложи
аргументи относно това какъв обем от тези работи е изпълнен и какъв не,
съобразно приетото заключение на техническата експертиза. Изготвените Протоколи
- обр. 19 представляват официален документ. Поради факта, че в тях не са
отразени реално изпълнените строителни работи Протоколите - обр. 19 се явява документ
с невярно съдържание. Деянието е извършено в условията на чл.26, ал.1 от НК,
тъй като подсъдимата е подписала протоколи обл.19, съответно на 09.06.2008
год. за обект **** на р.С. при бившия в.п.л.
в с.Б., на 30.06.2008 год. за обект ****
на р.К. в с.Б. и на 03.07.2008год. за
обект **** над р.С. за В.М. с.Б. , т.с. през един непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината.
Анализирайки
субективната страна на деянието, съдът приема, че деянието е извършено от подс.Т.. при пряк умисъл като форма на вината, т.е.
съзнавала е, че внася неверни обстоятелства в Протоколите обр.19, съзнавала е,
че тези протоколи ще послужат като доказателство за внесените в тях неверни
обстоятелства, но е съзнавала още и това, че въз основа на същите Протоколи -
обр. 19 ще даде възможност на Л.Л., в качеството й на ЕТ”Л. – Л.Х.” да получи без правно основание
парите, които Община П. следва да заплати за несвършените СМР, вместо за
действително свършените такива. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния
характер на деянието и е искала, пряко е целяла настъпването им.
Предвид изложеното до тук, съдът призна
за виновна подс.Т. за виновна за извършване на престъпление по чл.212, ал.4,
вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.
Разпоредбата на чл.212, ал.4 НК, предвижда за
извършителите на деянието наказание „Лишаване от свобода” за срок от три до
петнадесет години, а съгласно разпоредбата на чл.212, ал.7, във вр. ал.4 от НК се предвижда и „Конфискация” на част от
имуществото и „Лишаване от права” по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК.
Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът прие липсата на минали осъждания на подсъдимата Т..
Отегчаващи ваната обстоятелства не се
констатираха.
При определяне размера на
наказанието, съдът взе в предвид и
условията и обстоятелствата, при които е извършено деянието от
подсъдимата Т. - атмосферните условия, бързината с която е трябвало да се действа, намаления личен състав в отдела.
При така изложеното, съдът прие
че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства и определи наказанието „Лишаване от свобода” към минималния такъв, а именно
три години. Размерът на същото, както и обстоятелството, че подсъдимата
не е осъждана и целите на наказанието, преди всичко поправянето на
подсъдимата, биха били постигнати и без
да е наложително същата да изтърпи така наложеното наказание „Лишаване от свобода”
ефективно. Всичко това мотивира съдът да
приложи разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, поради което отложи
изпълнението му за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в
сила.
В производството по делото се
представиха доказателства относно имущественото състояние на подсъдимата, а
именно че е собственик на 0,1667 идеални части от жилище, намиращо се в гр.П., ********
и представляващо жилище с РРЗП 89,12кв.м., РЗП мазе 2, 86кв.м., на 0,1667
идеални части от земя с площ 600кв.м.,
РЗП 210кв.м. и РЗП мазе 60кв.м. и РЗП
таван 30 кв.м., намиращо се в с.Д., общ.П., както и на 1/3 от 0,5000идеални
части от жилище с РЗП 77,07кв.м. РЗП
мазе 4 кв.м., намиращо се в гр.П., *********** . /Декларация от „Местни
приходи” Отдел „Местни данъци и такси” на Община П. изх.№ ***** от ****. и Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличаване за
лице на Служба по вписванията при РС П. изх.№ **** от ****./ . В предвид
изложеното относно превеса на смекчаващите вината обстоятелства
на подсъдимата Т., съдът постанови конфискация на една трета от посоченото имущество, собственост на подсъдимата, както
и я лиши от право да заема длъжност „Г.Е.”
в Община и да осъществява дейност, свързана с инвеститорски контрол за срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Неоснователни са възраженията
на защитата на подсъдимата, че деянието
е извършено преди изменението на разпоредбата на чл.212, ал.2 от НК, когато
законодателят е разширил кръгът от лицата, които могат да получат без правно основание чуждо
имущество, включвайки едва тогава и
юридически лица, поради което съдът трябва да приеме че деянието е
несъставомерно. Това е така, тъй като
според съдебната практика физическо
лице, което придобие търговско качество, е наречено от закона „едноличен
търговец”, което не води до
възникването на нов правен субект. Титуляр както на търговскоправните, така и
на гражданскоправните права и задължения, е едно и също
физическо лице.
Неоснователно е и възражението
на защитата на подсъдимата Т., че не е
имала пряк умисъл за
осъществяване на деянието по чл.212, ал.4 от Нк, тъй като не е
познавала изпълнителя – едноличния
търговец и е подписала Протоколите
обр.19 след полагане на подписа на кметския наместник на с.Б. общ.П.- св.Р.П.. Наличието на умисълът следва да бъде извлечен въз
основа на действията на подсъдимата, при извършване на деянието,
за което е обвинена. Доказано е, че подсъдимата е посещавала
обектите, по време на извършване на
ремонтните дейности по тях, но не и при приключване на работата. Знаела е, че не са били извършени някой от изискващите
се дейности, в каквато връзка е имало
забележки от страна на св.М. и въпреки това не е направила проверка дали същите пропуски са
отстранени. Предоверяването на св.М. и св.П., не оправдава подсъдимата Т., защото тя е нарушила умишлено преките си служебни
задължения, а именно по длъжностна
характеристика тя е била натоварена да
отговаря за цялостното изпълнение на сключените
договори с изпълнителя , да следи
на място по обектите изпълнението на договорените строително монтажни работи, да отговаря за
точното оценяване и това свое задължение
подсъдимата е следвало да изпълни с проверка
на място преди подписването и съставянето на протоколите. Именно за това, съдът приема, че подсъдимата е
извършила деянието при пряк умисъл, защото с факта на подписването на
протоколите, тя удостоверява за
извършени и подлежащи на плащане строително монтажни работи, които в нарушение
на служебните си задължения не е проверила дали в действителност са
извършени и ги е удостоверила, с ясното
съзнание, че протоколите са с невярно съдържание и с подписването им
създава основание за изпълнителя да получи плащане без правно основание.
Водим от гореизложеното и в
същия смисъл, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: