№ 950
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
СъдебниГалина Д. Парчева
заседатели:Нели Ив. Танчева
при участието на секретаря Теодора Св. И.
и прокурора С. Ив. Д. С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20223100200543 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимите:
И. В. М., редовно призован, явява се лично и с адв. А. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
С. П. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. В. Ш., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Частните обвинители:
Л. Д. П., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Г. В. П., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Д. Г. П., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
К. Г. Д., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Г. А. Х., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от частните обвинители, с
която уведомяват съда, че не са в състояние да се явят в днешното съдебно
заседание, като изразяват становище, че нямат възражения да се разгледа
делото в тяхно отсъствие и нямат въпроси към вещото лице по
допълнителната експертиза.
Свидетелят С. М. П. – не се води.
1
Вещото лице Р. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв. Ш.: Не можахме да подсигурим свидетеля П., т.к. не успяхме да
го открием. Поради това, моля да се заличи същия.
Прокурорът: Да се заличи.
Адв. Д.: Да се заличи.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка с лицата за призоваване свидетеля С. М. П..
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
допълнителна автотехническа експертиза от 02.11.2022 г.
Вещото лице Д.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. Д.:
Вещото лице Д.: Точното позициониране за микробуса по отношение
мястото на удара и по-скоро там, където са намерени находките на мястото
на удара, от там се получават позициите на движение на двата автомобила.
Описал съм в експертизата, че лекият автомобил не може да се е движил в
дясната лента, т.к. ако се е движил там, ударът би бил по-вдясно от
описаното място в огледния протокол и няма да съответстват данните.
Ползвал съм огледния протокол и описаното в него. Спрямо лентата за
движение се приема движение в средата, т.к. тогава се получава най-малка
грешка от изместването на автомобила вляво или вдясно.
Ако се изместят автомобилите в различни ленти няма да се промени
2
времето за навлизане в кръстовището, а видимостта един към друг, т.к. няма
данни и не може да се пресметне скоростта преди удара и в момента на
удара. В експертизата приемам, че това е скоростта в момента на удара.
Реално това е максимално възможната скорост на движение и времето,
необходимо да навлязат е най-малко. Общо взето съм разгледал най-лошия
вариант за движение. Освен този вариант има и други, но няма данни, за да
може да се прецени.
На вещото лице се предявява лист 47, снимка 1; лист 56 и лист 46
снимка 2 от фотоалбум, приложен по досъдебното производство.
На въпроси на адв. Д.:
Вещото лице Д.: При изчислението на тези неща не съм вземал тази
диря предвид, т.к. я няма описана в огледния протокол. В албума съществува,
но след като не е описана няма информация, че е била от това ПТП. Отделно
тази следа при изчисляване за скоростта няма отношение и не би променила
резултата. За позициониране на автомобилите, ако има възможност да се
съпостави от къде е тази следа, то да, има значение.
Не съм разглеждал други варианти за преминаване на кръстовището.
При различните варианти времената за преминаване през кръстовището са
еднакви, т.е. времената от момента на преминаване на стоп-линията до
мястото на удара ще се запазят. Ще се промени единствено видимостта и
съответно мястото на удара, ако автомобилът се е движил в друга лента. Но
тогава, ако се промени мястото на удара, съответно ще се промени и
крайното положение на автомобилите, ако са били примерно в дясна лента и
тогава при изчислението на скоростта, тя ще стане по-висока, поради
изместването на автомобила след удара. Моето изчисление е по-
благоприятно за подсъдимия и съответства на обясненията на подсъдимия.
Като се сменят скоростите, то времето, за което изминават участъка би
следвало и то да се промени, като най-вероятно ще стане по-малко, т.к.
скоростта ще се увеличи.
На въпроси на адв. Ш.:
Вещото лице Д.: Ако приемем, че автомобилът е бил в дясна лента,
като се вземат размерите на всяка лента - 3,10 м лявата лента и 3,40 м дясната
лента, както и дължината на микробуса, ще го удари може би в задната част,
3
но да се разминат е малко вероятно. Ако променим местоположението на
микробуса да е в лява лента, въпреки че нямаме такива данни, т.к. скоростта
се изчислява от мястото на удара до това къде са спрели автомобилите и тази
методика на изчисление е доста точна, т.к. дава съвсем малко отклонение, и
ако се промени мястото на движение, то се променя и тяхното крайно
положение. Понеже скоростта се променя, то в момента няма как да кажа
дали е било възможно да се разминат или не. Според мен няма данни, които
да могат да се съпоставят автомобилите и които да съответстват на
намерените находки на място.
На въпроси на адв. Д.:
Вещото лице Д.: За да отговоря дали, след като ударът е малко след
средата на автобуса може да считаме, че автобусът е навлязъл преди лекия
автомобил в кръстовището, т.к. разстоянията са различни, е необходимо да
уточним, че ако говорим за навлизане на кръстовището се смята преминаване
на стоп-линията, то съм дал времето, когато двата автомобила, на база
скоростта за движение се намират на стоп-линията от момента на удара,
връщайки назад. Това означава, че в този момент в 3/10 от секундата
микробусът по-рано пресича стоп-линията. Микробусът изминава по-голям
път. За да се даде отговор трябва да има репер, от който да се приеме, че е
навлязъл в кръстовището. Т.к. стоп-линията обозначава място на спиране и
би могло да се приеме за такъв репер, като аз в случая съм приел стоп-
линията за такъв.
При изчисленията си съм съобразил показанията на свидетелката Д. Д..
На база нейните показания и тези на свидетеля И. Д. съм пресметнал
светлината на светофара и положението на автомобилите, т.к. приятелят на
свидетелката Д. се движи в друга посока и тези 40 метра, които той съобщава
са малко субективни.
На вещото лице се предявява огледен протокол, находящ се на лист
42 от досъдебното производство.
На въпроси на прокурора:
Вещото лице Д.: Това задиране, описано тук, аз съм го направил в
мащабната скица, отразено е, но то е след мястото на удара в посока към
ориентира, след спирането на лекия автомобил наляво, по ориентира вдясно
и след ориентира от мястото на положението на автомобила. На стр.4 от
4
заключението ми с пунктирана линия е показано задирането. Аз съм го взел
предвид в изчисленията си.
На въпроси на съда:
Вещото лице Д.: В момента, когато предната част на микробуса
пресича стоп-линията за него е бил червен светофарният сигнал една секунда
след смяната му с жълтия сигнал. А в момента, когато лекият автомобил е
пресичал стоп-линията светофарната секция е сменяла светлината си от жълт
на зелен цвят.
От момента на пресичането на стоп-линията до началната точка, когато
водачът на микробусът е имал видимост към лекия автомобил, разстоянието
е 9,4 метра. Със скоростта, с която се е движил - 16 м/сек, това е половин
секунда по-рано, т.е. светофарът тогава, когато е имал видимост или е бил в
момента, когато се е сменил от жълт в червен цвят или е било около половин
секунда, след като е светнал червен сигнал.
Зеленият сигнал е с продължителност 37 секунди, като се вземе
декларираната скорост на микробуса и ако го върнем назад, той ще се намира
около изхода на болницата.
След направени изчисления мога да кажа, че безопасната скорост на
микробуса, за да спре на края на жълтия сигнал, без да навлезе в
кръстовището, т.е. на стоп-линията, би била около 40-45 км/ч.
Когато се е сменял светофара от червен на жълт сигнал, автомобилът се
е намирал на около 20 метра преди стоп-линията. За да спре на стоп-линията
от тези 20 метра, скоростта му би трябвало да бъде около 40-42 км/ч.
Разстоянието е по-малко от това на микробуса, но ефективността на спиране
на лекия автомобил е по-висока, отколкото на микробуса. За това се получава
тази разлика.
Ако лекият автомобил бе спрял на стоп-линията и тръгне на зелен
сигнал не би достигнал скоростта, която е в момента на удара и нямаше да
има произшествие. Ако бе спрял на стоп-линията и тръгне на зелен сигнал до
мястото на удара би достигнал скорост най-много около 30 км/ч, т.к. тази
скорост е възможно да я достигне, ако преди това се е движил.
Според представената схема този светофар няма режим, при който
свети едновременно жълта и червена светлина.
5
На въпроси на прокурора:
Вещото лице Д.: Реално разликата в това, което предходната
експертиза констатира, разликата във времената е около секунда, т.е.
конкретно са много близки времената в двата варианта. В допълнителната
експертиза се уточнява, че сигналът на светофара за микробуса е светел в
червен сигнал, когато е бил на стоп-линията, то е със секунда разлика от
предходното заключение. На база на данните, с които работя поддържам
заключението, което давам към момента. А относно лекия автомобил изводът
е, че е минал стоп-линията при режим на светофара в жълт режим, момент
преди да се смени на зелен сигнал, около секунда преди да се смени.
На въпроси на адв. Д.:
Вещото лице Д.: Сигналът на светофара не би се променил, ако
изчисленията са насочени в насока лекият автомобил да се е движил в дясна
лента. Той се е движил праволинейно и дали е бил в лява или в дясна лента
се движи в права линия, съответно ще се промени мястото на удара, ако е бил
в другата лента.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на допълнителна автотехническа
експертиза от 02.11.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Р. Д. за изготвяне на
заключението в размер на 564,45 лева и за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 60,00 лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО
за сумата от 624,45 лева)
Прокурорът: Моля да се приключи съдебното следствие, като преди
това искам да направя изменение на обвинението.
Адв. Д.: Считам, че тази експертиза е непълна и неточна, т.к. вещото
лице не е разгледало вариантите в протокола за пътно-транспортно
произшествие и в съдебно заседание лекият автомобил в дясна пътна лента.
Тук се изразиха становища, че той е бил в лява лента. Същото нещо се отнася
и за автобуса, но никой не каза къде се е намирал автобуса. По този начин се
6
получават 4 варианта за навлизане на кръстовището и при тях времената за
навлизане в кръстовището до удара са различни, както също и на колко метра
е навлязло едното пътно превозно средство и другото. Вещото лице не каза,
че не може да ги вземе предвид останалите варианти и не ги е писал. Другото
е относно следата, която установихме на снимките, която изобщо не е взета
предвид, за да се изчисти позицията на лекия автомобил, за да се вземат
предвид сигналите, на които са преминали и двата автомобила.
За това считам, че тази експертиза е непълна, неточна и следва да се
изготви тройна експертиза, за да се отговори на тези въпроси. Нито в
предходно, нито в днешно съдебно заседание не можахме да разберем кой
къде е бил и как е преминал.
Прокурорът: Неоснователно е искането за назначаване на тройна
експертиза. Допълнителната експертиза отговори обстойно на всички
въпроси, както и вещото лице на място направи изчисления и отговори на
допълнителни въпроси. Според мен няма обстоятелства, които да не са
изяснени. Относно това кой в коя пътна лента се е намирал, освен
свидетелски показания, се сочи и от обективните находки.
Адв. Ш.: Искането за назначаването на нова експертиза считам за
неоснователно. Промяната на местоположението на превозните средства в
съседна лента не би променило времето, т.к. то е субективно и няма как да се
позовете на него. То ще промени мястото на удара, което към настоящия
момент считам, че е установено по безспорен и категоричен начин. Относно
експертизата считам, че същата е пълна, обоснована и дава ясен отговор на
всички въпроси. Моля да оставите без уважение искането за назначаване на
тройна експертиза.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид направеното искане и
становищата на страните, намира, че искането за назначаване на нова
експертиза е неоснователно, доколкото представеното и в съдебно заседание
заключение е съобразено с материалите по делото, в това число и въз основа
на включен оглед на местопроизшествие. Разглеждането на варианти, както
желае защитата за промяна на местоположението на движение на пътните
превозни средства, е абстрактно, доколкото такива данни по делото не
съществуват и изготвената експертиза не буди съмнение в своята правилност
по отношение, както на материалите, които е ползвала, на данните от тях,
7
така и на направения извод.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на нова тройна
съдебна автотехническа експертиза.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете като доказателства по делото
заверения копия на ученическа лична карта на моя подзащитен, два трудови
договора, болничен и медицинско удостоверение за телесните повреди,
които е получил при ПТП-то.
Прокурорът: Да се приемат.
Адв. Ш.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА доказателства по делото трудов договор № *** г.; трудов
договор № *** г.; медицинско удостоверение № *** г.; болничен лист №
***/01.07.2022 г.; болничен лист № ***/01.07.2022 г.; фиш за спешна
медицинска помощ от 02.07.2022 г.; епикриза с ИЗ № *** и дата на изписване
01.07.2022 г.; удостоверение за раждане серия КМР № *** и ученическа
лична карта на И. И.в М..
Прокурорът: Считам, че в хода на съдебното следствие се установиха
факти, водещи до промяна на обстоятелствената и диспозитивна част на
обвинението. Поради това правя изменение на обвинението по отношение на
двамата подсъдими в диспозитивнита част в следния смисъл:
По отношение на подсъдимия И. В. М. в обстоятелствената част
относно правните съображения и в диспозитива:
На 11.09.2020 г. в гр. Варна, на кръстовището на бул. „Цар Освободител" и ул.
„Ген. Колев", движейки се по ул. „Ген. Колев" в посока към кръстовището,
при управление на МПС - автобус „Фолксваген Крафтер" с рег.№ В 8241 РН,
нарушил правилата за движение по пътищата:
Чл. 20 ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват";
8
Чл. 20 ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.";
Чл.31 ал.7 т.1 от ППЗДвП: „Червена светлина означава „преминаването
е забранено“. Водачите на ППС не трябва да преминават стоп-линията или
ако няма такава да преминават линията, на която е поставен светофарът.
Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището водачите не трябва
да навлизат в кръстовището или пешеходната пътека.“ и в условията на
независимо съпричиняване със С. П. Д. като водач на л.а. „Пежо 508 SWC" с
рег.№ В 9937 НН по непредпазливост причинил смъртта на В. Г. П.,
настъпила на 23.11.2020 г. - престъпление по чл.343, ал.1, б."в" вр. чл.342,
ал.1 от НК.
И по отношение на подсъдимия С. П. Д.:
На 11.09.2020 г. в гр. Варна на кръстовището на бул. „Цар Освободител"
и ул. „Ген. Колев", движейки се по бул. „Цар Освободител" в посока към
кръстовището, при управление на МПС - л.а. „Пежо 508 SWC" с рег.№ В 9937
НН", нарушил правилата за движение по пътищата:
Чл.20 ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.";
Чл.20 ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.";
Чл.31 ал.7 т.4 от ППЗДвП: „жълта светлина означава „внимание, спри“
това не се отнася само за онези от водачите, които в момента на подаването на
този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова близо
до светофара, че не могат да спрат без да създадат опасност за движението.
9
При подаване на този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се
намират в кръстовището са длъжни да го освободят.“ и в условията на
независимо съпричиняване с И. В. М. като водач на автобус „Фолксваген
Крафтер" с рег. № В 8241 РН по непредпазливост причинил смъртта на В. Г.
П., настъпила на 23.11.2020 г. - престъпление по чл.343, ал.1, б."в" вр. чл. 342,
ал.1 от НК.
Моля да ми дадете възможност в една кратка почивка да уточня
измененията на конкретни места в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
СЪДЪТ обявява 15-минутна почивка.
Съдебното заседание продължава в 10:30 часа с участието на
страните по същото.
Прокурорът: На стр.2 от обвинителния акт, абзац 2-ри следва да се
чете: „Когато микробусът, управляван от обвиняемия М., приближил
кръстовището между бул. „Ген. Колев“ и бул. „Цар Освободител“. Сигналът
на светофарната уредба се сменял от жълт на червен. Вместо да изчака
разрешителен зелен сигнал обвиняемият М. продължил да управлява
въпросния микробус.“
В абзац 3-ти от същата страница следва да се премахнат последните
две изречения от „Наближавайки кръстовището с бул. „Ген. Колев“ за
него…“ и се стигне до „…достигайки до около 41 км/ч.“, като вместо това се
запише: „Когато достигнал стоп-линията на кръстовището за лекия
автомобил, управляван от обвиняемия Д. сигналът на светофарната уредба
бил жълт. Вместо да изчака позволителен зелен сигнал обвиняемият Д.
продължил движението на автомобила.“
На същата страница, в края на 5-ия абзац, завършващ с думите „…
задната лява гума.“ следва да се добави следното: „В момента на удара
скоростта на микробуса била около 57,6 км/ч, а на лекия автомобил била
около 41 км/ч. Видно от заключението на повторната автотехническа
експертиза около 20 метра са били нужни на лекия автомобил, за да спре при
смяна на цвета на светофарната секция. Т.е. той е имал достатъчно време да
спре на стоп-линията, но въпреки това е продължил при жълт сигнал. В полза
на обстоятелството, че лекият автомобил въобще не е спирал е твърдението
на вещото лице, че ако той бе спрял на стоп-линията не би достигнал
10
скоростта в момента на удара, а именно 41 км/ч.“
Другото, което според мен трябва да се отпадне, т.к. няма
доказателства за това е на страница 3-та, абзац последен, от: „Преди ПТП
двете превозни средства са се движили с по-ниска от посочената скорост…“
до началото на следващата страница: „…светофарната уредба е светела жълт
сигнал.“ следва да се премахне като текст.
Моля да приемете така измененото обвинение и производството да
продължи по него.
Съдът, след съвещание като взе предвид, че прокурорът повдига
ново обвинение при съществено изменение на обстоятелствената му част
и на основание чл.287, ал.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
Производството по делото срещу подсъдимите да продължи по
обвинението предявено по реда на чл.287,ал.1 НПК в настоящото съдебно
заседание.
Подсъдимият М.: Не разбрах новото обвинение, допълнително ще
дам становище дали да дам обяснения по него.
Подсъдимият Д.: Не разбрах обвинението, ще предценя дали да дам
обяснения като се запозная с него.
Адв. Д.: Моля да ни бъде дадено време да се запознаем с новото
обвинение, като отложите делото.
Адв. Ш.: Ние също имаме нужда да се запознаем и подготвим с новото
обвинение.
Подсъдимият М.: Моля, да отложите делото
Подсъдимият Д.: Моля, да отложите делото
СЪДЪТ, като взе предвид така направеното изменение на обвинението
от страна на прокурора, съобразявайки становищата на подсъдимите и
техните защитници, както и отсъствието на частните обвинители и техните
повереници, с оглед разпоредбата на чл.287 ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.12.2022 г. от
11
09:00 часа, за която дата и час ОП – Варна, подсъдимите М. и Д., както и
техните защитници адв. Д. и адв. Ш. са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващото заседание частните
обвинители.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на адв. Н. Д. и адв. Н. Х., чрез тях и на частните обвинители за запознаване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12