Р Е Ш
Е Н И Е
№ 146/21.03.2019 г., гр.Монтана
В името на народа
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - МОНТАНА,
ІV-ти състав, в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ницова
при
секретаря Л***
като разгледа докладваното от съдия Ницова
адм.д. № 531 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на чл. 215,
във вр. с чл. 129 от ЗУТ.
Жалбоподателите С.З.Й. и Т.П.Д. лично и П.И.Д., Г.С.Г., Р.С.М.,
И.Ц.В., Г.Б.К. и И.Л.И., чрез пълномощника адв.Т.П., оспорват заповед № 2123/18.09.2018
г. на кмета на община Монтана, с която е одобрен Проект за изменение на
подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за УПИ II в кв. 154
и за улично пространство с ОТ 440-439-438 /части от ул. „И*** “ и бул. „А***
С*** “/ по действащия ПУП на ЦГЧ, гр. Монтана, като:1. С плана за регулация
регулационната линия между УПИ П и УПИ III се поставя в съответствие с имотната
граница на ПИ с идентификатор 48489.8.85, регулационната линия между УПИ II и
УПИ I се поставя в съответствие с кадастралната граница на ПИ с идентификатор
48489.8.88, към УПИ II се включват части от уличното пространство и се променя
отреждането на УПИ II от „За жилищно строителство, Териториален кадастър и Дом
на архитекта“ в „За жилищно строителство и ОО“; 2. С плана за
застрояване в УПИ П се запазва съществуващата жилищна сграда и се предвижда
ново средно свободно застрояване, показано с ограничителни линии на
застрояване, съгласно чертежа. Проектът се одобрява по графичната и текстова
част и е неразделна част от заповедта…“
Жалбоподателите С.Й. и Т.П. лично, останалите жалбоподатели, чрез пълномощника адв.Т.П., твърдят, че заповедта е незаконосъобразна. В първоначалната жалба излагат съображения за съществени нарушения на административно производствените правила, като твърдят, че това е второ производство, като първото е прекратено, но без да им е връчена заповед за прекратяването и без да е налице промяна на обстоятелствата е започнало ново административно производство, за което не са надлежно уведомени, а при опит да се запознаят с материалите по същото, не са получили такава възможност, което е съществено нарушение на производствените правила, т.к. с това са нарушени правата им като заинтересовани лица. Твърдят, че административният орган е постановил новата заповед без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, в нарушение на чл.35 от АПК. В писмено становище допълнително сочат нарушения по чл.34 във вр.с чл.8 и 12 АПК. Административният орган вече веднъж се е произнесъл по същия въпрос, като в предходно административно производство е издал заповед 704/20.04.2018г., с която е възложено изработването на проект за изменение на подробен устройствен план- план за регулация и застрояване за УПИ II, кв. 154 по плана на гр.Монтана и част от уличното пространство на ул. „И*** “ и ул. „Ал. Стамболийски“ с ОТ 440 - ОТ 439-ОТ 438, като производството е прекратено със заповед № 1281/19.06.2018 г., като тази заповед е влязла в сила, поради което съгласно чл.27, ал.2, т.1 АПК административният орган е следвало при новото искане да провери дали същото е допустимо, т.к. въпросната заповед е стабилен административен акт, който не подлежи на изменение или отмяна от самия административен орган, и абсолютна отрицателна предпоставка за ново производство с идентичен предмет и страни, т.к. компетентността на органа е изчерпана, поради което производството като недопустимо е следвало да се прекрати. Издадената нова заповед № 1780/08.08.2018 г., с която повторно се възлага изработване на проект за изменение на действащия ПУП, не е надлежно съобщена на заинтересованите страни, при издаването и са нарушени чл.59, т.4 АПК, не е ясно кои “графична и текстова част са неразделна част от заповедта“, т.к. не са приложени и представени на страните. Заповедта е издадена и в противоречие с императивните разпоредби на чл.146, т.4 във вр.с чл.142, ал.1 АПК- не е налице искане от заинтересовано лице, което да е придружено със скица, искането е и преди да е изтекъл срокът по чл.128, ал.5 и преди е разгледан от експертния съвет, каквото очевидно не е имало, т.к. не е било приложено към преписката. Нарушена е и разпоредбата на чл.37, ал.4 от ЗУТ във връзка с §1, т.2 от ДР на ЗУЕС.
С тези възражения,
наведени в хода на съдебното производство с различни заявления жалбоподателите
искат обжалваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
В съдебно заседание
жалбоподателите лично и чрез пълномощика
адв.П., поддържат жалбата и в писмена защита пледират за отмяна на оспорения
административен акт. Претендират разноски в производството.
Ответникът чрез пълномощника
адв.Ц. оспорва жалбата. Счита, че жалбоподателите неоснователно твърдят, че не
са надлежно уведомени за промяната на влязъл в сила ПУП, а останалите им възражения
са преклудирани. Претендира разноски в производството.
Заинтересованите страни И.А.Д.,
П.Д.Ц., К.Т.И., „К* М*“ ООД, представлявано от Л.П.П., редовно призовани, не се
явяват, не се представляват и не изразяват становище.
Заинтересованата страна
Министерство на вътрешните работи, чрез пълномощника на министъра, юрк.Попов,
твърди, че МВР не е уведомявано, за изработен и изложен проект за изменение на ПУП-ПЗ
на УПИ ІІ в кв.154 по плана на гр.Монтана, поради което не се имали възможност
за становище или възражение, в съответствие с нормата на чл.128, ал.5 от ЗУТ.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните от
фактическа страна, намира следното:
Жалбоподателите, са
собственици на индивидуални обекти/апартаменти/ в жилищна сграда, разположена в
УПИ ІІ, кв.154 на ЦГЧ на гр.Монтана, ул. И*** № * , което се установява от
приложените нотариални актове, а и не се оспорва в производството/л.166 от
делото/ - заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ.
С решение на Общински съвет Монтана
№ 783 от протокол № 30/29.03.2018г., на основани чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА, чл.134,
ал.2, т.2 и т.6 ЗУТ и чл.6, ал.1 от ЗОбС, е дадено съгласие за изработване на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ на УПИІІ в кв.154 и част от уличното пространство на ул.И***
и ул.А*** .Стамболийски с ОТ 440- ОТ 429 – ОТ 438 по действащия ПУП на гр.Монтана, с който проект
към УПИ ІІ в кв. 154 се включат части от уличното пространство, като регулационната линия между УПИ ІІ и УПИ І се
поставя по кадастралната граница и се предвижда ново отреждане „За жилищно
строителство и ОО“ и нов план за застрояване, предвиждащ изграждане на
пететажна сграда с подземен паркинг, съгласно скица- приложение.
Новообразуваният УПИ ІІ е с площ 1100 кв.м.Обявява за частна общинска
собственост 333 кв.м. ,
представляващи част от улично пространство на ул.И*** и ул.А*** .Стамболийски с
ОТ 440- ОТ 429 – ОТ 438 по действащия ПУП на гр.Монтана./л.113 от
делото/.
Съгласно това решение със заповед №
704/20.04.2018 г., кметът на община Монтана е възложил „ изработването на
проект за изменение на подробен устройствен план- план за регулация и
застрояване за УПИ II, кв. 154 по плана на гр.Монтана и част от уличното
пространство на ул. „И*** “ и ул. „Ал. Стамболийски“ с ОТ 440 - ОТ 439-ОТ 438,
като:1.С плана за регулация регулационната линия между УПИ II и УПИ III се
поставя в съответствие с имотната граница на ПИ с идентификатор 48489.8.85,
регулационната линия между УПИ II и УПИ I се поставя в съответствие с
кадастралната граница на ПИ с идентификатор 48489.8.88, към УПИ II се включват
части от уличното пространство и се променя отреждането на УПИ II от „За
жилищно строителство, Териториален кадастър и Дом на архитекта“ в „За жилищно
строителство и 00“, съгласно приложената скица-предложение. 2.С плана за застрояване се запазва
съществуващата жилищна сграда и се предвижда в УПИ II ново средно свободно
застрояване, показано с ограничителни линии на застрояване, съгласно
приложената скица-предложение.Проектът да се изработи в цифров и графичен вид и
на хартиен носител в 3 екземпляра, в приетия от „Агенция по геодезия,
картография и кадастър“ формат CAD-4, съгласно чл. 5, ал. 4 от Наредба № 8 от
14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове и чл. 60 от
наредба № 3/2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри. Проектът да се изработи в обхват: УПИ II, кв.
154 и част от уличното пространство с ОТ 440-ОТ 439-ОТ 438 по плана на гр.
Монтана при спазване на изискванията на Закона за устройство на територията и
свързаните с него нормативни актове и с обем и съдържание, съгласно Наредба №
8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Проектът да
се съгласува с положителни писмени становища със заинтересованите централни и
териториални администрации, и със специализираните контролни органи и
експлоатационни дружества.“/л.111-112 от делото/.
Това производство след възражения
от заинтересовани страни – МВР, „Териториален кадастър“ ЕООД и собственици на
жилища в етажна собственост/ л.91 и 92-93 от делото/, с искане от дирекция
“Общинска собственост“ рег.№ 24-00-548/19.06.2018 г./л.87 от делото/, е прекратено със заповед № 1281/19.06.2018 г.
на кмета на община Монтана на основание е посочен чл.56, ал.1 АПК/л.86 от
делото/. Не са представени доказателства за съобщаване на тази заповед на всички заинтересовани лица по
реда на АПК/виж обявления и уведомяване на част от заинтересованите страни
л.71- 85 от делото/. Поради което по
разбиране на настоящият съдебен състав няма данни заповед № 1281/19.06.2018 г.
на кмета на община Монтана, с която на основание чл.56, ал.1 АПК е прекратено административното
производство, да е влязла в сила.
Въпреки това, кметът на община
Монтана е издал заповед № 1780/08.08.2018г., в същата посочено „по искане №
24-00-689/31.07.2018 г.“, каквото липсва в административната преписка, с която
повторно е възложил “ изработването
на проект за изменение на подробен устройствен план- план за регулация и
застрояване за УПИ II, кв. 154 по действащия ПУП на ЦГЧ, гр.Монтана и част от
уличното пространство на ул. „И*** “и бул. „А*. С*“с ОТ 440 - ОТ 439-OT 438, като:1.С
плана за регулация регулационната линия между УПИ II и УПИ 111 се поставя в
съответствие с имотната граница на ПИ с идентификатор 48489.8.85,
регулационната линия между УПИ II и УПИ I се поставя в съответствие с
кадастралната граница на ПИ с идентификатор 48489.8.88, към УПИ II се включват
части от уличното пространство и се променя отреждането на УПИ II от „За
жилищно строителство, Териториален кадастър и Дом на архитекта“ в „За жилищно
строителство и 00“, съгласно приложената скица-предложение. 2. С плана за
застрояване се запазва съществуващата жилищна сграда и се предвижда в УПИ II
ново средно свободно застрояване, показано с ограничителни лиши на застрояване,
съгласно приложената скица-предложение.
Проектът да
се изработи в цифров и графичен вид и на хартиен носител в 3 екземпляра, в
приетия от „Агенция по геодезия, картография и кадастър“ формат CAD-4, съгласно
чл. 5, ал. 4 от Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на
устройствените планове и чл. 60 от наредба № 3/2005г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Проектът
да се изработи в обхват: УПИ II, кв. 154 и част от уличното пространство с ОТ
440-ОТ 439-OT 438 по плана на гр. Монтана при спазване на изискванията на
Закона за устройство на територията и свързаните с него нормативни актове и с
обем и съдържание, съгласно Наредба № 8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на
устройствените планове. Проектът да се съгласува с положителни писмени
становища със заинтересованите централни и териториални администрации, и със
специализираните контролни органи и експлоатационни дружества…“/л.27-28 от
делото/, абсолютно идентична със заповед № 704/20.04.2018 г./ л.111-112от
делото/. Прави впечатление, че и приложения проект за изменение на ПУП-ПР/
л.16-23 от делото/, е идентичен с този в първото производство/ л.100 – 110 от
делото/, изменено е само основанието „ чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ, както е
посочено в решението на ОбС и заповед № 704/20.04.2018г., вече е заменено с
чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 ЗУТ „, естествено и номера на заповедта. Съобщен
е с обявление № 80-00-143/15.08.2018 г./л.31-33 от делото/. В тази насока
възражение от пълномощника на МВР/л.162-164 от делото/.
Тук следва да се обърне внимание,
че в административната преписка липсва искане № 24-00-689/31.07.2018
г./посочено в заповед № 1780/08.08.2018 г. на кмета на община Монтана – л.27 от
делото/, а в констативния акт за обявление № 80-00-143/15.08.2018 г./л.33 от
делото/, се сочи преписка № 08-00-196/15.08.2018 г./л.15 от делото/. Към
административната преписка е приложено заявление № 08-00-196/15.08.2018г./л.15
от делото/, което е от “Община
Монтана“, въобще не е ясно от кого изхода и към същото няма приложени документи,
формално заявление за одобряване на проекта за изменение на ПУП по заповед №
1780/08.08.2018 г., което е след възлагане, съответно становище на гл.архитект
и решение на експертния съвет. Последните не бяха представени с административна
преписка, но след няколкократни указания
от съда бяха представени – становище от гл.архитект № 42/07.08.2018 г./л.181 от
делото/ и препис извлечение от протокол №17/14.09.2018 г. на ОЕСУТ/л.188 от
делото/, които също са формални и преповтарят доводи от първото производство.
След което е издадена оспорената в
настоящото производство заповед № 2123/18.09.2018 г. на кмета на община
Монтана, с която е одобрен “ Проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и
застрояване за УПИ II в кв. 154 и за улично пространство с ОТ 440-439-438
/части от ул. „И*** “ и бул. „А*** С*** “/ по действащия ПУП на ЦГЧ, гр.
Монтана, като: 1. С плана за регулация регулационната линия между УПИ П и УПИ
III се поставя в съответствие с имотната граница на ПИ с идентификатор
48489.8.85, регулационната линия между УПИ II и УПИ I се поставя в съответствие
с кадастралната граница на ПИ с идентификатор 48489.8.88, към УПИ II се
включват части от уличното пространство и се променя отреждането на УПИ II от
„За жилищно строителство, Териториален кадастър и Дом на архитекта“ в „За
жилищно строителство и ОО“; 2. С плана за застрояване в УПИ П се запазва
съществуващата жилищна сграда и се предвижда ново средно свободно застрояване,
показано с ограничителни линии на застрояване, съгласно чертежа. Проектът се
одобрява по графичната и текстова част и е неразделна част от заповедта. Заповедта
да се съобщи на всички заинтересувани лица по чл. 131 от ЗУТ по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.“/л.6-8 от делото/.
Тази заповед не е съобщена на
заинтересованите страни по реда на АПК, въпреки изричната разпоредба на чл.129, ал.2 ЗУТ „ Заповедта
се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на
Административнопроцесуалния кодекс“. За такова съобщаване не са представени
доказателства, а и не се спори в производството, съгласно обявление и служебна
бележка /л.11 и 12 от делото/ и
изричното заявление на пълномощника на ответника адв.Ц., че същата е
съобщена по реда на §4, ал.1, предл.2 от
ПР на ЗУТ – „ поставяне на таблото за обявления на община Монтана и на
границата на поземлени имоти с идентификатори 48489.8.85 и
48489.8.86/съответно УПИ ІІІ и УПИ ІІ от кв.154 по действащия регулационен план
на Монтана/ е съобщено съдържанието/залепването/ на обявление №
80-00-183/19.09.2018 г…“/л.11 и 12 от делото/ и протокол от с.з. на 16.01.2018
г. /л.177 от делото/. Който ред по
разбиране на настоящия съдебен състав е изключение от общото правило, приложимо
„ когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е
намерено на посочения от него адрес..“.
Въпреки, че със заповед
№ 2123/18.09.2018 г. на кмета на община Монтана, е одобрен проект за изменение абсолютно идентичен ПУП-ПРЗ за УПИ
ІІ в кв.154 и за уличното пространство с ОТ 440-439-438/ по действащия ПУП на
ЦГЧ на гр.Монтана, в производството се
твърди, че предходното производство е прекратено със заповед № 1281/19.06.2018
г., поради което това е ново административно производство, т.к. предходното е
прекратеното.
Въпреки изрично дадените
указания от съда, в производството не са представени доказателства за ново
искане, въз основа на което е започнало това новото административно производство. Не е ясно при
какви мотиви е прекратено предходното идентично производство, нито са
представени доказателства за твърдението, че заповед №1281/19.06.2018 г. , с
която е прекратено е влязла в сила. Като следва да се обърне внимание, че жалбоподателите
не оспорват тази заповед, в писмената защита същите твърдят, че същата е влязла
в сила/л.195 от делото/.
При така представените
доказателства, съдът предвид изрично заявеното оспорване на заповед №
2123/18.09.2018 г. на кмета на община Монтана, следва да разгледа и се произнесе
по законосъобразността на тази заповед. Административният орган е постановил
обжалваната заповед, с която е одобрил проект за изменение ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ в
кв.154 и за уличното пространство с ОТ 440-439-438/ по действащия ПУП на ЦГЧ на
гр.Монтана, който е възложен със заповед № 1780/08.08.2018 г., кметът на община
Монтана, отново е разрешил възлагане изработването на абсолютно същия проект за
изменение ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ в кв.154 и за уличното пространство с ОТ
440-439-438/ по действащия ПУП на ЦГЧ на гр.Монтана, като се твърди, че е по
искане № 24-00-689/31.07.2018 г. от дирекция“Общинска собственост“, но такова
искане не се съдържа в административната преписка. Изменено и основанието за
издаването на същата, вместо „чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ“, както е посочено
в решението на ОбС и заповед № 704/20.04.2018г., е посочено „ чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 ЗУТ“/л.27-28 от делото/.
При подробно запознаване
с приложените от административния орган доказателства, безспорно се установява,
че в проведеното ново административно производство административният орган
очевидно е бързал, поради което е допуснал съществени нарушения на
административно производствените правила, не само отказ да предостави информация
на заинтересованите лица/л.67 от делото/, по съобщаването на издадените актове в
административното производство, но и по окомплектоване на административната
преписка с доказателства, като част от посочените в заповедта въобще липсват, а посочените като неразделна
част проект и чертеж не са приложени към заповедта и ясно описани, поради което
не е ясно кои следва да бъдат приети като част от същата.
Няма доказателства,
въпреки твърдението, че заповед № 1281/19.06.2018 г. на кмета на община
Монтана, с която е прекратено първоначалното производство по заповед №
704/20.04.2018 г. на кмета на община Монтана, е влязла в сила. Неясно и без да
са посочени конкретни мотиви е постановено едно привидно прекратяване на
производството по заявление на дирекция “Общинска собственост“ в община Монтана,
без да е ясно от кого изхожда същото/л.87 от делото/. След което почти веднага
е проведено абсолютно идентично производство по заявление от „Община Монтана“
или дирекция “Общинска собственост“, поне
така се сочи в заповедта на кмета, без да е налице такова заявление, при което
са допуснати съществени нарушения на производствените правила, без надлежно
искане и без надлежно уведомяване на заинтересованите страни, е издадена
оспорената в настоящото производство заповед № 2123/18-09.2018 г. на кмета на
община Монтана, с която е одобрен първоначалния проект за ПУП- ПР, разрешен
първоначално със заповед № 704/20.04.2018 г., и впоследствие със заповед №
1780/08.08.2018 г. на кмета на община Монтана.
При така изяснената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срок, доколкото по делото липсват доказателства за нейното съобщаване по
надлежен ред на жалбоподателите.
Ж
албоподателите имат
правен интерес от обжалване на тази заповед на основание чл. 131, ал.2, т.1
от ЗУТ, т.к. безспорно са „
носителите на ограничени вещни права….за имот- предмет на самия план“, по този въпрос не се спори в
производството.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма от орган, който по принцип притежава компетентност да издава актове от вида на процесния.
Съгласно чл. 129, ал.2 от ЗУТ подробния устройствен план с обхват до един квартал, а в
Столичната община и в градовете с районно деление - с обхват до три квартала,
както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни
образования, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след
приемането на проекта за подробен устройствен план от Общинския експертен
съвет.
В настоящия случай се касае
за одобряване изменение на ПУП на един имот. За това компетентен да постанови
дължимия административен акт е кметът на съответната община. Процесната заповед
е издадена от кмета на община Монтана. Въпреки това съдът счита, че обжалваната
заповед е незаконосъобразна, на първо място поради допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила, няма данни за искане за
започване на производството, дори същото да е служебно, то към същото следва да
е приложена скица с предложеното изменение, каквато не е приложена в
представената административна преписка. Съобщаването на заповедта е по реда на
АПК и само по изключение „.. когато адресът на някое от заинтересованите лица
не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес..“, е приложим
редът по §4, ал.1, предл.2 от ПР на ЗУТ.
Нарушени са и правата на заинтересованите лица, на които е отказана поисканата
от тях информация относно проекта/ л.67 от делото/.
Извън тези съществени
нарушения на производствените правила, при издаването на оспорената заповед административният
орган не е изложил мотиви относно плана за застрояване, нарушил
е и разпоредби на материалния закон. В заповедта само е посочено „С плана за
застрояване в УПИ II да се запази съществуващата жилищна сграда и се предвижда
ново средно свободно застрояване, показано с ограничителни линии на
застрояване, съгласно чертежа. Проектът се одобрява по графичната и текстова
част и е неразделна част от заповедта“. Въобще не е ясно посочено кой чертеж и
кой проект е неразделна част от заповедта. Към преписката е приложен „Проект за
изменение на ПУП- ПР на УПИ ІІ от кв.154 и за част от уличното пространство с
ОТ 440-439-438 по действащия подробен устройствен план на ЦГЧ,
гр.Монтана“/л.16-23 от делото/. С преписката е приложен и „План за застрояване
ПУП- ПЗ, за УПИ ІІ, кв.154 и част от уличното пространство на ул.И*** и ул.А***
.С*, с ОТ 440-439-438, по плана на гр.Монтана/л.29-30 от
делото/. На първо място следва да се обърне внимание, че макар да е посочено,
че това е окончателен проект, същият е от месец май 2018 г., а производството е
започнало през август 2018 г., т.е безспорно това е част от първоначалния
проект, по който производството е прекратено. Доколко въобще може да се приеме,
че това е план за застрояване, т.к. не съдържа обяснителна записка и не
отговоря на изискванията, уредени в Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове/Загл. изм. - ДВ, бр. 22 от 2014 г., в
сила от 11.03.2014 г./. При така представените писмени доказателства, въобще не
е ясно за заинтересованите страни, а и за съда, който е в невъзможност да
провери доколко предвиденото застрояване е в съответствие със законовите
разпоредби. Приложени са два проекта - за регулация и за застрояване, като не е
ясно кой проект е неразделна част от заповедта. По разбиране на настоящия
състав приложените проекти не отговорят на изискванията, изрично уредени в
раздел I „План за
регулация и застрояване/план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим
на застрояване/“ от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените планове/Загл. изм. - ДВ, бр. 22 от 2014 г., в сила от 11.03.2014
г./. Проектът на плана за застрояване не съдържа задължителните данни за
предвиденото застрояване, не е приложена обяснителна записка, поради което не е
ясно при тези данни относно предвиденото застрояване, доколко същото е в
съответствие с изискванията на разпоредбите на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони. В тази връзка са и поисканите с молба от заинтересованата страна Т.П.Д.
данни, за които няма приложени доказателства/л.67 от делото/.
Следва да се обърне
внимание, че въпреки многократните указания на съда, че представената
административна преписка не е пълна и следва да бъдат представени всички относими доказателства, с отлагане на
делото два пъти за попълване на същото с доказателства, от страна на административния орган не бяха
изпълнени указанията на съда. Поради което макар проведеното административно
производство по изменение на ПУП- ПРЗ да е допустимо, а допуснатото нарушение
по отношение съобщаването на оспорената заповед не по реда на АПК, което по
разбиране на настоящия състав не е толкова съществено, предвид факта, че
заинтересованите лица са узнали и обжалвали заповедта, съдът всъщност е
изправен пред невъзможност да осъществи пълна проверка за законосъобразност на
одобрените с оспорената заповед № 2123/18.09.2018 г. на кмета на община Монтана,
проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ, в кв.154, т.к. в заповедта не е
посочено ясно съгласно кой чертеж, неразделна част е ПЗ, нито кой проект
всъщност се одобрява със заповедта, т.к. в преписката се съдържат два проекта
на ПУП- ПР и ПУП – ПЗ.
Съдът не приема
изложените от жалбоподателите възражения, че въобще е незаконосъобразно, недопустимо да бъде допуснато изменение на
ПУП- ПРЗ, т.к. са налице основания за промяна на ПР и ПЗ, още повече, че и по
предходния план е било предвидено застрояване, стига производството по измененията
да са в съответствие с разпоредбите на закона и подзаконовите нормативни
актове.
При този разбор на представените
доказателства, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при съществени
нарушения на производствените правила и при нарушение на материални разпоредби,
поради което е незаконосъобразна.
За пълнота следва да се посочи, че от друга страна, по разбиране на настоящия състав оспорената
заповед е издадена и без да е приключило първоначалното административното производство, започнало след решение № 783 от протокол № 30/29.03.2018 г.на ОбС Монтана, заповед № 704/20.04.2018 г. на кмета на община Монтана, последваща заповед № 1281/19.06.2018 г. за прекратяване на производството, т.к. не надлежно съобщена на всички страни, липсват доказателства за влизането в сила на тази заповед.
За да приеме органът, че производството пред него е допустимо, съгласно чл. 27, ал.2, т.1 от АПК, следва да се увери, че по отношение на същия предмет и относно същите страни няма влязъл в сила административен акт, а по
чл. 27, ал.2, т.2 от АПК, административният орган е длъжен да следи и дали липсва висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участие на същите страни, независимо в коя фаза е неговото процесуално развитие. В конкретния случай административният орган не е установил тези обстоятелства или поне не е представил достатъчно доказателства за това.
По изложените
съображения, предвид оспорването на заповед № 2123/ 18.09.2018 г. на кмета на
община Монтана, същата следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Разноски следва да се
присъдят в полза на жалбоподателите, същите са своевременно заявени и се дължат
от ответника в размер на 674,20 лв., от които 63.60 лв. платена държавна такса,
внесена за жалбоподателите от Т.П./л.44 и л.146-150 от делото/ и 610.60 лв. –
държавна такса и платено възнаграждение
за един адвокат от П.И.Д.,/л.43 от делото/ и приложен договор за правна защита
и съдействие от 19.10.2018 г. Жалбоподателката С.З.Й. не е заявила искане за
разноски, макар да е внесла държавна
такса/ л.42 от делото/.
Предвид
Отменя заповед № 2123/18.09.2018
г. на кмета на община Монтана, с която е одобрен Проект за изменение на
подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за УПИ II в кв. 154
и за улично пространство с ОТ 440-439-438 /части от ул. „И*** “ и бул. „А***
С*** “/ по действащия ПУП на ЦГЧ, гр. Монтана.
Осъжда община Монтана да
заплати на П.И.Д. ***, направените разноски в размер на 610.60/ шестстотин и
десет лева и шестдесет стотинки/лева и на Т.П. ***, направените по делото
разноски в размер на 63.60/шестдесет и три лева и шестдесет стотинки/.
Решението подлежи на
обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен
административен съд.
Административен съдия: