№ 15
гр. Пазарджик, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И. Г. Илинова
при участието на секретаря П.И.Д.
като разгледа докладваното от И. Г. Илинова Търговско дело №
20235200900015 по описа за 2023 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по исковата молба на Г. С.
В.,ЕГН-**********,с.Г.,общ.П.,ул.„Ш.“ № ** и С. Г. В.,ЕГН-
**********,живущ на същия адрес и като ***** участващ в производството
по делото чрез своя *** и ***** Г. С. В. и своята *** И. С. В. против „ЗАД
„*** - З.”“ АД,ЕИК *****,седалище и адрес на управление:гр. С. ****,район
В.,ул.“С. С.“ №*, ет.*,представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. в качеството им на
и.д. на дружеството,с която се претендира осъждане на ответника да заплати
сумата от ****лв.,предявени като частичен иск от **** лв.,представляващи
парично обезщетение за претърпени от Г. С. В. неимуществени вреди,ведно с
дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от датата на изтичането на тримесечния
срок от завеждане на щетата пред застрахователя-****г.,до окончателно
изплащане на дължимата сума и ***лв.,предявени като частичен иск от
****лв.,представляващи парично обезщетение за претърпени от С. Г. В.
имуществени вреди на увредени части и системи на МПС марка „С.“, модел
„Ф.“ с peг.№******,ведно с дължимата лихва за забава върху присъденото
парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди от датата на
1
изтичането на тримесечния срок от завеждане на щетата пред застрахователя
до окончателно изплащане на дължимата сума
Заявените осъдителни претенции се основават на изложени в исковата
молба фактически обстоятелства,че на ******г.,около ****ч.на ул.„****“ в
с.Г.,гр.П. е настъпило ПТП с участието на МПС марка „***“, модел „****“,с
peг.№*******,собственост на С. В. В., управлявано от него и МПС марка
„С.“,модел „Ф.“ с peг.№ ******, собственост на С. Г. В. и управлявано от Г.
С. В..
За пътния инцидент е съставен Двустранен констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие от ******г.на място от двамата водачи, в
присъствието на служители на ОД на МВР-гр.П..Съгласно него **** за
настъпването на произшествието е водачът на МПС марка „***“, модел
„****“- С. В. В.,който не съобразява скоростта си на движение с пътните
условия и релефа на местността,като не съобразява поведението си с пътен
знак ** „****“ и излизайки от Б. „А.,находяща се на път ****,в с.Г.-ул.„****“
се *** в ляво в движещия се по пътя с предимство участник 2. Отразено е,че
вследствие на ПТП-то има пострадали лица и материални щети.
По случая е образувано ДП №*****г.по описа на РУ на МВР гр.
П.,прекратено с постановление за прекратяване на досъдебно производство
№*****г. по описа на РУ П..
Вследствие пътния инцидент ищецът Г. В. твърди,че е претърпял
редица ***********,подробно описани в исковата молба.Потърсил е
незабавно медицинска помощ.
Поради непрестанните **** в областта на ******************** и
липсата на подобряване,е потърсил допълнителна медицинска помощ,като
освен това е получил придружаващи заболявания,изразяващи се в *** **** в
областта на **** (**********),
***************************************************** **** на
****************.Имал е изключително *** **** с множество ******** в
ляво и дясно.************************************* и в областта на
цялата *******************************.Поради горепосочените
множество ******************,твърди че е бил подложен на редица
интервенции.Направени са редица изследвания и е бил ********** в
домашни условия.
2
Видно от приложения амбулаторен лист №
******************г.,издаден от д-р И.Т.-н. на Отделение по т. и о., ищецът
е с оплаквания от **** в областта на долен
************************************************************.Поставена
е окончателна диагноза:„*********************“.Изписано е **********
лечение и последващи контролни прегледи.
След изписването от болничното заведение лечението е продължило в
домашни условия.В резултат на причинените му ***** същият е с множество
**** в областта на *******************,****,************** и
*********.Провеждани са контролни прегледи и е бил подложен на
продължително ********** лечение,което е продължило около *****.
Поради непрестанните **** в областта на ****** е бил консултиран с
*****.Видно от приложения амбулаторен лист от ******* г.,издаден от д-р
К.З.,е имал оплаквания в областта на *********,с отслабено
************************************ Вследствие на **** удар се
наблюдава *********** на по-дребни парчета.
Твърди,че възстановителният период е *********************** по-
късно се оплаква от *********************.Констатирана е ********** в
областта на *******************.Изписано е ********** лечение.
Ищецът твърди,че получените ***** се отразяват изключително
************ му здраве.След инцидента,е силно
**********************************.Той е ***********.Изпитва
************,че случилото се може да се повтори и в бъдеще.Оплаква се от
постоянни ****,породени от *****те в областта на ********************* и
****.
Видно от приложения амбулаторен лист №****************г.,изд.от д-
р М.Г.-К.а,пътният инцидент е рефлектирал по изключително
******************* на ищеца.П. е констатирал,че не се е възстановил
****** от инцидента,че е
**************************************************************,че
случилото се може да се повтори.Емоционално ******** е и волево
********************************** в
съдържание,********************************* са водещи
симптоми.Препоръчана е работа с ****** и е поставена основна диагноза:
3
„*****************************“.Изписано е ********** лечение.
Видно от приложения амбулаторен лист №**********г.,изд. от д-р М.
Г. К.а,ищецът се оплаква от *************** особено при шофиране,което
затруднява изпълнението на ежедневните му дейности от бита и работата
му,****,той е с богата гама ****** като
********************************.Обективното състояние на същият е
видимо *******************,в мисленето развива
****************************************************.Поставена е
основна диагноза: ***************************** и е изписано **********
лечение.
Във връзка с лечението си ищецът е извършил редица разходи в
болничните заведения и разходи за ******* средства и др., които средства са
необходими за лечение и за възстановяване. Направени са и административни
разходи.
С оглед на гореизложеното,счита,че получените *********** и
множество *********** са пряка и непосредствена последица от
пътнотранспортното произшествие.
По отношение на претърпените от С. Г. В. имуществени вреди,в
исковата молба се твърди,че вследствие на пътния инцидент собствения му
лек автомобил е получил следните повреди:
-капак преден подмяна - *** лв., демонтаж/монтаж 1,3, часа,
бояджийски операции 5,4 часа, боя и бояджийски материали - *** лв.;
-броня предна - подмяна - *** лв., демонтаж/монтаж 1,9 часа,
бояджийски операции 4,8 часа, боя и бояджийски материали ** лв.;
-фар десен - подмяна (нови части) *** лв., демонтаж/монтаж 0,8 часа;
-калник преден десен - подмяна (нови части) - *** лв.,
демонтаж/монтаж 1,6 часа, бояджийски операции 2,16 часа, боя и бояджийски
материали - *** лв.;
-халоген десен- подмяна (нови части) - *** лв., демонтаж/монтаж 0,5
часа;
-греда над радиатор подмяна (нови части) - *** лв., демонтаж/монтаж
5,9 часа, бояджийски операции 2,16 часа, боя и бояджийски материали ***
4
лв.;
-решетка радиатор - *** лв.(неостойностена от застрахователя);
-пръскалка на фар десен - подмяна (нови части) - ***
лв.,демонтаж/монтаж 0,5 часа;
-фар ляв - подмяна (нови части) - *** лв.,демонтаж/монтаж 0,8 часа;
-радиатор воден - подмяна (нови части) *** лв.,демонтаж/монтаж 0,9
часа;
-кондензатор климатик - подмяна с нов-***лв., демонтаж/монтаж 0,9
часа;
-рог преден десен-ремонт-демонтаж/монтаж 0,3 часа,възстановителни
операции 1 час,бояджийки операции 1,8 часа,боя и бояджийки материали **
лв..;
-основа на предна броня-подмяна с нова ***лв.,демонтаж/монтаж 0,5
часа;
-маркуч климатик - подмяна с нов-***лв., демонтаж/монтаж 0,3 часа;
-решетка средна в броня предна-подмяна с нова **лв..,
демонтаж/монтаж 0,2 часа .
Твърди се,че видно от приложения протокол за ПТП,виновният за
процесното ПТП водач попада в кръга на лицата,чиято отговорност за
причинени вследствие на ПТП вреди,се покрива от застраховката
„Гражданска отговорност”,сключена с ответника-застрахователна полица №
*********, валидна от ******г. до *****г.
Твърди се,че двамата ищци предявили претенции към застрахователя за
претърпени имуществени и неимуществени вреди,съответно е образувана
щета за претърпени неимуществени вреди с номер № *************г.и щета
за претърпени имуществени вреди на увредени части и системи на МПС с
номер **************. Приложени са и всички документи,а с последващи
молби са депозирани документи,удостоверяващи продължаването на
лечението на ищеца Г. В. и са представени изисканите от ответника
документи.От страна на ответника е постановен е отказ за изплащане на
обезщетение на *****г.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да осъди „ЗАД
5
„*** - З.”“ АД да заплати на Г. С. В.,парично обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди в размер на **** лв.,предявени като частичен иск
от ***00лв.,представляващи парично обезщетение за претърпени от Г. С.
В.,както и дължимата лихва за забава от датата на изтичането на тримесечния
срок от завеждане на щетата пред застрахователя (****г.) до окончателно
изплащане на дължимата сума.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което са осъди „ЗАД
„*** - З.”“ АД да заплати на С. Г. В.,парично обезщетение за претърпените от
него имуществени вреди на увредени части и системи на МПС в размер на
*** лв., предявени като частичен иск от **** лв.,представляващи парично
обезщетение за претърпени от С. Г. В. имуществени вреди на увредени части
и системи на МПС марка „С.“, модел „Ф.“ с peг.№ ******,както и дължимата
лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени
имуществени вреди от датата на изтичането на тримесечния срок от
завеждане на щетата пред застрахователя (****г.) до окончателно изплащане
на дължимата сума.
Ищците претендират присъждане на направените от тях съдебно -
деловодни разноски и присъждане адвокатско възнаграждение в минимален
размер за оказване на безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38,ал.1, т.2
от ЗА.
Представени са писмени доказателства и са формулирани
доказателствени искания.
Депозиран е отговор на исковата молба от ответника,който оспорва
изцяло предявените искове и обстоятелствата,на които ищците са основали
исковите си претенции.
В отговора се поддържа,че по заведената щета с писмо с изх.
№****/***** година застрахователят е постановил изричен отказ да изплати
на ищеца Г. С. В. застрахователно обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди,а по щетата за претърпени имуществени вреди след
направена оценка на щетите по МПС е извършено плащане в размер на *****
лева,с което са репарирани причинените щети по МПС,собственост на ищеца
С. Г. В..
Твърди,че ответното дружество не е дало повод за завеждане на
6
настоящото дело,тъй като не му е дадена възможност да определи и изплати
застрахователно обезщетение.
По отношение претенцията за имуществени вреди на ищеца С. Г. В.,
същите са оценени и репарирани,тъй като за претърпените имуществени
вреди е било изплатено обезщетение в размер на *****лв .
Ответникът оспорва описания в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП в т.ч.и представения като доказателство към исковата
молба от ищците Двустранен констативен протокол oт ******г.
По отношение виновността на водача на л.а.марка „***“,модел „****“
С. В. В.,ответникът твърди,че от изложените в исковата молба обстоятелства
и представените с нея документи не може да се направи изводът,че са налице
предпоставките на чл.45 от ЗЗД,а дори да се приеме,че вредите са настъпили
вследствие на твърдяното ПТП,счита,че това не е основание да се приеме, че
същите са в резултат на деликт по смисъла на чл.45 от ЗЗД .
Оспорва изцяло твърдението на ищеца,че сочените като причинени
********** *********** са настъпили вследствие на ПТП от дата ******г.
Сочи,че по делото е представено Съдебно Медицинско Удостоверение
№ ****г.,в което е отразено,че ищецът е бил прегледан в **** часа,в деня на
ПТП от с.л..При прегледа са описани обективните находки които са били
констатирани.Недоумение буди обстоятелството,че при заключението си
издалия го медик се е позовал на амбулаторен лист съставен два дни след
датата на извършения него преглед —****** година.
В представените амбулаторни листове,съставени в един сравнително
продължителен период след инцидента,никъде не се сочи и********** на
дясна ***** става.
Според медицинската практика при такова травматично увреждане
пострадалия не може да *************, а ***********************.В тази
случай по спешност се извършва *******,последвано от ************,за
каквото лечение по делото няма данни и не се установява.
Дори и да се приеме,че в резултат на ПТП са били претърпени някакви
********** ***********,то същите следва да се възприемат като
********************, което отшумява за срок от *********.
Независимо от заявените по-горе възражения и в случай,че съдът
7
приеме,че са налице предпоставките на чл.45 от ЗЗД,твърди,че е налице
причинна връзка между действия,респ.бездействия на ищеца и вредоносния
резултат.
В тази връзка твърди,че ПТП е настъпило в с.Г.,ул. „****“,където
скоростта на движение в населено място съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП не
следва да бъде повече от ** km/h.При настъпването на пътния инцидент
ищецът като водач на лек автомобил марка „С.“ не се е съобразил и не е
спазил това правило за движение по пътищата,респ.управлявал е лекия
автомобил със скорост над максимално допустимата,което от своя страна му е
попречило да реагира адекватно на създалата се пътна обстановка.
С тези си действия ищецът е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.1 и ал.2
от Закона за движението по пътищата,които му вменяват да контролира
непрекъснато превозното средство,което управлява,а при избирането на
скоростта на движението си да се съобразява с атмосферните условия,с
релефа на местността,със състоянието на пътя и на превозното средство,с
характера и интензивността на движението,с конкретните условия и
видимост,за да бъде в състояние да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре,когато възникне опасност за движението.
Извод в подкрепа на така застъпеното становище следва от направеното
от пострадалия ищец Г. В. признание в хода на проведеното досъдебно
производство,в което изрично е потвърдил,че макар и да е видял навлизащия
в платнено му за движение автомобил не е натиснал спирачки и не е
предприел никакви фактически действия за предотвратяване на пътния
инцидент.
Сочените по-горе нарушения на правилата за движение по пътищата
допуснати и извършени от ищеца налагат извода,че същият не е положил
необходимата и дължима грижа за опазването на собственото си здраве и
живот. Противоправното му поведение с в причинно следствена връзка с
настъпили вредоносен резултат.
На следващо място,прави възражение за прекомерност на
претендиралото от ищеца обезщетение за причинени неимуществени врели
като акцентира и върху факта,че видно от представеното постановление за
прекратяване на наказателно производство от Районна прокуратура — град
П. с оглед изготвената в хода на наказателното производство
8
Съдебномедицинска експертиза е отразено,че всички получени ***** от
ищеца Г. С. В. вследствие на ПТП се лекуват консервативно и отзвучават за
*****,което от своя страна предполага,че при правилно и адекватно проведен
оздравителен процес възстановяване то на здравословното му състояние ще е
сравнително по-кратко като време.
Ответникът твърди,че не са представени доказателства за полагането на
труд по трудов или граждански договор,което от своя страна води до извод,че
е нямало прекъсване на работен процес,в който ищецът да е бил
ангажиран,респ.не са представени и болнични листове, удостоверяващи
ползван отпуск поради временна нетрудоспособност.
Тези факти отнесени към минималната за страната работна заплата към
месец ***г.и средната такава за регион П. към този период,според ответника
налагат и извода,че претендираното обезщетение е прекомерно завишено и не
е адекватно на справедливия размер такъв по смисъла на чл.52 от ЗЗД.
Оспорва като неоснователни заявените претенции за заплащането на
обезщетение за имуществени вреди за увредени части и системи на МПС
вследствие на настъпилото ПТП от дата ****** година.
С Писмо с Изх.№***** от ****** година,приложено към исковата
молба,застахователят е уведомил ищеца С. Г. В. чрез неговия *** и ***** Г.
С. В.,че изплатеното обезщетение по ликвидационната преписка по щета с №
*********** в размер на *****лв.е определено коректно и съгласно
изискванията и указанията на нормативните документи и на ЗАД „*** З.“ АД
и не следва да преразгледа изплатеното обезщетение.
В исковата молба никъде не е посочено,че такова плащане от страна на
застрахователя е имало,а напротив - претендира се за заплащането на сумата
от *** лева, предявена кат частичен иск от **** лева.
Изразява становище по доказателствените искания на ищците и
формулира доказателствени искания.
В допълнителната искова молба ищците оспорват всички направени от
ответника възражения в отговора на исковата молба.
Ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба,в
който заявява,че поддържа направените в отговора възражения по
предявените претенции и излага правни доводи по съществото на спора.
9
Като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,за да се произнесе съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори по делото,че е налице на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ досежно лек
автомобил марка и модел „***“, модел „****“,с peг.№*******,собственост
на С. В. В. при *** - З.“ АД- застрахователна полица № *********, валидна
от ******г. до *****г.
От заключението на допуснатата по делото комплексна автотехническа
и медицинска съдебна експертиза досежно механизма на процесното ПТП се
установява следното:
По делото са разпитани свидетели на ищцовата и на ответната страна за
изясняване на обстоятелства около пътния инцидент и причинените на ищеца
**** и страдание вследствие на него.
Свидетелят Г.П.К.,в родство по **** с ищеца,установява,че в деня на
инцидента ищецът му се обадил да отиде да му помогне,защото
катастрофирал.Като отишъл видял на мястото полиция и две ударени коли-
неговата и ***. Колата на ищеца била на пътя П. –Г., на осовата линия,по
средата на платното, а другата кола била почти напреко на пътя.Пораженията
били сериозни и по двете коли.Ищецът бил в ***********.Казал,че след
катастрофата му се губят моменти.Казал да преместят колата да я закарат
пред къщи.Ищецът *** и се държал за ****.Свидетелят настоял да го закара
до болницата. Ищецът бил прегледан от лекар,който казал,че е адекватен и
няма никакви сериозни наранявания.Лекарят му казал да почива и се
прибрали в къщи.Раните в областта на **** били ********** от колана.Имал
********************* .Ищецът споделил,че има **************** и не
може да го сгъва,поради което не може да кара колата и трактора.Месец и
половина - два продължили тези оплаквания.От *** му и **** му знае,че е
ходил на **** след време в П..Ищецът много се *****,тъй като е **** **** и
не могъл да си прибере ******.После раздавал от нея на познати,
роднини,който си иска да си бере.Не могъл да си зазими кошерите с пчели в
с.Р. и от там имал загуби.
Като свидетел по делото е разпитана ***** на ищеца И. С.
В..Свидетелката видяла ищеца в късния следобед в деня на катастрофата в
10
дома им.Имал **** в к***** от колана, **** и *********.Около ****** бил
с ********************************.През първата нощ свидетелката на
няколко пъти му ***********,а на другия ден му правила
********************. Останал си вкъщи, лежал през по-голямата част от
времето.Свидетелката се грижела изцяло за ******След една ****** отишъл
на **** заради ****те в *****.Установено било,че има ****.Предписана му
била *********************На следващия ден след прегледа започнал да
ходи на ****,но свидетелката не знае къде ,те не ходела с него защото била на
работа,Предполага,че е ходил с придружител,но не знае с кого. Ходел в
продължение на ******, всеки ден.Не е сигурна по колко плащал на
посещение,но предполага,че в рамките на между ***** лева.Не знае защо не е
ходел в болницата на **** безплатно .
Свидетелката установява,че след катастрофата ищецът изпаднал в
********** -постоянно говорел за случилото се ,*************.Не бил в
състояние да помага за ****** им С.,което е с трайни ***********
„*********“ с *** годишна давност.Свидетелката установява,че ищецът е
**** **** -отглежда ***********.Пострадали ********,тъй като по това
време се зазимяват.Ищецът загубил между 10 и 15 ***.Свидетелката го
придружавала при посещение при ******,където му изписали *******,които
приемал *** месеца.След **** започнал да се успокоява и да се подобрява
състоянието му.
Като свидетел на ответната страна е разпитан Д. Й. С.- м.а. сектор ПП
към ОД МВР П..Същият си спомня си за пътния инцидент в района на Б.та на
пътя П. - Г..След получен сигнал,посетили мястото на инцидента с колегата
Т..Установили два автомобила-единия *** правещ маневра да излезе от Б.та,а
другият движещ се по главния път.Проверили документите на
водачите,направили проба за алкохол,автомобилите.Всичко било
изрядно.Водачите нямали спор за вината,нито някакви оплаквания и заради
това не била повикана „Бърза помощ“.Попълнили двустранен протокол
сами.Досежно ситуацията около ПТП свидетелят установява,че ***-то
излизало на главния път от Б.та и счита,че било ***-то в дясната лента в
посока Г. на главния път.Не си спомня пътните знаци на мястото.
Като свидетел на ответната страна е разпитан С. В.-водач на лек
автомобил марка ***,участвал в пътния инцидент.Заредил гориво и тръгнал
11
към с.А.К..Искал да се включи в главния път П. – П..Установява,че отляво на
изхода от Б.та има табела с ценоразпис на горивата,която ограничава
видимостта към главния път.Има знак „****“ отдясно.Колата му е с големи
габарити-„*** ***“, заради което трябвало да се изнесе напред,за да види
дали идва някой от ляво и от дясно и там станала катастрофата.С предна лява
част от автомобила бил на главния път.Не бил спрял,навлизал в главния път с
предна лява част от автомобила съвсем бавно с възможно най-минимална
скорост.Автомобилът,в който се ударил карал твърде бързо и нямал спирачен
път.Той се движел направо по главния път.Той го ударил,а не свидетелят
него.Той не направил нищо,за да го заобиколи и да избегне удара при
положение,че по главния път нямало никакви други коли.Колите спрели в
момента на удара и останали долепени една до друга.Ищецът се обадил и
дошла полиция,след което преместил колата си.На изхода на Б.та има знак
забраняващ обратен завой. Свидетелят бил подал мигач за надясно.
За установяване на механизма на процесното ПТП ,поведението и
приноса на двамата водачи,е допусната САвТЕ.Назначения за експерт по
делото инж.В. М.,установява следния механизъм на ПТП:
На ******г.около ****ч.лек автомобил „*** ***“ ДК №*************
, след като заредил с гориво на Б. „****“ в с.Г.,се отправил към изхода,
където навлязъл в ул. „**** “, с цел да извърши маневра завиване наляво към
гр.П..
По средата на разделителен остров (ивица) между района на Б.та и
платното на ул.“**** “(път ****) има фирмена табела с цените на
горивата,която ограничава видимостта на ляво по лентата за идващите от
гр.П. превозни средства.Водачът на л.а.*** не се огледал внимателно и не
забелязал движещия се по главния път и приближаващ отляво лек
автомобил „С. Ф. “ и навлязъл в лентата за движение на последния,отнемайки
предимството му.
Ищецът опитал да отклони автомобила си на ляво,но разстоянието до
л.а. „*** ***“ било недостатъчно и с предния десен край (по линията: десен
край на предната броня - преден край на десен калник и предно дясно колело)
се блъснал почти перпендикулярно в зоната на предно ляво колело на „***
***“.
В резултат на инцидента на л.а.„С. Ф.“ са нанесени материални щети.
12
Експертът е категоричен,че от техническа гледна точка,ПТП е
настъпило в резултат на субективни причини:отнемане на предимството на
МПС,управлявано от ищеца от водача на автомобила „*** ***“ при
извършване на маневра завой на ляво при излизане от крайпътна територия –
Б. и включване в главния път посока гр.П..
Водачът на лек автомобил „С. Ф.“ е можел да възприеме спрелия на
излизане от Б.та лек автомобил *** като препятствие на пътя едва в момента
на навлизане на последния в пътното платно около *** сек преди удара .
В делото няма обективни данни които могат да послужат за определяне
на скоростта на движение на всеки един от двата участвали в ПТП леки
автомобила.
Въз основа на експертно приемане на мястото на навлизане на л.а. „***
***“ в лентата за движение на л.а. „С. Ф.“, мястото на удара,експертът
определя, че времето за навлизане до мястото на удара е: около 3-1 метра,
времето за движение около 2.3 сек, а постигнатата скорост - 3.9км/ч.
Аналогично, с оглед на липсата на данни, не може се определи
скоростта на движение на л.а. „С. Ф.“
Все пак, при съответни пресмятания,че получената скорост към
момента на удара кореспондира с условията и развитието на
инцидента,експертът приема,че скоростта на л.а.„С. Ф.“ е била в рамките на
допустимата.
Времето с което е разполагал шофьорът на л.а. „С. Ф.“ при тази скорост
(2.3 сек) е по-малко от времето,което е необходимо,за да спре аварийно и
ударът не е можело да бъде предотвратен от страна на л.а.„С. Ф.“.
Следва да се има предвид,че ако скоростта на движение на последния е
надвишавала допустимата,то последиците от удара биха били по-сериозни за
двата автомобила и за пътуващите в тях.
Маневра наляво от страна на ищеца с цел да избегне удара,експертът
счита,че би била неправилна,защото би довела като пряк резултат - удар в
дясната страна на „С. Ф.“ от срана на л.а. „*** ***“.
В рамките на разполаганото време от момента на навлизане на л.а. „***
***“ до момента на удара (около *** сек) шофьорът на л.а. „С. Ф.“ не би
могъл да преустанови движението на управляваното от него МПС и по този
13
начин да предотврати настъпването на ПТП.
При изслушване в открито съдебно заседание ,вещото лице мотивира и
обосновава извода си,че предприетата от л.а.*** маневра непосредствено
преди удара е излизане от района на Б.та и завой наляво посока П. с факта,че
от приложения по делото снимков материал и този ,който вещото лице е
видяло в материалите по ДП,се вижда ориентацията на предните колела на
автомобила именно наляво,както и от местонахождението му в момента на
удара,а именно след средата на лентата за движение в дясна посока,към
средата на пътя.Вещото лице пояснява,че при завой надясно,автомобила би
трябвало да се намира в най-дясната част на лентата за движение.
В заключението на в.л.д-р П. М.-с.л. и д-р Д. П.-****,се описват
**********те *********** получени от ищеца по делото,а именно:**** на
********************************************** и ********* с различни
размери,но всичките **********.Получените ********** *********** са
описани от с.л. в представеното по делото Съдебно удостоверение
№****г.,както следва:
В ***********,срединно,в неокосмената част на **** има
**************************************.
По горна л***************** има **********************, с размери
************. В
****************************************************.
В л*******************************************.
По ************************** има *************** и
*************** см, а всред него се вижда ********************, покрито с
****************, над нивото на околността, а всред него се установява
************************.
По л******** има *******, обхващащ *************.
По ***************** от средната **************а има
*******,обхващащ ********************.
По ************************************* см.
По ********************** има ************************,а
срединно по в***********************************.
14
По ***************************************, включително до
*****,******************************* по цялото
***********************************.
По ****************** има **********************************.
Всичките описани ****** *****, ************************* са в
резултат на т.н.коланна травма и с удряне на тялото в елементи вътре в
купето на автомобила. Описаните ***** по *************** са в резултат от
удар в „барчето“ на автомобила, т.к. в момента на удара тялото е политнало с
траектория напред и на дясно.
Всички описани ***** се лекуват консервативно и отзвучават за *****.
Касае се за ***********, получени по различни механизми. Налице са
различни по размер ********** ******************** при контакта с
предпазния колан и директния удар на пострадалия в елементи вътре в купето
на автомобила.Н********** (леката контузия) на *********** е засегнала
само *********** и частично част от ******* на ***********. Всички
описани ***** в медицинската документация се третират като *** и се
лекуват само с ************* . При нужда се провежда курс ********.
Описаните **************** **** по ********* и ******** са
********** без увреждане на подлежащите функционални анатомични
структури. Всичките те не са се отразили на общото здравословно състояние
на ищеца.В случая липсват обективни причини, които да са били пречка за
пълното възстановяване от гореописаните *****.
****та на **********те ***** се преценяват от дълбочината на
увреждане на подлежащите анатомични структури и получаване на
*********** с колекция от ***. Всички те взети заедно и поотделно не са
обусловили нужда от болнично лечение.
При проведения преглед на ищеца на ****.същият се е оплакал от ****
при натоварване на ******************************, които се появили след
травмата.
Обективно е установено,че ***** са *************.Активни и пасивни
движения-в норма.Установява се вроден **************************** и
********** в областта на върха на *****************.
Представена е *********** №**** от ************* часа на отделение
15
по образна диагностика на МБАЛ-П.-****************,на която не се
установяват следи от ********** ***********та на ****.Установяват се
данни за начална *********** на **********************.Няма
***************. Няма следи от *************.
Вещите лица заключават,че здравословното състояние на ищеца е
възстановено напълно без последици и не са налице видими белези по тялото
на пострадалия (в областта на *******************,
****,********************* и др.) в следствие на процесния пътен инцидент
.
При изслушването си в открито съдебно заседание,вещите лица от
състава на съдебномедицинската експертиза,обосновават извода си,че се
касае именно до **** на ***********,а не до и********** като посочват
разликите между двете състояния.
В.л.П. обяснява на какво може да се дължи при ищеца ******** в
областта на ************,продължил след края на нормалния
възстановителен период от две *** ****.Експерта е категоричен,че за
усещането за *** влияние оказва ********* на ищеца особено при условия на
претоварване,както и анатомичната особеност ,която се наблюдава-
*************. Това оказва влияние поради механизма при който *****
стабилизира ходилото,а при плоскостъпие ходилото се натоварва
неправилно,което пък от своя страна неправилно натоварва и ************.
Експертизата установява,че по делото няма медицински документи ,от
които да се установява,че е провеждана ******* и **** от ищеца.
Като доказателство по делото е прието заключение по допуснатата от
съда по искане на ищеца съдебно ******* експертиза.Вещото лице д.р К.
установява,че след катастрофата ищецът се явил на преглед при лекар ******
на ******г.и била поставена диагноза - ***************************** на
база на споделеното от ищеца състояние на ********* особено засилени при
шофиране, ********************, **** на *********,
***************************, непрекъснато се връщал към инцидента в
мислите си, което водело до засилване на гореспоменатата симптоматика и
констатираното от лекаря обективно състояние,описано като *********
видимо *******************,мисловно подреден,правилно структуриран,в
съдържание-********** свързани с инцидента,
16
*********************************,памет и интелект- съответни на
възрастта и социалния опит.Назначено е лечение -************************
В представения амбулаторен лист от преглед на *********г. диагнозата
***************************** е потвърдена и са описани оплакванията на
ищеца като ********* особено при шофиране, което затруднява
изпълнението на ежедневни дейности от бита и работата му, *********,
богата гама ****** като с***********************
********************,както и обективното му състояние:********* видимо
***************,в мисленето разкрива свръхпреработка на ********
моменти,**********, ********************************************
съответни на образованието и социалния опит.Лечението е продължило при
предписаната при първия преглед схема.
Към момента на изготвяне на експертизата,в.л.д-р К. заключава,че
ищецът се намира в състояние на класическо
*****************************.След ********* се наблюдава
****************.Началото е маркирано със ************,което преминава
за около ***.След това следва *****************- без провокация и такава
свързана със ************************ да шофира и изпълнява
задълженията си.След ******************** придобиват хроничен ход с
периоди на подобряване и влошаване.Част от симптомите персистират и до
сега,макар и със намален интензитет.Налице е
***************************** което е с умерена **** и е довело до
****************************
В съдебно заседание експертът пояснява,че към момента степента на
****************** определя като „лека“ с тенденция за пълно
възстановяване на **** здраве.
При така изложената и приета за установена по делото фактическа
обстановка,от правна страна съдът приема,че субективно съединени искове с
правно основание чл.432 от КЗ,предявени като частични са допустими на
плоскостта на чл.498 ал.3 от КЗ и следва да бъдат разгледани по същество.
По делото не е спорно възникването на ПТП на ******г.От
заключението на в.л.инж.Д. М. се установи по безспорен и категоричен начин
механизма на ПТП,а именно,че водача на л.а.*** е нарушил правилата за
движение по пътищата като е при излизане от района на Б.та в с.Г. е
17
предприел изпълнение на забранена маневра „завой наляво“ като при това не
е спрял на знак „****“ и в крайна сметка е отнел предимството на движещия
се по главния път и приближавайки отляво лек автомобил ,управляван от
ищеца.В този смисъл ,съдът приема,че причина за ПТП е единствено и само
противо правното поведение на водача на л.а.***,а ищецът няма принос за
настъпване на инцидента,тъй като експертизата установи,че времето за
спиране от момента на възприемане на препятствието на пътя е било
недостатъчно,а при извършено отклонение в движението на автомобила
наляво пак удара между двете МПС-та би бил непредотвратим.
Освен,че поведението на С. В. е противоправно и в причинна връзка с
настъпване на инцидента,съдът приема,че същото е и виновно по силата на
презумпцията по чл.45 ал.2 от ЗЗД,която ответната страна не обори по
никакъв начин.
В причинна връзка с неправомерното и виновно поведение на водача В.
са получените от ищеца Г. В. телесни *********** и щетите по лекия
автомобил ,собственост на **** ищец С. В..
При това положение съдът приема,че предпоставките визирани в
разпоредбата на чл.45 от ЗЗД регламентираща института на непозволеното
увреждане са налице като доказани по безспорен и категоричен начин в хода
на производството по делото.Това е достатъчно основание да бъде
ангажирана отговорността на ответника по чл.432 от КЗ при положение,че е
налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между собственика на лек автомобил марка „***“,
модел „****“,с peг.№*******,собственост на С. В. В. и *** - З.“ АД-
застрахователна полица № *********, валидна от ******г. до *****г.
По отношение на размера на двата иска съдът приема следното:
От заключението на в.л.инж.М. ,прието като доказателство по делото и
неоспорено от страните,се установява,че необходимата сума за извършване на
ремонт на увредения лек автомобил собственост на **** ищец С. В. възлиза
на *****лв.При това положение съдът приема,че ищецът С. В. има право на
обезщетение за имуществени вреди в размер на *****лв.По делото е
установено и безспорно,че ответникът е извършил плащане в размер на
*****лв.След допуснатато увеличение по реда на чл.214 ал.1 изр.3 от ГПК на
частично предявения иск от ***,00лв.на ****лв.,същия се явява основателен в
18
пълен размер.
Размера на дължимото на ищеца Г. В. обезщетение за неимуществени
вреди следва да бъде определено от съда по справедливост при условията на
чл.52 от ЗЗД.
Справедливостта като понятие по смисъла на цитираната по-горе
правна норма не е абстрактна категория.Тя зависи от преценката на
обективни обстоятелства като характера на увреждането;неговата
неочакваност,начинът на извършването му;обстоятелствата,при които е
извършено,възрастта и социалния статус на пострадалите и др.
В случая внезапността,силата и неизбежността на пътния инцидент е
предизвикала първоначален **** на ищеца.Нанесени са му били **********
*********** - **** на ***********;две малки
*****;**************,********** **************** по ******** и
********* с различни размери,но всичките **********. Най-********
определено е ****то на ********.Заключението на вещите лица е в смисъл,че
всички ********** *********** са лекувани консервативно и в нормалния
случай отзвучават за *****. Всичките те не са се отразили на общото
здравословно състояние на ищеца и взети заедно и поотделно не са
обусловили нужда от болнично лечение.В случая липсват обективни причини
като пречка за пълното възстановяване.Заключението е ,че здравословното
състояние на ищеца е напълно възстановено.Оплакванията му от **** при
натоварване на *********** ,вещото лице д-р П. обяснява с причини от
анатомично естество и не намира връзка с получените при процесното ПТП
********** ***********.
Редом с физическите **** и ********които ищецът е търпял инцидента
се е отразил доста ***********.Същият е бил много *****,****** ****,което
силно е **************- изпаднал в **********,постоянно говорел за
случилото се ,*************.Потърсил специализирана ******* помощ.Било
му предписано ********** лечение и благодарение на това състоянието му се
подобрило след ****.
От заключението на в.л.д-р К. се установява,че вследствие на
катастрофата ищецът изпаднал в състояние на
*****************************,което продължава макар и с лек интензитет
и към момента.Прогнозата,според лекаря е добра като се очаква пълно
19
възстановяване на ищеца.
Отделно от горното ищецът изпитвал *********,че не може да се
занимава с трудовите си ангажименти като ************,вследствие което
претърпял и финансови загуби.
При това положение ,и отчитайки всички изложени по-горе установени
по безспорен и категоричен начин обстоятелства около претърпените от
телесни ***********,техния характер,силата и интензитета на ****те и
продължителността на възстановителния период,отражението на инцидента
върху ****** на ищеца и трудовата му дейност,при съобразяване с
конкретните икономически условия и съответните нива на застрахователно
покритие към релевантния за определяне на обезщетението момент,които
следва да се отчитат като ориентир за определяне на размера на дължимото
застрахователно обезщетение,независимо от функционално обусловената
отговорност на застрахователя от отговорността на прекия причинител на
застрахователното събитие,съдът счита,че обезщетението за ищеца следва да
бъде определено в размер на 1800,00лв.За разликата до ****,00лв.или за
*******лв.иска следва да се отхвърли като неоснователен.За да приеме
това,съдът отчита,че възстановителния период е продължил в рамките на до
3 **** ,а ************* му състояние се е подобрило след края на ****-св.И.
В..Към момента ищецът е напълно възстановен и не се очаква да има
проблеми в резултата на травмата на ******** за напред. Посочените от
ищеца при прегледа от вещото лице оплакванията от **** при натоварване
на ************ са без установена връзка с нея.
Възражението на ответната страна по чл.51 ал.2 от ЗЗД за
съпричиняване и като последица от това намаляване на обезщетението,съдът
намира за недоказано и неоснователно.
От една страна се установи,че пътния инцидент е станал единствено и
само вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на
л.а.*** и не се доказа никакъв обективен принос на ищеца за настъпване на
инцидента.Напротив,в.л.инж.М.,установи,че при движение с максимално
разрешената скорост от ** км./ч.ищецът не е могъл да предотврати ПТП
поради липса на достатъчно време за извършване на маневра
спиране.Инцидента не би могъл да бъде предотвратен ищеца и чрез
заобикаляне на препятствието чрез отклоняване на управлявания от него
20
автомобил наляво,тъй като вещото лице е категорично,че удар пак би
настъпил,а от друга страна тази маневра би била неправилна и рисковата по
отношение на другите участници в движението.Действително свидетелят В.
сочи,че не е имало насрещно движение,но съдът не е склонен да кредитира
изцяло показанията му,тъй като от една страна свидетелят е заинтересован
като пряк участник в пътния инцидент,а от друга страна достоверността на
показанията му е компрометирана доколкото същият твърди,че преди удара е
предприел завиване надясно,докато вещото лице категорично и обосновано
установява,че маневрата,която свидетелят е предприел е завой
наляво.Отделно от това от заключението на вещото лице се установява,че
липсват данни ,за да се определи скоростта на движение на ищеца,но при по-
висока скорост от ** км./ч.***********та по двата автомобила биха били по-
съществени,поради което именно тази скорост експерта взима предвид при
направените изчисления ,въз основа на които прави горните изводи,които
съдът изцяло възприема.ищецът
В исковата молба ищците са формулирали искане дължимите от
застрахователя обезщетения да им бъдат присъдени ведно със законната
лихва,считано от ****г.като по отношение на началния момент е допуснато
изменение на иска с протоколно определение на съда от ******г.,на
*******г.С оглед на основателността на претенциите по главните
искове,основателни се явяват претенциите по обективно съединените с тях
акцесорни по своя характер искове за лихва за забава.
Безспорно установено е по делото,че двамата ищци са депозирали
молби до ответната страна за изплащане на застрахователно обезщетение във
връзка непозволено увреждане вследствие процесното ПТП-предявени са
застрахователни претенции за изплащане на обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди.Молбите са получени от ответника на *******г.,видно от
приложените и приети като доказателства по делото известия обратни
разписки за доставянето им.
Не се спори,че ответникът не е изплатил застрахователно обезщетение
на ищеца Г. В.,а на ищеца С. В. е изплатено обезщетение за имуществени
вреди в размер на *****лв.С оглед на което съдът приема,че ответникът е
изпаднал в забава и дължи лихва върху обезщетенията,които ще бъде осъден
да заплати като дължими с настоящия съдебен акт.
21
Досежно началния момент на забавата и на дължимостта на лихвата,
съдът приема следното:
На основание чл.493,ал.1,т.5 КЗ застрахователят е задължен да покрие
спрямо ищеца,в качеството му на увредено при процесното ПТП лице,
отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава за плащане на
обезщетение за вреди от **г.- датата на предявяване на претенцията от
увреденото лице, а след изтичане на срока по чл.496,ал.1 КЗ,предвид липсата
на произнасяне и плащане на обезщетение дължи законната лихва върху
обезщетението за собствената си забава.С оглед изложеното,искът за плащане
на обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от *******г.
до окончателното плащане на обезщетението за вреди /неимуществени и
имуществени/ е основателен и следва да бъде уважен .В този смисъл –
Решение № 50043 от 06.06.2023г.на ВКС по т.д. №53 по описа за 2022г.,І т.о.
Двете страни претендират присъждане на деловодни разноски.
Ищците са сторили разноски общо в размер на *******в.,заплатени от
Г. В..Заявените претенции са общо в размер на *****лв.,а общо уважени са в
размер на ****лв.При това положение ищците имат право на разноски в
размер на ***лв.,които ответникът ще бъде осъден да заплати на ищеца Г. В..
Ответникът е сторил разноски по водене на делото в размер на
*******в.,от които заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС в размер на
***лв.Съобразно отхвърлената част от исковата претенция на ищеца Г. В. в
размер на *******лв.,същият има право на разноски в размер на ****лв.,които
Г. В. ще бъде осъден да заплати.
Неоснователно е възражението на адв.Т. като процесуален представител
на ищците за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение и
искането за намалението му,тъй като минималния размер на същото с оглед
размера на двата субективно съединени иска,определен при условията на чл.7
ал.2 т.2 и т.4 и чл.7 ал.9 при две проведени след второто съдебни заседания и
дължимия ДДС ,възлиза на ***лв.При това положение изплатеното
възнаграждение от ***лв.не е прекомерно.
От адв.Т. като пълномощник на ищците,оказващ им безплатна правна
помощ при условията на чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата е направено
искане за осъждане на ответната страна да заплати адвокатско
22
възнаграждение в минимален размер съобразно цената на всеки един от двата
предявени иска.Съобразно изхода на делото съдът счита,че ответника следва
да бъде осъден да заплати адвокатско възнаграждение на адв.Т.,определено
съгласно чл.7 ал.2 съответно т.3 и т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения,както следва:по иска
предявен от Г. В. за обезщетение за неимуществени вреди ,уважен в размер
на *******лв.,а по иска на **** С. В. за обезщетение за имуществени вреди
уважен в размер на **** лв.–*** лв.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД „*** - З.“ АД,ЕИК *****, седалище и адрес на
управление:гр.С. ****,ул. „С. С.“ №*, ет.* на основание чл.432 от КЗ да
ЗАПЛАТИ на Г. С. В.,ЕГН-**********,с.Г.,общ.П.,ул.„Ш.“ № ** сумата от
***лв.,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди-
**** и страдания вследствие телесни *********** в резултат на ПТП от
******г.,виновно причинено от С. В. В. като водач и на лек автомобил марка
„***“, модел „****“,с peг.№*******, застрахован при условията на
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в
ответното дружество ,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
*******г.до окончателното изплащане на сумите,като за разликата над
***лв.до предявения размер на частичния иск от ****,00лв.,или за сумата от
*******лв.ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ЗАД „*** - З.“ АД,ЕИК *****, седалище и адрес на
управление:гр.С. ****,ул. „С. С.“ №*, ет.* на основание чл.432 от КЗ да
ЗАПЛАТИ на С. Г. В.,ЕГН-**********,с.Г.,общ.П.,ул.„Ш.“ № ** , като *****
участващ в производството по делото чрез своя *** и ***** Г. С. В. и своята
*** И. С. В. сумата от ****лв.,представляваща обезщетение за имуществени
вреди-материални щети - увредени части и системи на МПС марка „С.“,
модел „Ф.“ с peг.№ ****** в резултат на ПТП от ******г., виновно
причинено от С. В. В. като водач и на лек автомобил марка „***“, модел
„****“,с peг.№*******, застрахован при условията на задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното
дружество,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
23
*******г.до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ЗАД „*** - З.“ АД, ЕИК: ***** да ЗАПЛАТИ
деловодни разноски в полза на ищеца Г. В. в размер на ***лв. и адвокатско
възнаграждение в полза на адв.Д. Т. за оказана безплатна правна помощ на
двамата ищци при условията на чл.38 ал.2 от Закона за Адвокатурата общо в
размер на ****лв.
ОСЪЖДА ищеца Г. С. В.,ЕГН-********** да заплати деловодни
разноски в полза на ответника „ЗАД „*** - З.“ АД в размер на ****лв.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.п. в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
24