№ 27209
гр. София, 03.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110134061 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. Б. А., в която се излагат твърдения
за извършено незаконно уволнение.
С определение от 19.07.2022г. на ищеца е била предоставена правна помощ под формата
на процесуално представителство.
След множество откази от назначаването като адвокат на ищеца по делото и искания за
смяната им от самия ищец, с определение от 23.03.2023г. за адвокат на ищеца е назначен
адв. Н. Н..
Производството е продължило със следващи действия, последното от които е
постановяване на решение по спора – решение № 12405/13.07.2023г., което е връчено на
адв. Н. на 24.07.2023г. и на ответника на 18.07.2023г.
На 28.07.2023г. е постъпила молба от ищеца В. Б. А., с която желае да му бъде
определен друг адвокат, който да му окаже квалифицирана правна помощ пред горната
инстанция.
Искането следва да се уважи. Изразеното представлява отказ на представляваното лице
от назначения му адвокат по смисъла на чл. 26, ал. 6, т. 5 ЗПП, което налага освобождаване
на назначения адвокат. До САК следва да се изпрати ново писмо за определяне на друг
адвокат, който да бъде назначен за процесуален представител на ищеца В. А..
В допълнение, съдът намира за необходимо да укаже на ищеца, че процесуалните права
се упражняват при спазване на принципа на добросъвестност, залегнал в нормата на чл. 3
ГПК. В противовес на посочения принцип би била непрестанната смяна на назначен по
делото процесуален представител по допусната правна помощ поради необоснован отказ на
представляваното лице от него. В подкрепа е и самият текст на чл. 96, ал. 1, т. 3 ГПК, който
предвижда прекратяване на правната помощ при злоупотреба с правото на правна помощ,
освен в случаите, когато по силата на закон задължително се предвижда представителство.
В заключение, правото на обжалване на съдебния акт принадлежи на страната по
1
делото. Казано по друг начин, за ищеца съществува правната възможност сам да атакува
съдебният акт, от който е недоволен. Правото се упражнява в посочения в закона
преклузивен срок, който не подлежи на продължаване поради пропуск. Процесуалните
срокове за обжалване текат от момента на връчване на съобщението на процесуалният
представител на страната, ако към този момент по делото няма доказателства за оттегляне
на пълномощията на адвоката по реда на чл. 35 ГПК или за отказ от пълномощие по чл. 36
ГПК /Определение № 520 от 22.07.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3610/2015 г., IV г. о./. Ако
съобщение е било връчено, както на страната-лично, така и чрез нейния пълномощник по
делото или чрез посочен от нея съдебен адресат, страната се счита за уведомена за
извършените от противната страна или от съда процесуални действия или за процесуалните
действия, които предстоят от момента, в който най-рано й е било връчено адресираното до
нея съобщение по посочените способи - така Определение № 46 от 6.02.2012 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 566/2011 г., II г. о.
С оглед на гореизложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адвокат Н. Н. като процесуален представител на ищеца по делото В.
Б. А..
ДА СЕ ИЗПРАТИ НА САК писмо с искане за определяне на адвокат от НБПП на
ищеца по делото за осъществяване на правна помощ чрез процесуално представителство по
делото, който да има опит в областта на трудовото право, тъй като делото е за твърдяно
незаконно уволнение.
Да се впише в писмото до САК, че с оглед характера на делото – трудово, и
обстоятелството, че има постановено по делото решение, следва да се посочи адвокат от
НБПП в кратки срокове .
Препис от настоящото определение и от определението от 19.07.2022г. да се изпрати
на САК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на адв. Н. и на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2