Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 17.09.2021г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа
докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 41 по описа за 2020г. и като
обсъди:
Предявен иск с правно основание чл.
432 КЗ.
А.И.Б. *** моли
да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ЗД БУЛ ИНС АД , със седалище и адрес
на управление гр София, р-н Лозенец, бул
„Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от С. С. П. и К. Д.
К. да му заплати обезщетение
за претърпени вреди в резултат
от ПТП от 03.07.2019г настъпило в гр Асеновград, в размер на 2500лв
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на уведомяване на
ответника – 11.09.2019г до предявяване на иска в размер на 84,73лв, както и
сумата от 389,80лв обезщетение за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
уведомяване на ответника до предявяване на иска в размер на 18,73лв,
ведно със законната лихва от предявяване на иска. Твърди, че
на 03.07.2019г е управлявал
собствения си мотоциклет марка Сузуки модел СВ 650 с ДКН РВ 1675 К по бул „България“ в гр
Асеновград, по време на пътуването е
ударен от предприемащ в нарушение на правилата за движение маневра изпреварване
водач на л а марка БМВ модел 320 с ДКНРВ
5095 КТ - Д. Т. При удара ищецът губи
контрол над мотоциклета, пада на пътя, а върху него пада и мотоциклетът. Л а
БМВ с ДКН РВ 5095 КТ е застрахован при
ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, валидна от 31.08.2018г до 30.08.2019г. Причина за настъпване
на ПТП е поведението на водача на застрахования при ответника автомобил,
съставен е констативен протокол за ПТП
от 03.07.2019г, на Д. Т. е съставен АУАН, образувана е пр пр № 611/2019г
на ВОП Пловдив, с Постановление от 09.07.2019г е отказано образуването на
досъдебно производство, поради липса на причинени съставомерни телесни повреди,
смърт или значителни имуществени вреди. Твърди, че при удара тялото му е затиснато и остава под мотоциклета,
непосредствено след удара той се чувства зашеметен, изпитва интензивни болки в
гърдите, левия крак и лявата ръка, които имат рани от охлузването. Ищецът е
откаран от спешна помощ във филиала на ЦСМП
Пловдив в МБАЛ Асеновград ЕООД,
установено е наличие на контузии и на лява предмищница и лява подбедрица. През
първите дни след ПТП ищецът не може да ходи, болките в лявото коляно продължили
и той установил, че има забити парченца стъкло, попаднали от счупения заден
страничен прозорец на застрахования при ответника автомобил. До ПТП ищецът
работи в КЦМ АД на длъжност „механошлосер“, след ПТП е във временна
неработоспособност до 12.07.2019г, след
което се е върнал на работа. След връщането на работа продължава да изпитва
болка, както в коляното така и в лявата предмишница, на 15.08.2019г посещава
личния си лекар и след издадено
направление за консултация с хирург, на 21.08.2019г е извършена хирургическа
интервенция при която е отстранено стъкло от предмишницата на ищеца, установени
са абцес с болка и хиперемия в областта на лявата предмишница, извършен е
дренаж и е положена превръзка. В продължение на седем дни след хирургическата
намеса ищецът не е можел да се обслужва сам , тъй като не е можел да борави с
лявата си ръка, а в ежедневните дейности е подпомаган от родителите си. На
27.08.2019г болките в ръката отново се увеличават и при преглед се установява,
че все още са налице парченца стъкло, забити под кожата, които поради малкия си
размер не позволяват да бъдат отстранени оперативно. На 30.08.2019г е извършен контролен преглед,
направен е дренаж и положена превръзка. Поради това ищецът е във временна
неработоспособност до 09.09.2019г. Към настоящия момент състоянието на ищеца от
преди ПТП не е възстановено, той продължава да изпитва болки, особено осезаеми
при промяна на времето, не е възстановен и емоционално и психически от
преживяната травма, изпитва негативни емоции от белезите по тялото му. На
09.09.2019г е предявил застрахователна претенция към ответница за изплащане на
обезщетение, регистрирана е щета № **********, с писмо от 27.09.2019г са
изискани допълнителни документи. С писмо от 05.12.2019г ответното дружество е отказало
да се произнесе по претенцията на ищеца, поради липса на безспорни
доказателства относно виновността на водача на застрахования про ответника
автомобил. При ПТП на мотоциклета на ищеца са нанесени щети, изразяващи се в
повреди в конзола на лява степенка, ръкохватка съединител, лява ръкохватка за волана, лява степенка , лост за
смяна на скорости, ляв амортисьор. Разходите за възстановяване на мотоциклета
са в размер на 500лв, представляващи стойността на материали и труд. На
22.11.2019г по предоставената от ищеца банкова сметка ***,74лв. Ангажира
събиране на доказателства, претендира разноски
Ответникът
оспорва исковете като неоснователни.
Твърди, че ответното дружество не е дало повод за завеждане на делото и не му е дадена възможност да определи и
изплати застрахователно обезщетение за претендираните от ищеца и търпени от
него неимуществени вреди. Заявява, че
при действието на КЗ обн ДВ 102 от 29.12.2015г, приложим в настоящия случай
на пострадалия срещу застрахователя по застраховка ГО на виновния водач
обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по
доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя и изтичането на тримесечен срок от
предявяването на претенцията пред застрахователя или негов представител(какъвто
е срокът за произнасяне). Сочи, че ищецът е депозирал претенцията си пред
застрахователя на 11.09.2019г, а застрахователят е изискал представяне на
допълнителни документи, които не са били представени, а вместо това е
депозирана исковата молба в съда. Или по този начин увреденото лице е поставило
ответника във фактическа невъзможност да определи размер на обезщетението, вкл
наличие или липса на основания за изплащането му в законовия тримесечен срок,
който към подаване на ИМ не е бил изтекъл. С оглед на това прави възражение за
недопустимост на предявените искове, а по същество ги оспорва като
неоснователни. Оспорва описания механизъм на настъпването на ПТП по посочения
от ищеца начин, оспорва и представения
Протокол за ПТП от 03.07.2018г, тъй като същият не съдържа
задължителните реквизити , и по отношение
на съдържанието му в раздел обстоятелства и причини за ПТП, тъй като ПТП
не е реализирано в присъствието на длъжностното лице. На следващо място сочи,
че в протокола и вписано лице различно от това което ищецът сочи в ИМ. Счита,
че не е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените
като получени от него имуществени и неимуществени вреди. От представените с ИМ
писмени доказателства липсват данни за причинно следствена връзка между ПТП и
твърдените от ищеца получени травматични увреждания, както и хирургическата
интервенция на21.08.2018г и последващите процедури от 30.08.2018г. По отношение
на имуществените вреди изразяващи се в повреди на собствеността на ищеца ППС
счита, че са в противоречие с пряко възприетите факти от съставителя на
Констативен протокол за ПТП. Оспорва и твърденията за виновно противоправно
поведение на застрахования при ответника водач. Оспорва исковете и по размер,
прави възражение за съпричиняване, като твърди че ищецът като участник в движението е допуснал нарушения на правилата
за движение по пътищата, а именно чл. 20
ал.2 от ЗДвП според който водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, както и чл. 21
ал.1 т с з по отношение максимално
разрешената скорост за движение в населено място, като счита че ако ищецът е
спазил сочените разпоредби, е могло да не се стигне до участието му в ПТП.
Твърди, че е налице съпричиняване на
твърдените причинени неимуществени вреди, поради отказа на ищеца да бъдат извършени образни диагностики,
провеждане на графии и предписаните контролни прегледи, което е повлияло върху
оздравителния процес и степента и интензитета на преживените от него болки и
страдания. Оспорва констатациите в на
Констативен Протокол за ПТП от 03.07.2019г, ангажира доказателства. Претендира
разноски, прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: На 15.07.2019г
е съставен Констативен протокол за ПТП № 38/2019г за настъпило ПТП на 03.07.2019г
в гр Асеновград между участник 1 : ППС с ДКН РВ 5095 КТ марка БМВ модел 320 ЦИ
собственост на Д.В.Т. с водач Д.В.Т. ***
: ППС с ДКН РВ 1875 К марка Сузуки модел СВ 650 собственост на А.И.Б. ***,
управляван от А.И.Б., с видими щети - счупен заден страничен прозорец на ППС с ДКН
РВ 5095 КТ и счупена лява ръкохватка и застърган ауспух по ППС с ДКН РВ 1875 К.
Като пострадало лице е записан А.И.Б., с
охлузвания на лява предмишница и лява подбедрица, а като обстоятелства и
причини за ПТП е посочено, че уч № 1 предприема
маневра на дясно свързана с частично преминаване в съседна пътна лента , не
пропуска уч № 2 , вследствие на което го
блъска. С постановление от 09.07.2019г
на ВОП Пловдив е отказано образуването на ДП по пр 611/2019г
на ВОП Пловдив, поради липса на извършено престъпление – настъпили съставомерни
вреди. При извършен преглед на ищеца на 03.07.2019г е констатирано охлузване на лява предмишница и лява
подбедрица, при извършен преглед на 15.08.2019г е
констатирано наличието на абцес на
кожата, фурункул и карбункул на крайниците, наличие на абцес с болка и
хиперемия в областта на лява предмишница
/л. 12,14/. На 21.08.2019г е
извършен контролен преглед, при който е констатирано наличие на абцес с болка и
хиперемия в областта на лява педмишница и е предписан домашен режим на лечение.
Ищецът е бил в отпуск по болест за
периода 31.08.2019-09.09.2019г/л.17/. Ищецът работи в КЦМ АД Пловдив на основание ТД № 18/31.01.2017г
на длъжност механошлосер . Представеният и приет по делото опис заключение на щета на
МПС № ********** е нечетлив и не се
коментира . Представеното движение по сметка/л.23,29/ не е ясно какво представлява
и не се коментира. В отговор на подаденото на 11.09.2019г искане за
обезщетяване по щета от ПТП, настъпило на 03.07.2019г в гр Асеновград
и подадени документи/ свидетелство за
регистрация на МПС , контролен талон към
знак за техническо преглед, свидетелство за управление на МПС, контролен талон
към свидетелството, констативен
протокол за ПТП/ ищецът е уведомен с писмо от 27.09.2019г да представи копие от издаденото НП на сочения за виновен водач Д.В.Т.. До ищеца е изпратено от
ответното дружество още едно писмо – от 05.12.2019г, с което е уведомен,
че няма основание за удовлетворяване
претенцията, по която е заведена шета № **********, тъй като не са ангажирани
доказателства относно виновността на застрахования при ЗД БУЛ ИНС АД водач за настъпване на ПТП. Съставен е АУАН 440803/03.07.2019г срещу Д.В. Телалов за извършено нарушение на чл.23 от ЗДвП, от
поето са настъпили имуществени вреди описани в констативен протокол за ПТП №
938, връчено на 22.10.2019г, влязло в сила на 30,10,2019г. Така съставеният
АУАН е подписан от виновното лице без забележки
и е издадено НП № 19-0239-001005/31.07.2019г,
с което е наложено а Д.В. *** административно наказание - глоба в размер на
200лв.
Съгласно
приетото заключение по комплексната АТЕ
и СМЕ, което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно
изготвено, при ПТП на 03.07.2019г на А.Б.
са причинени контузия на лявото бедро и
охлузвания на кожата и лявата предмишница на лявото бедро. Описаните
травматични увреждания са причинени по механизма на удар директно и косо от
твърд тъп предмет и е напълно възможно да са получени при процесното ПТП. Вещото лице д -р С. е
посочило, че липсата на описание на охлузванията на лявото бедро и предмишница
не позволява да се определи дали е възможно охлузванията да са в резултат на
нараняване с остри предмети – например фрагменти от автомобилно стъкло. Според
експерта описаните и приети травматични увреждания са с оздравителен период 10-20 дни,
причинените увреждания са повърхностни е сравнително леки и няма основание да
се приеме, че към момента на изготвяне на експертизата не са приключили
оздравителните процеси, при липса на медицински документи за остатъчни болестни
явления и процеси. Според вещото лице М.,
на 03.07.2019г около 16,05ч мотоциклет Сузуки СВ 650 с ДКН РВ 1675 К,
управляван от А.Б. *** се е ударил с л а
БМВ 320 ЦИ с ДКН РВ 5095 КТ, управляван от Д. Телалов в момент, когато последния
е предприел маневра по смяна на лентата с отклоняване на дясно, при което е
навлязъл в лентата по която на право се е движел мотоциклет Сузуки СВ 650. Според експерта водачът на л а БМВ 320 ЦИ е имал техническа възможност да избегне
удара, ако не бе навлязъл в лентата по която се е движел мотоциклет Сузуки СВ
650. От техническа гледна точка, като причина за настъпилото ПТП сочи предприетата
маневра от водача на л а БМВ 320 ЦИ, при която се е отклонил на дясно и е
навлязъл в лентата по която направо се е
движел мотоциклет Сузуки СВ 650. Като
стойност на повредите по мотоциклет Сузуки СВ 650, съгласно описа на щети от ЗД
БУЛ ИНС сочи сумата от 582,54лв. В л М. лице
сочи, че по делото няма данни, то които да е възможно да се определи скоростта на движение на двете МПС
преди ПТП, а в случая няма технически
условия, които да са налагали движение на двете МПС със скорост по- ниска от
нормативно неразрешената. Не може да
отговори на въпроса дали водача на мотоциклет Сузуки СВ 650 е имал техническа
възможност да избегне удара с лекия автомобил, при липса на данни по делото за
скоростта на движение на двете МПС, мястото на удар, мястото на спиране на
двете МПС след удара, както и деформациите по л а БМВ и начина на извършване на
маневрата от последния. Вещото лице д-р С. сочи, че не са извършени никакви
изследвания на пострадалия ищец на 03.07.2019г
освен клиничен преглед, но дори и да са били извършени не винаги при тези
изследвания могат да бъдат установени малки стъклени фрагменти. Счита, че е
напълно възможно при клиничен преглед да се установи наличие на набити стъкълца
поради факта, че те не са само в тъканите, но и върху тях. Сочи, че
пострадалият А.Б. е имал възможност да ходи след ПТП и е можел да се обслужва
самостоятелно. Изслушан в с з заявява, след като се е запознал с всички документи съставени от спешния екип Асеновград,
че на ищеца е причинена контузия на
лявото бедро и охлузване на лявата подбедрица и лявата предмишница, с тези
травматични уреждания приключва острия следтравматичен период. Счита, че поради
това, че от 14.07 до 21.08 липсва медицинска документация може да се приеме, че пострадалия е бил здрав
и не се е нуждаел от лекарска помощ или не се е обърнал към лекар за такава.
Петдесет дни след травмата се появява нова медицинска документация, в която е
записано нагнояване на кожата на лявата предмишница. Изказва съмнение за наличието
на причинно-следствена връзка от ПТП на това нагнояване, поради твърденията че
е имало и попаднали в тъканите дребни стъкълца, тъй като на първо място в
исковата молба се твърди , че такива
стъкълца е имало в областта на лявото коляно, а и в първичните медицински
документи след ПТП за такива чужди тела в областта на нараняванията, които
според експерта са повърхностни охлузвания, също не са описани. Ето защо не
намира основание да приеме, че са били налице чужди тела в тъканите, които да доведат до значително по-късно
възпаление в областта на предмишницата. Посочва, че състоянието абсцес
карбункул, фурункул няма нищо общо с травматичното увреждане на ищеца. След
оспорване на заключението в частта, в която се твърди че липсва причинно-следствена
връзка на абцеса към първоначалните травматични увреждания от ПТП, е допусната
повторна СМЕ.
Съгласно заключението на повторната
СМЕ, което съдът кредитира като пълно,
компетентно и безпристрастно изготвено, от представената медицинска
документация е видно че при ПТП на 03.07.2019г
на А.Б. е било причинено контузия на ляво бедро, охлузвания на лявото бедро и
лявата предмишница, които са причинили
болка и страдание без разстройство на здравето. Описаните травматични
увреждания според експерта са причинени
по механизма на удар с или върху твърд тъп предмет, или неговото тангенциално
действие и е възможно по начин да се получат така, както е описано в кориците
на делото, а именно - при ПТП лек
автомобил блъска моторист, в резултат на което моториста пада на пътното платно и е затиснат
от мотора. Като възстановителен период на получените травматични увреждания
сочи не повече от 14 дни , като към момента на изготвяне на експертизата липсват
данни за здравословното състояние на ищеца, което според експерта означава, че
би следвало да се е възстановил напълно. По отношение хирургичната интервенция
проведена на 21.08.2019г сочи, че за нея няма как да се твърди, че е в
пряка причинно-следствена връзка с травматичните увреждания получени при
процесното ПТП, тъй като за периода 03.07-21.08.2019г липсват медицински данни
за оплаквания от страна на А.Б. и неговото здравословно състояние. Посочва, че
абцес фурункул и карбункул могат да са налице и без наличието на травматични
увреждания. Счита, че ако същите са били в причинна връзка с травматичните
увреждания, настъпили от ПТП, то би
следвало изявата на клиничната картина да настъпи в по-кратък времеви период, а
не близо 50 дни след това, особено при наличие на чуждо тяло. В заключение посочва, че няма как да се
твърди, че хирургичната интервенция е в пряка причинно-следствена връзка с
травматичните увреждания, получени при процесното ПТП.
В хода на производството бяха събрани гласни
доказателства. Св И. Б. /баща на ищеца/
твърди , че е научил за инцидента от
ищеца малко след като е претърпял ПТП, отишъл в болницата заедно с линейката, която е докарала ищеца.
Помагал е на ищеца до спешното отделение. При прегледа се установило , че ищецът
има рана на левия крак и на лявата ръка. След прегледа се прибрали, на ищеца
бил предписани 10 дни отпуск по болест. Свидетелят помагал на ищеца до колата,
той накуцвал, не можел да ходи. Накуцвал около десет дни, имал нужда от помощ
да се обслужва. През това време помагали и финансово на ищеца, тъй като
закъснявало изплащането на болничните. След десет дни ищецът започнал работа,
след което се установило , че има чуждо тяло в подлакътника, започнала да му
се надува ръката. Когато отишли на лекар
му изкарали стъкло, след това пак се
наложило да ходи да му слагат дренаж , сменяли превръзки, имало
възпаление. Твърди , че хобито на ищеца
е да кара мотоциклет, а след катастрофата дълго време не карал мотора, той бил със счупени степенки, изкривено кормило и огледала. През късната
есен възстановил мотора. Св. А.Б. /първи братовчед на ищеца/ твърди , че му се обадили по телефона за настъпилото ПТП.
Когато отишъл на место, ищецът вече го нямало, видял мотора
и колата, около мотора и колата имало
много стъкла от счупеното задно дясно
стъкло на колата. Свидетелят видял ищеца след две седмици, тъй като имал рани и ожулвания. Твърди , че
видимо не е имало уплаха у ищеца след две седмици, но си личало че го боли.
Като го видял, не изглеждал в добро
състояние, оплаквал се от болките и още му сменяли превръзките. Св Г.Б. ***/ твърди , че на посочената дата и
час на съставяне на констативния протокол е бил на работа, изпратен е на ПТП
което е описано на място, ПТП е обработено по административен ред, не може да
си спомни подробности, тъй като е минал дълъг период от време. Спомня си, че автомобила и мотоциклета били
там и водача на лекия автомобил бил там, но не може да каже дали водача на
мотора също е бил там. Познава ищеца и
твърди, че това е водача на мотоциклета. Св Д. Т. /участвал в ПТП/ твърди че е засякъл ищеца,
шофирал л а БМВ в Асеновград на светофара на Кауфланд, шофирал с ниска
скорост. Свидетелят бил в средна лента,
свил към дясна лента и засякъл ищеца,
който бил с мотоциклет, по колата на свидетеля имало само счупен заден десен
прозорец от кормилото на мотоциклета. Спрял веднага, слязъл , видял ищеца, но в
паниката не можал да прецени какво му има , имал рана на левия крак, след това дошли
полицейски служители, установили щетите и написали акт на свидетеля. На ищеца е
оказана спешна помощ. На предявения му
протокол ПТП твърди, че той е разказал на полицаите това, което е написано в
протокола. Твърди, че са му съставили акт само за
отнемане на предимство. Св Д.П. /работи
в МБАЛ Асеногврад и МЦ 1 ЕООД Асеновград/ е съставил
амбулаторните листове за извършените прегледи на ищеца. Твърди, че е имало наличие на абсцес и последващо
отваряне на абцеса, бил е цепнат и дрениран. Открил е наличие на частици в
инфектираното място от нещо като стъкло. Твърди, че това не е отразено в
амбулаторния лист, защото водещи са били оплакванията, стъклата са премахнати,
а посочената диагноза е генерирана от програмата от здравната каса.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявените искове по чл. 432 КЗ – за
заплащане обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат
на ПТП на 03.07.2019г. Исковете се допустими,
с оглед твърденията за претърпени вреди, и депозирано извънсъбдено искане до застрахователя за изплащането им.
Разгледани по същество. Съгласно текста на чл. 432 ал .1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл.
380. По делото е прието за безспорно наличието на действаща застраховка „ГО“ при
ответника ЗД БУЛ ИНС на виновния водач към датата на настъпване на ПТП.
Установи се от ангажираните и неоспорени писмени доказателства, че ищецът е предявил пред
ответното застрахователно дружество искане за възстановяване причинените щети
на 11.09.2019г, по което е образувана щета № **********. Оспорва се от ответника
посоченият механизъм на настъпване на ПТП и наличието на причинно-следствена
връзка с уврежданията. Това възражение е частично неоснователно. Посоченият в съставения протокол за ПТП механизъм на ПТП се установява както от
неоспореното заключение на АТЕ, така и от показанията на св Т., който заявява
че той е описал на полицейските служители механизма на ПТП. Що се касае до
причинените травматични увреждания на ищеца – не се доказаха твърденията, че
констатираният при преглед на 21.08.2019г абсцес и наличие на фрагменти от
стъкло в лява предмишница са в
пряка причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП. Видно както от
първоначалното, така и от повторното заключение на СМЕ, няма как да се твърди, че хирургичната
интервенция от 21.08.2019г е в пряка причинно-следствена връзка с травматичните
увреждания, получени при процесното ПТП. По отношение на останалите травматични
увреждания се установи, че са причинени
в резултат на настъпилото ПТП. Не е спорен по делото въпроса касателно
причинените по мотоциклет Сузуки СВ 650 с ДКН РВ 1675 К, управляван от А.Б. имуществени вреди. Ето защо съдът намира, че
са налице основанията за ангажиране отговорността на ответното дружество. Установи
се от безпротиворечивите показания на св
Б. , които като базирани на лични впечатления, безпротиворечиви и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото, съдът кредитира, че ищецът
е търпял болки в продължение на 10 дни,
както и че след това е започнал работа. Не се установи ищецът да не може да се придвижва, нито пък да не може
да се обслужва. Съдът, при определяне справедливото
обезщетение за причинените неимуществени вреди по реда на чл. 52 ЗЗД, взе предвид обстоятелството, че ищецът не
страда от посттравматично разстройство, както и
установените травми в резултат на
ПТП - охлузване, поради което намира
че справедливият му размер е от 1000лв. Претендираните имуществени вреди се явяват
основателни и доказани/АТЕ/, поради което следва да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца 389,80лв обезщетение за претърпени
имуществени вреди. Ще бъде присъдена и законната лихва от предявяване на иска –
13.01.2020г.
По
предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД. Съгласно чл. 497 ал. 1 т. 1 и т. 2 КЗ, застрахователят дължи
законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако
не го е определил и изплатил в срок, считано от по-ранната от двете дати: 1.
изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства
по чл. 106 ал. 3; 2. изтичането на срока по чл. 496 ал. 1 освен в случаите,
когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от
застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3. В настоящия случай ищецът е предявил претенцията за заплащане на обезщетение на 11.09.2019г,
бил е уведомен,
че следва да представи доказателства
за издаденото НП на сочения за виновен
водач. Доказателства да е представена пред застрахователя такава информация не са представени, поради което
застрахователят не е изпаднал в забава и не дължи обезщетение за забава(
арг.чл. 497 ал.1 т.2 КЗ). Ето защо искът за заплащане мораторна лихва върху
главницата от 2500лв неимуществени вреди
в
размер на 84,73лв, както и върху главницата
от 389,80лв имуществени вреди в размер на 18,73лв от датата на уведомяване на ответника
– 11.09.2019г до предявяване на иска ще се
отхвърлят като неоснователни.
Съобразно с изхода на делото, направеното
искане и на основание чл.78 ал.1 ГПК, следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца разноски по производството съобразно уважената част на иска в размер на 465,65лв.
Възражението на ответника по чл. 78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение е неоснователно, с оглед доказателствата за платено
от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. На основание чл. 78 ал.3 ГПК и направеното искане следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника разноски по
производството съобразно отхвърлената част на иска в размер на 421,30лв
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
ЗД БУЛ ИНС АД ЕИК831830482, със седалище и адрес на управление гр София, р-н Лозенец, бул „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С. П. и Крум Д. К. да заплати на А.И.Б. ЕГН ********** *** сумата от 389,80/триста осемдесет и девет лв
и осемдесет ст/лв обезщетение за претърпените имуществени вреди, както и сумата
от 1000(хиляда)лв обезщетение за понесените неимуществени вреди
- болки и страдания от контузии на лява предмишница и лява подбедрица в
резултат на ПТП на 03.07.2019г, по
вина на Д. Телалов управлявал МПС л а
марка БМВ модел 320 с ДКНРВ 5095 КТ, ведно със законната лихва от предявяване на
иска – 13.01.2020г до окончателното
изплащане, както и разноски по производството в размер на 465,65(четиристотин
шестдесет и пет лв шестдесет и пет ст)лв,
КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете до пълните предявени размери от 2500/две хиляди и
петстотин/лв главница, мораторна лихва върху главницата от 2500лв в
размер на 84,73/осемдесет и четири лв седемдесет и три ст/лв, както и върху главницата от 389,80лв мораторна лихва в размер на 18,73/осемнадесет лв седемдесет и три ст/лв
от датата на уведомяване на ответника –
11.09.2019г до предявяване на иска
ОСЪЖДА
А.И.Б. ЕГН ********** *** да заплати
на ЗД БУЛ ИНС АД ЕИК831830482, със
седалище и адрес на управление гр София,
р-н Лозенец, бул „Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от С. С. Проданов
и К.Д. К. разноски по производството в размер на 421,30 (четиристотин двадесет
и един лв и тридесет ст)лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: