РЕШЕНИЕ
№
07.11.2016г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА
МАРИНСКА
При секретаря П.И. и прокурора.........................., като разгледа
докладваното от председателя гр.д.№6556/2016г.
по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за
установено следното:
Производството по реда на чл.
165, ал.4, вр. чл.130, ал.3 от СК.
Гр.д.№ 6556/2016г. на ПлРС, е образувано въз основа на молба от Д.И.С., като
настойник и законен представител на пълно запретения Д.А.С.,
чрез адв. Л. П., с правно основание чл.165, ал.4, вр. чл.130, ал.3 от СК, с която моли съда да разреши
изтеглянето на сумата от 22 648 евро, от влога на запретения,
открит в ***. Посочва се, че Д.С., е поставен под пълно запрещение с решение на
Окръжен съд- Варна, като негов настойник е съпругата му.-мол.
Д.С.. Посочва се, че запретения
Д.С. е настанен от 2007г. в Дом „***, с месечна такса от 600лв. Посочва се, че
сумата от 22 648 евро, ще послужи за закупуването на жилище в гр. София, като стойността на имота
ще бъде доплатена от техният син- в размер на 13026 евро, а остатъкът- от мол. Д.И., като се твърди,че всеки ще получи ид. част от жилището, равностойна на средствата, които е
вложил. Моли съдът да издаде разрешението за срок от една година. В с.з., мол. Д.И.С., не се явява, представлява се от адв. Л.П., която поддържа молбата и моли съдът да я уважи,
като се посочва, че това действие е
изцяло в интерес на запретеното лице.
Съдът, като изслуша становищата
на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Безспорно по делото се установява,
видно от представеното удостоверение от Община Варна-Орган по настойничество и
попечителство, че молителят в настоящето производство Д.И.С., е назначена за настойник
на лицето Д.А.С.-неин съпруг, поставен под пълно запрещение с решение на ОС-Варна,
по гр.д.№ 878/2007г; същото е приложено по делото. От служебно изготвените
справки, се установява, че понастоящем мол. С. се
намира в брак със запретения; установява се също,
че от 2011г, същата е настоящ адрес в
Португалия. По делото се установява също, че
Д. и Д. имат едно родено дете –Апостол- род. ***г.
По делото се установява също,
видно от ЕР на ТЕЛК №0086/08.01.2015г., че запретения
Д.С., е с определена 80: тр.нер.сп.,
със срок– 3 години-до 01.01.2018г.; с водеща диагноза- разстройство на
личността и поведението, дължащи се на болест, увреждане и дисфункция
на главния мозък., биполярно афективно разстройство.
По делото се установява също, видно от приложеното удостоверение изх.№
47/10.08.2016г. от „Дом за възрастни хора с психични заболявания Свети Лазар” гр. Славяново, че запретения е постъпил през м. октомври 2007г., и продължава
престоя си в дома.
По делото се установява също, че
на името на запретения Д.С., е открита банкова сметка
***, с наличност- 22 645,28 евро- към дата 24.08.2016г.
По делото, като свидетел е
разпитана ***- майка на мол. Д.С., която посочва, че
дъщеря й винаги са работели на трудов договор в Португалия. Посочва че и
двамата със съпруга й, са музиканти, како той се е прибрал в България през
2002г, след това се е разболял. Посочва,
че дъщеря й се грижи изцяло за съпруга си, и заплаща изцяло дължимите такси
в дома, където е настанен. Посочва че сина на Д. и Д. е студент първа година в
София и искат да купят жилище там. Свидетелката посочва, че парите по сметката на Д., са от продажба на
наследствен имот във Варна. Св. Тодорова посочва, че понастоящем не са намери подходящо жилище в
гр. София.
При така установено от фактическа
страна, съдът намира за установено от правна страна следното: съобразно нормата
на чл. 165, ал.4, вр. чл.130, ал.3 от СК,
извършването на действия на разпореждане
с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и
ценни книги, принадлежащи на лице под настойничество, се допуска с разрешение
на съда по настоящ адрес на запретения, ако
разпореждането не противоречи на неговия интерес. Преценката се извършва от
съда за всеки конкретен случай, с оглед на конкретните обстоятелства и
доказателства, събрани по делото, като
преценката за липсата на противоречие с интереса на запретеното
лице, следва да се извърши на плоскостта до каква степен това разпореждане е
свързано с удовлетворяване на неговите
нужди. При всяко искане за извършване на действие на разпореждане с имущество
на пълно запретено лице, следва неговият интерес да бъде напълно и
безусловно установен. В конкретната хипотеза, следва безспорно да се установи,
че сумата от влога му, ще бъде
изразходвана за задоволяване на негови преки нужди, или за извършване на плащания, който са в негов интерес. Съобразно
с изложеното в молбата, обаче, съдът
констатира, че не се цели удовлетворяване на такива преки нужди на запретеното лице, изразяващи се в закупуването на жилище в
гр. София, а за задоволяване на жилищни нужди на неговият пълнолетен син, за
който се твърди, че е студент. Безспорно по делото се установи, че запретения Д.С. от 2007г. се намира в Дом „ ***, където
полагат адекватни грижи за него, предвид състоянието му. С оглед на това, съдът
намира, че молбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна, тъй като не се установи нуждата и очевидна полза
за запретеното лице, от извършването на действието на
разпореждане- изтеглянето на сумата от 22 648 евро, от влога му, за
закупуването на жилище, в гр. София.
Съдът намира, с оглед на събраните доказателства, че даването на такова
разрешение не е в интерес на запретения *** С../ арг. определение № 3/05.01.2016г по ч. гр.д.№ 6203/2015г на
ВКС/. Следва да се отбележи също, че при евентуално закупуване на недвижим имот, на името на мол. Д.С., същият ще бъде в режим на съпружеска имуществена
общност със съпруга й- Д.С., като по делото молителката не посочвана чие име ще
бъде закупен имота. Не се представя и предварителен договор за покупко-
продажба, от който да се установят интересите на запретения. Следва да
се отбележи също, че полагането на грижи за запретения
Д.С., от страна на неговата съпруга и настойник- мол.
Д.С., в т.ч. и заплащането на престоя му в дома, е част от законовите й
задължения на настойник, визирани в чл. 164, ал.3 от СК, како от друга страна
дейността на настойника е почетна/чл.164, ал. 1от СК/. С оглед на това, не
следва да се търси еквивалентност на положените от настойника грижи и
заплащането на месечните такси, чрез използването на паричните средства на запретеното
лице, за задоволяване на нужди на трети лица, доколкото съображения в този смисъл се излагат в ход по
същество на делото, от страна на
пълномощника на молителката .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УАВАЖЕНИЕ молба, от Д.И.С.,
ЕГН **********, като настойник и законен представител на пълно запретения Д.А.С., ЕГН **********, с правно основание чл.165, ал.4, вр. чл. 130, ал.3 от СК, за даване на разрешение
за изтеглянето на сумата от 22 648 евро, от влога на запретения,
открит в ***, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от съобщението, пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: