№ 16885
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.КА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от И.КА П. БОЛГУРОВА Гражданско
дело № 20221110171143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – А. Р. Б. – редовно призован, се явява лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „СИМИД СОФИЯ“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Д. Н. Н. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Б. В. Б. – не е изпратена призовка.
СВИДЕТЕЛЯТ – Л. П. Р. – не е изпратена призовка.
СВИДЕТЕЛЯТ – Е. Р. Н. – не е изпратена призовка.
Адв. А. – Да се даде ход на делото. Не разполагам с доказателства за
претърпените от доверителят ми имуществени вреди, поради което не мога да
изпълня указанията на съда, дадени ми с определението от 10.04.2023г.
Оттеглям предявения иск с правно основание чл. 200 КТ за сумата от 2700
лева – претърпени от трудовата злополука на 08.03.2022г. имуществени вреди
и моля, в тази част производството по делото да бъде прекратено.
1
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца,
намира, че са налице предпоставките на чл. 232 ГПК. Искането е заявено от
процесуалния представител на ищеца, който е изрично упълномощен да
оттегля и да се отказва от иска, видно от представеното по делото на лист 25
пълномощно.
При тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр.д. №
71143/2022 г. по описа на СРС, 77 състав, в частта по предявения иск с
правно основание чл. 200 КТ за заплащане на сумата от 2700 лева,
представляваща претърпени от А. Р. Б. имуществени вреди вследствие на
трудова злополука от 08.03.2022 г.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок,
който за ищеца тече от днес, а за ответника – от получаване на съобщението.
Доколкото производството в частта, в която съдът е констатирал
нередовност на исковата молба е прекратено, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото по останалия за разглеждане иск,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва исковата молба, отговора на исковата молба и определение
на съда от 10.04.2023 г. за насрочване на делото.
Докладва постъпила на 25.04.22023 г. молба от пълномощник на
ищеца, с която моли за връчване на препис на писмен отговор на исковата
молба, по който да вземе становище.
Докладва постъпило в срок на 26.05.2023г. заключение по допуснатата
СМЕ.
Докладва постъпила на 09.06.22023 г. молба от пълномощник на ищеца
за разрешаване на достъп до ЕПЕП.
Докладва извършени на 26.06.2023 г. справки относно ЕГН и постоянен
и настоящ адрес на свидетелите Б. Б., Л. Р. и Е. Н., от които е видно, че в
2
системата на НБД“Н“ за всяко от лицата с посочени три имена са налице
повече от едно лица с тези три имена.
Докладва постъпила на 26.06.2023 г. молба от управителя на
ответното дружество за даване ход на делото в отсъствието на
представител, не възразява да се приеме заключението на СМЕ. Изразява
становище по същество на спора.
Адв. А. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад,
обективиран в определение от 10.04.2023 г.
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Н. Н. – 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК, същото обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. А. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
бюджета на съда, за което се издаде РКО и се връчи на същото.
3
Адв. А. – Водим допуснатия ни свидетел за установяване на
неимуществените вреди. Относно допуснатите трима свидетели – Б. В. Б., Л.
П. Р. и Е. Р. Н., при режим на призоваване, заявявам, че не поддържам това
искане, но за същите обстоятелства, а именно за установяване на
фактическата обстановка, при която е настъпил инцидентът, моля съда, да
допусне един свидетел при режим на довеждане, който водим и е пред залата.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца,
намира, че следва да отмени определението от 10.04.2023 г., в частта, с която
е допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите Б. В. Б., Л. П. Р. и Е. Р. Н., при режим на призоваване и следва да
уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за
същите обстоятелства.
При тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 10.04.2023г. в частта, с която е допуснато
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Б.
В. Б., Л. П. Р. и Е. Р. Н., при режим на призоваване.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
фактическата обстановка, при която е настъпил инцидентът на 18.03.2022г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на същите:
И.КА Н. Б.А – 30 г., с л.к. № *******, изд. на 21.09.2016г. от МВР-
София, неосъждана, съпруга съм на ищеца.
М.А.М. – 61 г., с л.к. № *******, изд. на 26.08.2020 г. от МВР-София
област, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 290 НК, свидетелите
4
обещаха да кажат истината.
Свидетелят М. се отстрани от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля И.КА Н. Б.А.
Съдът разяснява правата на св. Б.а на основание чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК и същата заяви, че желае да свидетелства.
На въпроси на адв. А., свидетелят Б.а отговори:
През 2022 г. заедно със съпруга ми А. Б. работихме при ответното
дружество. В деня на инцидента бяхме заедно на работа. А. работеше на две
места – правеше проби на осма линия и печеше хляб на седма линия. Осма
линия беше много замърсена с тесто, течеше отвсякъде, и в самата бързина А.
искаше да изчисти самия вал, защото беше много омазан, за да пусне другата
продукция и валът му премаза ръката. В деня на инцидента аз бях много по-
далеч от него и аз чух викове. От ответното дружество никой нищо не дойде
да ми каже. Аз изтичах при него и когато отидох А. беше целия облян в кръв.
Извикахме Бърза помощ и чакахме линейката да дойде. Приеха го в
болницата и казаха,че трябва да му се направи спешна операция. В болница
беше около 4-5 дни. След изписването от болницата поне 4-5 месеца А. беше
с шина, обездвижен. Той има постоянно болки даже и към настоящия момент.
Болките са постоянни. Той се буди и през нощта от болки. В момента аз се
грижа финансово за семейството. А. не може да работи. Това кара А. да се
чувства зле, депресира се, че не може да помогне на семейството си, че не е
глава на семейството. Той не може да се грижи за нас. Когато си погледне
ръката се изнервя от това, че вече не може да разчита на тази ръка.
Обстановката във фирмата е много животозастрашаваща, тъй като всеки
работи на няколко места. Реален инструктаж не е провеждан. Дадоха ни само
една тетрадка, в която се подписвахме, че е провеждан, но реално не е
провеждан. Никой не се грижеше за безопасността в предприятието. Въобще
не ги е грижа за работниците в завода.
Адв. А. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
5
Поради изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля Б.а от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля М.А.М.
На въпроси на адв. А., свидетелят М. отговори:
С А. Б. работим заедно от 7-8 години. И аз работех в „Симид“. Аз преди
три години напуснах работа от „Симид“. Аз работех на линия 8. Аз бях месач
там, а А. беше оператор. На осма линия се правят замразени стоки – франзели,
питки, чиабата. По принцип много се бърза на тази линия. Работи се с
различно тесто, като преди това линията трябва да се изчисти от предишното
тесто. Например първо се работи с бяло тесто, след това с тъмно тесто, а
преди да се започне работа с тъмното тесто, трябва да се изчисти линията от
бялото тесто. Почистването го правехме докато работи лентата. Нямаше друг
начин за почистване на лентата. Всички така правехме. В началото са ни
показали как да работим и са ни обяснили, след което на всеки три месеца ни
даваха тетрадки да се подпишем, че ни е провеждан инструктаж. След като
изработим готовата продукция ни местят на друго място.
Адв. А. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля М. от
съдебната зала.
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания и като счете
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А. – Моля да уважите предявения иск по съображения, изложени в
исковата молба. Моля да не намалявате размера на иска, тъй като не е налице
съпричиняване. Доколкото ищецът остава инвалид за цял живот, дори искът
6
да бъде уважен в пълния му предявен размер, то обезщетението няма да бъде
достатъчно, тъй като ищецът е в работоспособна възраст и няма да е полезен
на семейството си. Моля да ми присъдите направените разноски по делото по
чл. 38 ЗА, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми
предоставите срок за писмена защита.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ищеца
едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 13:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7