Решение по дело №5521/2019 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1993
Дата: 31 октомври 2019 г. (в сила от 21 ноември 2019 г.)
Съдия: Елена Димитрова Герцова
Дело: 20195330205521
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 септември 2019 г.

Съдържание на акта

                                            РЕШЕНИЕ

 

Номер    1993                           31.10.2019 година                         Град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски  Районен  съд                                     ХХІІ  наказателен  състав

На първи октомври                                 две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

              

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА

 

Секретар: Магдалена Койчева

Като разгледа докладваното от съдията

НАХ дело номер 5521 по описа за 2019 година

 

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 413799-F464030/27.02.2019г. издадено от Началник на отдел ,,Оперативни дейности‘‘ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на П.Г.Х.К. със служ. № ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 185, ал. 3 ЗДДС.

 

           Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МОТИВИ:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление № 413799-F464030/27.02.2019г. издадено от Началник на отдел ,,Оперативни дейности‘‘ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на П.Г.Х.К. със служ. № ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 185, ал. 3 ЗДДС.    

          По съображения изложени в жалбата си П.Г.Х.К. моли Съда да отмени процесното наказателно постановление като необосновано и незаконосъобразно. Редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна – ЦУ на НАП гр. Пловдив, редовно призована, изпраща процесуален представител юрк. И.А., който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

          Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

          ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

                При извършена проверка от ТД на НАП-гр. Пловдив на 15.12.2018г., с начален час 20:30 часа в обект – заведение за бързо хранене, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов” № 56, стопанисван от „АТЕНА ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ****, било установено, че П.Г.Х.К., роден на ***г. в качеството си на лице, което фактически е било длъжно да издаде касова бележка е приело плащането в брой, без да издаде фискална касова бележка от въведените в обекта ФУ DATECS DP-25 T KL с ИН на ФУ DT 507751 и ФП 02507751 или от кочан с ръчни касови бележки. В НП е посочено също така, че за извършена покупка от проверяващите органи по приходите на един брой малък дюнер /гирос/ на цена от 3,50 лв. и газирана вода „Михалково” - 0,500 мл. с цена 1,00 лв. на обща стойност – 4,50 лв. плащането е било направено в брой на касиера П.Г.Х.К., който не издал нито фискален бон за извършената покупка, нито бон от кочан с ръчни касови бележки. Посочено е, че нарушението е било установено и документирано с протокол от извършената проверка /ПИП/ с № 0376665/15.12.2018 г. Според актосъставителя Х.В.К. по този начин нарушителят е осъществил състава на чл.185, ал.3 от ЗДДС, за което издал АУАН с бл.№ F464030/03.01.2019г. Последният бил съставен в присъствието на нарушителя, на който е бил връчен и препис от акта. В графата за възражения било посочено, че няма такива, както и няма данни да са депозирани писмени възражения против АУАН в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на П.Г.Х.К. със служ. № ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 185, ал. 3 ЗДДС.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Х.В.К., който потвърждава изложените от него в АУАН факти и обстоятелства. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

          При издаването на Наказателното постановление, както и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл.47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл.42 от ЗАНН реквизити, връчен е срещу подпис на управителя на търговеца. Респективно – издаденото въз основа на него наказателно постановление също не страда от порок, който да опорочи изразената в него диспозитивна воля на административнонаказващия орган. И в двата административни акта е дадено ясно и точно описание на нарушението, на обстоятелствата около неговото извършване, като е обяснено и как е констатирано същото, посочена е дата и място на извършване на нарушението, дадена е правна квалификация на същото, индивидуализиран е нарушителят, посочена е санкционната разпоредба, въз основа на която се ангажира административната му отговорност, вида и размера на административната санкция.

При това положение и напълно правилно, както актосъставителят, така и наказващият орган са квалифицирали конкретно установеното поведение на жалбоподателя като нарушение именно на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда, че се наказва физическо лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и е приело плащане без да издаде такъв документ. Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по закона лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В случая, както се каза, е установено, че в обекта на контрол, където жалбоподателят е приел плащане по извършената продажба на - един брой малък дюнер /гирос/ на цена от 3,50 лв. и газирана вода „Михалково” - 0,500 мл. с цена 1,00 лв. на обща стойност – 4,50 лв. от проверяващите служители, които са се представили като обикновенни клиенти, са били въведени в експлоатация работещи фискални устройства, поради което и жалбоподателят е следвало да издаде фискален бон, което не е сторил и доказателства за противното не бяха представени.

Ето защо и правилно е била ангажирана отговорността на П.Г.Х.К. за така установеното виновно извършено от него  нарушение по чл. 185, ал. 3 от ЗДДС. Цитираната разпоредба определя едновременно и хипотезата на нарушението и съответната санкция за същото, като предвижда глоба от 100 до 500 лева.

Що се касае до размера на наложената глоба, то същата е наложена в минимален размер, поради което настоящият състав намира че няма основания същият да бъде изменян.

Не са налице и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай” на административно нарушение. В случая с НП е наложено административно наказание глоба за неизпълнение на задължение към държавата, регламентирано в ЗДДС и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Поначало обществената опасност на този вид нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на финансовата й дейност. Именно поради това и нормативно определените административни наказания за тях са по принцип във висок размер. Целта на ЗДДС е гарантирането на фиска, чрез  облагането с данък върху добавената стойност, като в него предвиденият контрол, така и отговорността при нарушения по същия, които чувствително увреждат фискалните интереси на държавата са чувствително засилени.  С оглед на изложеното Съдът приема, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на нарушителя от административнонаказателна отговорност.

          С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 413799-F464030/27.02.2019г. издадено от Началник на отдел ,,Оперативни дейности‘‘ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на П.Г.Х.К. със служ. № ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 185, ал. 3 ЗДДС, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.

          За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

          По изложените мотиви съдът постанови решението си.               

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:   

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

М.К.