№ 4702
гр. София, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110206790 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 001354/30.01.2023 г., издадено от А.Г.Д – член на КЗП,
на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК ХХХХ,
за това, че на 23.09.2022 г. в гр. София, използвало заблуждаваща нелоялна практика
по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 2 (когато но някакъв начин, включително чрез цялостното й
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител),
във вр. чл. 68д, ал. 2, т. 2 (по отношение на основните характеристики на стоката или
услугата като: преимущества на услугата) от ЗЗП, при публикуване на информация в
официалната страница на дружеството https://www.a1.bg/bg относно услугата „Експресна
инсталация“ при предоставянето на фиксирани интернет и телевизия при сключване на нов
договор на нов адрес, поради което на основание чл. 210а, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр.
чл. 68д, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 68д, ал. 2, т. 2 от ЗЗП, на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, чрез процесуален
представител, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се твърди, че атакуваното НП било издадено в
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – неправилно описание на твърдяното нарушение и
на обстоятелствата и доказателствата, които го потвърждавали, както и неясно посочване на
датата, за която се твърди да е извършено нарушението. Във връзка с последното се сочи, че
жалбата на потребителя Н. била подадена в КЗП на 28.07.2022 г., проверката била
извършена на 26.08.2022 г., а като дата на самото нарушение в НП се сочила 23.09.2022 г.,
1
без каквито и да е съображения. По същество се твърди за липса на осъществено
нарушение, тъй като „А1“ било предоставило необходимата информация на потребителите
за това как и при какви условия можело да се извърши „експресна инсталация“ - чрез
натискане на линк в интернет страницата, наличен на нея и поставен и на самия „банер“.
Тази линк бил поставен, защото нямало как всички условия да бъдат вписани в страницата,
а при един нормален оглед на страницата потребителят можело да се запознае с всички
условия. Уточнява се, че между жалбоподателя и „А1“ не било възникнало правоотношение,
а мобилният оператор отговорил веднага на направената заявка, като потребителят е имал
възможност веднага да се откаже от инсталация и да потърси друг доставчик. В с. з. се
допълва, че АУАН бил издаден в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като от датата на
жалбата в КЗП (28.07.2022 г.) нарушителят е бил известен на КЗП, а АУАН е бил издаден
на 25.11.2022 г. В условията на алтернативност се моли случаят да бъде преценен като
„маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли се за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и видно от приложени заверени копия на
Заповед № 127/27.06.2022 г. на председателя на КЗП относно компетентността на
актосъставителя В. П. и Заповед № 28/13.01.2023 г. на председателя на КЗП относно
компетентността на А.Г.Д – член на КЗП да издава НП за нарушения на ЗЗП) и в сроковете
по чл. 34 от ЗАНН; налице е съответствие между текстовата част на АУАН и тази на НП;
както и съответствие между описаната в двата акта фактическа обстановка и
съответстващата правна квалификация, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и
57 от ЗАНН.
Неоснователни са доводите за осъществено нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с това, че КЗП е била сезирана с жалба от 28.07.2022 г., което предполагало АУАН да
бъде съставен най-късно до 28.10.2022 г. Действително тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН започва да тече от момента на откриване на нарушителя, но за да се приеме по
отношение на определено физическо или юридическо лице наличие на качеството
„нарушител“, последното предполага предходно установяване на вида на
административното нарушение и неговите съставомерни характеристики. Няма друга логика
освен тази, че установяването на нарушението е предпоставка за установяване и на
нарушителя. В този смисъл, видно от приложените по преписката материали, последните
релевантни доказателства, свързани с характеристиките на твърдяното нарушение, са били
изпратени от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и постъпили в КЗП с писмо вх. № Ц-03-7242/26.08.2022
2
г. Тоест АУАН № 001354 от 25.11.2022 г. е съставен в законоустановения тримесечен срок
по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Няма основание да се счита също, че мястото на нарушението е посочено по неясен
начин. Точно обратното, актосъставителят и АНО еднопосочно и изрично са посочили в
своите актове, че твърдяното административно нарушение е било извършено на 23.09.2022
г. Дали това е правилната констатация е въпрос по същество.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
В КЗП постъпила жалба с вх. № Ц-03-7242/28.07.2022 г. от потребителя г-н Л. Н.. В
жалбата се излагало оплакване от това, че в онлайн реклама на мобилния оператор „А1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (А1) било записано, че се предлага експресна инсталация на интернет в
рамките на 24 часа от заявление онлайн. Жалбоподателят бил направил такава заявка
онлайн с № 319324, но получил имейл от мобилния оператор, че инсталацията щяла да се
осъществи в рамките на следващите 15 дни. Г-н Н. считал направената реклама за нелоялна
търговска практика и некоректно адресирана до потенциално нови клиенти.
По повод така подадената жалба свидетелите В. П. и К. О. – експерти на дирекция
„Защита на потребителите при продажби от разстояние“, предприели проверка като
изискали от мобилния оператор А1 становище по случая. В писмен отговор вх. № Ц-03-
7242/26.08.2022 г. мобилният оператор изтъкнал, че г-н Н. коректно е бил информиран за
възможностите за реализация на инсталацията до 15 дни, за което е била направена
надлежна проверка от служителите на мобилния оператор за покритието на неговия адрес и
възможността за инсталация на услугата. На г-н Н. бил изпратен имейл, а впоследствие
клиентът отказал поръчката. Към становището били приложени общите условия за услугата,
валидна както към момента на заявката, така и към настоящия момент, с уточнението, че
цялата информация за това била публикувана на сайта на оператора на адрес:
https://www.a1.bg/bexpress-instalation. Цитира се клауза от общите условия, съгласно която
извършването на експресната инсталация при всички случаи зависело от наличието на
техническа възможност за извършване на конкретната инсталация въз основа на резултата
от направената проверка за покритие, без необходимост от допълнителен оглед/изграждане.
От мобилния оператор уточняват в становището си, че в конкретния случай било
необходимо изграждане. Допълва се, че при проверка за покритие на официалната интернет
страница на адрес: https://www.a1.bg/fix-internet-pokritie се предоставяло предварителна
информация за възможностите на конкретния адрес, за което се прилага справка, с която
всеки потребител можело да се запознае, преди да пусне заявка към А1. От страна на
дружеството била предоставена ясна и предварителна информация на абоната относно
покритието на мрежата на А1 на конкретния адрес, както и последваща, свързана със самата
заявка. Към становището се прилагат още справка за онлайн поръчката с номер 319324 и
екранна снимка с изпратения имейл.
На 23.09.2022 г., по повод изложеното в становището на А1, свидетелите П. и О.
3
осъществили оглед на интернет страницата на А1 https://www.a1.bg/bg, в подкатегорията за
„Домашен интернет от А1“, където се намирала услугата със заглавие в банер „24 часа
експресна инсталация в рамките на 24 часа“. Проверяващите установили, че на посочената
страница липсвало пояснение, че експресната инсталация в рамките на 24 часа зависела от
наличието на техническа възможност за извършване на конкретната инсталация въз основа
на резултата от проверката за покритие, което да е изложено до банера. При кликване на
банера „24 часа експресна инсталация в рамките на 24 часа“ се отварял линк към отделна
страница с информация за „Експресна инсталация“. На преден план било налице рекламно
съобщение: „Инсталацията става по-бързо, отколкото предполагаш – в рамките на 24 часа“.
Налична била и следната информация: „Валидна за нови фиксирани услуги, поръчани
онлайн. Няма значение дали си заявил нова интернет услуга, кабелна телевизия или двоен
пакет с интернет и телевизия, техническият екип на А1 ще бъде на линия, за да извърши
инсталацията експресно! В удобно за теб време. След като направиш своята поръчка в
онлайн магазина и тя отговаря на изискванията ти, нашият екип ще се свърже с теб по
телефона, за да уточни всички детайли на инсталацията. Ще се договорим за удобно и за
двете страни време! Единствена по рода си услуга. А1 е единственият оператор, който
предлага подобна услуга на българския пазар към момента. Скоростта и качеството на
работа вървят ръка за ръка и нашият онлайн магазин се старае да предлага максимално
удобство за клиентите“ По-надолу било налице уточнение: „Как може да се възползваш?
Изпълнението на заявката зависи от часа, в който си направил поръчката в онлайн магазина.
По-долу можеш да се запознаеш с възможностите в различните ситуации: - за заявки
подадени до 14:00 часа (понеделник-петък) ще получиш обаждане в същия ден, а колегите
ни ще могат да извършат инсталация още на следващия ден; - за заявки подадени след 14:00
часа (понеделник-четвъртък) ще получиш обаждане на следващ работен ден и възможност за
инсталация на денят след позвъняването; - за заявки подадени след 14:00 часа (петък),
събота, неделя или празнични дни ще получиш обаждане на първия работен ден и
възможност за инсталация на денят след позвъняването“. Под горепосочената информация
бил разположен линк към „Общи условия и правила на услугата“. При отваряне на линка
към Общите условия и правила на услугата в раздел II, ОБХВАТ, т. 4 било посочено
следното: „Извършването на експресната инсталация при всички случаи зависи от: 4.1.
наличието на техническа възможност за извършване на конкретната инсталация въз основа
на резултата от направената проверка за покритие, без необходимост от допълнителен
оглед/изграждане; 4.2. обстоятелството дали адресът, на който е заявен абонамента, попада
в списъка по т. 4 по-долу“. Приложен бил списък с населени места, за които няма
възможност за извършване на експресната инсталация.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К-
0000988/23.09.2022 г., с приложение – екранни снимки от интернет страницата на А1.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
4
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, осъществил проверката, в
лицето на В. П. и К. О., които са в достатъчна степен обстоятелствени, логични и
кореспондиращи помежду си, както и от наличните по преписката писмени доказателства:
заверено копие от жалба с вх. № Ц-03-7242/28.07.2022 г. от потребителя г-н Л. Н.; заверени
копия от писмен отговор вх. № Ц-03-7242/26.08.2022 г. на А1, ведно с общите условия за
услугата за експресно инсталиране, справка за онлайн поръчката с номер 319324, справка за
покритие и екранна снимка с изпратения имейл и Констативен протокол № К-
0000988/23.09.2022 г., с приложение – екранни снимки от интернет страницата на А1.
Посочените гласни и писмени доказателства кореспондират в достатъчна степен
помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани. Следва да се има също предвид, че
спорът между страните не е по фактите, а от правно естество.
При така установената фактическа обстановка, на база приобщените гласни и
писмени доказателства, съдът счита за безспорно доказано, че мобилният оператор „А1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е бил обвързан със задължението си по чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 63в от ЗЗП да
не допуска нелоялни търговски практики, сред които са заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП. Съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговска
практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата,
посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика . В чл.
63д, ал. 2, т. 2 от ЗЗП е уточнено, че сред обстоятелствата по ал. 1 са и следните: основните
характеристики на стоката или услугата като: наличност, преимущества, рисковете,
които тя съдържа, изработка, състав, допълнителни части към стоката или услугата,
извънгаранционно обслужване, разглеждане на жалби на потребителите, начин и дата на
производство или на представяне на стоката или услугата, доставка, годност за
употреба, използването й, количество, спецификация, географски или търговски произход,
резултатите, които могат да се очакват от нейната употреба, или резултатите и
съществените характеристики от извършените изпитвания или проверки на стоката или
услугата.
Фактите по делото безспорно сочат, че установеното от контролните органи на
23.09.2022 г. рекламно послание на интернет страницата на А1, свързано с предоставянето
на услугата „Експресна инсталация в рамките на 24 часа“, по начина па който е
позиционирано на интернет страницата и пояснено с достатъчна текстова част, акцентира на
преимуществото на услугата, нейната уникалност, доколкото се предоставяла само от този
доставчик А1, както и експедитивността на изпълнение на услугата. По никакъв начин от
текстовото описание на услугата не става ясно, че експресната инсталация в рамките на 24
зависи от наличието на техническа възможност за извършване на конкретната инсталация
въз основа на резултата от проверка за покритие. Подобна информация не е разположена в
5
близост до основната информация, нито е налице обозначение за изключения, към които
изрично да се препраща. За да се запознае с изключенията потребителят трябва да „кликне“
върху линка за Общи условия на услугата, където да намери в раздел II, ОБХВАТ, т. 4
поясненията за изключенията. По никакъв начин обаче в основната информация не се
споменава, че такива изключения при предоставяне на услугата в рамките на 24 часа са
налице и те могат да бъдат открити именно в Общите условия на услугата. Отделно, тези
Общи условия са разположени на място, което не е достатъчно видно. По този начин се
създава невярно впечатление за безусловност на предоставяната експресна услуга, което е в
състояние да подведе средния потребител, че услугата се предоставя при всички случаи на
обявения срок от 24 часа. Доказателство за това, че представена по този начин,
информацията за услугата може да заблуди средния потребител да направи заявка за
инсталация, очаквайки тя да се случи в рамките на 24 часа и без предварително да се е
осведомил за техническата възможност за предоставянето й, е именно подадената на
28.07.2022 г. жалба от потребителя г-н Л. Н.. Същият е поискал такава експресна инсталация
и след като му е отговорено, че същата ще се осъществи до 15 дни поради техническа
невъзможност, е отказал услугата.
В този смисъл безспорно доказано е, че с начина на представяне на интернет
страницата си на услугата „Експресна инсталация в рамките на 24 часа“ А1 е осъществило
формално нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 2 (когато но някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител), във вр. чл. 68д, ал. 2, т. 2 (по отношение на основните характеристики на
стоката или услугата като: преимущества на услугата) от ЗЗП. За дата на осъществяване на
нарушението правилно е приета 23.09.2022 г., доколкото това е датата, на която контролните
органи са установили съдържанието на рекламата за услугата, позиционирана на интернет
страницата на А1, насочено към средния потребител. Иррелевантно е това, че между
жалбоподателя Н. и А1 не било възникнало правоотношение. Жалбата на г-н Н. е повод за
извършването на контролна проверка и доказателство за това, че констатациите на
контролните органи от 23.09.2022 г. не са самоцелни, а се базират на предходно реално
ощетяване на средния потребител, който действително е бил заблуден относно
безусловността и преимуществата на рекламираната услуга – нелоялна заблуждаваща
практика, валидна и към 23.09.2022 г.
С оглед горното наложената минимална имуществена санкция от 2000 лева по
относимата санкционна разпоредба на чл. 210а от ЗЗП се явява правилна, законосъобразна и
съответна на тежестта на нарушението и смекчаващото обстоятелство, че същото е
извършено за първи път, както е посочено в атакуваното НП.
Същевременно случаят не може да бъде третиран като „маловажен“ по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, доколкото осъщественото от жалбоподателя административно нарушение е
довело до настъпване на вредни последици за потребител, както и предвид обстоятелството,
че заблуждаващата търговска практика е съществувала за определено продължителен
период от време и насочена спрямо неограничен кръг от средни потребители.
6
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на упълномощения
представител на КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН. В тази връзка, на основание чл.
63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД следва да заплати в полза
на КЗП сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 001354/30.01.2023 г., издадено от А.Г.Д – член на КЗП, на
„А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК ХХХХ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД да заплати
в полза на КЗП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7