№ 62
гр. П., 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Андрей Ив. Н.
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Н. Гражданско дело №
20221230101147 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 341 и сл. ГПК и е във фазата по извършване на
съдебната делба.
С Решение № 161 от 19.05.2023 г., постановено по настоящото дело и влязло
в законна сила, между К. М. И., с постоянен адрес в гр. Б., ж.к. „А. м.“ № 41, вх. В,
ет. 2, ап. 4, ЕГН **********, Е. М. Т., с постоянен адрес в с. П., общ. П., ул. „Я. С.“ №
52, ЕГН ********** и М. М. Д., с постоянен адрес в с. С., общ. П., ул. „С.“ № 16, ЕГН
**********, е допуснато извършването на съдебна делба по отношение на 3
недвижими имота, на 2 автомобила и на още 22 други движими вещи.
СъделитЕ.та К. И. е предявила срещу другите две съделителки и искания за
сметки, свързани с обезщетение за лишаване от ползването на делбените вещи.
Страните изразяват позиции, че имуществото, допуснато до делба, трябва да
бъде разпределено помежду им от съда, чрез предоставяне на индивидуални дялове,
като съделителките Е. Т. и М. Д. оспорват претенциите за сметки.
Съдът приема следното:
1. Относно способа за извършване на съдебната делба:
1.1.) Решаването на този проблем, включен в обхвата на втората фаза на
делбеното производство, налага най-напред да бъдат отчетени основните положения,
които го отличават в принципен порядък.
1
1.1.1.) Водещо в съдебната делба е всеки съделител да получи частта си от
делбеното имущество в натура, а неравенството в дяловете да се компенсира с пари
(чл. 69, ал. 2 ЗН). Затова, ако броят на допуснатите до делба имоти (или на
обособените дялове) е равен или по-голям от броя на съделителите, то всеки от тях
трябва да получи дял в натура – било чрез разпределение по чл. 353 ГПК, било чрез
съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по чл. 352 ГПК (вж. Решение
№ 74/25.03.2013 г. по гр. д. № 744/12 г. и Решение № 29/21.02.2014 г. по гр. д. №
5613/13 г. – и двете по описа на II г. о. на ВКС).
1.1.2.) Основният способ за извършване на делбата е тегленето на жребий,
предхождано от съставянето на разделителен протокол, ако допуснатите до делба вещи
съответстват на броя на съделителите и тегленето на жребий не е невъзможно или пък
много неудобно (вж. Решение № 47/12.02.2010 г. по гр. д. № 818/09 г., II г. о. на ВКС ).
1.1.3.) Тегленето на жребий е невъзможно, когато до делба са допуснати
имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, и
същевременно дяловете на съделителите са различни, а то е много неудобно, ако преди
делбата съделителите са били във владение на отделни имоти, направили са
значителни подобрения и възлагането чрез жребий може да породи сериозни
имуществени спорове между тях (вж. т. 5, б. „б“ от Постановление № 7/28.11.1973 г.,
Пленум на ВС).
1.1.4.) Цитираното постановление на Пленума на бившия ВС само
примерно визира кога тегленето на жребий трябва да се счете за много неудобно, но не
изчерпва всички възможни ситуации в тази насока, тъй като неудобствата за
извършване на делбата чрез теглене на жребий могат да бъдат и други, щом са от
такова естество, че биха могли да доведат до значително засягане на имуществената
и/или личната сфера на съделителите (вж. Решение № 166/03.12.2018 г. по гр. д. №
28/18 г., I г. о. на ВКС).
1.1.5.) Когато се констатира, че прилагането на жребия е невъзможно или
много неудобно, разпределянето на делбените имоти между съделителите трябва да се
извърши от съда, на основание чл. 353 ГПК, основните критерии за което са:
получаването на реален дял от всеки съделител; максимално съответствие на цената на
дела до стойността на квотата му; образуването на дяловете по начин, че да не се
раздробяват излишно отделните имоти; възлагане на имотите на по-висока стойност на
съделителите с по-големи квоти, а на тези с по-малка квота – имотите с по-ниска
оценка; създаване между съделителите на минимално неудобство при евентуално
установен начин на ползване на имотите, на извършени в тях подобрения и на
бъдещото им стопанисване; възможно най-ниско парично компенсиране на
неравенството в дяловете (вж. Решение № 60/26.07.2010 г. по гр. д. № 534/09 г., І г. о.
на ВКС, Решение № 826/22.11.2010 г. по гр. д. № 257/09 г., І г. о. на ВКС, Решение №
140/24.03.2011 г. по гр. д. № 373/10 г., І г. о. на ВКС, Решение № 300/27.06.2011 г. по
2
гр. д. № 1040/10 г., І г. о. на ВКС, Решение № 832/06.07.2011 г. по гр. д. № 219/10 г., І г.
о. на ВКС, Решение № 397/24.10.2011 г. по гр. д. № 1499/10 г., І г. о. на ВКС и Решение
№ 60134/01.11.2021 г. по гр. д. № 575/21 г., ІІ г. о. на ВКС).
1.1.6.) За приложението на чл. 353 ГПК, не е необходимо допуснатите до
делба имоти да са еднакви по вид и предназначение, т. е. да са еднородни (вж.
Тълкувателно решение № 2/11.04.2022 г. по тълк. д. № 2/21 г., ОСГК на ВКС).
1.2.) Фактологията, която е релевантна за финализирането на втората фаза на
сегашната делбена съдебна процедура, е следната:
1.2.1.) Според решението, с което е приключен първият етап от настоящата
делба, имуществото, допуснато до подялба, е с наследствен характер (от родителите на
страните – М. и В. Я., починали съответно на 08.11.2021 г. и на 20.11.2021 г.) и се
състои от следните вещни права:
- Поземлен имот с идентификатор 59077.2.23 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на с. П., общ. П., одобрени със заповед № РД-18-
649/10.11.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, без данни за последно
изменение на кадастралната карта, засягащо този имот, с адрес на имота – с. П., общ.
П., м. „Ч.“, с площ – 1698 кв. м, с трайно предназначение на територията – земеделска,
с начин на трайно ползване – нива, с предишен идентификатор – няма, с номер по
предходния план – 002023, при съседи: поземлени имоти с идентификатори 59077.2.19,
59077.2.20, 59077.2.157 и 59077.2.22, който поземлен имот е идентичен с нива,
представляваща парцел № 23 от масив № 2 и съставляваща имот № 002023 по плана
на землището на с. П., общ. П., ведно с изградените в този имот 2-етажна масивна
жилищна сграда (със застроена площ от 106,84 кв. м.) и оранжерия (със застроена
площ от 1260 кв. м.).
- Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 59077.500.562.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. П., общ. П., одобрени със Заповед
РД-18-649/10.11.2017 г. Изпълнителния директор на АГКК, без данни за последно
изменение на кадастралната карта и на кадастралните регистри, засягащо този
самостоятелен обект, с адрес на имота – с. П., общ. П., ул. „О.“ № 6, ет.1, с
предназначение – жилище, апартамент, с брой нива – 1, с площ – 145 кв. м., при
съседи: на същия етаж – няма, под обекта – няма и над обекта – самостоятелен обект с
идентификатор 59077.500.562.1.2, който самостоятелен обект в сграда е идентичен с
първи жилищен етаж от 2-етажната жилищна сграда, ситуирана в югозападната част
на урегулиран поземлен имот XII-562, в кв. 55 по плана от 1997 г. на с. П., общ. П.,
ведно с прилежащите към него веранда (със застроена площ от 17,50 кв. м.) и по 1/2
идеална част от мазето и от общите части на сградата.
- Сграда с идентификатор 59077.500.562.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. П., общ. П., одобрени със Заповед РД-18-649/10.11.2017 г.
Изпълнителния директор на АГКК, без данни за последно изменение на кадастралната
3
карта и на кадастралните регистри, засягащо тази сграда, с адрес на имота – с. П., общ.
П., ул. „О.“ № 6, с предназначение – постройка на допълващо застрояване, с брой
етажи – 1, със застроена площ – 121 кв. м., без стар идентификатор и без номер по
предходен план, която сграда е идентична с масивна сграда – дърводелска
работилница, разположена в северозападната част на урегулиран поземлен имот XII-
562, в кв. 55 по плана от 1997 г. на с. П., общ. П., със застроена площ от 124 кв. м.
- Товарен автомобил „Мерцедес 815 Атего“, с рег. № ***, бял на цвят,
с рама № ***.
- Товарен автомобил „Мерцедес 308 ЦДИ Спринтер“, с рег. № ***,
бял на цвят, с рама № ***.
- Единадесет броя движими вещи, намиращи се в дърводелската
работилница, представляваща сграда с идентификатор 59077.500.562.2, а именно:
настолна бормашина, без идентификационна табела, оприличена с модел ПН-1, сиво-
зелена на цвят, с липсващи командни бутони, в комплект с менгеме за закрепване на
детайли; абрихт тип „АУ-400“, с дължина на ножа – 40 см, зелен на цвят, с фабричен
№ 3022; лентов банциг, самоделен, син на цвят, с дървени предпазители на лентата и
задвижващите лентата колела; триоперационна дърводелска машина, зелена на цвят,
включваща циркуляр, абрихт и фреза; дърводелска машина, зелена на цвят, включваща
циркуляр и фреза; лентов банциг, модел „631“, зелен на цвят, с фабричен № 2654;
абрихт тип „KP-321“, с дължина ножа – 40 см, зелен на цвят, с фабричен № 6078;
машина за шлайфане, с обща дължина на лентата – 6,60 м, самоделно направена, с
неразличим цвят; бор-апарат, зелен на цвят, без марка и модел; шмиргел, без марка и
модел, с метален корпус и два работни диска, с диаметър – 150 мм, както и фреза с
циркуляр, без марка и модел, саморъчно сглобявана.
- Единадесет броя движими вещи, намиращи се в първия жилищен
етаж, ведно с верандата към него, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 59077.500.562.1.1, а именно: телевизор „CROWN“, модел „TFT LCD
30884“, черен на цвят; хладилник „SAMSUNG“, модел „RB34T670ESA/EF BMF“, 185
см., 355 л., сребрист на цвят, с дисплей на вратата на хладилната част, оборудван с
отделение за минусова температура в долната си част; сушилня за дрехи с
термопомпа, марка „INDEZIT“, модел „YTM0871R EU“, свободностояща, с
вместимост 7 кг., бяла на цвят, с механичен програматор; пералня машина марка
„AEG“, модел „LAVAMAT L54600“, свободностояща, с вместимост 7,0 кг, бяла на
цвят, с механичен програматор; телевизор „DIJITSU“ модел „43DS700“, черен на цвят;
смарт-телевизор, марка „LG“, модел „32LM630 BPLA“, черен на цвят; хладилник
марка „LG“, модел „GBB539PZCWS“, 300 л., сребрист на цвят, с отделение за
минусова температура в долната си част; вентилаторна фурна „PYRAMIS“, инокс,
модел „60 АП 1008“, с електромеханично управление и Push - Pull бутони, сребриста
на цвят; готварски плот „PYRAMIS“, с две зони за готвене, модел „29 HL 246“, със
4
сензорно управление, черен на цвят; абсорбатор „PYRAMIS“, плъзгащ, модел
„********* Turbo Slim“, с механично управление и Push - Pull бутони, черен на цвят,
както и комбиниран котел „ENERGY“, модел „40“, с мощност 40 kW, с електронно
управление и разширителен съд, снабден с две горивни камери, от които първата
камера е оборудвана с ротационна ретортна горЕ., а втората камера е оборудвана с
неподвижна решетка с постоянно водно охлаждане, като котелът е оборудван и със
затворен бункер за гориво.
1.2.2.) Съобразно съдебния акт по допускането на делбата, квотите на
трите съделителки са равни (по 1/3 за всяка от тях).
1.2.3.) От заключенията на назначените първоначална и допълнителна
съдебно-техническа и оценителна експертиза, изготвени от вещото лице инж. К. С.,
допълнителна съдебно-оценителна експертиза, изпълнена от вещото лице и. Т., както и
съдебно-оценителната експертиза на вещото лице Стефан Налджиев, приета по реда
на чл. 207 и сл. ГПК, се изяснява, че общата стойност по пазарни цени на делбеното
имущество е 266 160 лв., от които:
- 99 260 лв. – за поземления имот с идентификатор 59077.2.23, ведно с
изградените в него 2-етажна масивна жилищна сграда и оранжерия;
- 97 500 лв. – за самостоятелния обект в сграда с идентификатор
59077.500.562.1.1, ведно с прилежащите към него веранда и по 1/2 идеална част от
мазето и от общите части на сградата;
- 33 220 лв. – за сградата с идентификатор 59077.500.562.2;
- 9 500 лв. – за единадесетте броя движими вещи, намиращи се в
самостоятелния обект в сграда с идентификатор 59077.500.562.1.1, ведно с верандата
към него;
- 9 380 лв. – за единадесетте броя движими вещи, намиращи се в
сградата с идентификатор 59077.500.562.2;
- 11 500 лв. – за товарния автомобил „Мерцедес 815 Атего“, с рег. №
***;
- 5 800 лв. – за товарния автомобил „Мерцедес 308 ЦДИ Спринтер“, с
рег. № ***.
1.2.4.) Доказателствената информация за оценката на делбените вещи,
верифицирана чрез посочените експертизи, подлежи на цялостно възприемане.
Констатациите на вещите лица се базират както на непосредствен оглед, така и на
подробна преценка на съответните технически и пазарни особености на изследваните
обекти, включително при отчитане на относимите писмени доказателства (касаещи
изграждането на жилищния етаж и верандата към него, на дърводелската работилница
и на сградата в земеделския имот, както и техническите характеристики на превозните
средства). Експертните изводи, направени на тази основа, са категорични, мотивирани
са в нужната степен и не се опровергават от другите доказателства.
5
1.2.5.) От съвкупната преценка на писмените доказателства, ангажирани от
ищцата във второто открито заседание по втората фаза на делбата (две служебни
бележки и тристранно споразумение), и на показанията на разпитаните в това
заседание двама свидетели (Г. К. и И. Ф.) се установява, че:
- СъделитЕ.та К. И. живее в гр. Б., където има собствено семейство
(съпруг и деца). Едното от децата й е със специални образователни потребности, което
налага в делничните дни да посещава логопед в гр. Б.. Тя е ангажирана и като
социален асистент на бабата на съпруга й. Не разполага с жилищен имот на
територията на общ. П. и желае да притежава такъв.
- СъделитЕ.та Е. Т. фактически постоянно живее в с. П., общ. П., в
жилище на нейния съпруг. Демонстрира желание да обработва земеделския имот,
намиращ се извън регулацията на селото, като през лятото на 2023 г. е извършвала
неуточнена селскостопанска дейност там.
- СъделитЕ.та М. Д. също е омъжена, като със семейството й живее в
с. С., общ. П.. Докато е бил жив бащата на трите съделителки, който е бил дърводелец,
съпругът на Д. е бил негов помощ в процесната дърводелска работилница.
1.2.6.) По отношение на така описаните факти маркираните писмени и
гласни доказателства заслужават кредит на доверие, тъй като не съдържат никакви
съществени противоречия, не се опровергават от другите елементи на
доказателствената маса, а и на практика става въпрос за обстоятелства, които не са
спорни между страните.
1.3.) Установената фактическа обстановка относно извършването на делбата,
преценена на фона на изведените по-горе принципни постановки, е опора за
юридическите констатации, че:
1.3.1.) В случая подялбата на имуществото, допуснато до делба, трябва да
се реализира чрез механизма, разписан в чл. 353 ГПК – разпределяне на делбените
вещи между съделителките от съда, при отчитане на упоменатите вече критерии,
свързани с приложението на този способ. Макар да е възможно и използването на
жребий, с оглед равните квоти на трите съделителки, тегленето му би било много
неудобно, предвид обстоятелствата, че: вещите, подлежащи на делба, са изключително
разнородни; съделитЕ.та Кр. И. не разполага с жилищен имот на територията на общ.
П., докато другите две съделителки ползват такива имоти на територията на тази
община; единствено съпругът на съделитЕ.та М. Д. е бил помощник на наследодателя
на страните в експлоатацията на дърводелската работилница и намиращите се в нея
машини; съделитЕ.та Е. Т. има намерение реално да ползва поземления имот,
предназначен за земеделско производство, като само тя е с фактическо местоживеене в
населеното място, в чието землище е този имот.
1.3.2.) Конкретното разпределение на делбените вещи е нужно да бъде
направено, както следва:
6
- в дял на съделитЕ.та И. да бъдат поставени жилищният етаж, ведно
с прилежащите към него веранда и по 1/2 идеална част от мазето и от общите части на
сградата, както и намиращите се в този етаж единадесет броя движими вещи, които
практически са част от обзавеждането му, като общата стойност на този дял е 107 000
лв.;
- в дял на съделитЕ.та Т. да бъде обособен земеделският имот, ведно с
изградените там 2-етажна масивна жилищна сграда и оранжерия, като общата
стойност на този дял е 99 260 лв.;
- в дял на съделитЕ.та Д. да бъдат дадени дърводелската работилница,
ведно с находящите се в нея единадесет броя движими вещи, които са част от
оборудването й, както и двата товарни автомобила, като общата стойност на този дял е
59 900 лв.
1.3.3.) Тъй като паричният еквивалент на правата на всяка от
съделителките от делбеното имущество е 88 720 лв. (1/3 от 266 160 лв.), се получават
неравенства във формираните дялове, подлежащи на парично уравняване, при което
съделитЕ.та Д. е необходимо да получи:
- 18 280 лв. – от съделитЕ.та И. (107 000 лв. – 88 720 лв. = 18 280 лв.),
както и
- 10 540 лв. – от съделитЕ.та Т. (99 260 лв. – 88 720 лв. = 10 540 лв.).
1.3.4.) Възприетият вариант на разпределяне е съответен на
правнорелевантните обстоятелства, че всички съделители получават реален дял от
имуществото, спрямо което е допуснато извършването на делба, без то да се
раздробява излишно, като се постига максимално съответствие между стойността на
правата на страните от делбеното имущество и цената на вещите, които им се
предоставят в дял. Постига се и възможност всяка от съделителките да получи
недвижим имот, който да има реално практическо значение за нея и семейството й,
предвид различното предназначение на самите недвижими делбени имоти и
фактическото местоживеене на всяка от тях.
2. Относно исканията за сметки:
2.1.) Предявяването на искания за сметки по чл. 346 ГПК представлява форма на
обективно съединяване на искове във втората фаза на делбената съдебна процедура,
които целят уреждане на облигационни вземания между съделителите, произтичащи
от съсобствеността (вж. Ж. Сталев, А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова и Р. И.,
„Българско гражданско процесуално право“, 2012 г., стр. 738 и сл.). Районният съд,
разглеждащ иска за делба, е компетентен да се произнесе и по претенциите за сметки,
независимо от тяхната цена (вж. Определение № 503/24.07.2013 г. по ч. гр. д. №
4558/13 г., ІV г. о. на ВКС, както и постановеното по реда на чл. 122 ГПК Определение
№ 1465/03.06.2022 г. по в. ч. гр. д. № 1367/22 г. на Апелативен съд – гр. София).
7
2.2.) Когато искането за сметки се отнася до парично обезщетение, заради
лишаване на един от съсобствениците от възможността да ползва съсобствена вещ в
предходен времеви период, правната му квалификация намира основание в
разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС (вж. Решение № 182/26.01.2017 г. по гр. д. № 2067/16
г., ІІ г. о. на ВКС).
2.3.) Визираният юридически институт се характеризира със следните
принципни особености:
2.3.1.) Уважаването на претенция по чл. 31, ал. 2 ЗС е предпоставено от
кумулативната даденост на няколко изисквания и по-конкретно: 1/ съсобствената вещ
да е била ползвана само от един или от няколко от съделителите; 2/ в резултат на това
съсобственикът, претендиращ обезщетение, да е бил лишен от възможността да ползва
собствената си идеална част от вещта; 3/ последният писмено да е поискал от
останалите съсобственици заплащане на обезщетение за ползата, от която е бил лишен,
и 4/ такова да не му е била изплатено от тях (вж. Г. Боянов, „Вещно право“, 2004 г.,
стр. 182 и сл.).
2.3.2.) Правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия
граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), възлагат на съделителя, претендиращ
обезщетението, да установи наличието на първите три от изведените предпоставки,
докато насрещната страна трябва да проведе доказване относно погасяването на
задължението.
2.3.3.) Когато съответната страна по едно гражданско дело носи тежестта
за установяването на определени факти, доказването, което тя трябва да проведе, е
главно, а главното доказване винаги следва да е пълно, т. е. да създава сигурно
убеждение (несъмненост), че даденото обстоятелство се е осъществило в обективната
действителност (вж. Ж. Сталев, А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова и Р. И., цит.
съч., стр. 255, както и Решение № 226/12.07.2011 г. по гр. д. № 921/10 г., IV г. о. на
ВКС). Ако страната, върху която тежи провеждането на пълно доказване, не се справи
с изпълнението му, за съда възниква задължението да не зачете правната последица на
недоказания юридически факт (вж. Решение № 235/15.04.2010 г. по гр. д. № 673/09 г., I
г. о. на ВКС).
2.3.4.) В коментирания аспект е важно да се добави още, че всеки
съсобственик притежава свое самостоятелно право върху общата вещ, идентично по
същността си с онова на другите съсобственици, чийто обем зависи от размера на
притежаваната идеална част. По тази причина той може да си служи с цялата обща
вещ, без да дължи на другите съсобственици възнаграждение или обезщетение
съответно на квотите им. Правото на ползване, разбирано като фактическо служене без
получаване на доходи, на служещия си с общата вещ съсобственик е ограничено от
конкуренцията на еднородните права за ползване, които имат другите съсобственици.
Съгласно чл. 31, ал. 1 ЗС, съсобственикът може да си служи с общата вещ според
8
предназначението, което тя е имала при възникването на съсобствеността и по начин
да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им.
Ползващият съсобственик започва да пречи, когато друг съсобственик е отправил
искане да си служи с вещта, което е доведено да знанието на първия, но той не е
отстъпил частта, съответстваща на дела на претендиращия или не му е предоставил
възможност да ползва общата вещ заедно с него. Именно в тази хипотеза
съсобственикът, лишен от възможността да ползва общата вещ, има право да получи
обезщетение от ползващия съсобственик, при условията на чл. 31, ал. 2 ЗС. Под лично
ползване по смисъла на последния цитиран законов текст се разбира всяко конкретно
поведение на съсобственик, което възпрепятства или ограничава останалите
съсобственици да ползват общата вещ, съобразно правата им, без да се събират добиви
и граждански плодове (вж. мотивите и диспозитива към Тълкувателно решение №
7/02.11.2012 г. по тълк. д. № 7/12 г. на ОСГК на ВКС).
2.3.5.) В този смисъл релевантно за възникване на отговорността по чл. 31,
ал. 2 ЗС е не просто ползването на общата вещ от един или от няколко от
съсобствениците, а ползването й по начин, превишаващ обема на дела им от
съсобствеността и препятстващ другия съсобственик също да ползва вещта (вж.
Решение № 95/16.06.2014 г. по гр. д. № 1913/14 г., II г. о. на ВКС ).
2.4.) Обсъжданите принципни постулати имат пряко отношение към
фактическите и правните проблеми, които поставя конкретният казус във връзка с
релевираните претенции за сметки, поради което на тяхната плоскост трябва да се
потърси и решението им, като се съобрази, че:
2.4.1.) Исканията за сметки, заявени от съделитЕ.та К. И. против другите
две съделителки са по чл. 31, ал. 2 ЗС и са насочени към заплащане от всяка от
последните на по 38 760 лв. – обезщетение за лишаване от ползване, за периода
13.05.2022 г. – 20.09.2023 г., на притежаваната от първата 1/3 идеална част от
процесните движими и недвижими вещи.
2.4.2.) Както е изтъкнато и в решението за допускане на съдебната делба,
между страните не е съществувал спор относно начина на възникване на
съсобствеността по отношение на делбеното имущество (по наследство от покойните
родители на трите съделителки).
2.4.3.) Съобразно представената нотариална покана, с рег. № 2915/22 г. на
нотариус с № 503 на Нотариалната камара, връчена на 13.05.2022 г. на съделителките
Т. и Д., съделитЕ.та И. е поискала от тях заплащане на обезщетение за лишаване от
ползване на вещите, до които се отнасят претенциите за сметки.
2.4.4.) Според заключенията на първоначалната и на допълнителната
оценителни експертизи, изпълнени от вещото лице инж. П. Т., които не са оспорени от
страните, общият размер на наемната цена на процесните движими и недвижими
вещи, за времето от 13.05.2022 г. до 20.09.2023 г., е 18 321 лв., съответно 6 107 лв. – за
9
1/3 идеална част от тях.
2.4.5.) Не се доказва обаче, през периода, за който са заявени исканията на
сметки, съсобствените вещи да са били ползвани само от съделителките Т. и Д., в
резултат на което съделитЕ.та И. да е била лишена от възможността също да ги ползва.
2.4.5.1.) Както беше подчертано, съделитЕ.та И. е носител на
доказателствената тежест за този правнорелевантен факт, по повод на което същата е
ангажирала единствено свидетЕ.та К., в чийто показания се сочи, че:
- двете са близки приятелки, но К. на практика няма конкретни
лични наблюдения кой и как е ползвал делбените вещи, тъй като е посетила
единствено жилищния етаж и то само веднъж, когато там е бил извършван оглед от
вещо лице за нуждите на сегашното съдебно производство;
- личните отношения на съделитЕ.та И. с двете й сестри са силно
влошени, след смъртта на родителите им, но първата все пак е посещавал
няколкократно жилищния етаж;
- по думи на съделитЕ.та И., казани пред свидетЕ.та, съделитЕ.та
Д. е забранявала на първата достъп до имотите, като Д. е ползвала дърводелската
работилница, а Т. – земеделския имот и оранжериите в него;
- в делничните дни И. няма физическа възможност да пътува до
с. П., поради споменатите вече нейни ангажименти, свързани с детето й и с лицето, на
което е личен асистент.
2.4.5.2.) В показанията на свидетеля Ф., осигурен от съделитЕ.та Д., с
цел провеждане на насрещно доказване срещу претенциите сметки, се съобщава, че:
- той познава и трите съделителки, тъй като е бил близък
приятел на техния баща, а и живее в с. П., общ. П.;
- след като родителите на страните са починали, практически
никой не е ползвал за продължителен период от време и по конкретен начин нито един
от имотите, включени в наследството, включително и превозните средства;
- в жилищния етаж най-често свидетелят е виждал съделитЕ.та
И., заедно със семейството й – около пет, шест пъти, но за по ден или два;
- дърводелската работилница е преустановила работа, след
смъртта на бащата на съделителките, като в нея няколко пъти е отивал съпругът на
съделитЕ.та Д.;
- земеделският имот първоначално е бил обрасъл в бурени, а едва
през лятото на 2023 г. свидетелят Ф. еднократно е забелязал там съделитЕ.та Т., без да
е ясно какви точно селскостопански дейности е извършвала;
- товарният автомобил „Мерцедес 815 Атего“ още след смъртта
на бащата на страните е бил паркиран в двора на Потребителска кооперация „Искра“ –
с. П. и не е бил ползван от никого;
- за другото превозно средство свидетелят няма лични
10
впечатления от кого е било ползвано, но по данни на съделитЕ.та Д., това правила
съделитЕ.та Т., без обаче да има яснота за какъв период от време.
2.4.5.3.) Няма причини тези свидетелски показания да не бъдат
кредитирани в така обсъдените им части, но те по никакъв начин не водят до пълно
доказване, че за времевия период на претенциите за сметки съделителките Д. и Т. са
ползвали лично делбените вещи, лишавайки съделитЕ.та И. от възможността също да
ги ползва.
2.5.) В този контекст може да се заключи, че претенциите за сметки няма как да
бъдат уважени и подлежат на отхвърляне.
3. Относно съдебните разноски и дължимите държавни такси:
3.1.) В производството по съдебна делба, съгласно специалната разпоредба на
чл. 355 ГПК, страните заплащат разноски, съобразно стойността на дяловете им.
Разноските включват заплатените такси за свидетели, вещи лица, снабдяване с
писмени доказателства и други съдопроизводствени действия по повод ликвидиране
на съсобствеността. При липса на оспорване на правата на съделителите, както и
досежно способа за извършване на делбата, всеки съделител понася сам направените
разноски за процесуално представителство от адвокат (вж. Определение №
4/06.01.2011 г. по ч. гр. д. № 542/10 г., ІІ г. о. на ВКС).
3.2.) По претенциите за сметки приложение намират общите правила на чл. 78
ГПК, което следва от редакцията на нормата на чл. 355 ГПК и направеното в нея
препращане към чл. 78 от с. к. (вж. Определение № 335/01.07.2015 г. по ч. гр. д. №
2020/15 г., І г. о. на ВКС и Определение № 681/18.12.2015 г. по ч. гр. д. № 5778/15 г., ІІІ
г. о. на ВКС).
3.3.) Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението и е ангажирала съответни доказателства за
това (вж. т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/12 г.,
ОСГТК на ВКС).
3.4.) Между съделителите по настоящото дело не е бил налице спор нито
относно правата им в съсобствеността, нито по отношение на способа, приложим за
нейното ликвидиране. Ето защо и за експертизите, свързани с извършването на
делбата, няма основание за присъждане на деловодни разходи на никоя от страните. На
съделитЕ.та И. не могат да бъдат присъдени разноски за допълнителната съдебно-
техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. К. С., относно оценката на
жилищния имот и на дърводелската работилница, доколкото тази експертиза е заявена
само от нея, при противопоставяне от другите две съделителки, а самото
допълнително експертно заключение не доведе до събиране на нов релевантен
доказателствен материал.
3.5.) Неоснователността на претенциите за сметки означава, че право на съдебни
11
разноски по този повод имат само съделителките Т. и Д.. Доказателства за съдебно-
деловодни разноски относно исканията за сметки са налице единствено от съделитЕ.та
Д., които според приложените два договора за правна защита и съдействие и списък
по чл. 80 ГПК касаят заплатен адвокатски хонорар от 600 лв., които следва да й бъдат
присъдени.
3.6.) На основание чл. 8, предл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК (ТДТССГПК), всяка от трите съделителки дължи
заплащането на държавна такса от 4 % върху стойността на дела й, възлизаща на по
3 548,80 лв. (4 % от 88 720 лв. = 3 548,80 лв.).
3.7.) При отхвърляне на искания по сметки също се дължи държавна такса, като
титуляр на това задължение е съделителят, който ги е заявил, а величината на таксата
се определя по чл. 1 ТДТССГПК, т. е. 4 % от цената им (вж. Решение № 131/04.12.2018
г. по гр. д. № 4015/17 г., І г. о. на ВКС). Следователно за неоснователните й претенции
за сметки съделитЕ.та И. трябва да заплати държавна такса от 3 100,80 лв. (/4 % от
38 760 лв./ х 2 = 3 100,80 лв.), при което общият размер на държавната такса, дължима
от тази съделитЕ., е 6 649,60 лв. (3 548,80 + 3 100,80 лв. = 6 649,60 лв.).
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П., Гражданско
отделение, Трети състав
РЕШИ:
I. РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 353 ГПК, следните вещи, допуснати до
делба с влязлото в сила Решение № 161 от 19.05.2023 г., постановено по гр. д. №
1147/22 г. на Районен съд – гр. П., между съделителите, както следва:
1. ПРЕДОСТАВЯ в индивидуален дял на съделитЕ.та К. М. И. , с
постоянен адрес в гр. Б., ж.к. „А. м.“ № 41, вх. В, ет. 2, ап. 4, ЕГН **********,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 59077.500.562.1.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. П., общ. П., одобрени със Заповед РД-18-
649/10.11.2017 г. Изпълнителния директор на АГКК, без данни за последно изменение
на кадастралната карта и на кадастралните регистри, засягащо този самостоятелен
обект, с адрес на имота – с. П., общ. П., ул. „О.“ № 6, ет. 1, с предназначение –
жилище, апартамент, с брой нива – 1, с площ – 145 кв. м., при съседи: на същия етаж –
няма, под обекта – няма и над обекта – самостоятелен обект с идентификатор
59077.500.562.1.2, който самостоятелен обект в сграда е идентичен с първи жилищен
етаж от 2-етажната жилищна сграда, ситуирана в югозападната част на урегулиран
поземлен имот XII-562, в кв. 55 по плана от 1997 г. на с. П., общ. П., ведно с
прилежащите към него веранда (със застроена площ от 17,50 кв. м.) и по 1/2
идеална част от мазето и от общите части на сградата, както и намиращите се в
12
този етаж единадесет броя движими вещи, а именно: телевизор „CROWN“, модел
„TFT LCD 30884“, черен на цвят; хладилник „SAMSUNG“, модел „RB34T670ESA/EF
BMF“, 185 см., 355 л., сребрист на цвят, с дисплей на вратата на хладилната част,
оборудван с отделение за минусова температура в долната си част; сушилня за дрехи с
термопомпа, марка „INDEZIT“, модел „YTM0871R EU“, свободностояща, с
вместимост 7 кг., бяла на цвят, с механичен програматор; пералня машина марка
„AEG“, модел „LAVAMAT L54600“, свободностояща, с вместимост 7,0 кг, бяла на
цвят, с механичен програматор; телевизор „DIJITSU“ модел „43DS700“, черен на цвят;
смарт-телевизор, марка „LG“, модел „32LM630 BPLA“, черен на цвят; хладилник
марка „LG“, модел „GBB539PZCWS“, 300 л., сребрист на цвят, с отделение за
минусова температура в долната си част; вентилаторна фурна „PYRAMIS“, инокс,
модел „60 АП 1008“, с електромеханично управление и Push - Pull бутони, сребриста
на цвят; готварски плот „PYRAMIS“, с две зони за готвене, модел „29 HL 246“, със
сензорно управление, черен на цвят; абсорбатор „PYRAMIS“, плъзгащ, модел
„********* Turbo Slim“, с механично управление и Push - Pull бутони, черен на цвят и
комбиниран котел „ENERGY“, модел „40“, с мощност 40 kW, с електронно управление
и разширителен съд, снабден с две горивни камери, от които първата камера е
оборудвана с ротационна ретортна горЕ., а втората камера е оборудвана с неподвижна
решетка с постоянно водно охлаждане, като котелът е оборудван и със затворен бункер
за гориво.
СТОЙНОСТТА на този дял възлиза на 107 000 лв.
2. ПРЕДОСТАВЯ в индивидуален дял на съделитЕ.та Е. М. Т. , с
постоянен адрес в с. П., общ. П., ул. „Я. С.“ № 52, ЕГН **********, поземлен имот с
идентификатор 59077.2.23 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. П.,
общ. П., одобрени със заповед № РД-18-649/10.11.2017 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, без данни за последно изменение на кадастралната карта, засягащо този
имот, с адрес на имота – с. П., общ. П., м. „Ч.“, с площ – 1698 кв. м, с трайно
предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, с
предишен идентификатор – няма, с номер по предходния план – 002023, при съседи:
поземлени имоти с идентификатори 59077.2.19, 59077.2.20, 59077.2.157 и 59077.2.22,
който поземлен имот е идентичен с нива, представляваща парцел № 23 от масив № 2 и
съставляваща имот № 002023 по плана на землището на с. П., общ. П., ведно с
изградените в този имот 2-етажна масивна жилищна сграда (със застроена площ от
106,84 кв. м.) и оранжерия (със застроена площ от 1260 кв. м.).
СТОЙНОСТТА на този дял възлиза на 99 260 лв.
3. ПРЕДОСТАВЯ в индивидуален дял на съделитЕ.та М. М. Д. , с
постоянен адрес в с. С., общ. П., ул. „С.“ № 16, ЕГН **********, сграда с
13
идентификатор 59077.500.562.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с. П., общ. П., одобрени със Заповед РД-18-649/10.11.2017 г. Изпълнителния директор
на АГКК, без данни за последно изменение на кадастралната карта и на кадастралните
регистри, засягащо тази сграда, с адрес на имота – с. П., общ. П., ул. „О.“ № 6, с
предназначение – постройка на допълващо застрояване, с брой етажи – 1, със
застроена площ – 121 кв. м., без стар идентификатор и без номер по предходен план,
която сграда е идентична с масивна сграда – дърводелска работилница, разположена в
северозападната част на урегулиран поземлен имот XII-562, в кв. 55 по плана от 1997 г.
на с. П., общ. П., със застроена площ от 124 кв. м., както и единадесет броя движими
вещи, намиращи се в тази сграда, а именно: настолна бормашина, без
идентификационна табела, оприличена с модел ПН-1, сиво-зелена на цвят, с липсващи
командни бутони, в комплект с менгеме за закрепване на детайли; абрихт тип „АУ-
400“, с дължина на ножа – 40 см, зелен на цвят, с фабричен № 3022; лентов банциг,
самоделен, син на цвят, с дървени предпазители на лентата и задвижващите лентата
колела; триоперационна дърводелска машина, зелена на цвят, включваща циркуляр,
абрихт и фреза; дърводелска машина, зелена на цвят, включваща циркуляр и фреза;
лентов банциг, модел „631“, зелен на цвят, с фабричен № 2654; абрихт тип „KP-321“, с
дължина ножа – 40 см, зелен на цвят, с фабричен № 6078; машина за шлайфане, с
обща дължина на лентата – 6,60 м, самоделно направена, с неразличим цвят; бор-
апарат, зелен на цвят, без марка и модел; шмиргел, без марка и модел, с метален
корпус и два работни диска, с диаметър – 150 мм, и фреза с циркуляр, без марка и
модел, саморъчно сглобявана, както и товарен автомобил „Мерцедес 815 Атего“, с
рег. № ***, бял на цвят, с рама № *** и товарен автомобил „Мерцедес 308 ЦДИ
Спринтер“, с рег. № ***, бял на цвят, с рама № ***.
СТОЙНОСТТА на този дял възлиза на 59 900 лв.
II. ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 69, ал. 2, изр. 2 ЗН, парично
изравняване на неравенството, получено при формирането на горепосочените
дялове, като:
1. ОСЪЖДА съделитЕ.та К. М. И., с постоянен адрес в гр. Б., ж.к. „А. м.“
№ 41, вх. В, ет. 2, ап. 4, ЕГН **********, да заплати на съделитЕ.та М. М. Д. , с
постоянен адрес в с. С., общ. П., ул. „С.“ № 16, ЕГН **********, сумата от 18 280 лв.,
представляваща дължимо парично уравнение на дяловете им от имуществото, за което
по делото е извършена съдебна делба.
2. ОСЪЖДА съделитЕ.та Е. М. Т., с постоянен адрес в с. П., общ. П., ул.
„Я. С.“ № 52, ЕГН **********, да заплати на съделитЕ.та М. М. Д. , с постоянен
адрес в с. С., общ. П., ул. „С.“ № 16, ЕГН **********, сумата от 10 540 лв.,
представляваща дължимо парично уравнение на дяловете им от имуществото, за което
по делото е извършена съдебна делба.
14
III. ОТХВЪРЛЯ претенциите за сметки по чл. 346 ГПК във вр. с чл. 31, ал. 2
ЗС, предявени от съделитЕ.та К. М. И., с постоянен адрес в гр. Б., ж.к. „А. м.“ № 41,
вх. В, ет. 2, ап. 4, ЕГН **********, против съделителките М. М. Д., с постоянен
адрес в с. С., общ. П., ул. „С.“ № 16, ЕГН ********** и Е. М. Т., с постоянен адрес в с.
П., общ. П., ул. „Я. С.“ № 52, ЕГН **********, с които се претендира последните
две да бъдат осъдени да заплатят на първата по 38 760 лв. – обезщетение за
лишаване от ползване, за периода 13.05.2022 г. – 20.09.2023 г., във връзка с
притежаваната от К. М. И. 1/3 идеална част от горепосочените движими и недвижими
вещи, до които се отнася делбата по настоящото дело.
IV. ОСЪЖДА съделитЕ.та К. М. И., с постоянен адрес в гр. Б., ж.к. „А. м.“ №
41, вх. В, ет. 2, ап. 4, ЕГН **********, да заплати на съделитЕ.та М. М. Д. , с
постоянен адрес в с. С., общ. П., ул. „С.“ № 16, ЕГН **********, сумата от 600 лв. –
съдебни разноски по делото, дължими за отхвърлената претенция за сметки.
V. ОСЪЖДА съделителите да заплатят в полза на бюджета на съдебната
власт, по бюджетната сметка на Районен съд – гр. П., държавните такси, дължими по
делото, както следва:
- по 3 548,80 лв. – за всяка от съделителките Е. М. Т., с постоянен адрес в
с. П., общ. П., ул. „Я. С.“ № 52, ЕГН ********** и М. М. Д., с постоянен адрес в с. С.,
общ. П., ул. „С.“ № 16, ЕГН **********, и
- 6 649,60 лв. – за съделитЕ.та К. М. И., с постоянен адрес в гр. Б., ж.к. „А.
м.“ № 41, вх. В, ет. 2, ап. 4, ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр. Б., в
2-седмичен срок, считано от връчването на препис, с въззивна жалба, която се подава
чрез Районен съд – гр. П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
15