ПРОТОКОЛ
№ 175
гр. Варна, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20233000500369 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът А. П. П., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат М. М. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от
първата инстанция.
Въззиваемите А. А. П. и П. А. П., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адвокат Б. Р. от АК - Варна, редовно упълномощен и
приет от първата инстанция.
Вещото лице Т. Х. О. , редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. М.: Няма пречки, моля, да се даде ход.
АДВ. Р.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД , съобразно определение №
476/21.09.2023 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от А. П. П., чрез процесуалния му представител адв.
М. М., против решение №672/05.06.2023г., постановено по гр. д. №1501/22г.
по описа на ВОС, гр. о., с което: 1/ са отхвърлени предявените от А. П. П.
против А. А. П. и П. А. П. искове за приемане на установено в отношенията
между страните, че ответниците не са собственици на по 1/4 ид. ч. за всеки от
тях от жилищна сграда с адм. адрес гр. Варна, ж. к. “Бриз“, ул. „Д-р Любен
Попов“№28Б, построена по документ за собственост в УПИ XXXVII-1857, в
квартал 30, 21- ви м.р. по плана на гр. Варна, а по КККР представляваща: 1.
сграда с идентификатор №10135.2563.311.1 със застроена площ от 144 кв.м.,
на два етажа, с предназначение - друг вид за обитаване, с разгърната
разтроена площ от 288 кв.м., с мазе с площ от 70 кв.м. и 2. сграда с
идентификатор № 10135.2563.311.2 по КККР, със застроена площ от 58 кв.м.
на един етаж, с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, ведно с
правото на строеж върху ПИ с идентификатор №10135.2563.311, на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК; 2/ е осъден А. П. П. да заплати на П. А. П. сумата от
2000лв., представляваща разноски по делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
Въззиваемите А. А. П. и П. А. П. в депозирания отговор по жалбата в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. Б. Р.
поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното
решение да бъде потвърдено.
В жалбата са направени следните доказателствени искания: 1/ да бъде
допусната СТЕ със задача: в. л., след запознаване с материалите по делото и
извършване на необходимите справки в район „Приморски“ при община
Варна, да даде заключение относно датата на завършване на грубия строеж на
процесната сграда; 2/ да бъде допуснат до разпит един свидетел за
установяване на обстоятелството, че строителството на процесната сграда е
2
извършено от въззивника след прекратяване на брака му. Излага се, че
посочените искания са били направени своевременно от страната пред
първоинстанционния съд, но същият неоснователно ги е оставил без
уважение. В отговора по въззивната жалба въззиваемите молят исканията да
бъдат оставени без уважение, т. к. не са необходими за събиране, доколкото
сочените обстоятелства са установени от представено по делото и неоспорено
писмено доказателство. Молят да им бъде дадена възможност за водене на
един свидетел за установяване на обстоятелството, че конструкцията и
покривът на процесната сграда са били изградени към 20.09.1999г., както и,
че Т. и А. П.и не са били във фактическа раздяла. Излагат, че своевременно са
направили искането си за допускане на соченото доказателство пред
първоинстанционния съд, но неправилно последният не го е допуснал.
В първото проведено пред първоинстанционния съд о.с.з. на
09.02.2023г., след разпределяне на доказателствената тежест между страните
и даване указания на ищеца, че не сочи доказателства относно твърденията си
за датата на завършване на грубия строеж на сградата, същият, чрез
процесуалния си представител, е поискал допускане на СТЕ със задача
установяване момента на завършване на грубия строеж на сградата съгласно
съставена документация, както и даване възможност за водене на един
свидетел за установяване на няколко обстоятелства, едно от които моментът
на завършване на грубия строеж на сградата. Исканията му са оставени без
уважение. В отговора си на исковата молба ответниците са направили искане
за ангажиране на гласни доказателства относно липсата на фактическа
раздяла между страните, етапа на завършеност на сградата към 2000г. и
годината на напускане на сградата от майката на ответниците и бивша
съпруга на ищеца. С определението си по чл.140 от ГПК
първоинстанционният съд е оставил искането им без уважение.
С цитираното определение № 476/21.09.2023 г. съдът е допуснал
съдебно-техническа експертиза с посочената задача и е дадена възможност на
страните да водят по един свидетел за установяване на твърдяните от тях
обстоятелства.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
3
отговор.
СЪДЪТ докладва, че вещото лице е депозирало в срока по чл. 199 от
ГПК заключение вх. № 6950/10.10.2023г. по назначената съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
Вещото лице Т. Х. О. – 65 г., български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и лични отношения със страните по делото. Съдът предупреди
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същият обещава да
говори истината.
Вещо лице О.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. М.: Когато правихте проверка в район „Приморски“ и в РДНСК,
дали случайно Ви се представи такъв протокол, който да е подписан от
общинската, районната администрация, за степен на завършеност на етап
„груб строеж“?
В. Л. О.: При проверката в район „ Приморски“ всички документи,
които ми бяха показани, са тези, които съм изброил. Такъв протокол или
удостоверение за степен на завършеност не ми е показван.
АДВ. М.: В приложените към акт обр. 15 документи са описани в т.4.6.
„констативни актове от 22.04.2003г. за резултати от извършена проверка на
нива изкоп, цокъл, корниз и било“. Тези документи случайно да ги видяхте
или да бяха приложени?
В. Л. О.: Не. Тези документи не са ми показвани, а при проверката в
РДНСК там не ни предоставят документите - просто по молбата изпълняват и
когато ме извикаха, те ми казаха, че разполагат с тези документи и искам ли
копия от тях. Това е, но аз първични документи не съм виждал при тях.
АДВ. М.: Като специалист в тази сфера знаете ли някакъв друг способ,
начин, метод, да може да се установи точна дата на завършване на груб
строеж?
В. Л. О.: Друг начин не намерих, тъй като единственото, с което
разполагам е този акт обр. 14, който е приложен и към делото.
АДВ. Р.: В изброените актове посочвате акт образец 12 от 16.08.1999г.
4
и акт образец 12 от 08.10.1999г., като тези протоколи касаят ел. работи,
съответно вътре и вън от сградата. Можете ли да кажете възможно ли е да се
положи ел. захранване преди сградата да е завършена на етап груб строеж и
да е положен покрива?
В. Л. О.: Задължително е поне да бъдат изградени стените, тъй като ел.
инсталация без стени няма как да се положи. Покривът може да не е бил
съвсем завършен, но в такъв случай, за да не се рискува, може да се положи
инсталация на първи етаж, когато имаме вече плоча, някакво покритие, а на
втория етаж може да се изчака.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво представлява външно ел. захранване –
т.4.16 от акт обр. 15?
В. Л. О.: Актовете образец 12 – това са за скрити работи. Те
удостоверяват това, че са положени ел. проводници и може да се започват
последващите довършителни работи. Когато ние имаме монтирано главното
разпределително табло /ГРТ/ външното ел. захранване може да се извърши и
без преди това да е положена вътрешната ел. инсталация. Това вече е
предпочитание и възможности в зависимост и от възможностите на
електроразпределителното дружество. Поставянето на главното
разпределително табло се прави на по-късен етап, но няма строго определена
технологична зависимост. Акт образец 12, който е за ел. работи, удостоверява
това, че са сложени разпределителните кутии, конзоли, но това логически
няма как да бъде направено ако нямаме стени. За да положим тази инсталация
трябва да имаме стени.
ВЪПРОС НА СЪДА: Относно т.4.7 от акт образец 15 – посочения
строителен протокол какво удостоверява?
В. Л. О.: Това е за връзката на сградната канализация с уличната
канализация и уличния водопровод.
АДВ. Р.: Относно акт от 17.06.1999г. за скрити работи за канализация-
т.4.14 – в кой момент се съставя този акт и кои са тези скрити работи, които
касаят канализацията?
В. Л. О.: Трябва да се разбира, че е вътре в сградата и такъв акт се
съставя тъй като обикновено канализацията е вкопана – частично в пода и
изцяло в стените, а също може да имаме хоризонтална канализация, която е
5
на най-долното ниво. Тя също е разпределителна - от нея вече тръгват
вертикалите за етажите. В тези скрити работи попадат точно тези
канализации. Това означава, че е положена канализацията и се разрешават
последващите работи – замазки, мазилки и други.
ВЪПРОС НА СЪДА: Относно т. 4.17 и т. 4.18 от акт образец 15 –
какво представляват тези разрешителни за водопроводно и канализационно
отклонение, издадени 2 години след акт обр. 12 за „В и К работи“, описан в т.
4.12 от същия документ?
В. Л. О.: По принцип винаги се изгражда вътрешната разпределителна
мрежа, след което се правят външните връзки, понякога и обратното се прави,
но няма строга зависимост в това. В зависимост от възможностите е. Може и
след 5 години да се извадят тези разрешителни. Това обикновено се прави от
самите дружества и когато те се отзоват тогава. Има някои сгради, които са
напълно готови, но не са присъединени и не могат да се въведат в
експлоатация. Тези разрешителни се дават от съответните дружества –
попълва се документацията, отива се при тях, дава се това разрешително, след
което те се вкарват в график, защото обикновено това се прави от самите
дружества. Вероятно тогава процесната сграда е била пред комисия, пред
издаване и тогава трябва да се направят тези присъединявания, за да бъде
въведена тя в експлоатация. Тези разрешителни се дават от Вик и
съответното електроразпределително дружество за района. Присъединяването
става от техни екипи.
ВЪПРОС НА СЪДА: Теоретично, ако може да ни кажете, защо
актовете, съставени по време на строителството, описани в акт обр. 15 се
различават от тези в акт обр. 16 (раздел Б, т. 3)?
В. Л. О.: Това и на мен ми направи впечатление, но го отдавам на
допусната техническа грешка на попълващия съответния документ. Акт обр.
15 е първият документ, който се попълва, с който сградата се предава от
строителя на възложителя, а акт обр. 16 вече се съставя от РДНСК и е
свързано с въвеждането в експлоатация.
АДВ. Р.: Споменахте, че е възможно да се полага на етапи ел.
захранването. Този протокол, който касае ел. работите вътре в сградата, имате
ли някакви данни или индиции, от които да съдите, че е положен ел.
захранване само на първия етаж или само на втория етаж?
6
В. Л. О.: Ако притежавам самите образци-актове в тях това би трябвало
да е упоменато. Там се упоменават точно на кой етаж е направено, метражи
се упоменават – така трябва ако е надлежно попълнен този акт, но тук просто
са описани без да се конкретизира. След като е съставен такъв, не е
задължително да е за цялата сграда, може и поетапно в зависимост от начина,
по който е отчетено строителството. Не съм запознат дали тук разрешението е
за поетапно строителство или не.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Относно образец 12 от 10.08.1999г. за външно ел.
захранване - Вие като експерт допускате ли осъществяване на външно ел.
захранване към съответния трафопост, което да е инициирано и заплатено от
инвеститора, без да е необходимо разрешение на този етап от ел.
разпределителното дружество?
В. Л. О.: По принцип е възможно със сили и средства на инвеститора да
е направен изкопа, да е положен кабела, но самото включване към
трафопоста вече трябва да стане от самото дружество.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Относно т.4.14. – акт от 17.06.1999г. за скрити
работи и канализации – Вие допускате, че скритите работи и канализация се
правят в пода. А допускате ли, че при денивелация канализацията минава под
основната плоча?
В. Л. О.: Да, възможно е канализацията да не е вкопана, а да бъде тип
„окачена“ и да минава под фундамента на плочата при денивелация на терена.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: В момента канализацията е под фундамента на
плочата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключение вх. № 6950/10.10.2023г. на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, в размер на определения
първоначален размер от 400.00 лв. (четиристотин лева), за което беше
издаден разходен касов ордер на вещото лице.
АДВ. М.: Водим допуснатия ни свидетел.
7
АДВ. Р.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността на водените от
всяка от страните свидетели:
Свидетелят П. А.А. – роден на 05.03.1962г., български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Съдът
предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК, същият
обещава да говори истината.
Свидетелят Т.Х.С. – родена на 25.10.1978г., български гражданин,
омъжена, неосъждана, вуйна на П. П. и А. П.. Съдът предупреди свидетеля за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, същият обещава да говори
истината.
Свидетелят Т.Х.С. напуска залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П. А.А.:
На въпроси на съда:
Свидетелят А. Познавам страните по делото. Бях технически
ръководител на строежа на къщата на А. П.. Къщата се намира под паметника
на Българо-съветската дружба. Не знам точния адрес, зад бившата английска
гимназия. А. П. ме нае. Строителството се изпълняваше от различни бригади,
които се наемаха – по стопански начин. Не помня дали преди 20 години сме
имали подписан договор за строителството на къщата, но не мога да се оплача
– А. П. ни плащаше редовно. Мисля, че строителството на къщата почнахме
през пролетта на 1998-1999 г., точно коя година беше не мога да си спомня,
защото беше много отдавна. Беше една гола поляна, спомням си, че по
тревата камионите буксуваха и трябваше да я махаме – значи пролетта е било,
много отдавна беше. Къщата беше на два или три етажа. Теренът имаше
денивелация – около 12% или повече. Самата поляна е наклонена. Правихме
подпорни стени към съседните имоти. Самата вертикална планировка я
правихме ние, спомням си, че беше комплексирана, много трудна
вертикалната планировка. Ние нямахме план-график, както в едно голямо
предприятие. Общо взето правихме това, за което имахме готовност.
Естествено, първо направихме изкопите, после основите, междувременно
докато сме изливали бетон за основите, може да сме правили нещо по
поляната, може да сме зидали ограда, но какво точно сме правили в
8
определен момент, няма как да помня. Нямам спомен каква точно строителна
дейност сме правили в конкретен момент. Покривът на къщата беше дървен –
това го помня, защото там имах проблеми. Многоскатен покрив правихме там
– доста начупен. Доколкото си спомням слагахме „шигли“ – това са битумни
керемиди, но после имаше течове с тях и впоследствие май слагахме панели,
но сега какво е, не знам. Знам за какво ме викате. Там имаше проблем с
покривната дървена конструкция, нямаше сух материал по негово време –
греди 10/10 см. или 5/10 см. Наредихме гредите на покрива, но на другия ден
се усукаха и не можем да наредим обшивката т.е. конструкцията се
компрометира. Част от гредите се компрометираха, но всичко сме свалили,
търсели сме сушилня. По него време сушилня в България много трудно.
Намерихме в с. Чернево. Там човекът обеща да ги оправи. Дървото, за да се
използва като строителен материал трябва да се изсуши, защото в процеса на
сушене то си изменя геометричните характеристики. Когато гредите се
сушат, те се слага в едни сушилни, стягат се с едни стяги, сушат се. След като
се извадят се оставят да престоят известно време и ако имат някакви малки
отклонения се рендосват и се пускат на пазара. В него момент такива греди
нямаше. Шиглите се поставят след обшивката, това беше поне половин
година след това. Какво направихме ние: сложихме гредите и на другия ден
отиваме да почваме конструкцията. След като се сложат гредите върху тях се
коват дъските и като са ти криви гредите, дъските не могат да легнат, не
стават и това се получава от усукването на материала. Септември месец ги
сложихме гредите за покрива. Спомням си, че беше този месец, защото
бързахме да покрием къщата преди да започнат валежите, но се провалихме.
Наложи се да ги свалим и да ги закараме в Чернево да ги сушат и да ги
оправят и на пролет вече почнахме. Цяла зима го валеше обекта, той е на груб
бетон, няма мазилка, няма дограма, няма нищо. Беше бетонова конструкция,
тук-там тухли и греди. По това време нямаше положени ел. кабели. Това се
прави малко след като се направи покрива, малко преди мазилките, но трябва
да са монтирани външните дограми. През 1999г. правихме покривната
конструкция на къщата. Повторно положихме компрометираните греди края
на януари месец на следващата година. През това време обектът беше без
покрив, без ВиК и ел. захранване. Имахме само една „времянка“ да
включваме машинките, една малка чешмичка, нямаше вързана канализация.
Знам, че на 20.09.1999г. има съставен образец акт 14, който съм подписал.
9
Точно тогава наредихме гредите и след ден-два ги махнахме. Тези актове,
когато имаш време - сядаш и пишеш. След време може да събереш хората да
ги подпишеш, защото тя документацията е огромна. Седнахме написахме
акта, но не извикахме никой от общината, защото не бяхме готови. Нямаше
тогава строителен надзор, бяха други правилата. Да, този акт е с невярно
удостоверяване. През 2003г. влезе надзора. Тогава тези актове се заверяваха
от общината, но ние не извикахме човек от общината, защото не бяхме готови
и този съставен акт остана като една попълнена бланка. Просто прекъснахме
процеса на викане на общинските служители.
Въпрос на съда: В акт обр. 15, подписан и от Вас, са описани много
актове, които са съставени по време на строителството като един от актовете
е от 17.06.1999г. за скрити работи за канализации.
Свид. А. Казах, че канализацията е направена първо. На втория етаж
също има канализация. Когато не съществува втори етаж…. От основната
канализация връзваме външната канализация с тръба, която е в земята през
основите, слагат се тези тръби и тогава се леят основите. Това имах предвид
тук с тази канализация. От 17.06.1999г. акта има предвид поставянето на
канализационните тръби в земята преди изграждането на основите.
На въпроси на съда:
Свид. А. Имаме подова плоча, която е излята върху терена и от нея
стърчи тръба. Това е канализацията. Пак казвам: първата плоча е на ниво
земя, канализацията е вкопана. Към 16.08.1999г. и 08.10.1999г. съм се
подписал, че има извършени ел. работи, но сигурно съм имал предвид
наличието на „времянка“, не знам, не помня. Да уточним: ти можеш да
сложиш кабели, обаче нямаш контакти, нямаш крушки, но щом като съм
разписал - най-вероятно сме сложили ел. кабели. За акт образец 12 за
външното ел. захранване - не помня нищо за ел. захранването. За да се
осъществи присъединяването към трафопоста трябва всичко да е готово – да
са сложени конзоли, фасунги, да се прави проба…Не си спомням да сме
копали за трафопоста. Мисля, че се присъединявахме към трафопост, но не
съм сигурен, не помня такива подробности. Относно разрешителното от
30.04.2002г. за водопроводно отклонение – не помня. Трябва да отида на
място, ако съм разписал нещо за водопроводно отклонение сме го правили, но
няма как да помня такива подробности. Помня покрива на обекта, защото ми
10
възникна този проблем с усуканите греди. Спомням си, че бързахме
септември месец да покрием, за да не ни валят дъждовете, не успяхме и за
това продължихме пролетта. Кога завършихме с дъските, кога сложихме
шиглите отгоре - оттам нататък нямам спомен. Спомням си, че беше след
Нова година, защото „Кателиев“ – фирмата, която правеше оправянето на
дървения материал, беше заета и каза, че ще ни включи, когато им се
освободи сушилнята, защото те непрекъснато имат продукти и ако имат
някъде дупка, ще вкарат нашия материал. Ние наредихме гредите, издадохме
акт обр. 14, усукаха се и ги смъкнахме. Усукването на гредите се установява,
когато започнеш да редиш дъските, защото ти като ги наредиш виждаш,
защото усукването е в рамките на 1-2 см. Като почнат да се слагат дъските, то
ти „цъфва“ и виждаш, че не става. Когато имаме време, сядаме и пишем
някаква бланка. Когато извикаме човек от общината, той установява това,
което пише в акта, а кога съм написал акта… На един обект има 100 човека и
всяка минута е ценна и в един момент като имам дупка си попълвам някой
документ. Само с нареждането на гредите конструкцията е готова, а дъските
са обшивка. Затова и подписах акт обр. 14.
АДВ. Р.: Какво на практика представлява измерване на незащитна
заземителна инсталация ГРТ?
Свид. А. Не мога да кажа, не съм ел. инженер, аз съм строителен
инженер.
АДВ. М.: С кого контактувахте по време на строежа? Някой друг
предоставял ли Ви е средства и документи?
Свид. А. През цялото време контактувах с г-н П., никой друг не ми е
предоставял средства и документи.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Т.Х.С..
На въпроси на съда:
Свид. С.: Аз съм вуйна на А. П. и на П. П.. Имотът е един голям двор с
къща, която е начупена на няколко нива, на два етажа е. Строителството на
тази къща беше 1999г.-2000г. тъй като от 1997г. се познавам с Т. П. и
оттогава сме се виждали периодично. Не съм ходила на обекта като е бил
строителна площадка. Знам, че имаше парцел, който беше купен и на който
11
след това се построи къща. Те се преместиха от апартамента в къщата през
1999 г. Свързвам го с факта, че дъщеря ми е родена 1998г. и беше малка,
когато отидохме за първи път там. За първи път отидохме в тази къща 1999г.
по повод рождения ден на Т., който е декември месец. Тогава не всичко беше
завършено. Тя беше нова къща, къщата е с голяма квадратура, дворът беше
много голям, имаше ток и вода, имаше ограда. Нямам спомен каква е била
оградата, когато отидохме за първи път, но после беше направена с блокчета
и с решетки. Нямам спомен от какво беше направен покрива, знам само, че
беше завършен като конструкция. Не мога да кажа от какво е бил направен
покрива. Не съм посещавала обекта по време на строителството. Знам какво е
разположението на къщата. Не помня първата година с какво са се
отоплявали, защото като отидохме декември 1999г. беше за малко, не сме
оставали за вечеря. По него време не живеехме във Варна и детето беше
малко, поради което нямаше как да останем за дълго.
На въпроси на адв. Р.:
Свид. С.: Откакто познавам А. и Т. от 1997г., не знам да са били
разделени, те бяха заедно. След това ние януари месец 2005г. дойдохме в гр.
Варна. Аз започнах работа във фирмата на г-н П., заедно с Т. към
недвижимите имоти и до 2011г. бях в неговата фирма. Те дотогава бяха
заедно - заедно живееха в къщата, ходили сме им на гости. До 2011г. Т. със
сигурност живееше в тази къща. Такъв спомен имам.
На въпроси на адв. М.:
Свид. С.: Не знам каква е била причината Т. да се изнесе от къщата и
да не живее с А.. Това са техни лични отношения, в които аз нямам
касателство и не мога да коментирам. Докато Т. и А. бяха заедно, децата им
бяха ученици. След това А. завърши и отиде да следва в Германия. П. остана
да живее в къщата дори и след като Т. се изнесе оттам. Не знам Т. да е живяла
на квартира 1999г.-2000г. в района на Морската градина.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Ние често идвахме във Варна - на два месеца веднъж се
виждахме и всеки път посещавах Т. в дома й в тази къща. За първи път 1999г.
те влязоха в тази къща. Те се преместиха в къщата зимата 1999г. когато ние
отидохме да ги видим.
12
На въпроси на адв. М.:
Свид. С.: Работих във фирмата на А. П. към недвижимите имоти.
Фирмата беше с няколко дейности - с корабните дейности се занимаваше г-н-
П., а ние бяхме в областта на недвижимите имоти т.е. бях брокер. От 2005г. и
Т. също работеше там. Аз започнах при нея, с нея работих. Към него момент
тя не ми беше споделяла, че има проблеми със съпруга си. Не искам да
коментирам за отношенията помежду им. До 2011г. Т. и А. са живели заедно,
не знам дали се е изнасяла от дома им. Знам, че Т. живее в къща в с. Кичево.
Тя строи къщата си през 2016г. Сама си я строи, с помощ – мъжа ми й
помагаше. А. не е участвал в изграждането на къщата в с. Кичево, защото те
тогава бяха разделени. Знам, че имат имоти в гр. Елена. Ходила съм там.
Първо имаше една стара къща, която закупиха и ремонтираха. Там сме
ходили. След това имаше други парцели около нея, които бяха закупени и
след това в двора направиха нова къща. Това го знам, защото работех по него
време във фирмата. Имотите в гр. Елена те закупиха преди 2011г., защото бях
все още на работа във фирмата. Т. не ми е споделяла, че А. е поел грижите за
децата и че той е настойник на децата. П. беше в семейството и остана при
баща си дори след като съпрузите се разделиха, а А. отиде да учи в Германия
веднага след като завърши. Не знам, че родителските права са били изцяло
предоставени на А..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам други искания за събиране на доказателства
Представям списък на разноските.
АДВ. Р.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА представените списъци на насрещните страни за
запознаване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от всяка
от страните, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
13
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля Ви, да отмените изцяло първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно, да постановите ново решение, с което да
признаете предявения от ищеца иск за основателен и доказан. Моля, да ни
присъдите сторените по делото разноски. Моля, да ни бъде даден срок за
писмени бележки.
АДВ. Р.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии,
моля Ви, да оставите в сила първоинстанционното решение. Моля, да ни
бъдат присъдени сторените по делото разноски. Моля, да ни бъде даден срок
за писмени бележки. Съобразявайки заключението на вещото лице, което
изслушахме в днешно съдебно заседание и дадените от него отговори, можем
да направим извод за сериозна недостоверност на свидетелските показания на
г-н А., които чухме в днешното съдебно заседание. В процеса не е налице
само едно единствено доказателство, за това, че конструкцията е била
завършена към края на 1999 г. Налице са и много други протоколи, които са
съставени в процеса на строителството, а именно касаещи ВиК , ел.
захранване на тази сграда и т.н., които най-малко житейски логично е да бъде
завършена тази конструкция. Не мога да възприема виждането на свидетеля,
че са полагани кабели и е налице ел. захранване при липса на покрив и
предстоящи зимни месеци и дъждове. Подробни аргументи моля, да ми
дадете възможност да изложа в писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Уважаеми апелативни съдии, ел. захранването
може да не бъде само вътрешно, а външно ел. захранване, което да захранва
„времянката“. За това също има акт. Сега не знам дали това е акт образец 12,
но мисля, че е той. Това е „времянка“. Ние по стопански начин от
трансформатора на паметника сме изграждали със собствени средства и сме
закупували кабела за три къщи. Имаме протокол, че този кабел е лично наш и
е подписан от „енергото“. Това е за външното ел. захранване, което е
„времянката“, но в никакъв случай вътрешно. По повод на изявлението, че
1999г. свидетелката е идвала у нас – никога не съм виждала тази жена преди
2005г. Говоря за свидетелката С.. Действително тя дойде да помага тогава на
Т. П. в отдела за недвижими имоти, но никога не съм я назначавал на работа
14
на трудов договор. Тя работеше на граждански договор. Същото важи и за
ВиК захранването. Това са външните захранвания за „времянките“. Относно
казаното за съставянето на акт обр. 14 – свидетелят каза цялата истина.
Сложихме конструкцията на гредите някъде края на януари, началото на
февруари 2000г., дъските понеже ги бях поръчал от Якоруда вече сухи – те
дойдоха три месеца след полагането на покривната конструкция, тогава
направихме обшивката и след това слагахме тези шигли.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните в срок до 27.10.2023г. включително да представят в писмен вид
съображенията си по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15