№ 9
гр. Варна, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ТО, в публично заседание на осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно частно
гражданско дело № 20243100502430 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Длъжникът „СИ КЕНЕДИ“ ЕООД, редовно призован, явява се лично
управителят К.К., заедно с преводач присъстващ в залата, представлява се от
адвокат К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Кредиторът „ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат З. М., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ уведомява страните, че в залата има присъствие на медии.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, бих искала да помоля медиите да
бъдат отстранени от залата. Считам, че това е правото на всяка една от
страните на справедлив процес и също така с оглед защита на данните, и
защита на информацията, която ще дадем по време на водене на делото, моля
медиите да бъдат отстранени от залата. Считам, че това е право на всяка една
от страните да се позове на това.
Адв. Т.: Аз считам, че делото е публично и не е необходимо да бъдат
отстранявани медиите, но предоставям на съда.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ по отправеното искане от страна на адвокат
М., намира, че не са налице основания за отстраняване на медиите от
съдебната зала, с оглед публичния характер на производството и предвид
обстоятелството, че с оглед фактите и обстоятелствата по същото, няма
опасност от накърняване честта и достойнството на физически лица.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат З. М., процесуален
1
представител на кредитора за отстраняване на присъстващите медии от
съдебната зала.
УКАЗВА на страните, че в залата присъстват единствено репортери на
медии и не се осъществява видео заснемане.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираните възражение и частна жалба, съгласно
постановеното Определение № 5396 от 05.12.2024 година.
Адв.Т.: Получихме препис от определението с проекта за доклад и
нямам възражения по същия.
Адв. М.: Аз също получих проекта за доклад. Там има едни неясноти за
мен, които останаха и които бих искала да ги обсъдя, с оглед Вашето
становище и моите възражения. Тъй като в конкретния случай сме във фаза на
процеса по допускане на това възражение, ако не се лъжа, тоест с оглед на
това, че все още самото възражение не е допуснато - възразявам срещу
приетата частна жалба за разглеждане, тъй като считам, че не се намираме във
фаза на процеса, в която частната жалба - тази по чл.413, която колегата е
предявила считам, че не са налице основания за приемането и. В този смисъл
̀
правя възражение на това основание, тъй като за да бъде приета частната
жалба трябва да има прието възражение.
На следващо място, като се зачетох по-обстойно в становището на
длъжника, ми направи впечатление, че всъщност длъжникът не е поискал
допускане на свидетел, а е изразил готовност да предостави възможност, но не
е изрично искане за допускане на свидетел. Няма такова изрично искане.
На следващо място чл.165 от ГПК, на който стъпва страната считам, че
не е приложим в настоящата хипотеза и в настоящото производство. Моля да
ги съобразите и моля да не допускате свидетел, тъй като в конкретния случай,
съответно има изрично направено искане за допускане и за издаване на
удостоверение от Отдел „Миграция“, но няма изрично искане за допускане на
свидетел - разбирате ли, има разлика.
Адв. Т.: По отношение на така направеното изявление от страна на
ответната страна и ако съдът счете, че не е налице изрично изявление, то моля
да приемете, че е техническа грешка в начина на формулиране. Тоест,
направено е изрично искане за допускането на свидетел, защото именно по
този начин се цели да се докажат фактите и обстоятелствата, твърдени във
възражението - момента на узнаването и начина, по който е узнал доверителят
ми. Водим свидетеля, той е отвън залата.
2
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ по така отправените възражения от страна на
адвокат М. намира, че не се налага корекция на проекта за доклад на делото.
По отношение на разглеждането на частната жалба срещу заповедта в частта
за разноските - да, действително съдът се произнася по нея, ако приеме
възражението, което въпрос по същество на правния спор, но няма как съдът
да не докладва, че е депозирана и частна жалба срещу заповедта.
Що се отнася до възражението в частта относно доказателствените
искания от страна на длъжника и по-специално за събиране на гласни
доказателства, то същите са допустими и относими по отношение на момента
на узнаване за издадената заповед за изпълнение, доколкото спрямо този
момент се преценява от съда и спазването на преклузивния срок за
предявяване на възражение по чл.423, ал.1 от ГПК. Факт е, че в настоящото
заседание съдът събира в този смисъл, както доказателства относно процеса, а
именно във връзка с допустимостта на производството, така и такива по
същество на повдигнатия спор.
С оглед горното, съдебния състав намира, че не са налице основния за
корекция на доклада по делото и при липса на други възражения, същият
следва да бъде приет за окончателен по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 5396 от 05.12.2024 година.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 32206 на 16.12.2024г. от
кредитора „Холмууд Баунд Транспорт“ ЕООД, чрез процесуален представител
адвокат З. М., в която са развити и изложените устно в настоящото съдебно
заседание от адвокат М. възражения, а именно: по отношение на разглеждане
на частната жалба по чл.413, ал.1 от ГПК, както и по отношение допускането
на гласните доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 405 на 07.01.2025 г. от
длъжника „Си Кенеди“ ЕООД, чрез процесуален представител адвокат К. Т. по
депозираната молба от кредитора Холмууд Баунд Транспорт“ ЕООД, в което са
изложени аргументи за допустимост на гласни доказателства, за
недопустимост, на осн. чл. 126 от ГПК, на едно от двете образувани заповедни
производства пред Варненски районен съд, като са изложени подробни
мотиви. Към становището е представено удостоверение от Сектор „Миграция”
при ОДМВР - Варна, както и копия на представени доказателства по ч.гр.д.№
12035/2024 г. по описа на Районен съд -Варна.
СЪДЪТ предоставя на адвокат Т. представените към становището
доказателства за извършване на заверка за вярност с оригинала.
Адв. М.: Разполагам с препис от становището. По отношение на това
3
становище, което в голяма степен се преповтаря с предходното, имам да кажа
следното, че прави впечатление, че се измества предмета на делото, тъй като
не бива да забравяме рамките на процеса и във фазата на какъв процес
всъщност се намираме. Считам, че всички наведени твърдения по същество са
неоснователни и неотносими към настоящия правен спор. Като в същото
време правя уточнението, че основанието за издаване на изпълнителни
листове по цитираните дела са на различно основание, тоест имат различен
предмет. Поради което оспорвам изцяло така представените становища и така
направените възражения от длъжника като считам, че същите не са
ориентирани и не са фиксирани в самата правна уредба, а извън нея. Всички
твърдения и факти са абсолютно неотносими и не са по същество на спора, за
който сме тук и моля да ги оставите без уважение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като съобрази предметните предели на
производството, намира, че с оглед наведените от длъжника твърдения и
фактите, и обстоятелствата, които подлежат на доказване в настоящото
производство, писмените и гласни доказателства са допустими, а
относимостта им ще бъде ценена по същество на спора.
Съдебният състав счита за необходимо да укаже на страните по реда на
чл.155 от ГПК, че му е служебно известно, че по отношение на „Си Кенеди“
ЕООД са издадени заповеди за изпълнение по три броя частни граждански
дела по описа на Районен съд - Варна, по отправени заявления от кредитора в
настоящото производство, по които има депозирани възражения по реда на
чл.423 от ГПК и са образувани съответно: възз.ч.гр.д. № 2400/2024г.,
възз.ч.гр.д. № 2430/2024г. и възз.ч.гр.д. № 2601/2024 г. по описа на Окръжен
съд -Варна.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на адвокат З. М.,
процесуален представител на кредитора относно събирането на писмени и
гладни доказателства по делото.
УКАЗВА на страните по реда на чл.155 от ГПК служебно известни на
съдебния състав факти, а именно, че по отношение на „Си Кенеди“ ЕООД са
издадени заповеди за изпълнение по три броя частни граждански дела по
описа на Районен съд - Варна по отправени заявления от кредитора в
настоящото производство, по които има депозирани възражения по реда на
чл.423 от ГПК и са образувани съответно: възз.ч.гр.д № 2400/2024г.,
възз.ч.гр.д. № 2430/2024г. и възз.ч.гр.д. № 2601/2024 г. по описа на Окръжен
съд -Варна.
Съобразно допуснатите с Определение № 5396 от 05.12.2024г.
доказателства, СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 33130 на
27.12.2024г. от ЧСИ М.С., към което са приложени изисканите заверени
преписи от материалите по изп. д. № 20249280400005 по описа на ЧСИ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че изисканата преписка от ЧСИ М.С.,
4
както и приложеното към становище на длъжника удостоверение от Сектор
„Миграция” при ОДМВР – Варна са допустими и относими и следва да бъдат
приложени като доказателства по делото.
С оглед известяването на страните по реда на чл. 155 от ГПК намира, че
не следва да се приемат като доказателства по настоящото дело представените
доказателства със становището на длъжника, съставляващи копия на
материалите по ч.гр. д.№ 12035/2023г. по описа на Районен съд- Варна.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, приложените
към писмо с вх.№ 33130 на 27.12.2024г. от ЧСИ М.С., изискани заверени
преписи от материалите по изпълнително дело № 20249280400005 по описа на
ЧСИ М.С., рег. № 928 от КЧСИ, с район на действие ОС- София, до
19.09.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, приложеното
към становище с вх.№ 405 на 07.01.2025 г. от длъжника „Си Кенеди“ ЕООД
чрез адвокат К. Т. удостоверение с изх.№ 365000-87914/31.12.2024г., издадено
от Сектор „Миграция” при ОДМВР – Варна.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, приложените към
становище с вх.№ 405 на 07.01.2025 г. от длъжника „Си Кенеди“ ЕООД чрез
адвокат К. Т. заверени копия на материали по ч.гр. д.№ 12035/2023г. по описа
на ВРС, а именно: молба с вх.№ 72592, фактура № 14/10.04.2007г. и плик с
етикет на „Еконт“ №60000000845339 и прилага същите към корицата на
делото.
ПРИЛАГА по делото постъпилата молба с вх.№ 32206 на 16.12.2024г.
от кредитора „Холмууд Баунд Транспорт“ ЕООД чрез процесуален
представител адвокат З. М..
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит воденият от длъжника свидетел за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля К.К.У., при режим на водене от
длъжника за установяване момента на узнаване за заповедта за изпълнение от
длъжника.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, при режим на водене от
длъжника, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
К.К.У., ЕГН **********, българка; български гражданин; неосъждана;
без родство и дела със страните и без трудовоправни отношения със страните;
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
5
Свид. У.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. У.: Познавам К.К.. През 2007 г. той дойде в нашата къща в с. Р.,
Самоковско и попита защо няма вода. Трябваше да му обясним, че тръбите са
стари и така нататък. Той попита дали може да ползва нашата баня - и от
тогава сме семейни приятели.
На въпроси на съдебния състав:
Свид. У.: Той е закупил съседна къща до нас в с. Р.. Има я все още тази
къща, почти. В момента той няма достъп до нея, заради съдебна изпълнителка,
която е заключила къщата и той не може да влезне вече в нея.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. У.: През две съседни улици са къщите ни. Аз разбрах за съдебния
изпълнител, защото му помогнах да си направи алармена система в къщата с
цел допълнителна сигурност, още през 2012-2013г., не мога точно да се сетя
сега. Те казаха, че трябва да имат ключ някъде наблизо, ако има нужда да
влезнат и да огледат къщата.
Адв. М.: Възразявам срещу така поставения въпрос, защото съдържаше
отговор на въпроса - със съдебния изпълнител и така нататък.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. У.: И трябваше да има ключ някъде наблизо, за да могат да
отреагират екипите, ако има нужда да влезнат в къщата да я огледат.
На въпроси на съдебния състав:
Свид. У.: Ключът не е в него, защото К. си живее в чужбина и идва може
би веднъж или два пъти годишно и няма как да отреагира да даде ключ. И
оттогава ключът от неговата къща е в нас и съответно телефона, на който
охранителната фирма трябва да звъни е нашия, който е с български номер. На
11.09. се обадиха от охранителната фирма, че имало подаден сигнал в тяхната
система за взлом. Те са пратили екип да направи проверка и когато са отишли
на място са видели полицаи, които са им казали, че не могат да влязат в
къщата, защото вътре има частен съдия-изпълнител. Това беше обяснението
на СОТ фирмата, когато ни се обадиха да ни кажат впоследствие, че това нещо
се е случило и са отреагирали, и са отишли, и са видели, че това се случва в
този момент. Обадих се на К.. Казах на майка ми да отиде да види какво се
случва и защо. Когато тя отиде на място вече всичко е било приключило.
Катинарът на външната врата е бил сменен с друг. Нищо не е оставено и
въобще не знаехме какво се случва в този момент. Какво е причинено, за да е
влезнал ЧСИ (частен съдия изпълнител) и да е заключена къщата.
Единственото, което ми дойде на ум е, че може би преди две години той
получи писмо от ЧСИ, че не си е платил за няколко години данъците на друг
имот, който той има в България. Съответно той си го плати и нещата
приключиха дотам и единственото, което ми идваше на ума е, че може би
някъде в някои от другите му имоти е пропуснато да се плати данъка пак. На
6
този етап ние не знаехме всъщност кой е съдебният изпълнител, защото не
беше оставена никаква бележка какво се случва и кой е самият съдебен
изпълнител. След това съдействах на К. да намери адвокат, който да намери
кой е съдебният изпълнител и да отиде да провери какъв е проблема и защо
къщата му е била описана от съдия - изпълнител и след като адвокатката
проведе разговор, всъщност се разбра, че не е данък, а има някакво образувано
дело, за което К. въобще не е разбрал.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. У.: На 11.09.2024г. беше това, което обясних. За последно К. идва
в България около 12.02.2024г., защото на 14.02.2024 г. беше на моята майка на
рождения ден.
Понеже адвоката, който проведе разговор с ЧСИ не говори английски -
аз трябваше да съм между двете страни. Тя съответно ми предаде
информацията от ЧСИ и аз я предадох на К. като информация. Това беше
може би три дни, след 11.09. Около 3 или 4 дни точно не мога да Ви кажа,
защото на нея и отне малко време да намери въпросното ЧСИ, с което да се
̀
свърже и да направи разговор.
След разговора с ЧСИ адвокат О. взе копия от документите от ЧСИ и
изпрати копия на К.. Самата адвокатка директно ги прати на имейл. Аз също
ги видях тези документи и просто ги преведох, за да има и той идея за какво
става на въпрос.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. М.: С отговора съм представила една справка. През цялото време
от подадения от мен отговор, всъщност аз искам да изложа, че считам, че
управителят на дружеството е бил запознат с тези книжа. Имал е възможност
и е бил запознат с тази възможност да се запознае с книжата на много по-
ранен етап, тъй като в конкретния случай той дори е изповядал сделка за
прехвърляне на недвижим имот. Да, нямам достъп до това дали длъжникът е
влизал или е бил извън страната, но удостоверението, което е приложено от
отдел „Миграция“ също доказва, че той е бил тук от 05.02. до 15.02. Преписът
на изпълнителното дело е при Вас. На 06.02. е издадена заповед за образуване
на изпълнително производство, която е била изпратена за длъжника. Той е бил
до 15.02. тук. Той е имал абсолютно реалната възможност да си получи
книжата и съм убедена, че той е бил запознат с тези книжа на много по-ранен
етап. Освен това, с оглед и на изповядваната сделка лицето е било тук. Така,
че дори да не приемете за меродавно представеното от мен писмено
доказателство, моля да съобразите, че на 06.02.2024 г. е изпратена заповед за
образувано дело изх.№ 1573. Съответно двама ЧСИ са търсили управителя на
дружеството, съответно в периода, в който той е бил дори в България. Нямало
е непреодолими пречки и причини, той да не получи книжата си. Той не е
имал тогава дори обичайно пребиваване в чужда страна, той е бил тук г-жо
7
съдия, разбирате ли! Така, че считам, че в конкретния случай е абсолютно
неотносимо. Считам, че всички твърдения на пълномощника на страната - за
всички тези изброени твърдения от т.1 до т.4 също няма налице такива
основания, тъй като видно дори от справката от отдел „Миграция” се вижда,
че лицето е било в България.
Моите доказателства са във връзка с допустимостта на настоящото
производство, като твърдя, че той е узнал много по-рано и не е спазен
едномесечния срок за депозиране на възражението и в тази връзка моля да
бъдат приети. Както и съответно дори и доказателствата от пълномощника на
длъжника също го доказват по безспорен начин. В тази връзка представям
доказателствата. Тоест тук, освен редовното връчване, лицето е имало
реалната възможност да си получи книжата, той е бил тук. Нито е имало т.3,
нито е имало т.4 от чл.423 налице.
Адв. Т.: Само като коментар, аз искам да изложа, че както съдът, така и
съдебният изпълнител са търсили дружеството на адреса му тук в гр. Варна, а
както стана ясно от свидетелските показания доверителят ми е бил за кратко в
имота си в с. Р., а не на адреса на дружеството. Това е само като допълнение по
същество. А по отношение на въпросната справка, от същата по никакъв
начин не се удостоверяват твърдените факти и обстоятелства от страна на
заявителя.
Считам, че може да бъде прието доказателството с отговора на
възражението, ние също ще се ползваме позовавайки се на различни факти и
обстоятелства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представената с отговора на
възражението справка от Агенция по вписвания е допустима и във връзка с
възраженията на страната за неспазен срок за депозиране на възражението и
следва да бъде приета като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
с отговора на депозираното възражение от процесуалния представител на
кредитора копие на справка № 1522623 от 11.11.2024 г. от Агенция по
вписванията по партидата на „Си Кенеди“ ЕООД.
Адв. Т.: Няма да сочим други доказателства. Не представям списък, ние
не претендираме разноски.
Адв. М.: Няма да сочим доказателства. Представям списък за
разноските, който е във връзка с договора за правна защита и съдействие,
който съм представила към отговора на възражението.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл. 80 от ГПК
на процесуалния представител на длъжника.
Адв. Т.: Възразяваме срещу размера на претендираното възнаграждение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от процесуалния
8
представител на кредитора списък по чл.80 от ГПК следва да бъде приложен
по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на кредитора
списък по чл. 80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии,
считаме, че многократно и многословно сме изложили всички свои
възражения, а в хода на производството бяха събрани и доказателства в
подкрепа на същите. В тази връзка само искам да отбележа два момента. По
отношение на приетата справка, тя не кореспондира с твърденията на
заявителя, че доверителят ми е бил в страната и е изповядвал сделка.
Напротив, ако беше представена в цялост справката, ведно с документа за
изповядване на сделката, щеше да е видно, че същият е упълномощил
процесуален представител, който го е представлявал и той действително е
влизал в България само и единствено на датите посочени в удостоверението от
сектор „Миграция”. По отношение на възражението ни, че вече е издадена
заповед за изпълнение, на основание идентично с процесната в настоящото
производство и по отношение на възражението от страна на ответната страна
направено в днешно съдебно заседание, че касае две различни основания -
доказателства не са ангажирани, както в двете заповедни производства (дори
служебно известните на съда), така и в днешно съдебно заседание не бяха
ангажирани, че се касае за две различни основания, което за нас абсолютно
категорично обосновава, че се касае за две идентични основания. Всичко
останало сме изложили в становищата - отговори и всичко подробно прието от
съда днес.
В тази връзка ще моля да приемете възражението, представено от „Си
Кенеди“ ЕООД срещу заповед за изпълнение № 5929 от 2023г. по реда на
чл.410 от ГПК издадена по ч.гр.д.№12049/2023 г. на ВРС. Моля да отмените
разпореждането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
и да приемете възражението по реда на чл. 414 от ГПК, както и да обезсилите
процесната заповед за изпълнение и процесния изпълнителен лист, да спрете
изпълнителното производство и да уважите частната ни жалба. В този смисъл
моля за вашето решение.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, тъй
като продължават някак си становищата. По становището на длъжника, бих
искала да изразя следното: при условие, че е направено един път приемане на
писменото доказателство, а именно справка и в един момент вече да се прави
възражение, първо това е недопустимо, тъй като това е прието вече като
9
доказателство и длъжникът го заяви това нещо току-що, и беше записано.
На второ място, дори да беше направено това възражение, аз считам, че
доказателствената тежест тогава щеше да бъде на длъжника да представи
нотариалния акт, за който твърди, че има такъв вписан пълномощник. В този
смисъл моля да оставите възражението отново без уважение. Считам, че е
неотносимо и считам, че е преклудирана възможността с оглед приемането от
страна на длъжника.
По отношение на основанията, въз основа на които са издадени двата
изпълнителни листове считам, че това въобще не е предмет на настоящия
спор. Районният съд е издал и е направил проверка. Това са три различни
състава и всеки един състав си е направил проверките от външна страна. Не
считам, че това е предмет по същество и съответно предмет на разглеждане от
районните съдии. Съответно в случай, че също така бъде прието възражение
за разглеждане.
Също така считам, че абсолютно по безспорен начин беше доказано, а
именно чрез доказателство, което беше претендирано, именно от страна на
длъжника, чрез това удостоверение от Сектор „Миграция”, че в периода, в
който е било изпратено съобщение за образувано изпълнително производство
от ЧСИ М.С., длъжникът е бил на територията на Република България. Това
не са гласни доказателства - това е писмен документ, който е категорично
безспорен. И считам, че той е имал реалната възможност и той не е бил
лишен, както се пише в закона, защото в чл.423 от ГПК изрично пише:
„когато лицето е било лишено“, но той не е бил лишен, той е бил
дезинтересиран, очевидно или нямам представа - може да не е искал да си
приема книжата - това остава за мен някаква мистерия просто, не мога да Ви
кажа. Но факт е, че в момента, в който са издадени тези писмени документи -
лицето е било в страната. Аз смятам, че лицето е узнало за това много по-рано,
но дори уважаеми съдии, в случай, че приемете, че лицето не е разбрало на
тези дати, то 11-ти отново за мен остава недоказана такава – защо, защото има
такава практика, съгласно която не е важно кой свидетел в кой момент е
разбрал, а е важно в кой ден и на коя дата е разбрал длъжника, а такава дата
днес не беше упомената по никакъв начин. На 11.09. е разбрал един съсед през
две улици от трето лице по телефон, заради неправомерно влизане, което
всъщност по смисъла на закона е правомерно, защото има надлежни
документи със сила на пресъдено нещо, издадени и съответно приложени като
писмени доказателства по самото дело.
Моля, уважаемите съдии да обърнете внимание на тези факти, тъй като
има практика на съда и тя е за цялата страна, че не е меродавна датата на
узнаване от трети лица, на съседи, на комшии, на познати и на приятели, а е
меродавна датата на узнаване на длъжника. Ние тази дата днес не я чухме коя
е. И моля, това да бъде записано, че никой не разбра датата на узнаването. В
този смисъл считам, водейки се по закона, че абсолютно е недопустимо това
възражение на длъжника, при условие, че той е имал реална възможност да
10
възрази по чл. 414 в законоуказаните срокове. Значи две ЧСИ са го
уведомявали, уведомявал го е и съда. Изрично съм си направила труда да
напиша един отговор от 11 страници, в който думичка по думичка да цитирам
призовкарите, които са отишли на няколко дати, които са търсили, за да може
да бъде открит един управител, който е абсолютно неглижирал дейността си,
за което в един момент идват медии и на мен ми търсят отговорност, защото
си върша работата. Уважаеми съдии, аз считам, че това не е морално и не е
етично и моля да се съобразим със законовата рамка.
Моля да оставите без уважение възражението на длъжника. Моля да
потвърдите актовете на районния съд като правилни и законосъобразни. Моля
да ни предоставите възможност за писмени бележки.
Адв. Т.: Моля и за нас срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на длъжника в
срок до 13.01.2024г., включително и на процесуалния представител на
кредитора в срок до 15.01.2024г., включително да представят писмени
бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11