РЕШЕНИЕ
№ 311
гр. Перник, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Петър В. Боснешки
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно гражданско дело
№ 20221700500408 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ООД против решение
№ 394 от 18.04.2022 по гр.дело № 3643/2021 по описа на ПРС, с което е осъдено
„Водоснабдяване и Канализация“ ООД гр.Перник да заплати на Д. Г. А. сумата от
1348,77 лева, заплатена на 27.05.2021г. без основание, както и на осн. чл. 79, ал.1, пр.2
ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД да заплати сумата от 100 лева - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от спиране на водоподаването на 26.05.2021 г. на посочения
имот на ***, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на предявяване на
исковете - 08.07.21 г. до окончателното им изплащане, като се иска : ДА СЕ ОТМЕНИ
ИЗЦЯЛО посоченото решение и вместо него да се постанови решение, с което да се
отхвърли предявения иск като неоснователен.
В жалбата се оспорват изводите на РС като се сочи, че първоинстанционния съд
неправилно е приел, че е налице неизпълнение на договорно отношение от страна на
„ВиК“ гр. Перник, въз основа на който си извод е присъдил обезщетение за
неимуществени вреди на въззиваемия. На следващо място жалбоподателят сочи
неправилност на изводите на първоинстанзионния съд за дължимост на
претендираните имуществени вреди, приемайки представеното по делото платежно
нареждане от 28.09.2022 г. за неотносимо към предмета на спора.
1
Иска се отмяна на решението изцяло от въззивната инстанция като неправилно
и незаконосъобразно, както и присъждане на сторените разноски.
Въззиваемият чрез процесуалния си представител адв. А. изразява становище за
неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1
ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната
жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и
правна страна следното:
Установява се от представените писмени доказателства, че между
жалбоподателят „ВиК“ ООД и Д. Г. А., заедно с неговата сестра Й. Г. А. и тяхната
майка З.С.Т. е налице облигационна връзка с предмет продажба на питейна вода.
Обстоятелството, че въззиваемият ответник е потребител на услугите „В и К“ за
процесния период по смисъла на чл. 3, ал.1, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г., както
и на §1, т.2 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги се обуславя от качеството му на съсобственик на имот, находящ се в ***.
Доставката и заплащането на В и К услугите е уредено от разпоредбите на Наредба №
4 от 14.09.2004 г. и общите условия на доставчика-ищец, които общи условия са
общоизвестни и обвързват всички абонати на В и К доставчика, без да е необходимо
изричното им приемане от страна на потребителите.
На 27.05.2021г. бил подписан споразумителен протокол между страните и
претендираните суми били заплатени доброволно от въззиваемия.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства
не се установява дължимостта на заплатената сума от 1348,77 лв. по съгласно
споразумителния протокол от 27.05.2021 г., тъй като същият е сключен между
дружеството-жалбоподател и неправосубектно лице - посочен е наследодателят на
ищеца, починал на ***, видно от представено удостоверение за наследници.
Дължимостта от ищеца на сумите за ВиК услуги за периода от 15.03.2009 г. до
21.07.2019г. е отречена с влязло в сила на 06.05.21г. съдебно решение, постановено по
гр. д. № 4915/20 г. по описа на ПРС. Дружеството – жалбоподател не е установило
доставка на ВиК услуги на посочената стойност, която да е основание за заплащането
им, поради което първоинстанционния съд е счел, че предявеният иск е основателен.
Представеното по делото платежно нареждане от 28.09.21 г.
първоинстанционния съд е приел като неотносимо към предмета на спора, тъй като от
същото се установява възстановяване на сумата от 1 185 лв. на друго лице- З.С.Т.,
майка на въззиваемия ответник. Чрез това заплащане не се възстановява платената без
2
основание от въззиваемия ответник сума, тъй като не е постъпила в неговия
патримониум.
На следващо място се сочи, че на 26.05.2021 г. служители на ответното дружество
неоснователно прекъснали водоподаването на процесното жилище, с което са
причинили неимуществени вреди на въззиваемия, изразяващи се в тревожност, високо
нервно напрежение, повишено кръвно налягане, притеснения и безпокойство.
В производството пред първоинстанционния съд жалбоподателят не е ангажирал
доказателства, че преустановяването на водоподаването е извършено в съответствие с
общите условия.
Първоинстанционния съд е приел с оглед събраните по делото доказателства, че
към 26.05.2021 г. въззиваемият не е бил в забава за плащане на задължение по издадена
фактура от жалбоподателя, поради което за него не е възникнало право за
преустановяване на водоподаването в жилището му, както и че операторът не е
изпратил на потребителя покана за доброволно плащане с указана датата на
преустановяване на предоставянето на ВиК услугите, както и че то е извършено след
изтичане на повече от 15 дни от получаване на поканата.
Съгласно чл. 40, ал. 1 от приетите по делото общи условия при неплащане в срок
от потребителя на дължима сума по издадена фактура, ВиК операторът има право да
преустанови временно водоподаването на ВиК услуги на основание чл. 90 от ЗЗД след
осъществяване на следната процедура: 1/ Вик операторът изпраща на потребителя
покана за доброволно плащане, връчена по реда на чл. 67. В поканата се указва и
датата на преустановяване на предоставянето на ВиК услугите, която не може да бъде
по-рано от 15 дни след датата на получаване на поканата; 2/ ВиК операторът може да
предприеме действия по преустановяване на предоставянето на ВиК услугите след
датата по т. 1.
С оглед на това, първоинстанционният съд е намерил, че е налице неизпълнение
на договора от ответното дружество, поради което същото отговаря за причинените
вреди.
Страните не са навели други доводи за въззивна ревизия с оглед изискванията на
чл. 269, изр. 2 ГПК, поради което въззивният съд не дължи служебна проверка на
различни от сочените основания за неправилност на решението.
Настоящият съдебен състав намира, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционния съд по реда на чл.272 ГПК.
Доколкото въззивният съд е достигнал до идентичен краен резултат с този на
първоинстанционния съд, то следва решението да бъде потвърдено, включително и в
частта за разноските, правилно разпределени между страните при спазване на
3
правилата по чл. 78 ГПК.
По разноските
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателя не се дължат разноски по
въззивното производство.
Въззиваемата претендира и доказва разноски за заплатено адв. възнаграждение в
размер на 200 лв.
Предвид размера на исковите суми, както и с оглед съотношението от една
страна между фактическата и правна сложност на делото и от друга - заплатеното адв.
възнаграждение и предвидения минимален размер съгл. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1/09.07.2004 г., съдът преценява, че следва да бъде заплатено адв. възнаграждение на
въззиваемата в размер на 200 лв., които се дължат от жалбоподателя изцяло, предвид
неоснователността на жалбата.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 394 от 18.04.2022 г. по гр. д. № 20211720103643
по описа за 2021 година
ОСЪЖДА "Водоснабдяване и канализация"ООД, ЕИК: ********* и седалище и
адрес на управление: гр. Перник, кв. "Варош", ул. "Средец" 11, ДА ЗАПЛАТИ НА Д.
Г. А. , ЕГН **********, с адрес град Перник, ***, сумата 200.00 лв. /двеста лева/,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4