Решение по дело №251/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Н. М. Н. с [ЕГН] и адрес: с. [държава], община Перник, ул. Г. [населено място], ***, чрез адв. Г. Б. от АК – Перник, срещу Заповед № 313з-828/28.03.2024 г. на директора на ОДМВР – Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от връчване на заповедта.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен - издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при неизяснена фактическа обстановка, неправилно приложение на материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната му. Претендират се съдебни разноски и се представя списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя адв. Г. Б. пледира за уважаване на жалбата, респ. отмяна на оспорения акт. Поддържа искането за разноски. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Ответникът по жалбата – директорът на ОДМВР - Перник, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт З. В., оспорва жалбата. Представя писмено становище, в което развива доводите си. Твърди, че не са налице твърдяните от жалбоподателя пороци и счита възраженията му за неоснователни. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

А. съд – Перник, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, че жалбоподателят Н. М. Н. с [ЕГН] е младши инспектор, старши полицай в У. З. към РУ Р. при ОДМВР – Перник, включително и към момента на издаване на оспорената заповед. Това се установява и от приложената към делото кадрова справка - Кадрова справка УРИ № 313р-21504/08.12.2023 г. Видно от нея, той е назначен на работа в системата на МВР, считано от 01.04.2004 г., заемал е различни длъжности, преминал е множество курсове за повишаване на професионалната си [жк], няма налагани дисциплинарни наказания, награждаван е многократно – веднъж с парична награда, три пъти с индивидуална парична награда и четири пъти с писмена похвала.

Изискванията за заемане на длъжността, основните задължения, организационни връзки и взаимоотношения са посочени в Т. длъжностна характеристика рег. № 3286р-44941/07.09.2023 г., с която служителят се е запознал на 20.10.2023 г., видно от саморъчно направеното отбелязване и положен подпис върху представения екземпляр от нея, и Протокол рег. № 313р-18396/29.10.2023 г.

Не се спори, а и се установява от приложена по делото извадка от Ежедневна ведомост УРИ 328р-9604/12.10.2023 г. и Променен месечен график № 328р-10659/02.11.2023 г. за периода от 01.10.2023 г. до 31.10.2023 г., че за времето от 20:30 ч. на 28.10.2023 г. до 08:30 ч. на 29.10.2023 г. жалбоподателят Н. М. Н. е бил на работа нощна смяна заедно с младши инспектор Б. Б. – старши полицай /ВПА/ от група „Охранителна полиция“ /ОП/ към Районно управление /РУ/ Р. при ОДМВР – Перник.

Н. същата дата, в „Районен център 112“ – [област] към Д. „Национална система 112“, бил получен сигнал от лицето К. П. от [населено място], [област], в който сочел, че в [населено място] е бил спрян от полицейски служители със служебен автомобил. П. П. не бил видял подадения му сигнал със стоп палка и след известно време бил спрян от полицейски патрул с включени светлини. По време на проверката служителите му обяснили, че ще му вземат свидетелството за управление на МПС за три месеца, поради което за да осуети съставянето на акт за установяване на административно нарушение П. им дал сумата от 50,00 лв. /петдесет лева/.

Сигналът бил предаден на оперативния дежурен в ОДМВР – [област], който провел разговор с П., в който последният потвърдил заявеното на [тел. номер]. Оперативният дежурен изготвил Докладна записка рег. № 313р-18337/28.10.2024 г. до директора на ОДМВР – Перник. Уведомил за случилото се и младши оперативен дежурен в ОДЧ на РУ Р. и след доклад на началника на районното управление била разпоредена проверка. В хода на същата са представени докладни записки от жалбоподателя – Докладна записка УРИ 328р-10337/29.10.2023 г. от Н. Н., Докладна записка УРИ 328р-10336/29.10.2023 г. от Б. Б., Докладна записка УРИ 328р-10335/29.10.2023 г. от мл.оперативен дежурен О. А., Докладна записка УРИ 328р-10597/02.11.2023 г. от гл.инспектор П. Д. и Докладна записка УРИ 328р-10370/30.10.2023 г. от ст.инспектор В. В..

Със Заповед № 313з-2955/31.10.2023 г. ВПД директор на ОДМВР – Перник заповядал да се извърши проверка за изясняване на данните, изложени в Докладна записка рег. № 313р-18337/28.10.2024 г., като опрелелил състава на комисията, предмета на проверката и срока на завършването й.

Със Заповед № 313з-3326/07.12.2023 г. директорът на ОДМВР – Перник направил промяна в състава на дисциплинарната комисия, назначена със Заповед № 31Зз-2955/31.10.2023 г. За председател на същата е определен главен инспектор П. Д. - началник на РУ - Р. при ОДМВР - Перник, а на негово място за член на комисията е определен старши инспектор В. В. - началник на ГОП в РУ - Р. при ОДМВР - Перник. Последният е запознат с извършените процесуални действия и проведеното до момента разследване, за което е изготвен Протокол № 328р-12051/08.12.2023 г.

Заповед № 313з-2955/31.10.2023 г. и Заповед № 313з-3326/07.12.2023 г., издадени от директора на ОДМВР – Перник са сведени до знанието на жалбоподателя. Връчена му е и Покана № 328р-12047/08.12.2023 г., с която е уведомен за правата по чл.207, ал.8 от ЗМВР – че има право да се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарното производство, с обобщената справка и с всички материали по производството, да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата му от посочен от него служител на МВР или адвокат и т.н.

В хода на дисциплинарната проверка са извършени множество процесуални действия.

Н. 06.11.2023 г. е проведено заседание на проверяващата комисия. С Протокол № 313р-19717/14.11.2023 г. по описа на ОДМВР – Перник към материалите по дисциплинарната проверка са приобщени събраните такива при извършената проверка по сигнал на гражданин, за който е докладвано с Докладна записка № 313р-18337/28.10.2023 г., а именно:

- Докладна записка УРИ 328р-10337/29.10.2023 г.;

- Докладна записка УРИ 328р-10336/29.10.2023 г.;

- Докладна записка УРИ 328р-10335/29.10.2023 г.;

- Докладна записка УРИ 328р-10597/02.11.2023 г.

- Докладна записка УРИ 328р-10370/30.10.2023 г.

- Пътен лист № 1;

- Пътен лист № 2;

- Доклад за проверени лица и превозни следства;

- Справка от АИС – БДС;

- Разпечатки;

- Докладна записка № 328р-1037/30.10.2023 г. по описа на РУ [община].

С Протокол № 313р-19943/16.11.2023 г. по описа на ОДМВР - Перник са приобщени и други материали, събрани във връзка с изложеното в Докладна записка № 313р-18337/28.10.2023 г., а именно:

- Докладна записка № 7855р-10533/2023 г. по описа на Д. „Вътрешна сигурност“ при МВР и

- Справка от „Районен център 112“ – София към дирекция „Национална система 112“. Същата потвърждава сигнала, подаден от П.. Към нея са приложени 1 /един/ магнитен носител – диск, съдържащ звукозапис, и електронни картони на инцидента. Аудиозаписът е прослушан от комисията и е установено, че кореспондира напълно с посоченото в Докладна записка № 31Зр-18337/28.10.2023 г.

При проверката са изискани и събрани и други сведения и документи:

Приети са Заповед № 81213-727/14.07.2020 г. за утвърждаване на Организационно-технологични правила за работа с Автоматизирана информационна система за „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътен контрол /А. В./; Списък № 1920р-13508/03.11.2022 г. на служителите от РУ – [община], запознати със Заповед № 8121з-8121з-730/15.07.2020 г. за утвърждаване на „Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера, видеорегистратор и цифрова система за управление на доказателствата. Технически характеристики и правила за работа“ и Заповед № 8121з-727/14.07.2020 г. за утвърждаване на „Организационно-технологични правила за работа с А. В.; Протоколи № 1920р-8893/20.06.2022 г и № 1920р-8896/20.06.2022 г. относно проведено обучение на служителите от РУ - Б.и РУ - Р. за работа със зачислени камери и по Заповед № 8121з-8121з-730/l5.07.2020 г. за утвърждаване на „Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера, видеорегистратор и цифрова система за управление на доказателствата. Технически характеристики и правила за работа“ и Заповед № 81213-727/14.07.2020 г. за утвърждаване на Организационно-технологични правила за работа с Автоматизирана информационна система за „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътен контрол /А. В./“, според който младши инспектор Б. Е. Б. е обучен, а младши инспектор Н. М. Н. не се е явил на проведените обучения, но е запознат с горните заповеди; Заповед № 8121 з-1632/02.12.2021 г. за определяне на служби за контрол по ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления, да използват технически средства и системи за измервания и контрол, да осъществяват контролна дейност по ЗДвП; Заповед № 81213-1656/07.12.2021 г. за създаване на организация за провеждане на обучение и полагане на писмен изпит за познаване на съдържанието на ЗДвП и КЗ, за работа с АИС - ПП и провеждане на специализирано обучение и изпит за използване на технически средства и системи за измервания и контрол, одобрени по реда на Закона за измерванията на служители от МВР; Заповед № 313з-365/02.02.2023 г. на директора на ОДМВР - Перник за определяне на комисия от служители на ОДМВР - Перник за провеждане на писмен изпит - тест и практически изпит по ЗДВП и КЗ на служителите от звената „Охранителна полиция и ОДЧ при ОДМВР - Перник; Протоколи № 1158р-2781/06.04.2023 г. и № 1158р-1905/07.04.2023 г. относно проведен изпит на служителите от РУ - Р. по ЗДвП и КЗ и резултати от изпита, в изпълнение на Заповеди № 8121з-1632/02.12.2023 г., № 8121з-1656/07.12.2021 г. и № 313з-365/02.02.2023 г., от които е видно, че служителите мл. инспектор Б. Е. Б. и младши инспектор Н. М. Н. са получили оценка „Издържал“; Писмо № 8121з-1739/24.10.2023 г. с приложена Заповед № 8121з-1739/24.10.2023 г. за утвърждаване на „Указания за работа на полицейските органи с технически средства за явно наблюдение - персонална полицейска камера, видеорегистратор и цифрова система за управление на доказателства, с която е отменена със Заповед № 8121з-8121 з-730/l5.07.2020 г. и Протокол № 328р-83/03.01.2024 г. за запознаване на служителите от РУ - Р. със Заповед № 8121 з-1739/24.10.2023 г.

При разследването са изискани длъжностни характеристики и протоколи за запознаване с тях, кадрови справки с отразени в тях награждавания и наложени наказания.

До началника на РУ - С. към ОДМВР – [област] е изпратено Писмо № 328р-11889/06.12.2023 г. с искане за получаване на информация от К. Я. П..

В отговор е получено Писмо № 351р-917/12.01.2024 г. от РУ – [община], към което са приложени Сведения от К. Я. П. с [ЕГН], в които дал пояснения във връзка с подадения от него сигнал. Посочил, че на 28.10.2023 г. е управлявал товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с per. № [рег. номер]. Около 21:25 ч. бил спрян в [населено място] от служители на районното управление. Той бил сам в автомобила, нямало пътници и хора наоколо, от които да бъдат снети допълнителни сведения. Не бил видял служителите на МВР и служебния им автомобил да имат камери за видеозаснемане и повторил е абсолютно точно обстоятелствата относно начина на спиране, метеорологичните условия и пътната обстановка. Потвърдил, че при проверката са били констатирани нарушения на ЗДвП, допуснати от него, и за да не му бъде съставен АУАН дал на полицейските служители пари в размер на 50 /петдесет/ лева. Като причина за действията си изложил, че не може да си позволи да остане без свидетелство за управление на МПС, тъй като поради заболяване, което има, му е много трудно да се придвижва пеша. Не посочил защо не е останал на място и не е подал сигнала за неправомерните действия на служителите веднага, но обяснил, че след като тръгнал, започнал да размишлява и го хванало яд, а целта му била да бъдат взети мерки за предотвратяване на други подобни случаи.

Към сведенията К. П. приложил Експертно решение № **** г. на ТЕЛК – [община], от което е видно, че същият е с определена 100 % трайна нетрудоспособност и му е поставена диагноза „Аневризма на абдоминалната аорта без споменаване на руптора“.

От съществено значение за изясняване на фактите по случая са данните, изложени в Докладна записка № 328р-10335/29.10.2023 г. от младши експерт О. А. – младши оперативен дежурен в ОДЧ на РУ – [община]. Отразено е, че около 21:25 ч. на 28.10.2023 г. служителите, назначени в наряд за изпълнение на ППД, Н. Н. и Б. Б. са докладвали проверка на товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с per. № [рег. номер] и водач К. Я. П. с [ЕГН] от [населено място], като при проверката нарушения не са констатирани. Младши инспектор Н. Н. и младши инспектор Б. Б. са изготвили докладни записки № 328р-10336/29.10.2023 г. и № 328р-10337/29.10.2023 г. за случая, като заявяват, че около 21:20 ч. на 28.10.2023 г. са се намирали на кръстовището между ул. Р. Д. и ул. И. С. в [населено място]. Б. е подал сигнал за спиране със стоп палка на товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с per. № [рег. номер], който не се е подчинил и е продължил движението си в посока към [населено място]. При спирането е спрял насрещно движещ се лек автомобил, но те му казали да продължи и тръгнали след товарния автомобил. След подаването на светлинен сигнал от уредбата на служебния автомобил водачът на товарния „Ивеко Дейли“ спрял. Било установено, че лицето е К. Я. П. с [ЕГН]. Н. въпроса, защо не е спрял, П. отговорил, че не е разбрал, че спират него, а е помислил, че спират насрещно движещия се автомобил. Попитали го защо не носи обезопасителен колан и той им обяснил, че има проблем в стомаха, който бил видимо подут, и казал, че има решение на лекарска комисия, показал им снимка на телефона си какво му е имплантирано. Полицейските служители Н. и Б. докладвали за случая на ОД в ОДЧ, записали проверката, предупредили го да си извади документ, който му позволява да не използва обезопасителен колан и уважили твърденията му за направена операция. В докладните записки служителите описали парите, с които разполагат. И двамата заявили, че проверката не е записана с персонални полицейски камери и видеорегистратор.

Като доказателства към дисциплинарната преписка са приложени и горепосочените докладни записки, изготвени от Н. и Б. - № 328р-10336/29.10.2023 г. и № 328р-10337/29.10.2023 г.

Въз основа на направени справки от Пътен лист № 1 и Пътен лист № 2 от GPS за проследяване на МПС и Пътна карта, се потвърждава местоположението и движението на служебен лек автомобил „Шкода Рапид“ с per. № [рег. номер], зачислен за ползване на РУ - Р. за осъществяване на патрулно-постова дейност и товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с per. № [рег. номер]. Изготвен е доклад за проверени лица и превозни средства в, който е отразена проверката съгласно Инструкцията за патрулно постова дейност /ИППД/.

След проучване и анализ на събраните в хода на дисциплинарната проверка документи и материали, разследващата комисия приела за установено, че около 21:25 ч. на 28.10.2023 г., в [населено място], полицейските служители младши инспектор Н. Н. и младши инспектор Б. Б., които били на работа нощна смяна, са извършили проверка на товарен автомобил с водач К. Я. П. от [населено място], [област], който управлявал товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег. № [рег. номер]. При проверката те не били констатирали нарушения и не са съставяли АУАН на посочения водач. Същевременно, в изготвени от тях докладни записки изложили, че на посочената дата и час са се намирали на кръстовището между ул. Р. Д. и ул. И. С. в [населено място]. Б. подал сигнал за спиране със стоп палка на товарния автомобил, но той не се подчинил и продължил движението си в посока към [населено място]. Сигналът бил забелязан от водача на насрещно движещ се автомобил, който спрял. Н. него инспекторите обяснили, че сигналът не се отнася за него, след което веднага се качили в патрулната кола и последвали товарния „Ивеко Дейли“. Последният спрял при подаването на светлинен сигнал. Н. въпрос защо не е спрял при знака със стоп-палка, П. отговорил, че е видял друг автомобил да спира и е помислил, че сигналът се отнася за него. Не отрекъл пред полицейските служители, че е управлявал превозното средство без предпазен колан, но обяснил, че му е направена операция, тъй като има здравословни проблеми и в уверение на това им показал експертно решение на ТЕЛК и снимка на поставен му имплант. Служителите го предупредили, че следва да си извади документ, който му позволява да не използва колан и не му съставили АУАН. Самата проверка не била записана с персонални полицейски камери и видеорегистратор.

Дисциплинарната комисия обективирала резултатите от извършената проверка в Справка УРИ 328р-846/24.01.2024 г. В нея отразила извършените действия, събраните доказателства и направените изводи.

Въз основа на установените данни комисията приела, че не е безспорно доказано даването на подкуп от страна на П., респ. получаването му от полицейските служители Б. и Н., тъй като подалият сигнала П. не е останал на мястото на проверката, а твърденията за извършени спрямо него неправомерни действия е заявил около един час след спирането му, като обяснил, че го е хванало яд и целта му е била да предотврати други подобни случаи. От друга страна младши инспектор Б. Б. и младши инспектор Н. Н. са посочили, че при извършената на П. проверка не са установили нарушения и затова са му позволили да продължи без да съставят срещу него АУАН, което не кореспондира с твърденията за получена облага от полицейските служители.

Същевременно обаче комисията приела, че с поведението си младши инспектор Н. Н. е допуснал следните нарушения:

1. не е подал ясен и разбираем сигнал за спиране със стоп палка на водача на МПС - товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с per. № [рег. номер], съгласно чл.170, ал.3 от ЗДвП, което е довело до убеждение у друг водач, движещ се в противоположната посока, че сигналът е адресиран до него;

2. е нарушил чл.67 от Инструкция № 81213-749/20.12.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, като не е докладвал незабавно на ОД в ОДЧ, че водачът на товарния автомобил не е спрял на подадения от полицейския служител сигнал, за да изпълни дадени разпореждания. Според посочената разпоредба „Когато водач, допуснал нарушение на правилата за движение, не спре на подадения от полицейския служител сигнал, незабавно се уведомява ОДЦ/ОДЧ и се изпълняват дадените разпореждания“;

3. не е взел отношение по установените допуснати нарушения - управляване на МПС без поставен обезопасителен колан, съгласно чл.137а, ал.1 от ЗДвП и неспиране след подаден сигнал от служител на МВР, съгласно чл.103 от ЗДвП от водача на МПС К. Я. П. с [ЕГН] и не е докладвано за тях на МлОД в ОДЧ. Прието е, че по този начин служителят не е изпълнил разпоредбите и на чл.53, ал.1 от Инструкция № 8121 з- 749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, съгласно която: „Полицейските наряди по пътен контрол своевременно докладват в ОДЦ/ОДЧ: 1. при извършване на проверка на МПС, на лица, както и при констатиране на престъпления и нарушения на обществения ред“;

4. не е направил запис на проверката с разпределените камери съгласно т.9 от раздел II на „Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера, видеорегистратор и цифрова система за управление на доказателствата. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със Заповед № 8121 з-8121 з-730/l5.07.2020 г. /Средствата за аудиозапис и видеозаснемане се използват от полицейските органи при осъществяване на ежедневната им дейност. Видеорегистраторът записва постоянно, а ППК само при реагиране на сигнал и при прилагане на полицейски правомощия, като се забранява използването им в жилищни сгради/ и т.8 от раздел III на същите указания /При получаване на сигнал или осъществяване на полицейски правомощия на обществени места, полицейският орган включва задължително персоналната полицейска камера чрез натискане на бутона за видеозапис, разположен на страничния панел на устройството, като през останалото време при осъществяване на охранителната дейност тя е в режим на готовност/;

Въз основа на горното, комисията приела, че полицейският служител мл. инспектор Н. Н. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, изразяващо се в „неизпълнение на служебни задължения“. Същият бил запознат с реда за използване на персонална полицейска камера и видеорегистратор съгласно „Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера, видеорегистратор и цифрова система за управление на доказателствата. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със Заповед № 8121з-730/15.07.2020 г. и след проведено му обучение за познаване съдържанието на ЗДвП и КЗ, за работа с АИС – ПП и за използване на технически средства и системи за измервания и контрол, одобрени по реда на ЗМВР и съгласно Заповед № 8121з-1656/07.12.2021 г. на главния секретар на МВР, и след като е положил успешно изпит и е получил оценка „издържал“, не е изпълнил служебните си задължения. Деянието му, според комисията изпълвало състава на чл.200, ал.1 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, за което е предвидено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. Ето защо тя направила предложение до наказващия орган да наложи на Н. именно такова наказание – „порицание“ за срок от шест месеца.

Мл.инспектор Н. М. Н. е запознат с констатациите от проверката на 30.01.2024 г., което е видно от собственоръчно положения подпис върху обобщената справка.

С Покана за даване на писмени обяснения рег. № 313р-3772/20.02.2024 г. Н. бил поканен от директора на ОДМВР – [област] да даде писмени обяснения или възражения, както и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Тя е връчена на жалбоподателя на 29.02.2024 г. и на същата дата той депозирал Обяснение УРИ 313000-3882/29.02.2024 г.

Н. 28.03.2024 г. директорът на ОДМВР – Перник издал процесната Заповед № 313з-8281/28.03.2024 г., с която наложил на младши инспектор Н. М. Н. – старши полицай в У. З. към РУ Р. при ОДМВР – Перник дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 3 /три/ месеца, считано от връчване на заповедта.

Директорът на ОДМВР – Перник възприел установената фактическа обстановка, но не и направените от дисциплинарната комисия изводи за осъществени на 28.10.2023 г. в [населено място] дисциплинарни нарушения от младши инспектор Н. М. Н., посочени в Справка рег. № 329р-846/24.01.2024 г., че същият не е подал ясен и разбираем сигнал за спиране със стоп палка на водача на МПС съгласно чл.170, ал.3 от ЗДвП, както и че не е взел отношение за установените допуснати нарушения от водача на товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег. № [рег. номер] К. П., а именно: управление на МПС без поставен обезопасителен колан, съгласно чл.137а, ал.1 от ЗДвП и неспиране след подаден сигнал от служител на МВР, съгласно чл.103 от ЗДвП, за които нарушения Н. не е докладвал на мл. ОД в ОДЧ и по този начин не е изпълнил разпоредбите и на чл.53, ал.1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.

Същевременно, наказващият орган приел за безспорно доказано, че с деянието си младши инспектор Н. е извършил вменените му нарушения, посочени в обобщената справка, както следва:

- че на 28.10.2023 г. в [населено място] е нарушил вменените му служебни задължения в член 67 от Инструкция № 8121з-749/ 20.12.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, като не е докладвал незабавно на ОД в ОДЧ, че водача на товарния автомобил не е спрял на подадения от полицейския служител сигнал /Когато водач, допуснал нарушение на правилата за движение, не спре на подадения от полицейския служител сигнал, незабавно се уведомява ОДЦ/ОДЧ и се изпълняват дадените разпореждания/. За извършената проверка на превозното средство, чиито водач е бил без предпазен колан, е било докладвано едва след като същият е бил последван и повторно е предприето спирането му със светлинен сигнал;

- че не е направил запис на проверката с разпределената му камера съгласно т.9 от раздел II „Средствата за аудиозапис и видеозаснемане се използват от полицейскте органи при осъществяване на ежедневната им дейност. Видеорегистраторът записва постоянно, а ППК само при реагиране на сигнал и при прилагане на полицейски правомощия, като се забранява използването им в жилищни сгради“ и т.8 от раздел III „При получаване на сигнал и/или осъществяване на полицейски правомощия на обществени места, полицейския орган включва задължително персоналната полицейска камера чрез натискане на бутона за видеозапис, разположен на страничния панел на устройството, като през останалото време при осъществяване на охранителната дейност тя е в режим на готовност“ на „Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера, видеорегистратор и цифрова система за управление на доказателствата. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със Заповед № 8121з-8121з-730/15.07.2020 г.

Относно тези деяния ДНО приел за правилни направените от дисциплинарната комисия изводи за осъществено дисциплинарно нарушение от младши инспектор Н. М. Н., представляващо неизпълнение на вменените му служебни задължения по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР: „неизпълнение на служебните задължения“, във връзка с вменените му в Раздел II Основни длъжностни задължения на длъжностна характеристика peг. № 3286р - 44941/07.09.2023 г. „да спазва нормативните и вътрешноадминистративни актове, свързани с функциите на структурното звено“, във връзка с чл.67 от Инструкция № 81213-749/ 20.12.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение и т.9 от раздел II и т.8 от раздел III на утвърдените със заповед № 8121з-8121 з-730/l 5.07.2020 г. „Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера, видеорегистратор и цифрова система за управление на доказателствата. Технически характеристики и правила за работа“. Счел, че от обективна и субективна страна е осъществен един и същи фактически състав, представляващ деяние по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР, което е реализирано в кратък период от време, на една дата в кратък период от време, по повод проверка на един водач и при идентично субективно отношение на допусналия нарушенията служител, поради което съставлява едно и също дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.197, ал.2 от ЗМВР, за което се предвижда едно дисциплинарно наказание.

При отчитане на приетите установявания и след като разгледал Възражение peг. № 313000 - 3882/29.02.2024 г. по описа на РУ - Р. при ОДМВР – Перник, депозирани от жалбоподателя, а същевременно като взел предвид данните от кадровата справка за липса на наложени наказания и наличие на множество награждавания, директорът на ОДМВР – Перник издал процесната заповед, с която наложил на младши инспектор Н. Н. дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Заповед № 313з-828/28.03.3034 г. е връчена на Н. лично, срещу подпис, на 28.03.2024 г. Срещу нея е подадена жалбата, по която е образувано настоящото производство - Жалба вх. № 1087/16.04.2024 г. при А. съд – Перник и вх. № 313000-6503/16.04.2024 г. при ОДМВР – Перник.

В хода на съдебното производство, по искане на жалбоподателя, е допуснат до разпит свидетеля Б. Е. Б.. Показанията му се ценят от съда като последователни, обективни и логични. Същият сочи, че е бил на работа нощна смяна заедно с Н. и е бил пряк свидетел-очевидец на случилото се в нощта на 28.10.2023 г. Самият той подал със стоп палка сигнал на движещ се в [населено място] товарен автомобил „Дейли Ивеко“, но той не спрял. В същото време до тях спрял друг автомобил, който се движел в обратната посока – от [населено място] към [населено място]. Казали на водача му, че сигналът не е предназначен за него, качили се в служебната кола и последвали буса. Настигнали го на около 200-300 м по-надолу, дали му светлинен сигнал и товарният автомобил спрял. Когато предприели преследването Н. Н. взел станцията, за да се обади на дежурния на ОДЧ, но се отказал, защото видял, че шофьорът на буса спира и преценил, че няма неизпълнение. Свидетелят Б. и жалбоподателят Н. извършили проверка на водача и автомобила. Обективирали действията си чрез вписване в служебния таблет – РСОД. По този начин информацията била налична и видима за всеки, който има достъп до системата. Действията си обективирали и на хартиен носител, а именно: доклад за установен факт. Този доклад и всички други изготвени документи предали веднага след приключване на смяната.

Относно липсата на видеозапис, свидетелят Б. сочи, че по време на процесното дежурство патрулният автомобил, с който изпълнявали служебните си задължения – Ш. Р., нямал видеорегистратор, но не по негова или на колегата му вина. Този проблем бил възникнал около месец по-рано и бил известен на ръководството, тъй като било докладвано за него. В случая нямало видеорегистратор, тъй като бил повреден каналът, в който влиза щипката на камерата. Н. този автомобил се слагало само камера, която в случая била повредена, а друга такава без разрешение на ръководството /каквото в случая липсвало/ нямало как да се постави. Н. дисплея на камерата се изписвал регистрационния номер на служебния автомобил, за който тя е предназначена и поради това тя не следвало да се сменя с друга. Впоследствие това правило било променено, но към датата на случая нито Б., нито Н. били запознати с това.

При така установените факти, настоящият състав на А. съд – Перник, като извърши цялостна проверка по реда на чл.168, ал.1 от АПК за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата, по която е образувано делото, е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от лице по чл. 147, ал.1 от АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от оспорения акт, против заповед, подлежаща на пряк съдебен контрол на основание чл.211 от ЗМВР, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Оспорената заповед е издадена от директора на ОДМВР – Перник, който съгласно разпоредбата на чл.204, т.4 от ЗМВР е компетентен орган да налага наказания по чл.197, ал.1, т.1 - т.3 от ЗМВР, каквото е и наложеното с процесната заповед.

Процесната заповед е обективирана е в изискуемата съгласно чл.204 от ЗМВР писмена форма, с реквизити и съдържание, посочени в чл.210, ал.1 от ЗМВР. В нея са индивидуализирани извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които се твърди и се приема, че е извършено дисциплинарното нарушение и е посочена правната му квалификация. Изложени са мотиви и са обсъдени доказателствата, въз основа на които е установена фактическата обстановка. Индивидуализирано е дисциплинарното наказание и основанието за налагането му. Посочен е срокът за обжалване и пред кой орган. Следователно, не се налага нейната отмяна в условията на чл.146, т.2 от АПК.

Проверката по случая е назначена след постъпването на данни за евентуално извършени нарушения от полицейски служители на ОДМВР – Перник със заповед на директора на ОДМВР – Перник, с която е определен състава на комисията и срока на завършването й.

Констатациите на комисията са обективирани в Справка рег. № 328р-846/24.01.2024 г. С нея е направено предложение до дисциплинарнонаказващият орган да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание „предупреждение“. В съответствие с чл.206, ал.1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е дал възможност на привлечения към дисциплинарна отговорност служител да направи обяснения. Последният се е възползвал от правото си и е представил такива в определения срок, а именно: Обяснение УРи 313000-3882/29.02.2024 г.

Дисциплинарното наказание е наложено извън срока по чл.195, ал.1 от ЗМВР, във връзка с чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР. Съгласно чл.195, ал.1 от ЗМВР, то се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В нормата на чл.196, ал.1 от ЗМВР е определено, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а съгласно чл.196, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. В разглеждания случай е установено, че материалите от дисциплинарното производство заедно с обобщената справка, изготвена от комисията, на която е възложена дисциплинарната проверка, са постъпили при директора на ОДМВР – Перник на дата, не по-рано от датата на изготвянето й – т.е. на 24.01.2024 г. Доказателства, че обобщената справка е представена на вниманието на ДНО на по-късна дата не са ангажирани. Процесната заповед е издадена на 28.03.2024 г., за нарушение, извършено на 28.10.2023 г. От изложеното следва, че към датата на издаване на дисциплинарната заповед е изтекъл преклузивният срок двумесечен срок от откриване на нарушението по чл.195, ал.1 от ЗМВР.

Горното представлява съществено процесуално нарушение, наличието на което води до незаконосъобразност на оспорения акт, респ. води до необходимост от неговата отмяна на това основание /по чл.146, т.3 от АПК/.

За пълнота на изложението следва да се посочи и друго съществено нарушение, касаещо приложението на материалния закон и съответствието с неговата цел.

В процесната заповед дисциплинарно наказващият орган е приел, че жалбоподателят не е изпълнил вменените му служебни задължения, тъй като:

- на 28.10.2023 г. в [населено място] е нарушил вменените му служебни задължения в член 67 от Инструкция № 8121з-749/ 20.12.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, като не е докладвал незабавно на ОД в ОДЧ, че водача на товарния автомобил не е спрял на подадения от полицейския служител сигнал и

- на същата дата: 28.10.2023 г. в [населено място], не е направил запис на проверката с разпределената му камера съгласно т.9 от раздел II „Средствата за аудиозапис и видеозаснемане се използват от полицейските органи при осъществяване на ежедневната им дейност.

От доказателствата по делото се установява, че възприетото не отговаря на действителното фактическо положение, тъй като водачът на товарния автомобил К. П. е спрял веднага след като е забелязал светлинния сигнал и реално не е имало неподчинение. Че първият сигнал, подаден със стоп палка от мл.инспектор Б., е бил ясен и разбираем сочи обстоятелството, че е бил възприет от водача на друг автомобил, който е спрял, защото като е видял, че товарният автомобил не спира, е счел, че е предназначен за него. При анализ на ситуацията може да се приеме, че е настъпило временно объркване, тъй като в двете посоки са се движили автомобили. Същевременно, от показанията на разпитания свидетел Б. се установява, че веднага след като са последвали товарния „Ивеко Дейли“, Н. е взел станцията, за да се обади на дежурния на ОДЧ, но се отказал когато видял, че веднага след даване на светлинния сигнал шофьорът на буса спира. В този аспект, правилна е преценката, че няма неподчинение и неизпълнение.

По отношение на второто деяние, възприето като нарушение - липса на видеозапис, от показанията на свидетеля Б. се установява, че по време на процесното дежурство патрулният автомобил, с който изпълнявали служебните си задължения е нямал видеорегистратор, поради проблем, който бил възникнал около месец по-рано и за който ръководният състав бил надлежно и своевременно уведомен. Нито той, нито жалбоподателя, към този момент, не били уведомени за промяната в правилата, даваща възможност за монтиране на друга камера, което се установява от представените към дисциплинарната преписка протоколи.

Посоченото обстоятелство е било известно и на ДНО, който в оспорената заповед е обсъдил възраженията на Н., дадени в Писмени възражения с peг. № 313000 - 3882/29.02.2024 г. по описа на РУ - Р. при ОДМВР – Перник.

От гореизложеното се налага извод, че жалбоподателят не е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение и не е допуснал неизпълнение на служебните задължения, както е приел ДНО.

При извършената проверка на оспорената заповед по реда на чл.168 от АПК, настоящият съдебен състав приема, че са налице основанията по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК, поради което същата следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

По разноските:

Предвид гореизложените съображения относно изхода на спора, съдът намира, че следва да бъде уважено като основателно и искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Същият е заплатил държавна такса в размер на 10,00 лв. /десет лева/, за което е представил преводно нареждане/вносна бележка. Отделно, в съдебното производство той се е представлявал от пълномощник, комуто е платил адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 лв. /осемстотин лева/ - видно от представения Договор за правна защита и съдействие от 08.04.2024 г. Представен е и списък на разноските по чл.80 от ГПК /л.95/. С оглед на това ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 810,00 лв. /осемстотин и десет лева/.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-828/28.03.2024 г. на директора на ОДМВР – Перник, с която на Н. М. Н. с [ЕГН] - младши инспектор, старши полицай в У. З. към РУ Р. при ОДМВР – Перник, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство на вътрешните работи - Перник да заплати на Н. М. Н. с [ЕГН] и адрес: с. [държава], общ. Перник, ул. Г. [населено място], *** сумата от 810,00 лв. /осемстотин и десет лева/, представляваща направени по делото разноски, от които: 10,00 лв. /десет лева/ - платена държавна такса за образуване на производство, и 800,00 лв. /осемстотин лева/ - платено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.