№ 7
гр. Благоевград, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
СъдебниДрагомир Драгиев
заседатели:Емилия Драгаданева
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Пл. Алексиева
Наказателно дело от общ характер № 20211200200819 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор М., която е внесла ОА.
Подсъдимият Н. ЕВГ. Х., редовно призован, се явява лично и със
защитникът си адв. Спас В., същият редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните, счита че не са налице
процесуалните пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема се самоличността на подсъдимия:
Н. ЕВГ. Х.: роден на 15.04.1987 г. в гр. Благоевград, българин,
български гражданин, неосъждан, неженен, с висше образование, работи по
трудово правоотношение, с постоянен адрес в с. Илинденци, общ. Струмяни,
ул. Владимир Димитров – Майстора № 1, с ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от ОА и разпореждането на съда
преди повече от 7 дни.
1
СЪДЪТ разяснява на страните правото на отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимият правата му по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разяснени са правата ми по НПК.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становищата си по
чл.248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, така внесения ОА срещу Н.Е. Хадждиев е подсъден на ОС –
Благоевград, тъй като деянието е извършено на територията на с. Струмяни,
обл. Благоевград и е за престъпление по чл.248а ал.3 от НК, което е подсъдно
на Окръжния съд.
В ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения при
воденето му.
Няма основания за спиране на наказателното производство или за
прекратяване на същото.
Относно специалните процедури възможно е същото да приключи и по
съкратеното съдебно следствие или споразумение, единствено ако
подсъдимият и защитникът му изявят такова желание, а такова досега не е
изявено, затова и би следвало делото да се води по общият ред.
Не се налага назначаването на резервен съдебен заседател, съдия
илизащитник или тълковник по същото.
Не е взета мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимият Х., но
същият има добро процесуално поведение и не се налага вземане на такава.
Окръжна прокуратура държи на разпита на всички свидетели и вещи
лица посочени в списъка и ще Ви моля да бъдат призовани за насроченото с.з.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели
делото безспорно е родово и местно подсъдно на ОС – Благоевград.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство поне към настоящия момент.
Считам, че в ДП са допуснати отстрани съществени нарушения на
процесуалните права, които са доведи до ограничаване процесуалните права
на моя подзащитен. Какво имам предвид. В ОА конструкцията на
2
обвинението е съставена по следния начин. Твърди се, че Х. е декларирал
неверни обстоятелства със специална цел, такава каквато е конструкцията на
обвинението, за което му е повдигнато обвинение. Кои са обаче тези
обстоятелства. Първото обстоятелство според прокуратурата е, това че
декларирал, че площите, за които е поискал подпомагане е декларирал, че ги
ползва на правно основания, а той не ги ползва на правно основание. Тук
неяснота няма. По отношение на второто обстоятелство, което твърди
прокуратурата, че е декларирал не става ясно кое е това обстоятелство. На
стр. 3 на ОА прокуратурата твърди – цитира се. Това е в обстоятелствената
част. В диспозитива обаче прокуратурата твърди съвсем различно. Обвинява,
в това че – цитира. Държа да отбележа, че декларацията, която е подписал
при подаване на заявлението моя подзащитен всяка една от тези току-що
цитирани от мен са отделни точка. Какво твърди прокуратурата. Кое от двете
е нарушил. Не става ясно, което затруднява правото ни на защита. Освен това
по отношение на специалната цел. Прокуратурата в целия ОА, ако
внимателно се прочете, отъждествява управителя на дружеството със самото
дружеството. Дружеството и управителя на дружеството са съвсем различни.
Едното е физическо, другото е юридическо лице. И по отношение на
специалната цел навсякъде твърди, че специалната цел била да набави
подсъдимия за себе си, как би могъл да набави при такава конструкция на
обвинението, да набави за себе си имотна облага, което е абсурдно и не
можем да разберем какво всъщност е твърдението на прокуратурата за кой да
набави за себе си или за дружеството. Това не става ясно от целия ОА.
Дружеството и подсъдимият са съвсем различни лица независимо дали е
ЕООД, дали управител, собственик на капитала и т.н. Така че, считам че това
са съществени и отстраними процесуални нарушения. Само като добавка
защо говоря за такова отъждествяване, защото в обстоятелствената част на
едно место се говори, че Х. ползва. Х. не може да ползва. Ползва
дружеството. Поне според, това което твърди прокуратурата. Не става ясно
какво е твърдението на прокуратурата в тая посока.
По отношение на останалите точки. Считам че, на настоящият момент
не изразяваме съгласие за разглеждане по особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач,
3
тълковник, извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Не са взети мерки за процесуална принуда такива, считам че не е
необходимо да бъдат взети.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап.
Считаме, че всички свидетели и вещото лице следва да бъдат разпитани
и да бъдат призовани за следващото с.з., ако бъде насрочено такова и не бъде
уважено искането за прекратяване и връщане делото на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на адвоката. Няма какво да
добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че не е налице
такова противоречие. В диспозитива са описани и двете нарушения както е в
ОА, навсякъде е написано, че подсъдимия Н.Х. действа като представител н
юридическото лице и същият носи наказателна отговорност именно като
представител на това юридическо лице. Няма какво друго да добавя.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание съдът взе становище по въпросите по
чл.248 ал.1 т.1-т.3 от НПК.
Съдът приема, че делото е подсъдно на Окръжен съд - Благоевград по
привилата на родата и местната подсъдност.
Приема, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Съдът, намира че са допуснати отстраними процесуални нарушения от
прокурора при Окръжна прокуратура - Благоевград при изготвяне на ОА,
поради което съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото
върнато на прокурора за отстраняване на констатирани нарушения и
привеждане на ОА в съответствие с изискванията за пълнота на съдържанието
му.
По отношение на констатираните допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила съдът намира следното:
По отношение на направеното възражение за допуснати нарушения на
процесуалните правила изразяващо се в противоречие в ОА относно
специалната цел за получаване на ср. В нормата на чл.248а ал.2 към която
4
препраща ал.3 на същия член, специалната цел за получаване на средства от
фондове на ЕС не е конкретизиран от към лицето-получател. Редакцията на
нормата е в безлична форма - без значение за кого са били предназначени да
бъдат получени средствата. Предвид това посоченото противоречие има
правен характери и следва да бъде разрешено по същество.
Относно другото възражение направено от защитата за непълнота на
диспозитава на ОА досежно посочване на нарушенията извършени от Х.,
съдът намира за неоснователно, тъй като в диспозитива на ОА са посочени от
прокурора двете допуснати нарушения, като първото е, че същият в
качеството на управляващ и представляващият „Био Фрукт 2018“ ЕООД е
представил неверни сведения - декларирал, че ползва на правно основание
заявените общо 31 парцела въпреки липсата на такова. И другото нарушения
е, че използва, обработва и поддържа в добро земеделско и екологично
състояние отговарящи на изискванията за подпомагане общо 31 парцела с
посочена обща площ в ОА, за да получи средства от фондове принадлежащи
на ЕС и предоставени на българската държава.
Съдът, намира че е налице друго вътрешно противоречие между
фактическите твърдени на прокурора в обстоятелствената и заключителната
част на ОА.
На стр. 11 от същия е изложено, че обвиняемия писмено е предоставил
до Общинска служба „Земеделие“, с. Струма информация чието съдържание
не отговаря на истината, а именно декларирал, че през 2019 г. дружеството
чиито управляващ и представляващ е ползва на валидно правно основание
заявените общо 31 парцела въпреки липсата на такова и че използва,
обработва и поддържа в добро земеделско и екологично състояние. По-
нататък в същия абзац е посочено: "безспорно невярно е, че към момента на
подаване на заявлението и таблицата 17.06.2019 г. управляваното от
обвиняемият дружество ползва посочените парцели по предназначение и на
правно основание, че ги стопанства и поддържа в добро екологично и
земеделско състояние, тъй като за парцелите не е била налице допустимост за
субсидиране". Същевременно в диспозитива на ОА на Х. е вменено и внесено
обвинение, че на 17.06.2019 г.….е декларирал, че ползва на правно основание
същите 32 парцела. Това противоречие дължащо се на отъждествяване на
физическото лице и търговското дружество се явява съществено процесуално
5
нарушение, което накърнява правото на защита на подсъдимия.
Прокурорът задължително трябва да изложи всички факти, които
обуславят съставомерността на обвинението, неговата правна квалификация и
участието на обвиняемия в него.
Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставляват
съществено нарушение на процесуалните правила защото води до
ограничаване правата на обвиняемия съгласно Тълкувателно решение № 2
2002 на Общото събрание на Наказателната колегия на ВКС.
На следващо място, съдът, намира че в заключителното част на ОА
липсва посочване на изчисления и посочен в обстоятелствената част на ОА
размер на паричната сума, която дружеството е целяло да бъде получена. В
обстоятелствената част на ОА е посочена сумата от 278 331, 29 лв. Съдът,
намира че прокурорът е следвало да конкретизира и посочи не само в
обстоятелствената част, а и в диспозитива какъв е размера на средствата
принадлежащи на ЕС, които дружеството е целяло да получи при
осъществяване на изпълнителното деяние. Действително за обективната
съставомерност на престъплението, за което Х. е обвинен е ирелевантно
обстоятелството дали плащане въз основа на неверни данни и направено.
Този факт има наказателно-правно значение, тъй като е част от т.нар.
„субективни елементи извън вината“. В конкретната правна норма чл.248а
ал.3 вр. ал.2 от НК не е употребено изрично израза „с цел да“, но
използваният такъв „за да бъдат получени средства от фондовете“ съставлява
субективен елемент извън формата и съдържанието на вината, включени в
състава на престъплението. Следователно, не само посочването, но и
конкретизирането размера на тези средства има свое конкретно изражение
като стойност в представите на дееца, обхващат се от психическото му
отношение към самото деяние.
Предвид така констатираните отстраними съществени нарушения на
процесуалинте правила довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия дава основание на съда да прекрати съдебното производство и да
върне делото на прокурора при Окръжна прокуратура - Благоевград за
тяхното отстраняване.
Поради констатираните нарушения, съдът не следва на този етап да се
произнася по останалите въпроси посочени в чл.248 ал.1 т.4-8 от НПК.
6
Предвид изложеното и на основание чл.249 ал.2 вр. чл.248 ал.1 т.3 от
НПК, Окръжен съд - Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 819/2021 г. по
описа на ОС - Благоевград.
ВРЪЩА делото на прокурор при ОП - Благоевград за отстраняване на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248 ал.1 т.3 от НПК подлежи на обжалване по
реда на Глава 22 от НПК, в 7-дневен срок, считано от днес пред Апелативен
съд - София.
Протоколът се написа в съдебно заседание което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7