№ 98
гр. Б., 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В. Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от В. Коева Търговско дело № 20251200900061
по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от П. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.
С., ул. “П.П.” № 13, ет.3, ап.7, с която против „Т.Г.” ООД, с ЕИК ************, със седалище
и адрес на управление: гр. Б., п.к.2700, ул. “А.С.” №77, ет. 10, представлявано от управителя
С.М.В. е предявен иск, с който на основание чл.124, ал.1 от ГПК да се прогласи
нищожността на решенията по т.1 и 2 от дневния ред, материализирани в Протокол от
общото събрание на съдружниците на „Т.Г.“ ООД, проведено на 25.11.2023г.
Твърди се в исковата молба от ищеца, че е съдружник в ответното дружество, както и че
на 25.11.2023г., в гр. Б., на ул. "А.С." №77, е било проведено общо събрание на
съдружниците в „Т.Г. ООД" ООД, ЕИК:************. За взетите решения на това събрание
бил съставен протокол, в който са отразени приетите по т.1-4 от обявения невен ред
решения. Твърди се, че решенията по т.1. и т.2 са взети в противоречие с повелителни норми
на закона и дружествения договор. Изтъква се, че протоколът от това ОСС на „Т.Г." ООД, от
25.11.2023г. е бил използван от Х.В.Н като основание за подаване на заявление А4
№20240123110943 за вписването му като управител на „Т.Г.“ ООД, по което е постановен
отказ № 20240123110943-2/29.01.2024г. на АВ, както и за легитимиране на действията му по
повод упражняване на фактическо управление и разпореждане с активи на дружеството за
периода от 25.11.2023г. до 23.01.2024г. Процесният протокол се твърди, че е използван като
доказателство от Х.Н., И.Н-М, М.Н.М. към множество молби, сигнали и жалби до Районна
прокуратура Б., Окръжна прокуратура Б., МВР, банки, НАП, държавни учреждения и де
факто затрудняват дейността на дружеството, в което ищецът сочи, че е съдружник. Въпреки
1
безспорната нищожност на решенията по т.1 и 2 от дневния ред, обективирани в процесния
протокол, както и констатациите на длъжностното лице по вписванията, в постановен отказ
№20240123110943-2/29.01.2024г. на АВ, тази нищожност не е прогласена.
Твърди, че качеството му на съдружник обуславя легитимацията и правния интерес да
иска прогласяване нищожността на решенията по т.1 и 2 от дневния ред, приети на общото
събрание на съдружниците в „Т.Г." ООД, проведено на 25.11.2023г. с цел недопускане на
злоупотреба и накърняване на правата на трети лица и на ищеца като съдружник.
Поддържа тезата, че оспорените решения по т.1. и т.2 са нищожни, поради противоречие с
разпоредбата на чл.137, ал. 4 и ал.5 от ТЗ - взето е решение за избор на управител, като
решението не е съставено в необходимата за това писмена форма за валидност - писмена с
нотариална заверка на подписите и съдържанието едновременно. Предвид това се сочи, ч„е
решението по т.1 е нищожно на основание чл.137, ал.5 от ТЗ. В тази връзка се сочи, че и
решението по т.2 е нищожно предвид факта, че е обусловено от приемането на това по т.1.
Оспорва се провеждането на ОСС и вземането на оспорените решения. Обективираното в
процесния протокол общо събрание не се е състояло и съответно приетите решения са
несъществуващи. Подписването на процесния протокол от С.В., в качеството му на
съдружник, притежаващ 16 дяла от капитала на дружеството, както и от лица, които не са
доказали качеството си на пълномощници на М.Н.С.а и И.Н.М., не може да се приеме за
надлежно волеизявление на общото събрание на дружеството. Сочи се липсата на данни за
реалното и законосъобразно свикване и провеждане на събранието, както и решенията на
общото събрание на съдружниците да са надлежно приети. Оспорва се и компетентността на
съдружниците на „Т.Г.“ ООД на 25.11.2023г. за приемане на решенията, описани като приети
поради незаконосъобразен състав на събранието, липсата на покани до останалите
съдружници и кворум за приемане на решения, както и доказана представителна власт от
час от присъствалите, за което констатация се съдържат в отказа на длъжностното лице по
регистрацията на АВ, ТР при постановяване на отказ № 20240123110943-2/29.01.2024г. на
АВ.
Твърди се, че решенията в оспорваните точки са нищожни на три основания: изрично
предвидено в закона (напр. чл. 75, ал. 2 ТЗ), вземане на решението извън компетентността на
общото събрание и решение да не е взето, но да е отразено като съществуващо в протокол
или в протоколната книга. При тези аргументи се иска прогласяване нищожността на
решенията по т.1 и 2 от дневния ред, материализирани в Протокол от общото събрание на
съдружниците на „Т.Г.“ ООД, проведено на 25.11.2023г. Сочат се писмени доказателства.
Препис от исковата молба е връчена на ответното дружество, което чрез законния си
представител в срока по чл.367 ГПК не оспорва допустимостта на иска, както и неговата
основателност. В отговора се прави признание на иска, како и се признават посочените в
исковата молба факти и обстоятелства. Няма доказателствени искания.
Препис от отговора е връчена на ищеца, който в срока по чл.372 ГПК е подал
допълнителна ИМ. С ДИМ се поддържат изложените в първоначалната ИМ факти и
обстоятелства. С оглед направеното от ответната страна признание на иска се иска
2
постановявяане на решение при условията на чл.237 ГПК.
Препис от ДИМ е връчена на ответното дружество, което в срока по чл.373 ГПК не е
подало отговор.
Ищецът, редовно и своевременно призован се явява лично и чрез пълномощник,
поддържа исковата молба и изложените в нея твърдения.
Ответното дружество, редовно призовано, не се явява, не изпраща процесуален
представител.
По делото са събрани писмени доказателства. Анализът им, във връзка с фактическите
доводи на страните, сочи на установено следното:
По делото е прието като писмено доказателство писмен документ – протокол на Общо
събрание на „Телекомгруп“ ООД, в който е отразено, че на 25.11.2023г., в гр. Б., на ул. "А.С."
№77, е било проведено общо събрание на съдружниците в „Т.Г. ООД" ООД,
ЕИК:************, по покана на управителя С.М.В., на което били взети решения, сред
които по т.1 – избор на Х.В.Н. за временно иправляващ до избор на нов управител и по т2 –
определена е заплатата на управителя на „Т.Г.“ на 200 лв. плюс осигуровката.
Този протокол е бил използван от Х.В.Н, като основание за подаване на заявление А4
№20240123110943 за вписването му като управител на „Т.Г.“ ООД, по което е постановен
отказ № 20240123110943-2/29.01.2024г. на АВ с мотив - липса на съставяне на протокола, с
отразените в него взети решения, в необходимата за това форма - с едновременна заверка на
подпис и съдържание.
Така установеното, сочи на следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 ГПК вр. с чл.134, ал.4 и ал.5 от ТЗ вр. с
чл.26, ал.2 ЗЗД и е процесуално допустим.
По същество искът е основателен, по следните съображения:
С исковата молба е предявен главен иск за прогласяване нищожността на решенията на ОС
на ответното дружество от 25.11.2023г. по т.1 и по т.2, поради липса на форма, съгласно
чл.137, ал.4 от ТЗ.
По отношение предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца
е да установи твърдяната нищожност на взетите от ОС решения на поддържаното
основание.
В хода на производството ответникът е извършил признание на иска, като ищецът е
поискал постановяване на решение при условията на признание по реда на чл.237 ГПК, но
искането за постановяване на решение при тези условия не следва да се уважава. Решение
при признание на иска не следва да се постановява в настоящия казус, доколкото, не е
налице една от предпоставките, посочени в закона за това, а именно - ответникът да може да
се разпорежда с правото, предмет на иска. Управителят на ответното дружество не може да
признава нищожност, респ. порочност на решения на ОСС, поради което съдът следва да се
произнесе с решение по реда на чл. 235 ГПК.
3
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира, че взетите решения на ОСС на
25.11.2023г. са нищожни на основание чл. 137, ал. 5 ТЗ, съгласно която разпоредба -
нищожни са решения на общото събрание, приети в нарушение на ал. 4. Съгласно чл. 137,
ал. 4 ТЗ за взетите решения по ал. 1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 се съставя
протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Протокола
от ОС на ответното дружество с дата от 23.11.2023г. е съставен в обикновена писмена и то
ръкописна форма, но не и с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени
едновременно. На ОСС на ответното дружество са взети решения по т. 2 и т. 5, предложение
първо на чл. 137, ал. 1, като съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, извършени едновременно и действащият дружествен договор, обявен по
партидата на дружеството и приложен към исковата молба, не изключва приложението на
чл. 137, ал. 4 ТЗ.
Предписаната в закона форма е за действителност и неудостоверяването по реда на чл.
137, ал.4 от ТЗ на подписа в протокола на участвалите във вземането на решенията по
оспорваните точки т.1 и т.2 съдружници има неизбежна последица нищожност не само на
решението за избор на нов временен управител, но и на останалото обусловено от него
решение на ОСС на търговското дружество – за определяне на възнаграждение на
новоизбрания управител. В този смисъл е съдебната практика, обективирана в решение №
305/17.06.2022 г. по търговско дело № 855/2021 г. н а Пловдивския апелативен съд, което не
е допуснато до касационно обжалване с определение № 1313 от 20.05.2024 г. на ВКС по т. д.
№ 2395/2022 г., I т. о.
По изложените съображения, решенията в оспорваната част – т.1 и т.2, взети на ОСС на
ответното дружество на 25.11.2023г. следва да бъдат обявени за нищожни. Доколкото съдът
уважава главния иск на заявените основания по най- тежкия порок, то не дължи произнасяне
по евентуалните такива – за обявяване нищожността на останалите посочените от ищеца
основания.
По разноските: С оглед изхода от делото, на ищеца се следват сторените по делото
разноски по представения списък по чл. 80 ГПК в размер на 1500 лева - за адвокатско
възнаграждение и сумата от 80 лв. - за заплатена държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от П. Д. П., с ЕГН **********, с адрес:
гр. С., ул. “П.П.” № 13, ет.3, ап.7, в качеството му на съдружник в „Т.Г.” ООД, с ЕИК
************ против „Т.Г.” ООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление:
гр. Б., п.к.2700, ул. “А.С.” №77, ет. 10, представлявано от управителя С.М.В. иск с правно
4
основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 137, ал. 4, вр. с ал. 5 ТЗ, че решения по т. 1 – за
избор на Х.В.Н за временно управляващ до избор на нов управител и по т. 2 – за определяне
на заплатата на управителя на 1000 лв.- плюс осигуровката от дневния ред, приети на
общото събрание на съдружниците на „Т.Г.” ООД, с ЕИК ************ от 25.11.2023г. и
обективирани в протокол от тази дата, са нищожни, поради липса на форма - писмена с
нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени едновременно.
ОСЪЖДА „Т.Г.” ООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
п.к.2700, ул. “А.С.” №77, ет. 10, представлявано от управителя С.М.В. да заплати на П. Д.
П., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. “П.П.” № 13, ет.3, ап.7 сумата от 1580 /хиляда
петстотин и осемдесет/ лева разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му, ведно с препис от него на страните пред АС С..
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1
ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
5