Решение по дело №174/2019 на Окръжен съд - Плевен

 

                                        Р  Е  Ш Е  Н  И  Е                                            

 

 

 

          Номер ....                 29.06.2020г.        гр.П.

 

 

         П.СКИ   ОКРЪЖЕН   СЪД          търговски състав,

на      ПЪРВИ     ЮНИ      две хиляди  и деветнадесета година,

 в открито заседание ,   в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

 

СЕКРЕТАР: Ж. СТОЙЧЕВА

като разгледа докладваното от  СЪДИЯТА САХАТЧИЕВА  

т.д.  №174 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ОСЪДИТЕЛНИ ИСКОВЕ С ПАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.432,АЛ.1 ОТ КЗ ВР.ЧЛ.45 ОТ ЗЗД И ЧЛ.86 ОТ ЗЗД.

             

        Постъпила е искова молба  от  Н.Б.К., ЕГН**********,***,чрез пълномощника адв.Н.Д. от САК,с посочен съдебен адрес ***, ЕИК*** , като са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД вр.86 ЗЗД -преки искове срещу застрахователя по сключена застраховка „Гражданска отговорност“,с цена 100 000,00лв.,представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди на ищеца,вследствие настъпило на 17.11.2018г. ПТП,ведно със законната лихва,считано от 22.02.2019г. /съгл. чл.497, ал.1, т.1 от КЗ/, както и иск с цена 3390,00лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на ищеца,вследствие настъпилото на 17.11.2018г. ПТП, ведно със законната лихва,считано от 22.02.2019г. до окончателното изплащане на сумите.

      Ищецът твърди,че на 17.11.2018г. ,в с.***,около 13,30ч.,е настъпило ПТП,като водачът П.Н.П.,ЕГН********** ,управлявайки л.а.м.“***“,модел“***“,с рег.№***, собственост на И. Н. К.,в нарушение на правилата за движение по пътищата и поради несъобразена с пътната обстановка скорост, навлизайки в опасен десен завой,напуснал пътното платно и се блъснал в бетонен стълб.Причинени са телесни увреждания на  ищеца,возещ се на предна дясна седалка,носещ обезопасителен колан.Претърпените увреждания се изразяват в охлузвания и хематом на десен горен крайник в областта на бицепса и остеохондрален дефект на долен ляв крайник,както и последващи тежки усложнения.Ищецът твърди,че в резултат на получените увреждания е постъпил в УМБАЛ“***“,П. на 21.11.2018г.След направени изследвания са констатирани следните травми:десен горен крайник-охлузвания, хематом в средна трета на мишница-симптом на Попай,ляв долен крайник- остеохондрален дефект/хрущялен дефект/,флебит и тромбофлебит на долен крайник,венозна тромбоза,придружена със задух и болка в гърдите.На 23.11.2018г. е извършена оперативна интервенция на десен горен крайник,извършено е наместване и последвала фиксация с анкер №5,като останалата част е пришита към късата глава на мускула.Поставена е ортеза на горен крайник за период от 30 дни.Ищецът е изписан на 03.12.2018г.

       Ищецът твърди,че на 10.12.2018г. е приет отново в УМБАЛ“***“,П. за лекуване на травмата на ляв долен крайник,в областта на коляното.След направени изследвания е насочен към оперативно лечение и на 12.12.2018г. е извършена манипулация за отстраняване на хематома в коляното и последвала пластика,фиксирана с помощта на анкер №5,5.Поставена е гипсова шина.Следоперативният режим изисква ограничено движение за 12 дни до сва лянето на конците и последваща имобилизация за 1 месец.На 14.12.2018г. Н.К. е изписан с препоръки за спазване на режим.

       На 15.02.2019г. ищецът отново е постъпил болница-МБАЛ“***- П.“ООД с оплаквания от отток на лява подбедрица ходило от 2 месеца,след извършена операция и с определени оплаквания-тежест,напрежение,слаби болки,болки при ходене. Поставена е диагноза-флебит и тромбофлебит на дълбоки съдове на долните крайници.Извършени са редица процедури и манипулации,като ищецът е изписан на 20.02.2019г.На 26.02.2019г. ищецът е постъпил за изследвания в гр.С.,тъй като горепосочените оплаквания са продължили. Извършени са изследвания и му е предписана терапия.

     На 15.03.2019г.Н.К. е постъпил в Клиника по пневмология и фтизиатрия,тъй като е имал оплаквания от силна болка в лявата част на гърдите и задушаване.Проведено е лечение и са дадени препоръки за по-нататъшно лечение на констатираната дълбока венозна тромбоза.След тази дата ищецът продължава да посещава специалисти,както и да се лекува и приема съответните медикаменти във връзка с оплакванията му.

        Ищецът твърди,че характерът на описаните телесни увреждания е травматичен,с ограничено движение на крайниците за около 42 дни за горен десен крайник /12 дни плюс 30 дни/,съответно 42 дни /12 плюс 30 дни/и 90 постелен режим за ляв долен крайник.,както и флебит и тромбофлебит на долен крайник.Налице е причинно-следствена връзка между деянието на виновния водач на МПС-П.Н.П.,отговорен за настъпване на процесното ПТП и настъпилия вредоносен резултат-телесните увреждания на ищеца.

       За случая е образувано ДП№320/2019г.,ЗМ№523/2018г. по описа на ОД на МВР гр.Ч.б.,което не е приключило към настоящия момент.

       Същевременно за л.а.м.“***“,модел “***“,с рег.№***, има сключена задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество-полица №***,с начална дата на покритие 20.04.2018г. до 20.04.2019г.,поради което ответното дружество е активно легитимирано да отговаря по предявените искове.

       Ищецът твърди,че е спазил процедурата по чл.380 от КЗ,като е депозирал писмена претенция от 21.02.2019г.,като е образувана щета №*** при ответното дружество.С писмо от 31.05.2019г.,изпратено до пострадалия,ответното дружество е поискало представяне на допълнителни документи с оглед произнасяне но претенцията.В отговор е изпратено писмо от 03.06.2019г.,с което са представени всички необходими документи.Към настоящия момент няма отговор от ответната страна,който ищецът приравнява на отказ съгласно закона от изплащане на обезщетение.

       Налице е правен интерес от страна на  ищеца  да предяви настоящия осъдителен иск  с правно основание чл.432 ,ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД вр.чл.86 ЗЗД против  ЗК“***“АД, гр.С., ЕИК*** ,  за заплащане на обезщетение в размер на 100 000лв., за причинените  му неимуществени вреди  /болки и страдания/ ,настъпили вследствие на ПТП от 17.11.2018г. ,ведно със законната лихва,считано от 22.02.2019г. /съгл. чл.497, ал.1, т.1 от КЗ/, както и иск с цена 3390,00лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на ищеца,вследствие настъпилото на 17.11.2018г. ПТП, ведно със законната лихва,считано от 22.02.2019г. до окончателното изплащане на сумите.

     По отношение претенцията на имуществени вреди ищецът е посочил в обстоятелствената част на исковата молба по пера претендираните суми: 750лв. -анкер№5,860лв. -анкер №5,5,две ортези на обща стойност 180лв.,медицински и изследвания и консумативи на стойност 274,00лв.,както и допълнителни медицински разходи в размер на 663,00лв.Същите възлизат общо на стойност 2 727лв.,като за разликата до претендираните 3390,00лв. не са конкретизирани извършените разходи , представляващи имуществени вреди.С допълнителна писмена молба и съгласно указанията на съда ищецът е уточнил,че цената на предявения иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди ,е в размер на  2727,00лв.,а не както е посочено в исковата молба-3 390,00лв.

      С исковата молба са представени писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за  назначаване на съдебно- автотехническа експертиза/САТЕ/,съдебно-медицинска/СМЕ/ и съдебно –психологична експертизи/СПЕ/, с поставени в исковата молба задачи,допускане на гласни доказателства.

       Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на ответната страна за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.Такъв е постъпил   в законовия срок от ответното дружество,чрез юрк.С..

       В писмения отговор не се прави възражение по допустимостта на предявените искове с оглед разпоредбата на чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.380 от КЗ.

        Ответното дружество потвърждава валидността на застраховка „ГО“ по полица №***,с начална дата на покритие 20.04.2018г. до 20.04.2019г.,сключена за л.а.м.“***“,м. “***“,с рег.№

***,към датата на ПТП.

        По основателността на исковите претенции ответникът е заявил, че оспорва твърденията в исковата молба за настъпила травма на ищеца,изразяваща се в „охлузвания,хематом на десен горен крайник“,тъй като тази травма е описана в Епикриза №***.-повече от седмица след настъпване на произшествието.Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между горепосочена травма и ПТП,настъпило на 17.11.2018г.

       Ответникът въвежда възражение за съпричиняване от страна на ищеца за настъпване на вредоносния резултат:пътуване без поставен обезопасителен колан,като индикация за този факт е приложения препис от амбулаторен лист за преглед №***.

        Ответното дружество  е оспорило исковата претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди като завишена по размер съобразно чл.51,ал.2 от ЗЗД

          С писмения отговор  не са представени писмени доказателства. Направени са  искания за допускане на свидетел,поставени са въпроси към вещите лица по исканите СМЕ и САТЕ.

        С писмения отговор и на осн.чл.219,ал.1 от ГПК вр.чл.367,ал.4 от ГПК  е направено искане за привличане в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника и с оглед бъдещото осъществяване на регересните права на ответното дружество на осн. чл.500, ал.1 от КЗ, на виновния водач П.Н.П., ЕГН**********,***.

       Постъпила е Допълнителна ИМ,с която се заявява,че се поддържат

всички доказателствени искания с ИМ и че ищецът ще се ползва от всички представени писмени доказателства.

       Постъпил е Допълнителен писмен отговор от ответника. Поддържат се направените възражения с първоначалния писмен отговор. Поддържа становището си по отношение на сочените от ищеца доказателства и направени доказателствени искания.

        С определение на съда по реда на чл.374 от ГПК са допуснати до разглеждане по същество предявените осъдителни искове от Н.Б.К., ЕГН********** против  ЗК“***“АД, гр.С., ЕИК***, с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД вр.86 ЗЗД -преки искове срещу застрахователя по сключена застраховка „Гражданска отговорност“,с цена 100 000лв.,представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди на ищеца,вследствие настъпило на 17.11.2018г. ПТП,ведно със законната лихва,считано от 22.02.2019г. /съгл. чл.497, ал.1, т.1 от КЗ/, както и иск с цена  2727,00лв./съгласно последващо допълнително уточнение от ищца/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на ищеца,вследствие настъпилото на 17.11.2018г. ПТП, ведно със законната лихва,считано от 22.02.2019г. до окончателното изплащане на сумите,приети са  представените писмени доказателства.

        Прието е за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване наличието на  валидно застрахователно правоотношение по полица №***, с начална дата на покритие 20.04.2018г. до 20.04.2019г.,сключена за л.а.м.“***“,м. “***“,с рег.№***, към датата на ПТП.

        Допуснати са гласни доказателства,както и са назначени СМЕ  и САТЕ,оставено е без уважение искането за назначаване на СПЕ.

        На основание чл.219,ал.1 от ГПК вр.чл. чл.367,ал.4 от ГПК е конституиран в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника П.Н.П., ЕГН**********,с постоянен и настоящ адрес:с***. Преписи от молбата по чл.219 от ГПК,ИМ,писмения отговор, Допълнителната ИМ,както и Допълнителния писмен отговор  са връчени на третото лице-помагач.Същото не е взело становище по предявените искове и не е взело участие в проведените съдебни заседания.

        Приложено е по настоящото дело заверено копие от решение №87/12.09.2019г .на РС-Ч.бряг,  постановено по АНД №192/2019г.,влязло  в сила на  07.10.2019г.

         Съдът като прецени доводите,изложени от страните и доказателствата по делото,намира за установено следното:

          Безспорно е установено  от събраните по делото доказателства /приложеното решение  по АНД №192/2019г. по описа на РС-Ч.бряг/ , че на 17.11.2018г.,около  14,00ч., в с.***,П.обл.,по ул.“***“№***,    е настъпило ПТП,като при управление на л.а.м. “***“, модел“***“,с рег.№***, водачът П.Н.П., ЕГН********** нарушил правилата за движение по пътищата –чл.5,ал.1,чл.20 и чл.21,ал.1 от ЗДвП и причинил  по непредпазливост средна телесна повреда на ищеца Н.Б.К., ЕГН**********,***,изразяваща се в разкъсване на горната глава на бицепса на дясната ръка и спукване на капачката на ляво коляно,което е довело до трайно затрудняване движението на дясната ръка и левия долен крайник.

         С Решение №87/12.09.2019г. на РС-Ч.бряг по АНД№192/2019г. по описа на същия съд,влязло в сила на 07.10.2019г. е признат за виновен П.Н.П., ЕГН**********, да е извършил престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ от НК вр.чл.342 ,ал.1от НК,като на осн.чл.78а,ал.1 от НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000лв.

       Окръжният съд намира,че съгласно чл.300 от ГПК влязлото в сила решение на РС-Ч.бряг е задължително за гражданския съд,разглеждащ гражданските последици от деянието ,относно това извършено ли е деянието,неговата противоправност и виновността на дееца.

      Предвид изложеното е налице е активна легитимация у ищеца в качеството му на пострадал от процесното ПТП за предявяване на пряк иск срещу застрахователя, както и основание за възникване на задължение за изплащане на застрахователно обезщетение.

    На следващо място съдът намира, че искът е  допустим, тъй като е спазено и рекламационното производство по реда на чл.380 от КЗ – лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.  С исковата молба са представени писмени доказателства в тази насока.На самата писмена претенция до застрахователя липсва печат с дата на подаването,но съдът приема,че това е посочената от ищеца дата -21.02.2019г./което обстоятелство не  е оспорено от ответното дружество/.

  Също така не се спори по делото,че не  е изплатено обезщетение от ответното дружество,което с писмо от месец май 2019г. е указало на заявителя  да представи допълнителни документи с оглед произнасяне по образуваната щета.Тъй като не е постановено окончателно произнасяне на ответното дружество по отправената му претенция от страна на пострадалия,то предявените искове са допустими.

       На следващо място по делото е прието е за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване наличието на  валидно застрахователно правоотношение по полица №***, с начална дата на покритие 20.04.2018г. до 20.04.2019г.,сключена за л.а.м.“***“,м. “***“,с рег.№***, към датата на ПТП.

 

      Спорни по делото са въпросите дължат ли се претендираните обезщетения от страна на ищеца за причинените му неимуществени и имуществени вреди в резултат на настъпилото  на 17.11.2018г. ПТП,ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумите,както и в  какъв размер следва да бъдат определени тези обезщетения.

       По отношение на претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на  100 000,00лв. на пострадалия Н.Б.К. за причинените му неимуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП на 17.11.2018г. ,ведно със законната лихва,считано от 22.02.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

     Съдът намира иска за доказан по основание и частично по размер.

      В хода на съдебното дирене е допусната и назначена СМЕ.От заключението на в.л.доц. д-р Д.Д. ,което съдът възприема като обективно и компетентно,се установява,че в резултат на ПТП от 17.11.2018г. ищецът Н.Б.К. е получил разкъсване на горната глава на двуглавия мускул на дясната ръка,счупване на капачката на ляво коляно.В обективния статус са описани „охлузвания и хематом в средна трета на бицепса и видима деформация/т.н.симптом на Попай/.Ищецът е постъпил в ортопедична клиника на 21.11.2018г.,след като е внесъл съответните суми към здравната каса за осигуровки,като на 23.11.18г. му е извършена операция на дясната ръка.На 03.12.2018г. е изписан.На 10.12.2018г. отново е постъпил в ортопедичната клиника за планова операция в областта на лявата колянна става ,операцията е извършена на 14.12.2018г.Изписан е с подобрение на 14.12.2018г.,а на крака е бил наложен гипс.Препоръчано е 45 дни да се придвижва с помощни средства.

    На 15.02.2019г./два месеца след операцията на коляното/ ищецът е приет в отделение по съдова хирургия за консервативно лечение с диагноза флебит и тромбофлебит на подбедрицата на левия крак.След прегледи ,множество изследвания и консултации и съответно медикаментозно лечение Н.К. е изписан с подобрение на 20.02.2019г.На 19.03.2019г. ищецът е приет в Клиника по белодробни болести на П.ската болница,където е пролежал 5 дни и е изписан по собствено желание.Съгласно представената Епикриза и история на заболяването е   поставена диагноза „Белодробна емболия-Субмасивна форма като усложнение от тромбофлебит на лява подбедрица“.Към 29.01.2020г./когато е представено заключението на в.л. по СМЕ/ ищецът е в добро общо съсътояние,ходи без помощни средства,носи постоянно еластичен чорап на левия крак.Оплаква се от болки в ляво коляно,но не е ходил на лекар и не представя медицински документи за това.

     Вещото лице посочва,че непосредствен резултат от  настъпилото ПТП на 17.11.18г. са получените травми: разкъсване на горната глава на двуглавия мускул на дясната ръка и счупване на капачката на ляво коляно.Първото увреждане  е довело до трайно затрудняване движението на дясната ръка,а второто-трайно затруднение на движението на ляв крак.Налице е пряка причинна връзка между процесното ПТП и тези  травматични увреждания.В резултат на тези увреждания ищецът е  търпял болки и страдания,които могат да се разделят условно на силни-през първите 3-4 седмици,средни-през следващите около два месеца и слаби-за още около два,два и половина месеца.Извършените операции  сами по себе си не са  били спешни и затова са извършени в планов порядък.Като усложнение от описаните по-горе травми и извършените операции ,се е развил тромбофлебит на подбедрицата на левия крак,а като усложнение от този тромбофлебит се е развила и субмасивна белодробна емболия.Причинната връзка между травмата,операцията и тромбофлебита не е директна и непосредствена,тъй като не при всички травми и операции се получава такова усложнение.Връзката е посредством редица усложнения и междинни звена,а причинната връзка между първоначалните травми от настъпилото ПТП и  субмасивната  белодробна емболия/ищецът е постъпил в белодробната клиника на 19.03.2019г./ е съвсем опосредствена/непряка/.Поради това вещото лице приема тези диагнози като разстройство на здравето,временно и неопасно за живота на ищеца.

      По отношение на поставените от ответното дружество въпроси бил ли  е ищецът с предпазен колан към момента на настъпване на ПТП и констатирани ли са т.нар.“коланни травми“,в.л.доц.д-р Д. е  посочило,че в  представените медицински документи не са описани външни следи от травматични увреждания по кожата,каквито е възможно да се получат при поставен предпазен колан,но  подобни „коланни отпечатъци“ се получават много рядко,едва при 3-4% от пострадалите,поставили такъв.През есенно-зимния сезон/когато е настъпило и процесното ПТП/ по-дебелите дрехи играят роля на „защитна преграда“ и намаляват възможността за поява на такива „контактни отпечатъци“.Вещото лице е посочило,че не може да даде категоричен отговор дали ищецът и пострадал е бил с поставен или не предпазен колан.

     Вещото лице  е изготвило и допълнително заключение  съгласно представени допълнителни документи от страна на ищеца във връзка с актуалното му здравословно състояние,като е установило,че се потвърждава състоянието на  лявата колянна става.Поставената диагноза е „шипове в коляното“.Тази диагноза не е травматична и не е в причинна връзка с настъпилото ПТП.Предписани са и  медикаменти ,препоръчани при тромбофлебит.Не се съобщава за друго лечение-повторна операция или балнеолечение.

         В хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства.Разпитана е като свидетел  В. Д.,живееща на семейни начала с ищеца.От показанията на свидетелката се установява, че след работа ищецът е тръгнал да се прибира с негов колега,като по телефона е уведомена за катастрофата от брата на Н..След това с автомобил е закаран до болница в П..Там са установени травмите на дясната ръка и левия крак.Свидетелката описва безпротиворечиво направените оперативни интервенции на ищеца и престоя му в болнично заведение.Посочва,че първоначално е бил в тежко състояние,след емболията е на лекарства и инжекции,носи специален чорап и все още куца,има нужда от чужда помощ.Настъпилата травма се е отразила и на психиката на ищеца,станал е затворен и стои повече в дома си,не общува с приятели.Непосредствено след изписването му от болница свидетелката се е грижела постоянно за пострадалия,за неговите лични нужди,хранене и придвижване с инвалидна количка.

      От показанията на свидетеля Г.И.,очевидец на настъпилото ПТП се установява,че управляваната кола м. „*** ***“,с рег.№*** се е ударила в ел.стълб и се  е обърнала посоката й на движение,а водачът е изпаднал от  колата.В лекия автомобил е имало трима човека общо с шофьора,като пътниците са излезли от автомобила и са помогнали на  шофьора да го изнесат на тротоара.Извикали са линейка.След това е дошла друга частна кола,която е закарала  и тримата в болница.Когато е дошла линейката,вече никой не е бил в колата.След това е пристигнала и полицейска кола.На шофьора му е текла кръв от ушите,като свидетелят не е обърнал внимание на другите пътници в колата.Твърди,че са излезли от колата  без чужда помощ.Свидетелят не посочва с категоричност дали пътниците в колата са бил с поставени предпазни колани.За водача на лекия автомобил единствено уточнява,че след като е изпаднал от колата,вероятно е бил без поставен  колан.

       В хода на съдебното дирене е допусната САТЕ,като е изготвено заключение от вещото лице инж.В.П..От заключението на в.л. се установява следният механизъм на настъпване на процесното ПТП:при движение на л.а.м. „*** ***“,с рег.№***,управляван от П.Н.П. по посока от с.*** към с.***,в кривата на завоя  с висока скорост е настъпило нарушаване на напречната устойчивост на автомобила и е последвало продължение на движението косо през източния,десен банкет и с предната си лява ъглова част се блъска в ел.стълб.Причината за настъпване на процесното ПТП е висока скорост-87 км./ч. и неправилни технически действия на водача при избиране на скоростта на движение и  управление на автомобила. Вещото лице е посочило,че при поставени колани в зависимост от силата на удара и деформирани части от купето,могат да се получат също увреждания на пътниците и водача.Също така за долните крайници   е възможно и с обезопасителен колан да се получат такива травми,тъй като коланът не може да прегради движението им при удар.

        Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за уважаване на предявения иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение от страна на ответника за причинените на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от получените травми : разкъсване на горната глава на двуглавия мускул на дясната ръка и счупване на капачката на ляво коляно.Първото увреждане  е довело до трайно затрудняване движението на дясната ръка,а второто-трайно затруднение на движението на ляв крак.Съгласно заключението на в.лице по назначената СМЕ  е налице пряка причинна връзка между процесното ПТП и тези  травматични увреждания.В резултат на тези увреждания ищецът е  търпял болки и страдания,които могат да се разделят условно на силни-през първите 3-4 седмици,средни-през следващите около два месеца и слаби-за още около два,два и половина месеца. Като усложнение от настъпилите травми и извършените операции ,се е развил и тромбофлебит на подбедрицата на левия крак,а като усложнение от този тромбофлебит се е развила и субмасивна белодробна емболия.Причинната връзка между травмата,операцията и тромбофлебита не е директна и непосредствена, поради което вещото лице  е приело тези диагнози като разстройство на здравето,временно и неопасно за живота на ищеца.

       Доказано е и виновното  поведение на водача на лекия автомобил   л.а.м. „*** ***“,с рег.№***- П.Н.П.,за настъпване на процесното ПТП,като съдът намира,че не са събрани категорични доказателства за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца поради необезопасяването му с предпазен колан.

       Предвид изложеното и съобразно разпоредбите на чл.52 от ЗЗД за определяне на обезщетението за неимуществени вреди от съда по справедливост, следва да бъде присъдено обезщетение в размер общо на 40 000,00 лв./по 18 000лв. за всяка една средна телесна повреда,както и 4 000лв. за развитите като усложнение тромбофлебит на подбедрицата на левия крак и субмасивна белодробна емболия /, платимо от ответното дружество за причинените на ищеца неимуществени вреди в резултат  на настъпилото ПТП на 17.11.2018г., ведно със законната лихва,считано от  21.05.2019г. / изтичане на законоустановения 3-месечен срок за произнасяне по предявената претенция от страна на застрахователя по чл.496,ал.1 от КЗ/,до окончателното изплащане на сумата,а не считано от 22.02.2019г. съгласно посоченото в исковата молба. За разликата до претендираното обезщетение в размер на   100 000,00 лв. за причинените на ищеца неимуществени вреди, искът като неоснователен, следва да бъде отхвърлен.

       По предявения иск  за заплащане на сумата от 2727,00лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП на 17.11.2018г. ,ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.

        Искът е основателен и доказан по своя размер и следва да бъде уважен изцяло.

        С исковата молба са представени от ищеца като писмени доказателства заверени копия от фактури ,ведно с прикрепени към тях касови бонове ,рецепти и касови бележки за заплатени медицински изделия и медикаменти .

      Предвид изложеното следва ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата в размер на 2 727,00лв., като застрахователно обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП на 17.11.2018г., ведно със законната лихва,считано от 05.02.2020г./датата на последното плащане/ до окончателното изплащане на сумата.Не следва да се дължи законна лихва,считано от 22.02.2019г.,тъй като  не всички разходи са направени от ищеца към този момент.

      При този изход на делото ответното дружество ЗК „***“ АД ЕИК ***, гр. С. следва да бъде осъдено на основание чл.38,ал.2 от ЗА  да заплати на  адвокат Н. Н.Д. от САК , пълномощник на ищеца   и осъществявал безплатна адвокатска помощ за настоящата инстанция  ,адвокатско възнаграждение в размер на  2076лв.  съгласно Наредба №1/2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения,с включен ДДС.

     На осн.чл.78,ал.3 от ГПК ответното дружество има право на заплащане на деловодни  разноски съразмерно с отхвърлената част от иска за заплащане на обезщетение на неимуществени вреди.Съгласно представения Списък на разноски по чл.80 от ГПК ответникът е направил разноски за настоящата инстанция в размер на 940лв.Съразмерно с отхвърлената част от иска на него му се дължат разноски в размер на  549,03лв.Неоснователно е възражението на ищцовата страна за прекомерност на юрк.възнаграждение на  пълномощника на ответното дружество в размер на 450лв. ,което е в рамките на  изискването на чл.25,ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

      Следва да бъде осъдено ответното дружество ЗК “***“АД, ЕИК***, гр. С. на основание чл.76,ал.6 от ГПК  да заплати в полза на Окръжен съд гр.П. ДТ върху уважената част от исковете в размер на  1709,08лв.

      На осн.чл.78,ал.6 от ГПК ответното дружество следва да заплати в полза на Пл.ОС  и част от разноските за вещи лица,направени от бюджета на съда,тъй като ищецът е освободен от заплащането на такси и разноски по това дело,съразмерно с уважената част от иска в размер на  124,78лв.

        Водим от горното, съдът

 

                                        Р   Е   Ш   И :

 

        ОСЪЖДА  на  основание чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД вр. чл.52 от ЗЗД  ЗК “***“АД, ЕИК ***, гр. С. ДА ЗАПЛАТИ НА  Н.Б.К., ЕГН**********,***, сумата в размер на  40 000лв. /четиридесет  хиляди лева/, като обезщетение за претърпените от ищеца  неимуществени  вреди  в резултат на настъпило на 17.11.2018 г. ПТП  в , с.***,П.област,по вина на  водач П.Н.П., ЕГН********** ,управлявайки л.а.м.“***“,модел“***“,с рег.№***, по отношение на който автомобил е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК “***“ АД-полица №***, с начална дата на покритие 20.04.2018г. до 20.04.2019г.,ведно със законната лихва,считано от  21.05.2019г. / изтичане на законоустановения 3-месечен срок за произнасяне по предявената претенция от страна на застрахователя по чл.496,ал.1 от КЗ/,до окончателното изплащане на сумата,като за като за разликата до претендираното обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди в размер на 100 000,00 лв.,както и присъждане на законна лихва върху присъденото обезщетение,считано от 22.02.2019г. до окончателното изплащане, ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

       ОСЪЖДА  на  основание чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД   ЗК “***“АД, ЕИК ***, гр. С. ДА ЗАПЛАТИ НА Н.Б.К., ЕГН**********,***,сумата в размер на 2727,00лв., като застрахователно обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП на 17.11.2018г., ведно със законната лихва,считано от  05.02.2020г./датата на последното плащане/ до окончателното изплащане на сумата,като за присъждане на законна лихва,считано от 22.02.2019г. ,ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

         ОСЪЖДА на осн. чл.38,ал.2 от ЗА  ЗК “***“АД, ЕИК ***, гр. С. ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Н.Н.Д. от САК , пълномощник на ищеца Н.Б.К.  и осъществявал безплатна адвокатска помощ за настоящата инстанция  ,адвокатско възнаграждение в размер на 2076лв.  съгласно Наредба №1/2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения,с включен ДДС.

       ОСЪЖДА на основание чл.76,ал.6 от ГПК ЗК“***“АД, ЕИК***, гр.С. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Окръжен съд гр.П. ДТ върху уважената част от исковете в размер на   1709,08лв.,

 както и разноските за вещи лица съразмерно с уважената част от исковете в размер на 124,78лв.

       ОСЪЖДА на осн.чл.78,ал.3 от ГПК  Н.Б.К., ЕГН**********,*** ЗАПЛАТИ на ЗК “***“АД, ЕИК ***, гр. С., направените от него  деловодни разноски  съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на  549,03лв.

       РЕШЕНИЕТО  Е ПОСТАНОВЕНО при участие на трето лице-помагач на страната на ответника П.Н.П., ЕГН**********,***.  

        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС-В.Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

          

          

 

                                         СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: