О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….07.2015 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на седми юли през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 561/2015 г. по описа на ВОС, ТО,
за да
се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Б.П.Г.,
ЕГН **********, с местожителство *** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Позитано”,
№ 5, представлявано от Румен Иванов Янчев и Кристоф Рат, с която са предявени искове с правно основание чл.
226, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 КЗ.
По делото не е осъществена пълна
двойна размяна на съдебни книжа, поради липса на депозиран допълнителен отговор
от страна на ответника.
По допустимостта на претенциите:
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, доколкото легитимацията на страните съответства на твърденията
за наличие на деликт, от който ищецът е претърпял
вреди, настъпили по вина на застрахован при ответника водач на МПС, съгласно на
договор за застраховка “Гражданска отговорност”.
По предварителните въпроси:
Съдът
намира, че възражението за местна подсъдност на спора е направено в срока по
чл. 119, ал. 3 ГПК, но е неоснователно. Отговорността на ответника произтича от
застрахователно правоотношение, поради което ищецът се явява потребител на
застрахователна услуга по смисъла на пар. 1 ДРКЗ и
като такъв се ползва от разпоредбата на чл. 113 ГПК и има право да предяви иска
по своя настоящ или постоянен адрес, който в случая е в гр. Вълчи дол, попадащ
в обхвата на родовата и местна компетентност на ВОС.
Искането
за разглеждане на спора по реда на основното производство по ГПК също е
своевременно направено - в срока по чл. 369 ГПК, но също е неоснователно. Отговорността на ответника следва от наличие на
валидно застрахователно правоотношение, което безспорно е абсолютна търговска
сделка съгл. чл. 1 ТЗ. Съобразно разпоредбата на чл. 365 ГПК спорове относно
търговските сделки подлежат на разглеждане по реда на глава 32 ГПК, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
На следващо място, от страна на ответника е релевирано и искане с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК,
за привличане като подпомагаща страна на Община Вълчи дол. Във връзка с това
искане ответникът не е обосновал правния си интерес от привличането. Следва да
бъде отбелязано, че правния интерес не може да бъде обоснован с релевираното възражение за съпричиняване,
изразяващо се в твърдения за наличие на дупка на пътното платно, тъй като
евентуалното уважаване на това възражение би довело до редуциране на
отговорността на застрахователя, но не и до възникване на каквито и да е било регресни права спрямо третото лице, чието привличане се
иска. Поради което искането се явява неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се
премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по делото и изпращането му по подсъдност на СГС, като
неоснователно, на основание чл. 118 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за разглеждане на спора по реда на основното производство на ГПК,
като неоснователно, на основание чл. 369 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане като подпомагаща
страна на Община Вълчи дол, на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тези му части подлежи на обжалване с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му пред ВАпС.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а
предявените искове за допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 24.09.2015 г.14.30 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото: Предявени са обективно кумулативно съединени искове
с пр. осн. чл. 226, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с
които ищеца моли да бъде осъден ответника, да заплати сумата 40000.00 лв., представляваща
обезщетение за претърпяни неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на получени
травми при ПТП, настъпило на 11.02.2013 г., в гр. Вълчи дол, ул. „Бригадирска“,
в близост до кръстовище с пл. „Освобождение“, сумата 8742.19 лв., обезщетение за забава за периода 11.02.2013 г. –
06.04.2015 г., както и сумата 2989.33
лв., обезщетение за претърпяни в резултат на
същото ПТП имуществени вреди, представляващи разходи за лечение, лекарства,
лекарствени средства и консумативи, ведно със законната лихва върху главниците
считано от предявяването на иска до окончателното изплащане.
Ищецът
твърди, че с
влязло в сила на 16.04.2014 г. Решение по АХД № 65/2014 г., на ДРС, Розалина
Димитрова Димитрова, ЕГН **********, е призната за
виновна затова, че на 11.02.2013 г. в гр. Вълчи дол, при управление на МПС –
л.а. „Опел Вектра", с ДК № В 7235 СХ, нарушила
правилата за движение по пътищата установени в чл. 8, ал. 1 ЗДвП, чл. 15, ал. 1 ЗДвП, чл. 16, ал. 1 ,т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила две средни
телесни повреди на ищеца, изразяващи се в счупване на дясната лъчева кост,
което е обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за
период от около 3 месеца и счупване на дясно колянно
капаче обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за
период от около 3 месеца, престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1 НК,
като е освободена от наказателна отговорност и й е наложена глоба в размер на
1000.00 лв., по реда на чл. 78, ал. 1 НК.
Ищецът сочи, че след ПТП е бил настанен в МБАЛ „Св. Ана - Варна”,
където били установени телесните му увреждания и претърпял оперативна
интервенция за поставяне на метална остеосинтеза на
дясна лъчева кост и последвала гипсова имобилизация
за срок от 33 дни. След махането на гипса и въпреки проведената физиотерапия в
МБАЛ „Св. Анна – Варна“, движенията на дясната му ръка и пръстите били
ограничени и болезнени. Бил насочен за рехабилитация в МБАЛ – Девня, за периода
10.04.2013 г. – 17.04.2013 г. Сочи, че движението на ръката му било силно
затруднено за период от около 3 месеца. По тази причина не можел да извършва
елементарни рутинния действия за самообслужването си, чувствал се безпомощен и
непълноценен, разчитал основно на съпругата и близките си за ежедневни дейност,
което му създавало дискомфорт и неудобство. Сочи, че
все още усещал болки в областта на счупването, които се обостряли при заструдяване, движението на китката му било ограничено, а в
ръката му все още се намира металната самозаключваща
се плака, която по препоръка на лекарите следвало да се отстрани, но той
изпитвал страх от операцията. Излага, че счупването на дясното колянно капаче, също наложило оперативно лечение и вътрешна
фиксация за наместване на фрактурата, както и гипсова
имобилизация за период от 40 дни. Това наложило
придвижването му да се извършва с помощта на две патерици за период от два
месеца, което било допълнително затруднено от гипса на дясната му ръка. Това
правело невъзможно самостоятелното вземане дори на най-обикновени предмети,
трудно се придвижвал дори до тоалетна, а ежедневните си хигиенни нужди
извършвал основно с помощта на съпругата си. На десния му крак също били
проведени рехабилитационни процедури в гр. Девня, за
същия период, а на 24.07.2013 г. постъпил в МБАЛ „Еврохоспитал“
– Варна, където била извършена оперативна интервенция за отстраняване на метала
в коляното. След това за период от около месец продължил да бъде с ограничени
движения и се налагало да ползва чужда помощ при обслужването си като
затрудненията продължили общо около 3 месеца. Към настоящият момент накуцва с
десния крак, при сгъването и разгъване на коляното му се чувало „щракане“, все
още чувствал болки, които се усилвали при промяна на времето. Излага, че кракът
му е постоянно отекъл, а при натоварване отокът се засилва и се появява
зачервяване като мястото става болезнено, не му било възможно да кляка. Не се
чувствал пълноценен човек, още повече, че се занимавал със селско-стопанска
работа и техника, която е свързана със засилена физическа активност, а по
препоръка на лекарите не трябвало да вдига техни предмети и да натоварва крака
и ръката си. Двете травми наложили балнеологично
лечение, което провел през периода 25.11.2013 г. – 04.12.2013 г. в КК „Милениум“ – Павел баня. Във връзка с лечението си претърпял
и имуществени вреди, тъй като се наложило извършването на значителни по размер
разходи.
Отговорността на ответника се обосновава с наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена между собственика на лекия автомобил и
ответното дружество.
Ответникът ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп”, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявените искове по основание и размер. Не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение, обективирано
в застрахователна полица № 03112002968791, както и валидността й към датата на
произшествието. Твърди, че липсва виновно поведение от страна на водача, както
и че не бил изяснен механизма за настъпване на ПТП. Релевира
възражение за съпричиняване от страна на ищеца,
изразяващо се в каране на велосипед в необозначено за това място, както и в
несъобразяване с разпоредбата на чл. 80, ал. 2 ЗДвП, при което удар изобщо не
би настъпил. Твърди, че намиращата се в платното за движение на автомобила
дупка е причината същия да навлезе в съседната лента за движение, поради което
е налице и съпричиняване на резултата от страна на
Община Вълчи дол, която не е изпълнила задължението си да поддържа пътя.
Оспорва претенцията за възстановяване на разходите за храна на ищеца, поради
липса на причинна връзка между тях и ПТП. Оспорва размера на претендираните неимуществени вреди, както и сочи, че не е
бил уведомен за събитието, поради което не е изпаднал в забава.
С
допълнителна искова молба ищецът репликира възражението за съпричиняване
като сочи, че се е движил в крайна дясна част на лентата за движение и не е
нарушавал правилата за движение. Оспорва и останалите възражения релевирани от ответника като излага становището си по
повдигнатите въпроси.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ
УКАЗВА на
страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и вината на дееца,
които са
задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила решение по АХД № 65/2014 год. на ДРС.
На осн. чл.
146, т. 3 и 4 ГПК, приема ЗА ПРИЗНАТИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелствата: - наличието на
застрахователно правоотношение между собственика на л.а. „Опел Вектра", с ДК № В 7235
СХ и ответното дружество, обективирано в
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № 03112002968791; - че
ПТП е настъпило на 11.02.2013 г. в гр. Вълчи дол.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищец - обосноваване на претърпяните неимуществени
и имуществени вреди по основание и размер.
Ответник - твърденията за
съпричиняване на вредоносния резултат.
ДОПУСКА до събиране
в с.з. представените с
исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА АХД № 63/2014 г. на ДРС.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която след запознава с документите по делото и след
преглед на ищеца да отговори на въпросите, поставени от
ищеца в исковата молба и допълнена от съда с въпроса – представените доказателства
за закупени лекарствени срества и извършени процедури
намират ли се в пряка връзка с получените травматични увреждания, при депозит на експертизата
в размер на 200.00 лв., за
сметка на бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице, Деян Демиров, който да
се уведоми своевременно.
ЗАДЪЛЖАВА вещото
лице да представи
заключението си в срока по чл. 199
ГПК.
НАЗНАЧАВА автотехническа
експертиза,
която след запознаване с документите по
делото да даде заключение относно: - какъв е механизма на настъпване на ПТП; - В коя
част от лентата си за движение се е намирал ищеца към момента на настъпване на
ПТП – дясна лява или в средата; - налице ли са причини водачът на лекия
автомобил да се движи в лентата за насрещно движение, при депозит в размер
на 200.00 лв., платими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
ВОС, с представяне на доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице Йордан
Михайлов, който да се уведоми за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото
лице да представи
заключението си в срока по чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на
страната на ищцата чрез разпит на
двама свидетели при условията на водене, за установяване
на претърпените болки и
страдания в резултат на произшествието.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника на
основание чл. 190 ГПК, да представи копие от застрахователната полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане събирането на
гласни доказателства, тъй като за установяване на първото посочено
обстоятелство са необходими специални знания, а значението на второто
обстоятелството за спора не е изяснено.
Определението
подлежи на обжалване само в посочената в него част.
Да се призоват страните като им се връчи
препис от настоящото определение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: