№ 859
гр. Варна, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900512 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба по реда на чл.64 и сл. от ГПК от ОБЛИВИОН 888 ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв.В.Д., с която се прави искане за възстановяване на срока за
подаване на отговор на искова молба. Молителят твърди, че пропускането на срока се дължи
на особено непредвидено обстоятелство, изразяващо се в липсата на редовно връчване на
исковата молба, поради което и страната е била възпрепятствана да участва в съдебния
процес, организирайки защитата си чрез подаване на отговор.В с.з. поддържа молбата си.
Ответната страна по молбата – С. Б. Р. и Ю. Б. Р., действащи чрез адв.Т.П., е
подала отговор, в който моли да бъде оставена без уважение молбата за възстановяване на
срок. В с.з поддържа отговора.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.2 ГПК страната, която е пропуснала
установения от закона или определен от съда срок, може да поиска неговото възстановяване,
ако докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не
е могла да преодолее. Според съдебната практика, под особени непредвидени обстоятелства
следва да се разбират такива обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ
характер, не зависят от волята на страната, а след като са настъпили, те обективно са
попречили тя своевременно и в срок да извърши съответното процесуално действие.
В случая молителят обосновава искането си за възстановяване на срока с
твърдението за нередовно връчване поради неприложимост на разпоредбата на чл.50, ал.4
ГПК и поради неизпълнение на процедурата по залепване на уведомление, като оспорва
такова да е било залепяно на входната врата на процесния адрес. Излага още, че по делото
не бил изследван настоящият адрес на управителя на дружеството, както и не било търсено
дружеството на електронен адрес, посочен в ТР. Така изложените доводи не са относими
1
към производството за възстановяване на пропуснат срок. Нередовното връчване на
съобщението не е действие, попадащо в хипотезата на нормата на чл.64, ал.2 ГПК, а същото
би означавало, че срокът не е започнал да тече / така Определение №70/31.01.2014г. по
ч.гр.д.№427/2014г. на ВКС, Определение №720/11.12.2015г. по ч.т.д.№3040/15г. на ВКС/. От
страна на ответника не са наведени други обстоятелства, които могат да бъдат
квалифицирани като особени непредвидени такива, съответно не са ангажирани
доказателства за тях, поради което и молбата за възстановяване на срока за подаване на
отговор на искова молба следва да бъде оставена без уважение.
Същевременно по делото от представените доказателства се установява
нередовност на връчването на съобщението по чл.367, ал.1 ГПК на ответника. Видно от
върнатия отрязък от залепено уведомление на 10.11.23г. призовкарят е отразил, че адресът е
посетен със служебен автомобил; няма обозначение на търсеното дружество, офис или
служители, имотът е частен; няма звънец и пощенска кутия, като е залепено уведомление на
външната метална порта. Достоверността на така извършеното удостоверяване обаче е
опровергана от разпитания по делото св.M., от показанията на когото, ценени от съда като
обективни и логични, се установява, че процесният имот е ограден със стоманени колове с
тел, и има желязна входна врата с телена мрежа, на която не можело да се залепи нещо, а
бележките от ВиК ги навивали и пъхали между мрежата. Същият сочи още, че през
процесния период не е видял да има залепено друго съобщение освен това, което видял на
стълба в началото на м.април 2024г. и за което уведомил ответника. В унисон с показанията
на свидетеля са и последващите действия, удостоверени от връчителя, при връчване на
съобщението за насроченото о.с.з., съгласно които липсвала номерация, поради което и
уведомлението е залепено на уличен стълб в близост до няколко къщи. При тези данни
съдът приема, че не е установен фактът на залепване на уведомление на адреса на ответника
по реда на чл.47 ГПК, което обуславя извода за нередовно връчване по реда на чл.50, ал.4
ГПК на съобщението по чл.367, ал.1 ГПК. Като е приел обратното с разпореждане от
28.11.23г. съдът е допуснал грешка, поради което и същото, ведно с определението по
чл.374 ГПК, следва да бъдат отменени и да бъде продължена размяната на книжа по делото
като на ответника се връчи препис от исковата молба и приложенията й, ведно с
уточн.молби, за отговор по реда на чл.367, ал.1 ГПК.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ОБЛИВИОН 888 ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв.В.Д., за възстановяване на срока за подаване на отговор на искова
молба, по която е образувано т.д.№512/23г. на ВОС.
ОТМЕНЯ на основание чл.253 ГПК разпореждане №6137/28.11.23г. и
определение №228/19.02.24г. по т.д.№512/2023г. по описа на ВОС.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба, уточн.молби и приложенията,
2
ведно с разпореждане №5583/01.11.23г., отново за връчване на ответната страна
ОБЛИВИОН 888 ЕООД, на съдебния адрес, посочен по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, в която е оставена без уважение молбата за
възстановяване на срок, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд - Варна.
В останалата му част ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3