№ 40
гр. С., 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Т.Б.С
при участието на секретаря В.Н.Л.
като разгледа докладваното от Т.Б.С Гражданско дело № 20244150100609 по
описа за 2024 година
Иск с правно основание чл. 54, ал. 1 ЗЗП.
Ищецът Д. И. Ш. , с адрес гр.С., ул.**“ №12, ет.3, ап.12, чрез
пълномощника адвокат Ш. и адв.Я. твърди, че на **г. е направил поръчка с
№** на интернет страницата на “**“ ЕООД , гр. С. за закупуване на 3 броя
трапезни стола **цвят сиво, 3 броя трапезни стола –цвят горчица и 1 брой
разтегателна маса ** на обща стойност 2454,44 лева. На **г. поръчката била
доставена с транспорт на ответника, като шофьорът му представил стокова
разписка с описани всички мебели и касова бележка на стойност 1850,72 лева
с описани 4 бр. артикули, а не за 2454,44 лева. Липсвали 3 броя трапезни
стола –цвят горчица .След отваряне на опаковката на било установено, че
масата е с голяма драскотина по горната част на плота. На **г. ищецът
уведомил по ел.поща за това ответното дружество. На **г. , в 14-дневен срок
от приемането на стоката се отказал от сключения помежду им договор и е
посочил банкова сметка за връщане на сумата. На **г. е направил нова
поръчка с №** на други модели мебели от “**“ ЕООД, които са доставени на
**г. За тях ищецът е заплатил сумата 2268,00лева и по договорка със служител
от ответното дружество , на същия ден са взети мебелите от отказаната
поръчка, но не е възстановена сумата 1850,72 лева.На 12.06.2023г. ищецът
1
отново изпратил молба за възстановяване на сумата по отказаната поръчка, но
същата не е върната. На **г. подал жалба до КЗП. На **г. получил отговор от
КЗП, съгласно който ответното дружество е твърдяло, че е възстановило сума
296 лева. След възражението му, бил насочен да разреши въпроса си по
съдебен ред. Ищецът изпратил покана до ответното дружество за
възстановяване на сумата 1850,72 лева в 14 дневен срок, чрез ЧСИ М.Н
№**,с район на действие СГС, като поканата е връчена на **г. и в срока не е
постъпила сума по сметката му. Моли съда да осъди ответното дружество “**“
ЕООД , гр. С. , представлявано от К.И.М да му заплати сумата от 2191,69 лева,
от които: 1850,72 лева, представляваща подлежаща на връщане сума по
договора за продажба от разстояние, поради отказ от поръчката; 340,97 лева-
мораторна лихва от **г. до **г., ведно със законната лихва за забава за периода
от предявяване на иска-**г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендира разноски.
Ответникът, редовно призован не е представил в едномесечен срок
отговор по исковата молба, не се явява в съдебно заседание и не е правил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На основание чл.238 ал.1 от ГПК ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като прецени , че са налице предпоставките на чл.239 от ГПК,
намери че са налице основания за постановяването му. На страните са указани
последиците от неспазване на сроковете по размяна на книжата. Искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представени доказателства.
Предявеният иск от ищеца е осъдителен с правно основание чл. 54, ал. 1
ЗЗП.
Съгласно чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗЗП потребителят има право да се откаже
от договор, сключен извън търговския обект, без да посочва причина, като
това право следва да упражни в 14-дневен срок, считано от датата на
приемане на стоката. Когато търговецът не е предоставил на потребителя
информация за правото му на отказ от договора по чл. 47, ал. 1, т. 8,
2
потребителят има право да се откаже от договора от разстояние или от
договора извън търговския обект в срок една година и 14 дни, считано от
датата по чл. 50 /чл. 51, ал. 1 ЗЗП/.
Видно от доказателствата по делото стокова разписка, кореспонденция -
ищецът Д. И. Ш. , с адрес гр.С., ул.**“ №12, ет.3, ап.12 на **г. е направил
поръчка с №** на интернет страницата на“**“ ЕООД , гр. С. за закупуване на
3 броя трапезни стола **цвят сиво, 3 броя трапезни стола –цвят горчица и 1
брой разтегателна маса ** на обща стойност 2454,44 лева. На **г. поръчката
била доставена с транспорт на ответника, като шофьорът му представил
стокова разписка с описани всички мебели и касова бележка на стойност
1850,72 лева с описани 4 бр. артикули, а не за 2454,44 лева. Липсвали 3 броя
трапезни стола –цвят горчица .След отваряне на опаковката на било
установено, че масата е с голяма драскотина по горната част на плота. На **г.
ищецът уведомил по ел.поща за това ответното дружество. На **г. , в 14-
дневен срок от приемането на стоката се отказал от сключения помежду им
договор и е посочил банкова сметка за връщане на сумата. На **г. е направил
нова поръчка с №** на други модели мебели от “**“ ЕООД, които са
доставени на **г. За тях ищецът е заплатил сумата 2268,00лева и по договорка
със служител от ответното дружество , на същия ден са взети мебелите от
отказаната поръчка, но не е възстановена сумата 1850,72 лева.На 12.06.2023г.
ищецът отново изпратил молба за възстановяване на сумата по отказаната
поръчка, но същата не е върната. На **г. подал жалба до КЗП. На **г.
получил отговор от КЗП, съгласно който ответното дружество е твърдяло, че е
възстановило сума 296 лева. След възражението му, бил насочен да разреши
въпроса си по съдебен ред. Ищецът изпратил покана до ответното дружество
за възстановяване на сумата 1850,72 лева в 14 дневен срок, чрез ЧСИ М.Н
№**,с район на действие СГС, като поканата е връчена на **г. и в срока не е
постъпила сума по сметката му.
Съдът намира , че искът е основателен и доказан и следва да се уважи в
претендирания размер.
С оглед уважаването на основния иск за сумата 1850,72 лева, следва да
се уважи и акцесорната претенция за лихва – 340,97 лева-мораторна лихва,
изчислена от **г.- след изтичане на 14 дни от отказа от поръчката на **г. до
**г.
3
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, съгласно представения списък в размер на
747,64 лева, от които 87,64лв.-ДТ за завеждане на делото и 660,00лв.-
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното на основание чл.239 ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 54, ал. 1 от ЗЗП “**“ ЕООД ,с ЕИК **, със
седалище и адрес на управление гр. С., район **, ж.к.“С.“ бл.16, вх.А, ет.2,
ап.8 , представлявано от К.И.М да заплати на Д. И. Ш. с ЕГН ********** , с
адрес гр.С., ул.**“ №12, ет.3, ап.12 сумата 2191,69 лева, от които: 1850,72
лева, представляваща подлежаща на връщане сума по договора за продажба от
разстояние, поради отказ от поръчката; 340,97 лева-мораторна лихва от **г. до
**г., ведно със законната лихва за забава от **г. до окончателното изплащане
на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “**“ ЕООД ,с ЕИК **, със
седалище и адрес на управление гр. С., район **, ж.к.“С.“ бл.16, вх.А, ет.2,
ап.8 , представлявано от К.И.М да заплати на Д. И. Ш. с ЕГН ********** , с
адрес гр.С., ул.**“ №12, ет.3, ап.12 сумата 747,64 лева-направени по делото
разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
На основание чл.240 от ГПК в едномесечен срок от връчването на
страна, против която е неприсъственото решение може да иска отмяната му
от Великотърновски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4