№ 11950
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110151403 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ищецът е представил писмени документи, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 29196/2022 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 16.05.2023г. от 12:40 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 29196/2022 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносими от ответника в 1-седмичен
срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т., като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключението си след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
1
Производството е образувано по искова молба с която е предявен положителен
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за
установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за сумата от 111,00
лв., представляваща платена без основание сума в полза на ответника по нищожен Договор
за потребителски кредит № 561358/24.08.2021г., сключен между страните, ведно със
законната лихва от 01.06.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 24.06.2022 г. по ч.гр.д.№ 29196/2022г. на
СРС, 45 състав.
Ищецът твърди, че между страните възникнало облигационно правоотношение по
договор за потребителски кредит № 561358/24.08.2021г., по силата на което му била
отпусната сумата от 1000 лв., при фиксиран годишен лихвен процент от 40.05 % и размер на
годишния процент на разходите от 49,63 %, като ответникът се задължил да върне
предоставената му сума при разсрочени периодични вноски. Поддържа, че между страните
било уговорено, че следва в срок от три дни, считано от усвояването на заемната сума да
представи обезпечение, а при неизпълнение на задължението ще дължи неустойка. Твърди
се, че предвид неизпълнението, му била начислена неустойка в размер на сумата от 808, 85
лв., която му била начислена въз основа на нищожни и неравноправни клаузи за лихва и за
договорно обезпечение. Посочва, че договорът бил нищожен и на основание чл. 10, ал. 1 вр.
с чл. 22 от ЗПК, тъй като не била спазена предвидената от закона форма, не бил написан на
ясен и разбираем начин, било нарушено изискването всички елементи на договора да се
представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в два екземпляра
– по един за всяка от страните по договора. В условията на евентуалност и/или
алтернативност оспорва начисления лихвен процент, като твърди, че последният
неправомерно завишен и в противоречие с добрите нрави. Посочва, че в процесния договор
липсвала ясно разписана методика на формиране на референтния лихвен процент по
кредита, което съставлявало нарушение на чл. 11, ал. 1, т.9а ЗПК. Поддържа, че процесният
договор не съдържа и лихвен процент, в противоречие с установеното в чл. 11, ал. 1, т.6
ЗПК. Сочи, че липсва погасителен план, което също съставлявало основание за
недействителност. В нарушение на императивните правила, в договора за потребителски
кредит ГПР е посочен единствено като процент, но без изрично да са описани и основните
данни, които са послужили за неговото изчисляване. С оглед изложеното се поддържа, че за
ищеца е било налице единствено задължение да върне на ответника предоставената от него
сума в размер на 1000 лева, а с надплатената над този размер сума от 111,00 лева ответното
дружество се е обогатило, тъй като процесната сума му е заплатена без основание.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Сити Кеш“
ООД, в който той не оспорва, че между страните е сключен процесния договор за заем.
Признава, че клаузата за неустойка, уговорена в процесния договор е нищожна като счита,
че ищецът дължи остатъчните суми за погасяване на главница и лихва. Оспорва предявения
иск като неоснователен. Излагат се доводи, че нищожността на отделни части на договора
не влече нищожност на целия договор. Сочи се, че в договора бил изрично посочен размерът
на ГПР, който бил ясно и точно определен на база компонентите, заложени в Приложение
№ 1 от ЗПК и съобразно изискванията на чл. 19, ал. 2 ЗПК. Посочва, че клаузата за
договорна лихва не можело да се определи като неравноправна, тъй като не е уговорена
индивидуално и същевременно е ясна и разбираема – бил определен фиксиран лихвен
процент в размер на 40,05%, който не подлежал на промяна. Поддържа, че средният
потребител, който е разумен, наблюдателен, сравнително добре информиран и предпазлив
не би изпаднал в заблуждение и би взел информирано решение при сключването на
договора. Посочва още, че страните нямали възможност да уговарят начин на определяне на
ГПР и в този смисъл не бил нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Не били нарушени и
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 20, тъй като посочването на лихвен процент на ден било
приложимо само за договорите с променлив лихвен процент, а за правото на отказ от
2
договора потребителят бил запознат с приемането на общите условия.
УКАЗВА на ищеца, че в нетова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 111,00 лв.,
представляваща заплащане на неустойка поради непредоставяне на обезпечение, без да е
имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на уговорената
между страните клауза/.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, че е налице основание за
получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за потребителски
кредит № 561358/24.08.2021г., със соченото в исковата молба съдържание.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
плащане на сумата от 111,00 лв., в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3