№ 1
гр. , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Яна В. Ангелова
Секретар:Т.А.В.
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Административно
наказателно дело № 20202310200186 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. П. П. от с. Горска поляна, община
Болярово, против Наказателно постановление № 20 – 0261 – 000163 от
04.05.2020 година на Началник РУ - Елхово , с което му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.
184, ал.5, вр. ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 106, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба против НП жалбоподателят твърди, че не е
извършил нарушението, за което е санкциониран, като излага фактически
твърдения във връзка с това си твърдение. На второ място се излагат доводи
за неправилно приложение на материалния закон, като твърди, че
нарушението неправилно е квалифицирано като такова по чл.106, ал.1 от
ЗДвП, предвид на това, че към датата на нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателят не е имал качеството „водач“ на пътно
превозно средство с животинска тяга, на животи или на стада. Като основание
за отмяна на наказателното постановление се сочат допуснати при издаването
му процесуални нарушения, състоящи се в липсата на задължителни
реквизити, посочени в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, а именно липсата на
описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и
1
доказателствата, които го потвърждават. Отделно от това се твърди и липсата
на единство между обстоятелствената част на АУАН и обстоятелствената част
на наказателното постановление. Желае се отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа
жалбата против наказателното постановление.
Въззиваемата страна - ОД на МВР Ямбол, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РП – Ямбол, ТО - Елхово, редовно призована, не взема становище
по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 09.04.2020г. около 19.30 часа свидетелят Г. Г. А. управлявал лек
автомобил „Деу Нубира“ с рег. № ***, собственост на „Трафик СОТ“ гр.
Пловдив, като се движил по път III – 7906 в посока гр. Болярово. По време на
движението си, преди табелата на с. Горска поляна, в ляво от пътя по
посоката си на движение, на разстояние от около 60 -70 метра забелязал голям
черен бик, който пасял зад една сеялка. Св. А намалил скоростта си на
движение. В момента, в който автомобила се намирал в близост до
електропастира на жалбоподателя, св. А видял, че животното изведнъж, най –
вероятно изплашено, е тръгнало да пресича пътното платно от ляво на дясно,
движейки се хоризонтално на пътя. След като възприел движението на
животното, св. А задействал спирачната система на автомобила, но поради
това, че автомобилът бил стар и нямал АBS система, както и в резултат на
това, че пътното платно в този участък било посипано с пясък, автомобилът
станал неуправляем. По време на движението на автомобила, управляван от
св. А, възникнало съприкосновение между автомобила и животното, което
било ударено от автомобила в областта на задните крака. В резултат на този
удар животното се качило на предния капак на автомобила, като в резултат на
скоростта на автомобила се изместило към рамката на предното му стъкло.
При спирането на автомобила животното се обърнало и паднало на асфалта,
2
като при обръщането си счупило предното стъкло на автомобила от лявата му
страна. Животното се изправило и тръгнало в посока електропастира на
жалбоподателя, преминало го и влязло при другите животни. Св. Г, който се
намирал в близост до мястото на ПТП видял случило се и подал сигнал на
тел. 112. На мястото на инцидента пристигнал жалбоподателя П.П, както и
полицейски служители – свидетелите М и С. Последните провели беседа с
намиращите се на място лица – св. А, св. Г и жалбоподателя П с цел
установяване механизма на възникналото ПТП и щетите по автомобила. По
настояване на П, който заявил, че е възможно животното да не е негова
собственост, полицейските служители извършили оглед на животните на П,
като не установили наранено животно.
На 09.04.2020г. св. М на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ –
Елхово в присъствието на св. С – полицейски служител в РУ – Елхово и в
присъствието на жалбоподателя П П съставил против последния АУАН по чл.
106 от ЗДвП, за това, че на същата дата в 19.30 маса на път III- 7906, като
собственик на стадо крави, които отглежда в крайпътно заграждение, допуска
една от кравите да излезе извън заграждението, да премине през пътя и
реализира ПТП с материални щети на лек автомобил „Деу Нубира“ с рег. №
***, собственост на „Трафик СОТ“ ЕООД, управляван от Г. Г. А..
АУАН бил предявен на нарушителя, подписан от него. В АУАН
нарушителят посочил, че не е било установено удареното животно чия
собственост е. АУАН е подписан от актосъставителя М и свидетеля по акта С.
На нарушителя е връчен препис от АУАН.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, П П е депозирал писмени възражения
пред АНО, идентични с тези, изложени вжалбата против наказателното
постановление. Депозираните възражения не са уважени и на 04.05.2020г.
началникът на РУ – Елхово Г.В издал против П. П. П. Наказателно
постановление № 20 – 0261 – 000163, с което му е наложил административно
наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл. 184, ал.5, вр. ал.1,
т.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 106, ал.1 от ЗДвП.
Наказателното постановление е връчено на наказаното лице на
14.06.2020 година, видно от разписката, приложена към него.
3
Жалбата против наказателното постановление е входирана пред
АНО на 22.06.2020 година.
Материалната компетентност на св. М да съставя АУАН за
нарушения по ЗДвП и на Началник РУ – Елхово да издава наказателни
постановления за такива нарушения се установява от приложената към АНП
Заповед № 8121з -825 от 19.07.2019 година на Министъра на МВР.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните по делото свидетели М, С, А и Г. От показанията
на същите се установява механизма на настъпилото ПТП, причината за
настъпването му, участниците в него, както и причинените щети по лекият
автомобил, управляван от св. А. Показанията на разпитаните по делото
свидетели са еднопосочни и непротиворечиви относно собствеността на
животното, станало причина за настъпването на ПТП, а именно на
жалбоподателя, като обстоятелството, че при извършената проверка от
полицейските служители при пристигането им на място на животните на
жалбоподателя не е било установено наличие на наранено животно, не би
могло да обоснове извод, че животното е собственост на друго лице. Видно е
от гласните доказателства, че в резултат на ПТП по животното не е имало
видими следи от наранявания, на мястото на ПТП и по автомобила,
управляван от св. А не е имало следи от кръв, оставени от животното, поради
което и при извършената проверка от полицейските служители на животните,
собственост на жалбоподателя не е било установено конкретно животно,
участвало в ПТП. В подкрепа на това, че животното е собственост на
жалбоподателя са свидетелските показания на Г. Г. – съсед на жалбоподателя,
възприел настъпилото ПТП и животното, станало причина за настъпването
му, който в показанията си по категоричен начин сочи, че животното е
собственост на П. В подкрепа на показанията на св. Г са и показанията на св.
А, който посочва, че след ПТП животното е влязло в имота, стопанисван от
жалбоподателя и се е присъединило към останалите животни.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
4
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
По процесуалната законосъобразност на наказателното
постановление:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не
констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения,
представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП.
Административнонаказателната отговорност на П П е ангажирана в редовно
възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и
издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната
форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат всички
изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В
АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и
конкретно формулирано словесно описание на нарушението с неговите
обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената разпоредба. Т.е.
даденото описание съответства на законовото изискване, установено за това
/чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са обективирани всички
релевантни факти и обстоятелства, както тези явяващи се елементи от
твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването им и
откриване на нарушението.
Издаденото против жалбоподателя П. П. П. е незаконосъобразно от
материално – правна страна.
В цитираната като нарушена в АУАН и НП правна норма на чл. 106,
ал.1 от ЗДвП, е въведено задължение на водачите на пътни превозни
средства с животинска тяга, на животни или на стада, непрекъснато да
направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за
движение и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя. Съгласно т.25 от
параграф 6 на ЗДвП „водач“ е лице, което управлява пътно превозно
средство или води организирана група пешеходци, което води или кара
впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. По делото
обаче не са изнесени такива факти, а в АУАН и НП не е описано деяние по
5
чл.106, ал.1 от ЗДвП, извършено от жалбоподателя в качеството му на
„водач“ на животни. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана като
собственик на стадо крави, които отглежда, който е допуснал една от тях да
излезе извън заграждението и да премине през пътя.
На следващо място, на жалбоподателя П е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева, на основание чл.
184, ал.5, вр. ал.1, т.1 от ЗДвП. Цитираната санкционна разпоредба обаче,
предвижда налагане на административно наказание на водач на пътно
превозно средство, което не е моторно, както и водач на организирана група
пешеходци, на впрегатни, товарни или ездитни животни или на стада, който
наруши правилата за движението по пътищата, когато в резултат на това
нарушение са причинени вреди на пътното превозно средство, на пътници
или на други лица.
Тълкуването на разпоредбиште на чл. 106, ал.1 от ЗДвП и на чл. 184,
ал.5, вр. ал.1, т.1 от ЗДвП, сочи на това, че субект на административно
нарушение по чл. 106, ал.1 от ЗДвП, подлежащо на санкциониране по реда на
чл. 184, ал.5, вр. ал.1, т.1 от ЗДвП, може да бъде лице, имащо качеството
„водач“ на пътно превозно средство с животинска тяга, на животни или на
стада, каквото качество П не притежава.
Предвид изложеното по – горе, съдът намира, че издаденото против
П. П. П. наказателно постановление, като противоречащо на закона, следва да
бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Елховският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20 – 0261 – 000163 от
04.05.2020 година на Началник РУ - Елхово, с което на П. П. П., ЕГН
**********, от с. Горска поляна, община Болярово, ул. „Г.Д“ №*, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.
184, ал.5, вр. ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 106, ал.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
6
Решението подлежи на касационно ОБЖАЛВАНЕ по реда на АПК
пред Административен съд - Ямбол чрез Елховският районен съд в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
7