Р Е Ш Е Н И Е
№ 80
гр. Пловдив, 20
януари 2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на тринадесети януари, две хиляди
и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д.К., като разгледа административно
дело №1990 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
М.Г.П.,
с постоянен адрес:***, представлявана от адвокат Л.В.- пълномощник, обжалва
Заповед №637 от 28.06.2016г. на кмета на община Р., с която е отказано
одобрение на частично изменение на подробния устройствен
план (ПУП)- план за регулация и застрояване (ПРЗ) за част от кв.3 и кв.5 на с. Д.,
община Р., съгласно проект за частично изменение на ПУП, с който е предвидено
следното: в квартал 3- отпадат УПИ ІІ-5 и ІІІ-8 и се образуват нова УПИ ІІ-5,
VІ-5,11 и ІІІ-8 по червените, сини и зелени линии, надписи и зачертаване, в
квартал 5- отпадат УПИ ІІІ-9 и ІV-10 и се образуват нови УПИ ІІІ-9 и ІV-10 по
червените, сини и зелени линии, надписи и зачертаване, и отпадане на част от
улица с осови точки 14-11 и се проектират нови задънени улици с осови точки
11-11а и 14-14а по кафявото зачертаване и надписи.
Претендира
се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът- кмет на община
Р., чрез юрисконсулт Б.Т.- пълномощник, изразява становище за неоснователност
на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересуваното лице Р.С.К.,
чрез адвокат В.В.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на
жалбата, претендира присъждане на направените по делото разноски.
Заинтересуваните лица- Л.С.Г.
и М.С.Г., не се явяват и не се представляват. Представят писмено възражение с
Вх.№18185 от 08.11.2016г. (листи 260-266) и писмено възражение-2 с Вх.№21013 от
19.12.2016г. (листи 292-314) за неоснователност на жалбата.
Заинтересуваните лица- Е.С.И.,
П.Д.И., К.С.Г., К.Н.П., Р.Н.П., Р.Х.Р., Н.Т.К., Ж.Т.М., Г.Н.Д., Т.С.Н., П.М.Б.,
А.И.Б.- не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата, съдът констатира следното:
Според разпоредбата на
чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП
и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права
според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане- по данни от кадастралния
регистър, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А според чл.131,
ал.2, т.т.1-5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими
имоти са: имотите- предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в
свързано застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато
се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението
на имота- предмет на плана; както и имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното
наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за
обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен
акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима
на застрояване и ползване на поземления имот.
В случая, по силата на
нотариален акт за дарение на недвижим имот от 08.07.2013г., с №161, том І, рег.№1413, Н.дело №151/08.07.2013г. (листи 190-191) жалбоподателката
придобива 1/10 идеална част от правото на собственост върху недвижим имот,
представляващ поземлен имот (ПИ) №8 от кв.3 по ПУП на курорт “Р.”, с. Д.,
община Р., одобрен със Заповед №3393,3394 от 1937г.; който съгласно този план е
с площ от 689 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда, представляваща
вила със застроена площ от 25 кв.м.; като съгласно посочения регулационен план
ПИ с №8 участва в УПИ ІІІ-8, целият с площ от 680 кв.м.; За имот пл.№8 регулацията
е приложена само относно УПИ V-12, като за останалите имоти, включени в УПИ
ІІІ-8, както и отреждането за улица с о.т. 11 и 14, регулацията не е приложена;
Имот с пл.№8 участва в УПИ ІІІ-8 с 420 кв.м.; имот с пл.№8 участва в УПИ ІІ-5 с
83 кв.м.; имот с пл.№8 участва в УПИ ІІІ-9 с 64 кв.м.; имот с пл.№8 участва в
УПИ ІV-10 с 10 кв.м.; имот с пл.№8 участва в улица със 112 кв.м. ПИ с №8 е с
площ от 689 кв.м. съгласно действащия план. Границите на УПИ ІІІ-8 са: улица, Р.и
С.Л.; Границите на ПИ с №8 са: ПИ 5, ПИ 11, УПИ №V-12, УПИ №ІV-10, УПИ №ІІІ-9.
Освен това, по силата на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 08.07.2013г., с №162,
том І, рег.№1416, Н.дело №152/08.07.2013г. (листи
187-189, 192) жалбоподателката придобива 9/10 идеални части от правото на
собственост върху недвижим имот, представляващ ПИ №8 от кв.3 по ПУП на курорт “Р.”,
с. Д., община Р., одобрен със Заповед №3393,3394 от 1937г.; който съгласно този
план е с площ от 689 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда,
представляваща вила със застроена площ от 25 кв.м.; като съгласно посочения регулационен
план ПИ с №8 участва в УПИ ІІІ-8, целият с площ от 680 кв.м.; За имот пл.№8
регулацията е приложена само относно УПИ V-12, като за останалите имоти, включени
в УПИ ІІІ-8, както и отреждането за улица с о.т. 11 и 14, регулацията не е
приложена; Имот с пл.№8 участва в УПИ ІІІ-8 с 420 кв.м.; имот с пл.№8 участва в
УПИ ІІ-5 с 83 кв.м.; имот с пл.№8 участва в УПИ ІІІ-9 с 64 кв.м.; имот с пл.№8
участва в УПИ ІV-10 с 10 кв.м.; имот с пл.№8 участва в улица със 112 кв.м. ПИ с
№8 е с площ от 689 кв.м. съгласно действащия план. Границите на УПИ ІІІ-8 са:
улица, Р.и С.Л.; Границите на ПИ с №8 са: ПИ 5, ПИ 11, УПИ №V-12, УПИ №ІV-10,
УПИ №ІІІ-9.
Видно от процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ
(листи 149, 155), имотът на жалбоподателката е предмет на проекта за изменение
на плана и съответно е непосредствено засегнат от предвижданията на плана.
Съответно, за жалбоподателката е налице правен интерес по отношение на
заявеното оспорване.
Според разписен лист
(листи 10-11) за обявяване на процесната заповед
(листи 25-26), заповедта е съобщена на жалбоподателката по пощата на
13.07.2016г., за което по делото е прието и заверено копие на известие за
доставяне (лист 18). От своя страна, жалбата (листи 6-7) е подадена чрез община
Р. на 26.07.2016г. или в рамките на законоустановения 14-дневен срок.
Следователно, като
подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за
срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима, а разгледана по
същество е основателна, макар и по съображения, различни от изложените.
Административното производство е започнато по заявление
с вх.№9423-639 от 24.11.2014г. на жалбоподателката (неприложено
по делото), към което вероятно са приложени трасировъчен план (лист 158); скица
с №137 от 06.02.2014г. (лист 160) на УПИ ІІІ-8, кв.3 по плана на с. Д., според
отразеното в която скица “Регулацията за УПИ V-12 е приложена”; Удостоверение с
№202 от 29.03.2013г. (лист 193) на началника на Отдел “КРИТ” (кадастър,
регулации и извънселищни територии) при община Р.,
според което удостоверение, “няма данни за отчуждаване на улица с осови точки
11-14, която минава през имот 8, кв.3 по плана на в. зона “Р.”- с. Д., на място
улицата не е реализирана”. Заявлението е разгледано от Експертен съвет по устройство
на територията (ЕСУТ) при община Р., който с Решение №55, взето с протокол №16
от 09.12.2014г. (лист 168), решава да се сформира нарочна комисия от служители
на общината, която да извърши проверка на място и да изготви протокол относно
констатирано реализиране или не на улицата с осови точки 11-14; както и да се
изиска писмена справка от Отдел “Общинска собственост” (О”ОС”) при община Р. за
наличие или липса на отчуждителна процедура за осъществяване на улицата. Като
приложение към писмо с Изх.№9423-639#1 от 22.12.2014г. (лист 167) копие от
протокол №16 от 09.12.2014г. е изпратено на жалбоподателката. С писмо
Изх.№9423-639#2 от 08.01.2015г. (лист 166) е изискано писмено становище от началника
на О“ОС” при община Р. относно обстоятелството за наличието или липсата на
отчуждителна процедура за улица с осови точки 11-14. На 13.01.2015г. по
преписката постъпва писмо с Вх.№9423-639#3 на началника на О”ОС” при община Р.
(лист 165), според което в службата не са открити данни за извършена отчуждителна
процедура, засягаща част от кв.3 и кв.5, свързана с улица с осови точки 11-14.
Според нарочен протокол от 26.01.2015г. (лист 164) на комисия, назначена със
Заповед №40 от 13.01.2015г. на кмета на община Р., при извършена проверка на
място е установено, че улица с осови точки 11-14, предвидена по действащия кадастрално-регулационен
(КРП) на курорта “Р.”, одобрен със Заповед №3393,3394 от 1937г., не е
реализирана на място. С Решение №27, взето с протокол №3 от 16.02.2015г. (лист
163), ЕСУТ при община Р. приема предложението за изменение на кв.3 и кв.5 на с.
Д., като се променят границите на УПИ ІІ-5, ІІІ-8, VІ-5,11 от кв.3 и границите
на УПИ ІІІ-9 и ІV-10 от кв.5, както и да се измени уличната регулация за улица
с осови точки 11-14; ЕСУТ при община Р. изисква да се приложи пътна част,
съгласувана с КАТ, и предлага да се издаде заповед с разрешение за проектиране.
На основание чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ е изготвено становище от главния архитект
на община Р. (лист 162), според което искането изменение на ПУП-ПРЗ
е допустимо на основание §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ и предлага да се издаде
разрешение за проектиране. Със Заповед №197 от 05.03.2015г. (лист 159) на кмета
на община Р., на основание чл.124а, ал.2 от ЗУТ, във връзка с §8, ал.2, т.3 от
ПР на ЗУТ, е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-5, ІІІ-8 и VІ-5,11 от кв.3 и УПИ ІІІ-9 и
ІV-10 от кв.5 с. Д., курорт “Р.” и улица с осови точки 11-14. По преписката
постъпва становище от 15.05.2015г. по Вх.№ВЯ/КАТ-103000-11719
от 20.04.2015г. на служител от Сектор “Пътна полиция” при Областна дирекция на
“МВР”- Пловдив, според което разработката за “организация на движението” във
фаза КП на ПУП за имот ІІ-5, ІІІ-8 и VІ-5,11 от кв.3 и УПИ ІІІ-9 и ІV-10 от
кв.5 може да бъде приета в предложения вариант.
Проектът за изменение на
ПУП-ПРЗ (листи 149, 151, 155-156) е изготвен от правоспособен
за целта специалист- арх. Т.Д.З., притежаващ пълна проектантска правоспособност
(лист 153) и като приложение към заявление с Вх.№9424-203 от 31.08.2015г. (лист
150) е внесен за одобрение в община Р..
Проектът е разгледан от
ЕСУТ при община Р., който с Решение №56, взето с протокол №11 от 11.09.2015г.
(лист 148), приема проекта, като нанася в същия множество корекции.
Проектът е съобщен на
заинтересуваните лица, според изискването на чл.128, ал.3 от ЗУТ, за което е
изготвено нарочно съобщение №9423-203/2015г. (лист 122) и е представен разписен
лист (листи 122, 126).
Според нарочен Констативен
протокол с №9424-203#12 от 15.01.2016г. (лист 71) против проекта постъпват общо
12 възражения, жалби, заявления и молби: с Вх.№9424-203#2 от 16.11.2015г. (лист
76) от Н.Т.К.; с Вх.№924-203#3 от 16.11.2015г. (листи 82-83) от Е.С.И., П.Д.И. и
К.Н.П.; с Вх.№9424-203#4 от 17.11.2015г. (лист 84) от В.М.К. и М.Т.К.; с
Вх.№9424-203#5 от 17.11.2015г. (лист 95) от Р.С.К.; с Вх.№9424-203#6 от 17.11.2015г.
(листи 96-97) от Й.Н.Й.; с Вх.№9424-203#7 от 17.11.2015г. (листи 105-106) от М.С.Г.
и Л.С.Г.; с Вх.№9424-203#8 от 19.11.2015г. (лист 107) от Е.П. К.; с
Вх.№9424-203#9 от 19.11.2015г. (листи 108-109) от Й.Н.Й.; с Вх.№9424-203#10 от 04.02016г. (лист 111)
от П.М.Б. и А.И.Б.; с Вх.№9424-203#11 от 12.01.2016г. (листи 113-114) от Й.Н.Й.; с
Вх.№94М-434-2 от 04.12.2015г. (лист 115) от М.С.Г. и Л.С.Г.; с Вх.№9423-639#9 от 18.12.2015г. (лист
116) от Р.С.К..
Възраженията, жалбите,
заявленията и молбите, посочени по-горе, са разгледани от ЕСУТ при община Р.,
който с Решение №65, взето с протокол №1 от 27.01.2016г. (лист 59, 68),
предлага на кмета на общината да се назначи комисия, която да извърши оглед на
място и състави протокол относно възможността за друг лесен достъп до имотите,
цитирани във възраженията; предлага извършването на проверка от О”ОС” при община
Р. относно твърдение на Й.Н.Й. за наличие на общинска собственост в обхвата на
проекта за изменение на ПУП-ПРЗ.
Като приложение към
писмо с Изх.№9424-203#13 от 17.02.2016г. (лист 69) е изискано становище от
О”ОС” при община Р. относно твърдението на Й.Й..
Като приложение към
писмо с Изх.№9424-203#14 от 17.02.2016г. (лист 61, 70) на зам.-кмета на община Р.
до заинтересуваните лица е изпратено копие от протокол №1 от 27.01.2016г. на
ЕСУТ при община Р..
Със Заповед №153 от
18.02.2016г. (лист 46, 58, 60) на кмета на община Р. е назначена комисия, която
да извърши оглед на място и състави протокол, съобразно решение №65 на ЕСУТ,
взето с протокол №1 от 27.01.2016г.
В отговор на писмо с с Изх.№9424-203#14 от 17.02.2016г. по преписката постъпват:
възражение с Вх.№9423-639#12 от 22.02.2016г. (лист 56) от Р.К.; молба с Вх.№9424-203#16 от 23.02.2016г. (листи
54-55) от Й.Н.Й.; молба с Вх.№9424-203#18 от 29.02.2016г. (листи 52-53) от Н.Т.К.; молба-възражение
с Вх.№9424-203#17 от
29.02.2016г. (листи 50-51) от Е.П. К.; молба с Вх.№9424-203#19 от 01.03.2016г. (лист
49) от В. и М.К..
С писмо Вх.№9424-203#20 от 15.03.2016г. (лист
48) на началника на О”ОС” при община Р., е изразено становище, че улица с осови
точки 8-16 и улица с осови точки 11-14, по силата на Закона за общинската
собственост (ЗОС) и ЗУТ са публична общинска собственост; за същите не се
съставят актове за общинска собственост (чл.56, ал.2 от ЗОС); според чл.7, ал.2
от ЗОС, имотите и вещите- публична общинска собственост, не могат да се
отчуждават и да се прехвърлят в собственост на трети лица.
По преписката е
представено копие на протокол от 25.02.2016г. (лист 47) на комисията, назначена
със Заповед №153 от 18.02.2016г., според който протокол, проектираната улица с
осови точки 11-14, между кв.3 и кв.5, е единственият възможен достъп до
прилежащите и УПИ; теренът е стръмен и силно залесен и предвиждането на друг
вариант би бил трудно осъществим.
Преписката е разгледана
от ЕСУТ при община Р., който с Решение №31, взето с протокол №2 от 11.03.2016г.
(лист 44), уважава възраженията, подадени по повод Решение №56 на ЕСУТ, взето с
протокол №11 от 11.09.2015г.; предлага на заявителя (М.П.) да предложи нов проект,
който да не засяга улица с осови точки 11-14; възлага на началника на Отдел “КУТ
и С” (контрол по устройство на териториите и строителство) да направи проверка
относно извършената вертикална планировка в УПИ V-12 и допълненията към съществуващата
сграда.
Като приложение към
писмо с Изх.№9424-203#22 от 23.03.2016г. (лист 37) на зам.-кмета на община Р.
до заинтересуваните лица е изпратено копие от протокол №2 от 11.03.2016г. на
ЕСУТ при община Р..
На 12.04.2016г. по
преписката постъпва молба с Вх.№9423-639#13 (листи 33-35) от жалбоподателката М.П.,
с която отказва категорично изработването на нов проект за изменение на ПУП-ПРЗ и заявява искането си да бъде прието заявеното от
нейна страна изменение на ПУП.
Преписката е разгледана
от ЕСУТ при община Р., който с Решение №28, взето с протокол №3 от 20.04.2016г.
(лист 30), предлага на кмета на общината да откаже одобряване на проекта за ПУП-ПРЗ, предложен от М.П., тъй като ще се наруши чл.14,
ал.4 от ЗУТ, при което голяма част от прилежащите УПИ ще останат без достъп.
На 27.05.2016г. по
преписката постъпва молба с Вх.№9423-639#14 (лист 31) от жалбоподателката М.П.,
с която настоява за получаване на отговор по молба с Вх.№9423-639#13 от
12.04.2016г., предвид изтичането на крайния срок (12.05.2016г.) за произнасяне
от страна на кмета на общината.
С писмо Изх.№9423-639#15
от 06.06.2016г. (лист 32) на зам.-кмета на община Р. жалбоподателката
се уведомява, че предстои издаване на краен административен акт по нейното
заявление, след което е издадена оспорената заповед.
На следващо място,
според посочената като основание за издаване на оспорената заповед разпоредба
на чл.129, ал.2 от ЗУТ, ПУП в обхват до един квартал, а в Столичната община и в
градовете с районно деление- в обхват до три квартала, както и за поземлени
имоти извън границите на населени места и селищни образувания, се одобрява със
заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за ПУП
от общинския експертен съвет; Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица
при условията и по реда на АПК.
В случая, предмет на
оспорената заповед е проект за изменение на ПУП, поради което и съгласно разпоредбата
на чл.136, ал.1 от ЗУТ, според която норма, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл.134, ал.1 и 2
се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и
по реда на раздел ІІІ (чл.чл.124 – 133 от ЗУТ) от глава седма.
Освен това, видно от процесния проект, както и от оспорената в настоящето
производство заповед, предмет на проекта за изменение на ПУП са имоти, които
попадат в кв.3 и в кв.5 по ПУП на курорт “Р.”, с. Д., община Р., одобрен със
Заповед №3393,3394 от 1937г., респективно, предмет на проекта за изменение на
ПУП са два квартала от действащия план на населеното място.
В тази връзка е нужно да
бъде посочено, че в “Държавенъ вестникъ”,
бр.210 от 24.09.1937г., е обнародвано СВЕДЕНИЕ на утвърденитѣ съ заповеди регулации на населенитѣ мѣста в Царството. Според точка 21 от посоченото сведение, Съ заповѣдъ №3393 от 13 септемврий 1937 година, утвърждава
се регулацията на улицитѣ, площадитѢ и на мѣстата за обща потрѢба въ
курорта “Р.”, околия Пловдивска, споредъ червенитѢ черти.
Според чл.13 от Законъ за благоустройството
на населенитѣ мѣста въ княжество (Царство) България (ЗБНМ(К)ЦБ, отм.), обн. “ДВ”, бр.67 от
28.03.1905г., Регулации и нивелации: на улици, площади, пазарища, булевари, градини, паркове и игрища влизатъ
въ сила отъ деня на утвърдяването имъ, а проекти за
дворищни регулации на един кварталъ- единъ и половина мѣсецъ от деня на
обнародването въ “Държавенъ
Вестникъ” за тѣхното утвърждаване, освѣнъ ако до тогава регулацията на нѣкое дворище отъ този кварталъ не бѫде обтѫжена.
Съответно,
регулационният план на с. Д. по отношение на уличната регулация е влязъл в сила
на 13.09.1937г., като по делото няма формиран спор между страните, нито пък са
ангажирани доказателства, че този план е отменен, а съгласно §6, ал.1 от ПР на
ЗУТ, действащите към деня на влизане в сила на този закон териториалноустройствени
планове, общи и подробни градоустройствени планове запазват действието си;
Посочените планове се изменят при условията и по реда на този закон.
Според обяснителната
записка на проекта (лист 155), “Предвижда се регулационните граници да минат по
имотните на имот 8, като за тази цел се променят границите на УПИ ІІ-5, ІІІ-8
от кв.3, и УПИ ІІІ-9, ІV-10 от кв.5 и прекъсване на улица между о.т.11 и о.т.
14 и образуване на нови о.т. 11а и о.т. 14а”. Видно от част “регулация” на
проекта за изменение на ПР (лист 149), прекъсването на съществуващата по действащия
план улица между о.т. 11 и о.т. 14 до граничните линии на имот 8 (проектен УПИ
ІІІ-8, кв.3) на практика обединява двата квартала 3 и 5 в един квартал, предвид
разпоредбата на чл.14, ал.2 от ЗУТ, според която норма, улиците и кварталите се
урегулират с улични регулационни линии. Направеното в част “регулация”
обединение на квартал 3 и квартал 5 в графичната част на проекта, посредством
заличаване на разделящата ги, съществуваща по действащия план улица между о.т.
11 и о.т. 14, не е изрично посочено в обяснителната записка на проекта, нито
пък в оспорената заповед.
Предвид посоченото,
според настоящия състав на съда, е налице хипотезата на чл.129, ал.1 от ЗУТ,
според която норма, ПУП се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на
кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за ПУП от
експертен съвет; Решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в “Държавен
вестник”; По този ред се одобряват и проектите за ПУП на селищните образувания
с национално значение и за линейните обекти на техническата инфраструктура
извън границите на населените места и селищните образувания.
Съответно, процесният проект за изменение на ПУП-ПРЗ
следва да бъде одобрен (или да бъде отказано одобряването му) от Общински
съвет- Р., предвид несъмненото обстоятелство, че предмет на проекта са имоти,
които попадат в два различни квартала по действащия план на населеното място;
респективно, предмет на плана е обединяване на двата квартала- 3 и 5, макар и
само графично показано в проекта за изменение на плана. Както и предвид
обстоятелството, че село Д. не е част от Столичната община, нито пък е град с
районно деление.
Ето
защо, според настоящия състав на съда, постановеният отказ да бъде одобрен
проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, обективиран в оспорената
заповед, се явява издаден от орган, който не притежава нужната за целта материална
компетентност. Установената липса на компетентност обуславя нищожността на
акта, поради което същата ще следва да бъде обявена, а преписката да се изпрати
на компетентния орган- Общински съвет- Р.. С оглед очерталия се изход на делото,
изследването на въпроса за законосъобразността на акта спрямо останалите изисквания
на чл.146 от АПК се явява безпредметно.
Предвид гореизложеното, направеното
искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката с явява
основателно и такива следва да и се присъдят до размера, в който са доказано
направени, според приетите по делото доказателства (листи 8, 246, 278, 330). За
разноските следва да бъде осъдено юридическото лице на бюджетна издръжка, към
чиято структура организационно и функционално принадлежи органът, издал
оспорения административен акт, каквото в случая се явява община Р..
Искането за присъждане
на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза
на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Искането за присъждане
на разноски в полза на заинтересуваното лице Р.С.К. е неоснователно и не следва
да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА нищожността на
Заповед №637 от 28.06.2016г. на кмета на община Р., с която е отказано
одобрение на частично изменение на ПУП-ПРЗ за част от
кв.3 и кв.5 на с. Д., община Р., съгласно проект за частично изменение на ПУП,
с който е предвидено следното: в квартал 3- отпадат УПИ ІІ-5 и ІІІ-8 и се образуват
нова УПИ ІІ-5, VІ-5,11 и ІІІ-8 по червените, сини и зелени линии, надписи и
зачертаване, в квартал 5- отпадат УПИ ІІІ-9 и ІV-10 и се образуват нови УПИ
ІІІ-9 и ІV-10 по червените, сини и зелени линии, надписи и зачертаване, и отпадане
на част от улица с осови точки 14-11 и се проектират нови задънени улици с
осови точки 11-11а и 14-14а по кафявото зачертаване и надписи.
ИЗПРАЩА преписката по
заявление с Вх.№9424-639 от 24.11.2014г. на М.Г.П. на Общински съвет- Р. по
компетентност.
ОСЪЖДА община Р. да
заплати на М.Г.П., ЕГН **********,***, сумата от общо 810,00 лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/