№ 59
гр. К., 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
Членове:Йорданка Г. Янкова
Георги Ст. Милушев
при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева
в присъствието на прокурора Д. Б. К.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Милушев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225100600048 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С присъда №2/07.01.2022год., постановена по Н.о.х.дело №1084/2021
год.,К. районен съд е признал подсъдимия Х.А.Х., живущ в гр.В., с ЕГН
**********, за виновен в това, че на 17.04.2021 г. в гр.К., в съучастие като
извършител с Д.К.К. от гр.С., при условията на опасен рецидив, е отнел
чужди движими вещи на обща стойност 310.46 лева, както следва: 1 брой
часовник марка „Jushical Automatic watch sport“, на стойност 52.00 лева, от
владението на С.К.Х. от гр.К.; 1 брой часовник марка „Swatch“, на стойност
152.00 лева, 1 чифт обеци - халки, от алпака, на стойност 4.60 лева, 1 чифт
сребърни обеци с камъчета и сърчица, на стойност 4.60 лева, 1 чифт обеци
1,13 грама от жълто и бяло злато 14 К, на стойност 57.08 лева, 1 гривна от
кръгли камъчета с различен цвят, на стойност 10.38 лева, 1 брой лунен камък
на стойност 15.00 лева, 3 броя обеци с различна форма от алпака, на стойност
6.90 лева, 1 брой обеца със синджир от бронз, на стойност 1.90 лева, 1 брой
обеца от алпака на стойност 6.00 лева, от владението на Ел. С. Х. от гр.К., без
тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено чрез използване на техническо средство - секретен ключ, поради
което и на основание чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр.
чл.29, ал.1 б.„а” вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.54 от НК му е наложил
наказание „лишаване от свобода” за срок от три години, при първоначален
„строг“ режим на изтърпяване.
1
На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК е приспаднал от наказанието
„лишаване от свобода” времето, през което подсъдимият Х. е бил задържан с
мярка за неотклонение „задържане под стража”, взета с Определение № 33 от
21.04.2021 г. по ЧНД № 448/2021 г. по описа на Районен съд- К., задържане с
Постановление от 18.04.2021 г. на Районна прокуратура-К. на основание
чл.64, ал.2 от НПК, както и задържане по реда на ЗМВР за срок до 24 часа със
Заповед за задържане на лице Рег.№ 1947зз-102/17.04.2021г. Отнел е в полза
на държавата на основание чл.53, ал.1 б.”а” от НК, подробно описани в
присъдата вещи. Постановил е след влизане на присъдата в сила, подробно
описани веществените доказателства да бъдат върнати на собствениците си.
Осъдил е подсъдимия Х.Х., да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 1633.80 лв. по сметка на ОД МВР-К.,
както и да заплати направените в съдебното производство разноски в размер
на 80 лв. по сметка на РС-К..
Въззивното производство е образувано по подадена частна жалба,
имаща реквизитите на въззивна такава, срещу постановената присъда, с който
присъдата се атакува като необоснована, незаконосъобразна и постановена
при непълнота на доказателствата, като се развиват подробни
съображения.Постъпила е и въз.жалба от адв.М.Х. от САК-защитник на
подсъдимия Х., който също атакува присъдата като неправилна и
незаконосъобразна поради съществени нарушения на процесуалните правила
и неправилно приложен материален закон. В съдебно заседание адв.Н.Л. от
АК-П.,нов защитник на подсъдимия Х., поддържа подадените жалби и моли
съда да отмени атакуваната присъда.В последната си дума подсъдимия Х.,
моли съда да намали присъдата и му наложи по-леко наказание.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - К. изразява становище, че
присъдата е правилна, мотивирана и законосъобразна и моли същата да бъде
потвърдена.
Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на
протестираната присъда, с оглед оплакванията и доводите, съдържащи се във
въззивната жалба, на основание чл. 313 и сл. от НПК приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е неоснователна.
За да постанови обжалваната присъда, първоинстанционният съд е
приел за установено от фактическа страна следното:
На 14.04.2021 г. около обяд подсъдимият Х.А.Х. и св.Д.К.К. тръгнали от
2
гр.С. за гр.К. с лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ pen№2 СВ 1215
КМ. Този автомобил Д.К. взел за ползване от собственика му - св.И.И.. По
време на пътуването, около 14.20 часа, подсъдимият Х. се обадил по телефона
на св.Р.И., след намерена в интернет обява, за да резервира отдавано под
наем/ бунгало, находящо се в гр.К., кв.„В.“, зона 27 (над бившия завод „С.“).
Бунгалото било свободно и затова подсъдимият и св.И. се уговорили да се
срещнат на мястото след около 30 минути. Малко по-късно свидетелката
отишла на адреса на къщата за гости, където се видяла с Х.Х. и Д.К.. Те
обяснили, че дошли по работа и поискали да наемат бунгалото за три
нощувки. Заплатили сумата от 150 лева за нощувките. Св.Р.И. поискала
личните карти на двете лица, за да ги регистрира. Д.К. й представил личната
си карта и тя вписала данните му в Регистър за настанените туристи в къща за
гости „Вилата“. След известно забавяне на подсъдимия Х., той също
представил лична карта, но не негова, а на брат си - св.А. Х.. Свидетелката
вписала данните от документа за самоличност, без да разбере, че
представената лична карта не е на госта. И. дала ключ от бунгалото на
подсъдимия и св.К. и ги настанила.На 17.04.2021 г. подсъдимият разговарял
по телефона със св.И., при което я уведомил, че са готови да освободят
бунгалото. Тя му казала, че ако бързат, могат да оставят ключа и да си
тръгват, но той отговорил, че ще я изчакат. Свидетелката отишла до
бунгалото, където я чакали Х. и К., облечени със спортно облекло. Те върнали
на И. ключа и споменали, че пак ще дойдат, защото си намерили работа. След
като двете лица тръгнали, на свидетелката й направило впечатление, че
бунгалото е абсолютно чисто и помислила, че изобщо не са стояли в него.
Междувременно в ОД МВР-К. постъпила информация за
пребиваването в гр.К. на криминално проявените по линия „домови кражби“
Х.Х. и Д.К.. Тъй като можело да извършат такова престъпление и в гр.К.,
полицейските служители били бдителни за тяхната поява в града, като се
разпределили на различни места и се намирали в постоянна връзка помежду
си, за да координират действията си.
На 17.04.2021 г. след обяд св.М.Д.в - началник група в Сектор
„Противодействие на криминалната престъпност“ в ОД МВР-К., се намирал в
района на магазин „Ф58“ на бул.„Х.Б.“ в кв.„В.“, гр.К.. Забелязал автомобила,
за който в полицията имало информация, че се ползва от двете криминално
проявени лица, да се движи от паркинга на блоковете зад магазин „Ф58“ към
бензиностанция „С.“. След като автомобилът завил надясно, св.Д. нямал
видимост към него, но се отправил в същата посока. Тогава видял двете лица,
които пътували във въпросния автомобил, да се движат вече пеша успоредно
3
на бл.58. След това излезли на локалното платно на бул.„Х.Б.“ и се отправили
в посока пешеходен мост „П.“, по ул.„А.К.“. Там св.Д. ги изгубил от поглед,
но продължил обхода.По същото време автомобилът, с който подсъдимият Х.
и св.Д.К. дошли, бил забелязан от полицейски служители на паркинг до бл.55
в кв.„В.“, гр.К.. Служителите К.С., В.С. и С.Р. останали близо до колата, за да
наблюдават.Движението на Х.Х. и Д.К. в посока към ул.„А.К.“ било засечено
и от св.Х.Х. - служител на РУ- К. при ОДМВР-К.. Той тръгнал след тях, като
вървял на известно разстояние, тъй като двамата постоянно се оглеждали.
Подсъдимият Х. и св.К. се отправили към новопостроен блок и влезли в
тунел, водещ към вход А на ул.„А.К.“ № 3. Св.Х. останал наблизо, за да ги
наблюдава.Х.Х. и Д.К., които били облечени в сини работни гащеризони над
ежедневните си дрехи, влезли във вход А на жилищния блок, намиращ се в
гр.К., ул.„А.К.“ № 3. Те се качили на втория етаж и при вратата на ап.9,
собственост на сем.Х., извадили носени в тях инструменти и ключ със
залепено алуминиево фолио в каналите (шперц). Обитателите на същото
жилище - св.С. Х., съпругата му св.Г. Х. и тяхната 14-годишна дъщеря Е.Х.,
били заминали предния ден за с.Ч., за почивните дни. При тръгването им,
св.Г. Х. заключила три пъти само единия от двата заключващи механизми на
вратата (долния). Х.Х. и Д.К. успели да отключат вратата, без да повреждат
заключващия механизъм - с помощта на носения от подсъдимия секретен
ключ със залепено алуминиево фолио в каналите (шперц).
По гореописания начин подсъдимият Х. и св.Д.К. влезли в
жилището на пострадалите. Там от шкаф под телевизора в спалнята Д.К. взел
ръчния часовник на св.С. Х. - часовник марка „Jushical Automatic watch sport“,
който прибрал в джоба на гащеризона си. Когато влязъл в детската стая,
ползвана от св.Е.Х., от дървена кутия върху скрина Д.К. взел ръчния й
часовник марка „Swatch“. От друга дървена кутия (с чекмеджета) взел чифт
сребърни обеци с камъчета и сърчица, чифт обеци от жълто и бяло злато,
гривна от кръгли камъчета с различен цвят, лунен камък, чифт обеци (едната
без камъче и с винт, другата - с камъче и без винт), единична обеца със
синджир, единична обеца от алпака, чифт обеци с пеперуда, с винт. При
прибирането на описаните вещи в джоба на гащеризона, едната от обеците с
пеперуда паднала на земята, без св.К. да забележи. От маса в хола Д.К. взел и
обеци - халки, оставени там от св.Е.Х., които също прибрал в джоба си. През
това време подсъдимият Х. също търсел ценности, но не намерил такива.
Когато излезли от апартамента, той заключил входната врата с носения от
него ключ (шперц).Около 20-30 минути след влизането на Х.Х. и Д.К. във
вход А на ул.„А.К.“ № 3, св.Х.Х. ги видял да излизат заедно от входната врата
на жилищната кооперация и да се отправят към бл.55 на кв.„В.“. Той
уведомил колегите си за това, като им дал и описание на двете подозрителни
за него лица. След малко свидетелите К.С., В.С., С.Р. и М.Д.в забелязали, че
към паркирания автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ идват подсъдимият
Х.Х. и св.Д.К..Приближили се към тях, представили се и поискали
документите им за самоличност за проверка. Само К. представил лична карта.
Подсъдимият не показал документ за самоличност и се представил с името на
брат си - А.. Подсъдимия Х. и св. К. били облечени в тъмносини работни
4
гащеризони, под които имали други дрехи. Казали на служителите, че дошли,
за да търсят техен стар познат, от когото имали да взимат пари, а също и да
разглеждат забележителностите на града. Двете лица били отведени в
сградата на РУ-К. при ОД МВР-К., където им били извършени обиски, а на
ползвания от тях автомобил било извършено претърсване и изземване.
Подсъдимият Х.Х. и Д.К. били задържани за срок до 24 часа по реда
на ЗМВР, считано от 15.00 часа на 17.04.2021 г.За обиска на подсъдимия Х.Х.,
извършен по реда на НПК, бил съставен протокол от 17.04.2021 г. Същият
бил одобрен с Определение № 24/18.04.2021 г. по ЧНД № 20215140200438 по
описа на РС- К.. При обиска у него били установени и иззети: от десния джоб
на гащеризона - френски ключ с червена дръжка, а от левия джоб на
гащеризона - 1 брой секретен ключ с надпис „JMA“. Иззети били още
работният му гащеризон и шапка с козирка, както и мобилен телефон. За
всички иззети предмети подсъдимият Х. саморъчно написал в съставения
протокол: „Вещите са мои“.За обиска на Д.К., извършен по реда на НПК, бил
съставен протокол от 17.04.2021 г. Същият бил одобрен с Определение №
23/18.04.2021г. по ЧНД № 20215140200439 по описа на РС-К.. При обиска у
него били установени и иззети: от предния горен джоб на гащеризона - набор
от ключарски инструменти в найлонов калъф; от десния джоб на гащеризона -
1 брой ръчен часовник марка „Jushical Automatic watch sport“, 1 брой
часовник марка „Swatch“, контактен ключ за автомобил с лого „Опел“,
запалка с фенерче; от левия джоб на гащеризона - 1 чифт черни текстилни
ръкавици, 1 чифт обеци-халки, от алпака, 1 чифт сребърни обеци, 1 чифт
обеци от жълто и бяло злато, 1 гривна от кръгли камъчета с различен цвят, 1
брой овален камък, 3 броя обеци с различна форма от алпака, 1 брой обеца
със синджир от бронз, 1 брой обеца от алпака, 1 брой нокторезачка; от джоба
на якето му - мобилен телефон „Самсунг Галакси А7“; от джоба на дънковия
му панталон - 1 бр. сгъваем нож. Иззети били работният му гащеризон и
шапка с козирка. За всички иззети предмети Д.К. саморъчно написал в
съставения протокол: „Вещите са лично мои“.
На автомобила, с който се придвижвали подсъдимият Х. и Д.К. -
марка „Опел“, модел „Астра“, с рег.№ СВ 1215 КМ, било извършено
претърсване и изземване по реда на НПК, за което е съставен протокол от
17.04.2021 г. Същият бил одобрен с Определение № 21/18.04.2021 г. по ЧНД
№ 20215140200440 по описа на РС-К.. При това действие в автомобила били
установени множество секретни ключове с поставено метално фолио или
пластично вещество в каналите и ямките, метална пластина с нарези,
пластмасова кутия с 16 парчета залепващо се метално фолио, фенери, чифт
текстилни ръкавици, секретни ключове с картонени обвивки, метална тел,
шперцове за касови брави, шперц с 9 броя секретни пластини за ключалки,
пластично вещество, наподобяващо парафин, отвертка. За иззетите предмети
Д.К. саморъчно написал в съставения протокол: „Намерените вещи в
автомобила Опел Астра управляван от мен са лично мои“.
По-късно на 17.04.2021 г., след като при претърсванията не бил
установен документът за самоличност представен от подсъдимия Х. при
5
регистрацията му в къщата за гости, била извършена допълнителна проверка
по чл.81 от ЗМВР на ръчния му багаж - полиетиленова чанта и раница, за
което е съставен съответен протокол. В багажа били установени лична карта,
свидетелство за управление на МПС и контролен талон - всички на името на
А. Х., както и 4 бр. СИМ-карти. Установените вещи били предадени по делото
с протокол за доброволно предаване от св.К.С.. В хода на разследването
документите, издадени на името на св.А. Х. и установени у подсъдимия -
лична карта, свидетелство за управление на МПС и контролен талон, били
върнати на правоимащия А. Х. с постановление на наблюдаващия прокурор и
срещу разписка.
При огледа на местопроизшествие в дома на пострадалите, от
входната врата на ап.9 на ул.„А.К.“ №*, вх.* в гр.К., били демонтирани
частите на двете заключващи устройства. На земята в стаята на св.Е.Х. била
намерена обецата с форма на пеперуда, изпусната от Д.К. при прибирането на
бижутата от дървената кутия с чекмеджета.В хода на разследването
автомобилът марка „Опел“, модел „Астра“, с pen№ СВ 1215 КМ, бил върнат
на собственика му св.И.И. с постановление на наблюдаващия прокурор и
срещу разписка. След преглед на автомобила при получаването му,
собственикът предал с протокол за доброволно предаване вещи, които
установил в колата, но не били негови. На същите бил извършен оглед като
веществени доказателства, за което е съставен протокол. Сред вещите имало
20 бр. отвертки, тресчотки с накрайници, множество шестограми, френски
ключове, бургии, чук, множество пили, накрайници за винтоверт, множество
гаечни ключове, множество клещи, 3 чифта ръкавици, шапка с надпис
„РоНсе“, калъф с мултифункционални клещи и накрайници, пластмасов
куфар с дребни обекти. При това процесуално-следствено действие бил
огледан и обект, иззет при огледа на местопроизшествие - установената обеца
с форма на пеперуда.В хода на досъдебното производство, с постановление за
възлагане на действия по разследване по делегация било възложено
извършване на претърсване и изземване в жилището на Д.К. в гр.С., ж.к.„Л.“,
бл.*. При това действие били иззети комплект реактиви - тестери за
определяне карати на злато, проследяващо устройство, уред за
възпрепятстване работата на GSM- и GPS-устройства, устройство за
прогонване на кучета, множество ръчни часовници, радиостанции, мобилни
телефони, СИМ-карти, обувки, якета, бижута. Съставеният протокол бил
одобрен от РС-К. с Определение № 22/18.04.2021 г. по ЧНД № *.С
постановление за възлагане на действия по разследване по делегация било
възложено извършване на претърсване и изземване в жилището, обитавано от
Х.Х. в гр.С., на ул.„Ж.“ №*, където той живеел, но нямал регистрация. При
това действие били иззети ръчен часовник, бижута, спортни обувки и якета.
Съставеният протокол бил одобрен от РС-К. с Определение № 25/18.04.2021
г. по ЧНД № *.
Видно от заключението на назначената при разследването
трасологична експертиза, при която са изследвани: обект № 1 - два броя
секретни патрона (горен и долен), иззети от входната врата на жилищен
апартамент, находящ се в гр.К., ул.„А.К.“ № 3, ет.2, ап.9, и два броя секретни
6
ключове; обект № 4 - секретен ключ с надпис от едната страна „JMA“ и
надпис „КАЕ 1“ от другата страна; обект № 6 - набор от инструменти в
калъф,се установява,следното: при демонтиране на външния цилиндричен
патрон от тялото на монтирания в долната част на вратата патронник, от
вътрешната страна на цилиндъра след каналите за ключа е установено
парченце метално фолио (при изследването същото е отделено в пластмасово
контейнерче и запечатано). При проведено микроскопско изследване, до 3-ти
и 4-ти отвор на горните щифтове за ключа са установени още парченца от
метално фолио, което показвало, че за отключването е използван „шперц с
фолио“ за отключване на ямкови секретни патронници. Вещото лице е
описало, че този шперц се изработвал от заготовка за ключ на ямков
патронник, като върху профилното му стебло се разпробивали множество
отвори, обхващащи всички комбинации за този тип брави, с максимална
дълбочина на отворите, като същите се запълвали с пластично вещество или
подходящо тънко фолио. Шперцът се използвал, като се вкарвал в секретния
цилиндър и се прилагало лявоокръжно и дясноокръжно усилие върху ключа,
докато секретните щифтове в цилиндъра заемат положение, при което
цилиндърът превърта и патронникът се отключва. Изследван е и ключът,
установен в джоба на подсъдимия Х. - с надписи „JMA“ и „КАЕ 1“. Същият
представлявал именно описания „шперц с фолио“, саморъчно доработена
заготовка на ключове за заключващи системи „JMA“-KALE, служеща за
отключване /преодоляване на системата за защита/ на секретни патрони с
ямкови ключове, какъвто бил и патронът, монтиран в долната част на вратата.
По двете страни на каналите на работната част на ключа имало поставено
метално фолио, което покривало ямките. От фолиото липсвали парченца с
неправилна форма. Начинът на отключване с този шперц бил описания по-
горе. Експертът изследвал и набора от инструменти, установени в предния
джоб на гащеризона, с който бил облечен Д.К.. Същите представлявали
комплект шперцове за отключване на едноредови секретни патрони (какъвто
бил незаключеният горен патрон на вратата на ап.9).Видно от заключението
на назначената физикохимична експертиза, микрочастицата от метално
фолио, отделена от патрона на вратата на ап.9 при трасологичната експертиза,
имала еднакви морфологични признаци (сив цвят и метален блясък) с
фолиото, залепено по двете страни на каналите на работната част на ключа с
надписи „JMA“ и „КАЕ“ (иззет при обиска на Х.Х.) и 16 парчета от
залепващо фолио (иззети при претърсването на лекия автомобил). Същите
имали и сходен химичен състав (алуминий и примес от желязо).
Видно от заключението на назначената при разследването съдебно-
оценителна експертиза, общата стойност на вещите - предмет на
престъплението, възлиза на 310.46 лева, като стойността на отделните вещи е,
както следва:-вещ, отнета от владението на С.К.Х. от гр.К.: 1 брой часовник
марка „Jushical Automatic watch sport“, на стойност 52.00 лева;-вещи, отнети
от владението на Ел. С. Х. от гр.К.: 1 брой часовник марка „Swatch“, на
стойност 152.00 лева, 1 чифт обеци- халки, от алпака, на стойност 4.60 лева, 1
чифт сребърни обеци с камъчета и сърчица, на стойност 4.60 лева, 1 чифт
обеци 1,13 грама от жълто и бяло злато 14 К, на стойност 57.08 лева, 1 гривна
7
от кръгли камъчета с различен цвят, на стойност 10.38 лева, 1 брой лунен
камък на стойност 15.00 лева, 3 броя обеци с различна форма от алпака, на
стойност 6.90 лева, 1 брой обеца със синджир от бронз, на стойност 1.90 лева,
1 брой обеца от алпака на стойност 6.00 лева, всичко на стойност 258.46 лева.
От огледите на веществени доказателства - предметите, иззети от
автомобила и тези, предадени от св.И.И., става ясно, че Х.Х. и Д.К. са
разполагали с пълен инструментариум за преодоляване (отключване) на
заключени врати от всякакъв вид, включително и за касоразбиване. Такива
били: изпилени ключове, ямкови ключове с разпробити всички комбинации
от ямки, облепени с фолио или запълнени с пластично вещество, поставени в
защитни картонени обвивки, тънко залепващо метално фолио, парафин,
инструменти за касоразбиване, шперц със секретни пластини, множеството
отвертки, тресчотки с накрайници, шестограми, тръбни ключове, бургии,
длета, гаечни ключове, пили, клещи.
По отношение на съучастника на подсъдимия Х. - Д.К.К. от гр.С.,
наказателното производство е приключило със споразумение от 13.12.2021 г.
по НОХД № 1257/2021 г. по описа на РС-К., с което за извършеното
престъпление му е наложено съответно наказание. Със споразумението е
решено и какво да стане с част от приобщените на досъдебното производство
веществени доказателства. Така част от веществените доказателства, иззети
при обиска на Д.К. и при претърсването в дома му в гр.С., са върнати на
същия. За другата част от вещите, иззети при обиска на Д.К. и при
претърсването на дома му в гр.С., страните в споразумението са приели, че са
предназначени или послужили за извършване на престъпление.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от обясненията на подсъдимия Х.Х., дадени в хода на
съдебното следствие, които съдът кредитира частично; от показанията на
свидетелите С. Х., Е.Х., Г. Х., Р.И., К.С., С.Р., В.С., М.Д.в и Х.Х., разпитани
на съдебното следствие, на които съдът дава вяра изцяло; от показанията на
разпитания в хода на настоящото съдебно производство свидетел Д.К.,
кредитирани отчасти; от показанията на свидетелите А. Х. и И.И., дадени на
досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от
НПК, на които съдът даде вяра; от експертното заключение на вещото лице В.
Д. по назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна
експертиза; от заключение на вещото лице Р.К. по назначената на
досъдебното производство трасологична експертиза; от заключение на
вещото лице А.Г. по назначената техническа експертиза; от заключение на
вещото лице А.П. по назначената на досъдебното производство
физикохимична експертиза; както и от Писмо на ОД МВР-К. от 28.04.2021
г.;Писмо на ОД МВР-К. от 17.11.2021 г.; препис от споразумение от
2021. г. по НОХД № 1257/2021 г. по описа на РС-К.; Протокол от
2021. г. за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум; Протокол от
2021. г. за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум - 3 бр.; Протокол от
17.04.2021 г. за обиск и изземване, ведно с фотоалбум - 2 бр.; Протокол
от
8
2021. г. за доброволно предаване; извадка от Регистър за настанените туристи
на къща за гости „Вилата“; копие на Свидетелство за регистрация на
МПС с рег.№ СВ 1215 КМ; Протокол от 10.05.2021 г. за доброволно
предаване; Разписка от 18.05.2021 г.; Протокол от 19.04.2021 г. за оглед
на веществени доказателства, ведно с фотоалбум; Протокол от
20.04.2021 г. за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум;
Протокол от 27.04.2021г. за оглед на веществени доказателства, ведно с
фотоалбум; Протокол от 19.04.2021 г. за доброволно предаване;
Протокол от 08.07.2021 г. за оглед на веществени доказателства, ведно с
фотоалбум; Заповед за задържане на лице Рег.№ 1947зз-102/17.04.2021
г.; Заповед за задържане на лице Рег.№ 1947зз-103/17.04.2021 г.; Справка
от АИС-Пътна карта за периода от 01.04.2021 г. до 19.04.2021 г. относно
ППС с рег.№ СВ 1215 КМ; Справка на ДМОС от 20.04.2021 г. относно
лицата Х.А.Х. и Д.К.К.; Докладна записка от
19.04.2021г.;Характеристични справки на подсъдимите; Справка за
съдимост на подсъдимия; Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на подсъдимия, както и останалите
приобщени в хода на досъдебното и съдебното производство по делото
писмени доказателства.
Логично и обосновано, първоинстанционния съд е приел, че при така
установената по безспорен начин фактическа обстановка, подсъдимият Х.А.Х.
е осъществил престъпния състав на чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1 б. „а” вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на
17.04.2021 г. в гр.К., в съучастие като извършител с Д.К.К. от гр.С., при
условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност
310.46 лева, както следва: 1 брой часовник марка „Jushical Automatic watch
sport“, на стойност 52.00 лева, от владението на С.К.Х. от гр.К.; 1 брой
часовник марка „Swatch“, на стойност 152.00 лева, 1 чифт обеци - халки, от
алпака, на стойност 4.60 лева, 1 чифт сребърни обеци с камъчета и сърчица,
на стойност 4.60 лева, 1 чифт обеци 1,13 грама от жълто и бяло злато 14 К, на
стойност 57.08 лева, 1 гривна от кръгли камъчета с различен цвят, на
стойност 10.38 лева, 1 брой лунен камък на стойност 15.00 лева, 3 броя обеци
с различна форма от алпака, на стойност 6.90 лева, 1 брой обеца със синджир
от бронз, на стойност 1.90 лева, 1 брой обеца от алпака на стойност 6.00 лева,
от владението на Ел. С. Х. от гр.К., без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено чрез използване на
техническо средство - секретен ключ.
От обективна страна, подсъдимият е осъществил изпълнителното
9
деяние на престъплението кражба, изразяващо се в прекъсване на
досегашната фактическа власт върху инкриминираните вещи и установяване
на своя фактическа власт върху тях, без съгласието на владелеца. Налице е
квалифициращото обстоятелство на престъплението по чл.195, ал.1, т.4 от НК
- за извършване на кражбата е използвано техническо средство, тъй като
деецът си е послужил със секретен ключ за отнемане на вещите.
Престъплението представлява опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1 б.”а”
от НК, тъй като Х.Х. е извършил процесното деяние, след като е бил осъждан
за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от
една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК. Това е
осъждането му по НОХД № 305/2012 г. по описа на РС-К., НОХД № 485/2013
г. по описа на РС-Х. и НОХД № 224/2013 г. по описа на ОС- В., за които му е
било определено едно общо наказание от 5 години „лишаване от свобода”,
изтърпяно ефективно на 27.10.2016 г. Към процесната дата срокът по чл.30 от
НК не е бил изтекъл. Престъплението е осъществено при пряк умисъл, Х.Х. е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият е съзнавал, че отнемат
противозаконно чужди движими вещи, без съгласието на владелеца. Налице е
и специалният субективен признак - намерението за противозаконно
присвояване на отнетите вещи. Наред с това Х. е съзнавал, че осъществява
престъплението в съучастие с Д.К.К., който също е действал като извършител,
защото е взел участие в изпълнителното деяние на кражбата.От субективна
страна, престъплението е осъществено при пряк умисъл. Деецът е съзнавал
общественоопасният му характер, предвиждал е обществено опасните
последици и е искал тяхното настъпване.
За да направи тези правилни крайни изводи, първоинстанционният съд
е извършил цялостна оценка на всички събрани по делото доказателства, като
е изложил подробни съображения, които настоящата инстанция споделя и
възприема изцяло, като не се налага да бъдат преповтаряни.
При определяне на наказанието на подсъдимия Х.А.Х. съдът е приел,
че степента на обществена опасност на деянието е типична за
престъплението; а степента на обществена опасност на дееца за висока,
предвид обремененото му съдебно минало.Съобразил е подбудите за
извършване на деянието - незачитане правото на чужда собственост и е отчел
за смекчаващи отговорността обстоятелства - невисоката стойност на
10
отнетите вещи,а за отегчаващи отговорността обстоятелства - негативните
характеристични данни на подсъдимия и наличието на множество предходни
осъждания, извън обуславящите квалификацията на процесното
престъпление, включително с ефективно изтърпени наказания „лишаване от
свобода“, които не са го поправили. Съдът е приел, че следва да определи
наказанието при условията на чл.54 от НК, тъй като не били налице нито
многобройни, нито пък изключителни по характер смекчаващи вината
обстоятелства, които да мотивират прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК.
При посочените обуславящи отговорността обстоятелства и най-вече с оглед
стойността на предмета на престъплението, на подсъдимия е наложено
наказание в минималния предвиден размер, а именно „лишаване от свобода”
за срок от 3 години, което е постановил да се изтърпи ефективно, тъй като по
отношение на подсъдимия бил неприложим институтът на условното
осъждане по чл.66, ал.1 от НК - той вече бил осъждан на „лишаване от
свобода“ за престъпление от общ характер. На основание чл.57, ал.1, т.2 б.“б“
от ЗИНЗС съдът е определил първоначален „строг“ режим на изтърпяване на
наказанието. Приел е, че така наложеното наказание се явявало справедливо,
съобразено със степента на обществена опасност на деянието и дееца, със
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, и би постигнало целите на
генералната и специалната превенция.
Настоящата инстанция намира, че така наложеното на подсъдимия
Х.А.Х. наказание е напълно в състояние да постигне целите, визирани в
разпоредбата на чл. 36 от НК – да се поправи и превъзпита подсъдимия към
спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително-
възпиращо спрямо него и възпитателно-предупредително спрямо другите
членове на обществото, до какъвто правилен извод е стигнал и решаващия
съд.
Що се касае до наведените в жалбата и съдебно заседание оплаквания,
то същите са неоснователни.Няма допуснати съществени процесуални
нарушения от категорията на тези водещи до отмяна на атакувания съдебен
акт.
Вярно е посоченото в пледоарията на защитата, че в мотивите липсва
обсъждане на здравословното състояние на подсъдимия Х.Х., но това не води
до твърдяното, че същото представлява липса на мотиви в тази част, което от
11
своя страна водело до нарушение на материалния закон, защото съдът бил
отказал,“… т.е., отказал е мълчаливо, без да изложи мотиви, разпоредбата на
чл. 55 от НК, тъй като са били налице многобройни смекчаващи
обстоятелства“. Безспорно подсъдимия има здравословни проблеми и в хода
на цялото производство, това е било предмет на разглеждане от
институциите, но тези проблеми не са от категорията заболявания, водещи до
извода за изключителност по смисъла на закона.Що се отнася до стойността
на отнетите вещи, то същата е взета предвид от решаващия съд и именно тази
стойност е довела до налагане на минимално предвиденото наказание.Тази
стойност сама по себе си, също не може да бъде квалифицирана като
„изключително“обстоятелство по смисъла на чл.55 от НК.Няма процесуално
нарушение свързано с разпоредбата на чл. 283 от НПК, поради това, че „…
Съдът е заявил, че прочита протоколите от досъдебното производство, но
това е направено декларативно, в хода на състезателния процес не е дадена
възможност конкретно на подсъдимия и неговия защитник 5 да се запознаят,
да чуят какви протоколи се включват в доказателствения кръг и евентуално
да вземат отношение по този въпрос“. В Протокола от първата инстанция е
записано, че на осн.чл.283 от НПК са прочетени описаните в него документи
и на подсъдимия и защитата е дадена процесуална възможност съгласно
разпоредбата на чл.312 от НПК да оспорят това, но те не са се възползвали от
дадената възможност, поради което сегашното твърдение е голословно и
неоснователно.
Твърдяното, че свидетелите полицаи не са били на работа, а може би
били извършили, „..някакъв граждански арест…“също не отговаря на
установеното по делото.Факта, че не са били с униформа, по никакъв начин не
води до извод, че същите не са били на работа, напротив по делото е
установено, че е получена оперативна информация за гастролиращи лица,
които проникват в чужди жилища и затова всички са работели и в събота.
Голословни са и твърденията, че следствените действия при съставяне на
протоколите за оглед и обиск и претърсвани са опорочени. Видно от същите,
предвидената от закона процедура е била спазена и те са били изготвен при
условията и по реда предвиден в НПК, поради което правилно решаващата
инстанция ги е ценила като надлежно и годно доказателствено средство за
обективираните в него действия и за събраните доказателства.Що се касае до
обясненията на свидетеля Х.Х., то същия бе преразпитан от тази инстанция, и
12
на база принципа на непосредственост стана ясно, че същия дава точни, ясни
и последователи показания, които са в синхрон с останалите доказателствата
по делото, като съдът категорично не приема квалификацията, че същите са
„..особено недостоверните показания“.
В хода на въззивната проверка, настоящия съдебен състав констатира,
че първоинстанционния съд е допуснал нарушение на чл.189 ал.3 изр.второ от
НПК, при възлагане и разпределение на разноските по делото. С атакуваната
присъда съдът е постановил подсъдимия Х. да заплати на ОД на МВР-К.
направените по делото разноски общо в размер на 1633.80лв.Това
противоречи на посочената норма, според която разноските се възлагат
разделно в случай на осъдени няколко лица.В настоящия случай
обвинителният акт е внесен срещу две лица, за извършено престъпление в
съучастие и едното от тях-подсъдимия Д. К. се е признал за виновен и е
сключил Споразумение с прокуратурата по реда на чл.381 и сл. от НПК, което
е било одобрено от съда по н.о.х.дело №1257/21г.на КРС. Предвид
обстоятелството, че в настоящия случай осъдените лица са две, то разноските
следва да се възложат на всяко едно от тях по равно или по 816,90лв.При
одобряване на споразумението съдът е пропуснал да се произнесе за
разноските, но това може да стане по предвидения в НПК ред и не може да се
поправи от тази инстанция. Следва на основание чл343т.3 от НПК,
обжалваната присъда да се измени в горния смисъл, като се отмени в частта,
с която е осъден подсъдимия Х. да заплати по сметка на ОД на МВР –К.,
направените по делото разноски за разликата над 816,90лв., до пълния им
размер от 1633.80лв.
Присъдата в останалата й част е правилна, обоснована и
законосъобразна, при постановяването й не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия
наказание не е явно несправедливо, т.е. не са налице основания за нейното
отменяване или изменяване, поради което следва същата да бъде потвърдена
в тази част.
Водим от изложеното, и на основание с чл.334 т.3, във вр. с чл. 338 от
НПК, Окръжният съд
РЕШИ:
13
ИЗМЕНЯВА Присъда №2/07.01.2022год., постановена по н.о.х. дело
№1084/2021год., по описа на К. районен съд, в ЧАСТТА с която е осъден
подсъдимия Х.А.Х. да заплати по сметка на ОД на МВР –К., направените по
делото разноски в размер на 1633.80лв., като я ОТМЕНЯ за разликата над
816,90лв.до 1633,80лв.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14