РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Първомай, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно
наказателно дело № 20225340200038 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 5180954 на Областна дирекция
на МВР - Пловдив, с който на В. П. К., ЕГН **********, като представител на
„Сигнод България“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: *******, е наложена глоба в размер на 300 (триста) лева на
основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДП) за нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с ал.
1 от същия Закон.
С Жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция от В. П. К. се
иска отмяна на Електронния фиш с доводи за несъставомерност на деянието
от субективна страна – че към датата на нарушението на мястото на
установяването му пътният знак, ограничаващ скоростта на движение, не е
видим за водачите на моторни превозни средства и че към момента на
установяване на скоростта пред него се движи друг автомобил.
Въззиваемата страна Областна дирекция на МВР - Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител; с писмото, с което в Съда са депозирани
1
Жалбата и административнонаказателната преписка, от главен юрисконсулт в
Областна дирекция на МВР - Пловдив е представено становище по
съществото на делото – да се отхвърли Жалбата като неоснователна и да се
потвърди Електронният фиш като правилен и законосъобразен. Прави се
възражение при евентуално уважаване на Жалбата за намаляване на
разноските за адвокатско възнаграждение до минималния размер по Наредба
№ 1 / 09.07.2004 година.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във
връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери
изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от
основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДП във връзка с чл.
59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна, но не по изложените в нея съображения.
От фактическа страна:
На 01.07.2021 година младши автоконтрольор при РУ на МВР -
Първомай Г. Д. Г. е дневна смяна и в изпълнение на задълженията си по
контрол на пътната безопасност преди обяд работи с мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M № 648. За
целта е с патрулен автомобил на 263 км и 340 м от първокласен път І-8 от
Републиканската пътна мрежа, като служебното моторно превозно средство с
полицая в него и с техниката за видеоконтрол, закрепена на таблото, се
намира в оширение на пътната отсечка, в която скоростта на движение е
ограничена до 60 км/ч с пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост,
по-висока от означената“.
Непосредствено преди започване на проверката от автоконтрольора е
проверено ограничителният знак на мястото ли си е, на какво разстояние е от
местоположението, на което ще се засича скоростта, същият видим ли е за
водачите на пътни превозни средства, движещите са срещу него, и след
позициониране на полицейската кола, служителят на реда стартира уреда,
посочва джипиес координатите му в протокол (приложение към чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година за условията и реда за
2
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата), настройва камерата, за да се виждат
добре моторните превозни средства с нарушенията – фокус, светлина, яркост,
контраст, зуум; въвежда ограничението на скоростта за отсечката, където се
работи, допускът на превишаване на скоростта, посока на задействане на
системата и режима на обхват; стартира системата и нанася и тези данни в
протокола с посочване на началния час на работа.
При приключване на работа с техническо средство, полицаят записва в
протокола крайния час и в Районното управление видеоклиповете с
установените нарушения са свалени и въведени в автоматизирана система.
Така за времето от на 09:00 часа до 11:30 часа на 01.07.2021 година с
мобилната система за видеоконтрол TFR1-M № 648 са констатирани
седемнадесет нарушения (от № 31355 до № 31371) на ограничението на
скоростта на републиканския път, едно от които – извършено с лек автомобил
„Шкода Октавия“ с ДК № *******: моторното превозно средство е засечено в
10:59:46 часа при движение със 103 км/ч в посока срещу радарния лъч
(посока изток-запад) като техническото средство е разположено неподвижно
в режим Н (непрекъснато излъчване на радара) с трафик М (обсег на
действие: 100-120 метра).
За констатираното нарушение на 21.08.2021 година е издаден процесният
електронен фиш с посочено превишаване на скоростта от 40 км/ч при
приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водача, връчен на жалбоподателя на
19.09.2021 година.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция
като свидетели полицейски служител, които се кредитират като обективни и
логични и от приобщените по надлежния по НПК ред писмени доказателства
и административнонаказателна преписка.
От правна страна:
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение 1. от ЗДП предвижда при
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
нарушение, за което не се предвижда наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или не се отнемат на контролни точки,
да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
3
нарушител за налагане на глоба в определен за съответното нарушение
размер.
По т. 65 на § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДП „Автоматизирани
технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган (б. А); мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес (б. Б).
Съгласно Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на
вътрешните работи и стационарните, и мобилните АТСС заснемат статични и
/ или динамични изображения с данни за нарушенията на правилата за
движение (чл. 2), като за установените по този начин нарушения се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система (чл. 3), а за осъществяването на контрола с АТСС не се изисква
намеса от страна на служителя – той само позиционира служебното моторно
превозно средство, насочва уреда в контролираната посока, прави
необходимите настройки и го включва за започване на автоматизирания
контрол, а след приключване на работния процес изключва АТСС, като
информацията със запаметените данни се съхранява в локална компютърна
конфигурация или локален сървър за издаване на административни
документи във връзка с установените нарушения (чл. 9).
При анализ на посочените нормативни разпоредби се налага извода, че
нарушението на правилата за движение, извършено в 10:59:46 часа на
01.07.2021 година на 263 км и 340 м от първокласен път І-8 от
Републиканската пътна мрежа с лек автомобил „Шкода Октавия“ с ДК №
*******, може да се установи чрез използване на временно разположена на
участък от пътя мобилна АТСС (в случая мобилна система за видеоконтрол
TFR1-M № 648) и нарушението да се санкционира чрез издаване на
електронен фиш.
За пълнота следва да се посочи, че въведените с издадената на основание
4
чл. 165, ал. 3 от ЗДП Наредба условия за експлоатация, ред за използване,
начин на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизиран режим
на работа, неизискващ обслужване от контролен орган, отговарят на
залегналите в Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 /
2013 година на ВАС изисквания относно непълнотата в регламентацията на
работата на техническите средства и в съответствие с които са измененията
на чл. 189, ал. 4 от ЗДП с ДВ, бр. 19 от 2015 година.
Разпоредбата на чл. 21 от ЗДП забранява на пътните превозни средства
от съответната категория по 150а, ал. 2 от ЗДП да превишават конкретно
посочена скорост при движение в населено място, извън населено място, по
автомагистрала и по скоростен път (ал. 1), като в случите, когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак (ал. 2). От фактите по делото е безспорно,
че 263 км и 340 м от първокласен път І-8 от Републиканската пътна мрежа е
извън границите на населено място и че шосейният отсек, в чийто периметър
е засечена превишената с 37 км/ч скорост, е регулиран с пътен знак В26 с
ограничение на движението до 60 км/ч, като не се спори, че лек автомобил
„Шкода Октавия“ с ДК № ******* е пътно превозно средство по смисъла на §
6, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗДП.
За конкретното деяние е наложено наказание по чл. 182, ал. 2, т. 4 от
ЗДП, съгласно чийто текст на водача, превишил разрешената скорост извън
населено място от 31 км/ч до 40 км/ч, се налага 300 лева глоба, като
санкционната разпоредба не предвижда наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство и за нарушението в тези граници не се
отнемат контролни точки по Наредба № Iз-2539 / 17.12.2012 година на
министъра на вътрешните работи.
Установено е по делото, че лек автомобил лек автомобил „Шкода
Октавия“ с ДК № ******* е собственост на юридическо лице с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление в град Кърджали, но разпоредбата на чл.
188, ал. 2 от ЗДП предвижда за нарушението, извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в
Закона наказание да се наложи на законния представител или на лицето, на
което е предоставено управлението на моторното превозно средство, а, видно
от Търговския регистър, В. П. К. е управител на едноличното дружество с
5
ограничена отговорност и от същия липсва декларация по чл. 186, ал. 5 от
ЗДП.
Спазено е изискването на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН – наказанието е в
границите на посоченото в закона и административнонаказващият орган не
може да преценя размера му, защото санкцията е конкретно определена.
Въпреки горното, процесният Електронен фиш серия К № 5180954 от
21.08.2021 година на Областна дирекция на МВР - Пловдив следва да се
отмени като незаконосъобразен.
Нарушението е установено техническо средство – мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, за която е
издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /
24.02.2010 година със срок на валидност до 24.02.2020 година (№ 4835 в
Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по
метрология), като съгласно нормата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията
(ЗИ) при изтекъл срок на валидност на одобрен тип, щом средството за
измерване е в употреба и отговаря на одобрения тип, се счита от одобрен тип.
Не е спорно, че съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗИ мобилната система TFR1-M
№ 648 е средство за измерване, използвано в случаите по чл. 5 от ЗИ – във
връзка с обществената безопасност, и то е определено в наредбата по чл. 28
от ЗИ – Раздел ХХХVI „Скоростомери“ от Глава втора на Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (приета с
ПМС № 239 от 24.10.2003 година, обн., ДВ, бр. 98 от 07.11.2003 година), като
за осигуряване на точността и достоверността на измерванията на системата
TFR1-M се извършва метрологичен контрол, а по разпоредбите на Глава
четвърта, Раздел ІІІ от ЗИ формата на контрол, удостоверяваща
съответствието на средството за измерване за използването му по
предназначение – годността му спрямо специални технически изисквания, са
последващите проверки.
По императивите на чл. 43 от ЗИ последваща проверка, удостоверена със
знаци за това (в случая – съгласно Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 от
Наредбата) се извършва периодично или след ремонт на средството за
измерване, като преди изтичането на срока на валидност на първоначалната
или периодичната проверка тя се извършва в случай на унищожаване на знака
или по желание на лицето, което използва средството за измерване, а самата
6
периодичност на проверката се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, обнародва се в
„Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на Агенцията.
Съгласно т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4
във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от ЗИ (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година),
периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година,
а по Заповед № 2050-4 / 11.02.2019 година (с последващи изменения от
14.05.2019 година и от 13.04.2022 година) на председателя на Агенцията
оправомощена със срок до 11.02.2024 година да извършва последваща
проверка на мобилни системи за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, тип TFR1-M, е Лабораторията за проверка на средствата за
измерване в сектор „Полицейска техника“, отдел „Управление на
собствеността“ към Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР.
По административнонаказателната преписката е представен Протокол №
10-33-21 от последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол
TFR1-M № 648, но същият е от 08.12.2021 година, като в него е отбелязано,
че проверката е след ремонт на техническото средство.
Или, при изтекъл на 24.02.2020 година срок на валидност на
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, за периода до
последващата проверка на 08.12.2021 година няма представени от наказващия
орган данни, от които да се прави извод, че към датата на нарушението –
01.07.2021 година, непозволената скорост, с която се е движил лек автомобил
„Шкода Октавия“ с ДК № ******* на 263 км и 340 м от първокласен път І-8
от Републиканската пътна мрежа е засечена с годно техническо средство.
Във връзка със създадените нови разпоредби в чл. 189 от ЗДП през 2011
година (обн., ДВ, бр. 10 от 01.02.2011 година), ал. 8 от които визира
задължение на съответната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, при обжалване на електронния фиш, освен да
изпрати цялата преписка на районния съд, в съпроводително писмо да посочи
и данни за извършената метрологична проверка на техническото средство, в
мотивите на Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 /
2013 година на ВАС изрично е указано, че с оглед защитата на посочения
като нарушител при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо
7
средство, едно от изискванията към наказващия орган е за това техническо
средство да представи доказателства за годността му в зависимост от
първоначалното му сертифициране и проведения последващ технически
преглед, покриващ по време периода на конкретното му ползване.
В случая, обаче, такива доказателства липсват, а щом като от Областна
дирекция на МВР - Пловдив, за която е доказателствената тежест, не се
представя надлежна информация, че при контрол на пътната безопасност на
01.07.2021 година на 263 км и 340 м от първокласен път І-8 от
Републиканската пътна мрежа мобилната система за видеоконтрол TFR1-M
№ 648 отговаря на изискуемите по закон технически параметри, издаденият
въз основа на данните от техническото средство Електронен фиш серия К №
5180954 следва да се отмени като незаконосъобразен.
Мотивиран от посоченото и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63в от
ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия К № 5180954 на Областна дирекция на
МВР - Пловдив, с който на В. П. К., ЕГН **********, като представител на
„Сигнод България“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: *******, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т.
4 от Закона за движението по пътищата е наложена глоба в размер на 300
(триста) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за
движението по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
СЗ/ЕД
Съдия при Районен съд – Първомай: _____п__________________
8