РЕШЕНИЕ
№ 17815
гр. София, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20231110101842
по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 12 508,75 лева, представляваща сбор от непогасено
възнаграждение в размер на 1798,24 лева по договор за възлагане на управление № РД58-
26/29.10.2018 г. за периода от 01.02.2021 г. до 24.03.2021 г. и непогасено възнаграждение в
размер на 10710,51 лева по договор за възлагане на управление № РД58-8/24.03.2021 г. за
периода от 25.03.2021 г. до 11.02.2022 г., както и за сумата в размер на 1 210,95 лева,
представляваща мораторна лихва за забава върху незаплатеното възнаграждение за периода
от падежа на всяка от тях до 02.08.2022 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор на
исковата молба и не изразява становище по предявените искове.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е
явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане на съда са му указани последиците по
чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от
ГПК. От представените по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може да
се направи извод за вероятната основателност на предявените искове.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК и
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените претенции се
уважат.
При този изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
1
заплати на ищеца направените по делото разноски – държавна такса, вкл. за съдебно
удостоверение, както и адвокатски хонорар.
Така мотивиран, на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК, че /фирма/„ ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление в /адрес/ дължи на Р. А. А., ЕГН
**********, сумата в размер на 12 508,75 лева представляваща сбор от непогасено
възнаграждение в размер на 1798,24 лева по договор за възлагане на управление № РД58-
26/29.10.2018 г. за периода от 01.02.2021 г. до 24.03.2021 г. и непогасено възнаграждение в
размер на 10710,51 лева по договор за възлагане на управление № РД58-8/24.03.2021 г. за
периода от 25.03.2021 г. до 11.02.2022 г., ведно със законна лихва от 11.08.2022 г. до
изплащане на вземането, както и за сумата в размер на 1 210,95 лева, представляваща
мораторна лихва за забава върху незаплатеното възнаграждение за периода от падежа на
всяка от тях до 02.08.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК по гр.д. № 43712/2022 г. на СРС, І ГО, 124 с-в.
ОСЪЖДА /фирма/ ЕИК **********, със седалище и адрес на управлеине в
/адрес/,да заплати на Р. А. А., ЕГН **********, сумата 773.00 лева разноски в настоящото и
773.00 лева за разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2