№ 37
гр. Разград, 20.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМАРИНЕЛА ГЕНОВА Д.А
заседатели:ХАЛИМЕ АХМЕД НУРИДИН
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора С. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200570 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ лично и с адв. Иванова.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е.М. лично и с адв. К..
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, явяват се лично с изключение на Е.С..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ се изведоха от залата с изключение на частния обвинител Е.М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ С.К. е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания и по хода
на съдебното следствие.
1
АДВ. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. ИВАНОВА: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Тъй като имахме
пречка да се снабдим с видеозаписа, правя отново това искане.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесения обвинителен акт срещу С.Х. К., спрямо когото е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2, във вр. с ал. 1, б. „б“,
пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, който обвинителен акт се явява основание за
образуваното съдебно производство.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: На 19.10.2019 година в гр. Разград, при управление на лек
автомобил, подсъдимият е нарушил правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 2, чл. 47,
чл. 119, ал. 1 и чл. 119, ал. 2 от ЗДвП, както и разпоредбите на чл. 117, чл. 194 от ППЗДвП, с
което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на малолетния Е.М.,
изразяваща се в счупване на първа и втора дланна кост на лява ръка, което е обусловило на
пострадалия трайно затруднение на движението на горния ляв крайник за един месец. Тези
обстоятелства обвинението ще докаже чрез разпита на допуснатите свидетели и
изслушването на вещите лица.
СЪДЪТ докладва участието на Е.М. като частен обвинител.
АДВ. К.: Поддържам подадената молба за частно обвинение. Обвинението ще бъде
доказано с доказателствата по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. Ще
дам обяснения. Идвах в посока пощата към НАП, до часовниковата кула към момина чешма,
той с колелото скочи пред мен. Аз не можах да реагирам. Аз го ударих с колата. Потърсих
бърза помощ, която дойде. Закараха го в болницата. Полицията дойде. След това дойде
криминалната. След около 10-15 минути се върна неговия приятел и каза, че колелото
нямало спирачки. Неговият приятел беше с майка си. Който и да беше, нямаше да може да
спре. Това е, което желая да кажа на този етап.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
ДОКОЛКОТО свидетелят Е.М. понастоящем вече е навършил 14 години, съдът не
намира необходимо при разпита на същия да присъстват родители или педагог.
СНЕМА самоличността на Е.М..
ЕР. К. М. – на 14 години, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият
обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕР. К. М.: Решихме с Д.К. да ходим до магазин Кауфланд, а след това
2
на магазин Лидл. Минахме през града. До часовниковата кула ме блъсна кола. Бяхме с
колелета. Когато ме блъсна колата, аз вече не помня. Ние идвахме откъм пазара и
пресякохме улицата с колелетата, насочвайки се към часовниковата кула. Преди да
пресечем, движехме се по улицата до пазара. Не мога да кажа откъде дойде автомобила,
който ме блъсна. Нищо не помня.
ПРОКУРОРЪТ: Ако може да се предяви фотоалбума от експертизата, за да може да се
ориентира свидетеля.
СЪДЪТ предяви на свидетеля фотоалбум, а именно снимки на лист 141 до 149 от
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕР. К. М.: Идвах откъм улицата, от пазара.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви снимка на лист 141 от досъдебното производство –
снимка 1 от фотоалбума.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕР. К. М.: Бяхме на тротоара. Движехме се по тази улица, която идва
от пазара, но се движехме по тротоара. Решихме да пресечем улицата на пешеходната
пътека /по-ниско на снимката/. Там на пешеходната пътека завихме на ляво. Не помня
откъде дойде колата. Може да съм дошъл и от другата улица, а не откъм пазара. Просто вече
не си спомням. Не си спомням добре.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви снимка 6 на лист 146 от фотоалбума в досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕР. К. М.: Възможно е да съм се движил по този тротоар в дясно на
снимката, но не мога да си спомня. Не мога да си спомня накъде съм тръгнал оттам. Самият
сблъсък не си спомням. Събудих се в болницата. Роден съм на 08.12.2007 година. В
училище са ни учили на правилата по ЗДвП. Учили са ни как трябва да се премине като се
движим с велосипед. Трябваше да слезем от велосипеда като пресичаме. Преди пешеходната
пътека спираме да се огледаме. Не помня него ден дали съм спрял да се огледам за
автомобили. Май се огледах. Не помня дали имаше от двете страни автомобили. Не зная
дали приятеля ми тръгна да пресича с мен. Веригата на неговото колело нещо не беше
наред. Не помня кой пресече по пешеходната пътека. Не зная дали е възможно само моя
приятел да я е пресякъл. Когато пристигнахме до пешеходната пътека, аз спрях. Заедно с Д.
се движехме из града. Зная къде са посоките за магазините Кауфланд и Лидл. Двамата
взехме решение да отидем първо на Кауфланд, а след това тръгнахме за Лидл. Тръгнахме
към тези магазини да си купим нещо за пиене. Д. след това го видях в болницата. Не помня
какво е станало. Събудих се в болницата.
АДВ. К.: На основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК считам, че са налице основания за
прочитане показанията на свидетеля, тъй като твърди, че не си спомня нищо.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие да бъдат прочетени показанията.
АДВ. ИВАНОВА: Също давам съгласие за прочитане на показанията му.
3
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че показанията на свидетеля Е.М. от досъдебното производство
следва да бъдат прочетени, доколкото свидетелят многократно заявява, че не си спомня и
същите следва да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК,
доколкото страните изразиха съгласие за това. Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 от чл. 281 от НПК прочита
показанията на свидетеля Е.М. от ДП на лист 31-33.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕР. К. М.: Вярно е това, което ми прочетохте. Спомням си, че
карахме по тротоара към часовниковата кула. Мисля, че минахме покрай цветята, но не
помня. Минавам често през тази част на града. Случвало се е да минавам и по няколко пъти
на ден оттам. Магазин Лидл се намира към автогарата.
В ЗАЛАТА влезе свидетеля С.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: Много се извинявам, но имаме произшествие и трябва да отида.
СЪДЪТ освободи свидетеля С.Д. от участие в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: Моля със съгласието на страните да бъда разпитана преди
разпита на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Заключението на експертизата не е обвързано с
необходимостта същата да изслуша свидетелските показания.
АДВ. К.: Не възразявам.
АДВ. ИВАНОВА: Не възразявам.
С ОГЛЕД съгласието на страните, съдът променя хода на съдебното следствие, като
пристъпи към изслушване съдебно медицинската експертиза на вещото лице Д.В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си по отношение на Е.М.. Отговорила
съм на всички въпроси, като съм извела вида и характера на уврежданията, техните
медикобиологични характеристики, както механизма на получаване и оздравителния
период. В история на заболяването от отделението са описани охлузни рани по лицето,
челото и устните, без да е посочена локализацията дали се касае за ляво или за дясно.
Въпреки, че удара вероятно е реализиран от дясната страна, след загубата на равновесие от
велосипедиста и приземяване на тялото на лявата страна и контакт с терена, могат да бъдат
получени всички травми локализирани в лявата страна, включително травмата на лицето,
счупването на носа, разкъсно-контузната рана на лявото коляно и както и двете дланни
кости на лявата ръка. Това са контактни увреждания и принадена кинетична енергия. Не съм
установила преки увреждания от дясно в резултат на сблъсъка с автомобила. Индиректния
механизъм се реализира без пряко въздействие на травматичен агент. В случая от
натоварването, от много силно присвиване на пръстите, които държат волана на велосипеда
4
и има едно напрежение на дължината на дланните кости, като може да се получат такъв вид
фрактури в резултат на стискане с пръстите на ръцете. Има силно упражнен натиск и
търсене на опора в дланите. Не се дължи на пряко въздействие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение в размер на 80 лв. от бюджета на съда за
участие в днешното заседание. /изд. РКО/
В ЗАЛАТА се въведе свидетелката Н.С..
СНЕМА самоличността на същата.
Н.Н. С. – 38 години, неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Н. С.: Майка съм на Е. На мен ми се обади приятеля му Д. и ми
каза, че Е.е блъснат. Отидох на място и бърза помощ го взе. Когато отидох, бърза помощ
тръгна, а шофьора каза „Аз го блъснах“. Линейката вече заминаваше когато аз отидох на
място. Не видях Е. Шофьорът е този /свидетелката сочи подсъдимия/. Той беше там и каза,
че го е блъснал. Попитах как е детето и той ми каза, че е добре. Качих се в такси и отидох в
бърза помощ. Не можах да си позная детето. То беше с рани, цялото в кръв. Беше на
изкуствено дишане и го закараха на скенер. Не беше на себе си детето. Когато му казах
„майко, тук съм“, той не ми отговори. Само ме гледаше. В интензивното същият ден успях
да разговарям с него. Каза, че сънувал. Той винаги ме питаше „Аз насън ли съм блъснат или
ме блъсна кола“. Нищо друго не ми е казвал. Не съм ходила след това отново на мястото,
където се е случило. Нямам спомен дали подсъдимият като каза, че го е блъснал, е казал
нещо повече. Когато това се случи, аз бях в центъра на града. Съпругът ми беше в Германия
по него време. По време на инцидента е нямало никой възрастен. Той е бил с приятеля си
само. Когато отидох на мястото на инцидента, само шофьора беше там. По-късно дойдоха
полицаите. Тъкмо беше тръгнала линейката, когато дойдоха полицаите. Велосипедът беше
черен на цвят. Аз го купих на сина ми. Да съм го била купила шест, седем месеца преди
инцидента, но нямам документи за него. Закупих го от Технополис. Беше в изправно
състояние велосипеда. Когато велосипеда има някакъв проблем го носим на майстор.
Нямало е проблеми този велосипед. На майстор не е ходил никога. След произшествието
видях велосипеда на земята когато отидох на място. Тогава не съм разглеждала велосипеда.
След като го взех, видях, че от сблъсъка накриво беше задната гума.
В ЗАЛАТА се въведе свидетеля К.Д..
СЪДЪТ снема самоличността на същия.
5
К. М. Д. – 46 години, живущ на семейни начала без брак, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.: По време на това произшествие, аз бях в чужбина. Звъннаха ми
един следобед и казаха, че нещо се случило. Не можех да се върна в България веднага.
Върнах се три месеца след това произшествие. Зная, че сина ми е излязъл с приятеля си на
разходка. От Кауфланд решили да ходят до магазин Лидл и решили да минат през центъра.
Това ми го разказа Е. когато се върнах в България. Той някои неща не помни или така
психически той не иска да ми ги каже. Разбрах, че много не иска да го питам. През нощта
много лошо му става, краката го болят и не искаше аз да ходя в чужбина. Разбрах, че с
приятеля си пресичали пешеходната пътека в центъра, до часовника. Отивали са за магазин
Лидл. Идвали са откъм магазин Кауфланд. Не зная точно откъде са идвали. Познавам
подсъдимия отпреди случая. С него не съм разговарял по този повод. Велосипедът беше нов.
Може да е ползван две, три години. На велосипеда нищо му няма. В изправност е.
Проверявал съм го. Когато нещо по него се развали, носим го на майстор. Казах на сина ми
ако има проблем с колелото, да го носи на майстор. Зная преди този инцидент, че сина ми е
носил велосипеда на майстор. Гумата била спукана, нещо такова. В момента велосипеда е
вкъщи. Не сме го поправяли след инцидента, тъй като му трябва голям ремонт. Задната гума
е разкривена, не си струва да се ремонтира.
В ЗАЛАТА се въведе свидетеля А. К..
СЪДЪТ снема самоличността й.
А.Т. К. – 33 години, омъжена, неосъждана, съпруга на подсъдимия.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката, че като съпруга на подсъдимия може да откаже да
свидетелства. Същата заяви, че ще свидетелства.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА А. К.: Съпруга съм на подсъдимия. През 2019 година октомври
месец съпруга ми се обади по телефона и ми каза за инцидент, в който е участник. Ставало
въпрос за велосипедист, който внезапно е излязъл откъм часовниковата кула. Мъжът ми се е
движел по улицата. Аз до 15 минути бях на място. Там бяха полицаите. Детето беше
откарано в болницата. Изчакахме на място. След около 15-20 минути дойде още едно момче
с майка си. Стана ясно, че това е другия велосипедист. Момчето обясни, че предния ден е
карало колелото на пострадалото дете и велосипеда бил с неизправни спирачки. Нямал
никакви спирачки. Това детето го каза в присъствието на моя съпруг и двамата полицаи.
6
След това дойде още една жена, която се представи за баба на пострадалото дете. Дойде и
още един господин. След време отидох до болницата, за до проверя състоянието на детето и
там бяха неговите родители. Попитах за състоянието му и ми казаха, че ще го приемат в
болницата за лечение. Върнах се отново при мъжа ми, който продължаваше да е на мястото
на ПТП. Колата беше изместена от пешеходната пътека заедно с велосипеда. Полицаите
накараха съпруга ми да го снимат с велосипеда. Съпругът ми беше извикан от полицията, аз
го придружих. Смятам, че ние като родители трябва да бъдем по-отговорни и внимателни и
да не оставяме децата си без наблюдение. Смятам, че съпруга ми няма вина за настъпилото
ПТП. Той се е движел по улицата от НАП в посока банка „Алианц“. Велосипедистът е бил
на тротоара до часовниковата кула, пресякъл е към пазара. Зная кой в каква посока се е
движел от съпруга ми. Аз живея в гр. Разград. Съпругът ми е от гр. Цар Калоян. Той има
роднина от полицията в гр. Цар Калоян. С полицаите посетили ПТП не се познаваме.
Съпругът ми не ги познава. Когато отидохме на мястото на ПТП, заварих съпруга ми с
двама полицаи. Доколкото зная, веднага е пристигнала линейката. Когато аз отидох на
място, линейката беше взела детето и беше заминала. Не зная дали на място са ходили и
други полицаи, освен тези, които заварих с него. Съпругът ми е бил помолен от полицаите
колата да бъде изместена в близост до аптеката. Това е станало в мое отсъствие. След това
дойде един господин, който беше от криминална полиция. Направи оглед на мястото. Бях
през цялото време на мястото докато приключи всичко. Огледът продължи няколко часа.
Съпругът ми се обади преди обяд и ние до следобед бяхме на ПТП докато приключи всичко.
Не помня какви други действия извършиха полицаите. Не мога да кажа дали когато се
върнах от болницата, огледа беше започнал. Отидох с кола до болницата. Може би около 30
минути съм се бавила да отида до болницата, колко да съм се забавила там и да се върна. Не
зная защо е трябвало да бъде преместена колата. Полицаите са казали на мъжа ми да я
премести.
В ЗАЛАТА се въведе свидетеля И.Т..
СЪДЪТ снема самоличността му.
Ил. Д. Т. – 35 години, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ил. Д. Т.: Мл. автоконтрольор съм в сектор ПП към ОДМВР-Разград.
Него ден бяхме на смяна. На мястото на ПТП момчето го нямаше когато ние отидохме.
Мисля, че ПТП стана до часовниковата кула на ул. Искър. Доколкото се сещам, мисля че
случката беше с момче с колело, което излиза внезапно на пътя и кола, която го блъска. Не
помня кой беше водача на автомобила. Не мога да си спомня дали подсъдимия е бил водача
на автомобила. На място видях колелото на момчето. Дежурният ни изпрати на ПТП. Не
помня кой беше дежурния по него време. Задълженията ни са да запазим
местопроизшествието в такива случаи. Не помня тогава какво съм направил. Това не се е
7
случило преди месец, за да помня. Нямам спомен да сме казвали на подсъдимия да премести
автомобила. Нищо не се мести докато не дойдат разследващите. В тази връзка не бих казал
на водача да измести автомобила си. Нямам спомен на място дали съм разговарял с водача
на МПС. Когато дойде разследващия полицай му оказахме съдействие, но не помня точно
какво. Дори не помня кой е бил разследващ тогава. Не помня водача на автомобила да е
давал някакви обяснения. Единственото което си спомням е, че когато отидохме на място,
имаше колело на земята и че беше много топло. Нямам спомен дали имаше някакви
деформации по велосипеда. Установихме автомобила, който е блъснал велосипеда. Би
трябвало да сме установили водача на автомобила.
СЪДЪТ предлага на страните да бъдат прочетени показанията на свидетеля от
досъдебното производство с тяхно съгласие.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
АДВ. К.: Съгласен съм.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Е.М.: Съгласен съм.
АДВ. ИВАНОВА: Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
С ОГЛЕД съгласието на страните, на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 от
НПК, съдът намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля от досъдебното
производство, доколкото същият заявява, че не си спомня някой обстоятелства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И.Т., дадени на лист 26 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Т.: Вярно е това, което ми прочетохте. По-конкретно не мога да си
спомня за случая. Трябва да улесним движението на другите автомобили когато има такъв
случай. Автомобилът, който е участвал в ПТП няма как да сме го местили или да накараме
водача му да го измести. Все пак има движение по тази улица, ако има възможност
автомобилите да минават покрай автомобила, така сме улеснили движението на другите
автомобили.
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 11.50 часа, в присъствието на
прокурора, частния тъжител и неговия повереник, подсъдимия, неговия защитник.
Присъстват вещите лица Д. и Г..
В ЗАЛАТА се въведе свидетеля Ю.С..
СЪДЪТ снема самоличността му.
Юр. М. Ст. – 34 години, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
8
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.С.: Спомням си, че тогава пътувах със семейството си до един
мебелен магазин, минахме през моста над реката и пред мен видях една кола, която се
движеше. В един момент изскочи едно дете с колело. Ние бяхме зад колата. Колата го
блъсна и аз излязох. Уверих се, че детето е контактно. Появиха се и други хора. Мисля, че
дори имаше лекар между тях. Това се случи по продължението на новата сграда на театъра,
зад нея, след отбивката за пазара, след пешеходната пътека, може би на около пет, десет
метра от нея. Аз се движех към бул. България. Видях детето в момента, в който почти беше
пред колата. То излезе измежду колите, които бяха паркирани встрани. Видимостта ми беше
ограничена, защото се явявам в кола зад колата, която го удари. Донякъде помня водача на
автомобила. Предполагам, че подсъдимият е водача на автомобила, но мина доста време.
Детето се движеше перпендикулярно на пътя. Зная къде се намира пазара в града. Аз се
движех в посока към бул. България, а детето дойде от дясно, перпендикулярно на улицата.
Това се случи след пресечката към пазара. Улицата е еднопосочна. Спомням си, че детето не
се движеше по улицата. Дойде от моята дясна страна. Видях късно детето. За мен то не се
движеше по улицата. Беше преди обяд, слънчево беше времето. Не мога да кажа, че
движението беше натоварено. Движението беше спокойно. Аз бях след автомобила, който
блъсна детето. Доста бавно се движехме, защото участъка не позволява, постоянно изскачат
хора. Видими бяха пешеходните пътеки. Да съм се движел след автомобила на около 10-15
метра. Аз се включих в улицата откъм моста. Направих десен завой и продължих към бул.
България. През цялото време автомобила беше пред мен. Мисля, че беше марка „Фолксваген
пасат“ автомобила, тъмносин на цвят. Реално видях момчето частично пред предния
автомобил. От дясната страна имаше паркирани автомобили. По цялото продължение на
улицата не мога да кажа къде е имало паркирани автомобили. В района, в близост нямаше
паркирани автомобили. Видимостта ми беше ограничена от паркираните в дясно
автомобили. Не помня от дясно да е имало нещо, което да ми е ограничавало видимостта. В
момента на случката не мога да твърдя дали е имало хора, които са се движели. Мисля, че
нямаше. От лявата страна до новия театър има тротоар и има забрана за паркиране. Не
помня дали по този тротоар е имало пешеходци. По принцип би трябвало да имам видимост
и в двете посоки когато шофирам. Имах видимост към тротоара от лявата страна. Ако няма
паркирали МПС от нея страна по принцип трябва да има видимост. Когато стана ПТП, аз
спрях след втората пешеходна пътека. Преминах кръстовището. Спрях на аварийни
светлини, дори мисля, че не угасих колата. Автомобилът, който блъсна детето, спря пред
мен. Той веднага спря. След удара, водача на автомобила спря. Аз спрях зад него. При
всички положения водача е бил спрял след кръстовището.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви снимков материал на лист 141-149 от досъдебното
производство.
9
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.С.: Най-горе, най-ляво където е автомобила /свидетелят посочва на
снимка № 1/ там се движех и продължих към бул. България. Доколкото си спомням детето
дойде откъм пазара, между колите. Нямах видимост откъде точно дойде детето, дали от ляво
или от дясно. Видях го при сблъсъка. Аз заобиколих колата и си продължих пътя след това.
Произшествието стана преди обяд. Преди 12.00 часа. По мой спомен, детето караше
велосипеда.
В ЗАЛАТА се въведе свидетеля Д.Х..
СЪДЪТ снема самоличността му.
Дж. К. Х. – на 14 години, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ с оглед, че свидетеля е навършил 14 години не намира за необходимо
присъствието на родителя или педагог при неговия разпит.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х.: Ние с Е.идвахме откъм Кауфланд. Отивахме към магазин Лидл.
Бяхме с колелета. Пред мен се движеше Е. Падна ми веригата на велосипеда. Тогава се чу
един шум и хората започнаха да се събират. Не видях какво е станало. Когато чух шума, не
видях къде е Е. Не си спомням, много време мина. Не видях какво се случи с Е. Не си
спомням дали смятахме да пресичаме някаква улица.
СЪДЪТ предлага на страните да бъдат прочетени показанията на свидетеля Д.Х. от
досъдебното производство с тяхно съгласие.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
АДВ. К.: Съгласен съм.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Е.М.: Съгласен съм.
АДВ. ИВАНОВА: Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм
С ОГЛЕД съгласието на страните, на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 от
НПК, съдът намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля Д.Х. от
досъдебното производство, доколкото същият заявява, че не си спомня някой обстоятелства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д.Х., дадени на лист 205 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х.: Вярно е това, което ми прочетохте.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви снимка на лист 141 от досъдебното производство, а
10
именно снимка 1 от фотоалбума към огледния протокол.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х.: Движехме се по тротоара от дясно. Движехме се нагоре към
часовниковата кула. Не зная точно къде блъснаха Е. Преди да стигна пешеходната пътека ми
падна веригата на колелото. Зная, че велосипеда на Е.нямаше проблеми. Той го караше
редовно. След като се чу шум, не съм ходил до мястото, където беше колелото на Е. Чу се
шум и хората се събраха. В последствие разбрах какво се е случило когато отидох в
болницата. Там разбрах, че кола го е блъснала. Той беше в болницата. Не зная точно какво
са му правили в болницата. Един, два месеца да е бил в болницата. Ходихме да го видим в
болницата.
АДВ. ИВАНОВА: Познаваш ли тази жена /сочи съпругата на подсъдимия/
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х.: Не я познавам. Е.беше пред мен. Да съм се движел един метър
след Е. Падна ми веригата и спрях да си оправя скоростите. Нямахме решение по коя улица
да минем. Просто карахме. Не съм имал намерение да пресичам улицата. Не видях Е.да
пресича. По него време си оправях скоростите на колелото.
В ЗАЛАТА се въведе свидетелката Р.С..
СЪДЪТ снема самоличността й.
Р. Ахм. Сюл. – 59 години, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.С.: Баба съм на Е. Аз живея в с. Голям поровец. Отидох на
мястото. Видях, че на няколко места има кръв, салфетки. Имаше и полицаи, които правеха
оглед. Никой от полицаите не е разговарял с мен. Аз бях по-напред, до аптеката. Аз разбрах,
че е блъснат от кола. Когато отидох да го видя в болницата, не можах да го позная. Беше
целия посинял. Вкараха го в операционната, след това в ОАРИЛ. На петия ден ме пуснаха
при него. Полицаите бяха униформени. Имаше и един микробус с тях. Не мога да си спомня
към колко часа дойдох в гр. Разград. Сигурно е било към 14.30 часа, но не мога да си
спомня. На самото място не съм разговаряла с никого. Никой нищо не ме е питал. Колелото
на внука ми беше до аптеката. Не съм обърнала внимание дали имаше някакви повреди по
него. Аз имам двама внуци. Единият е Е. а другия Е., който е по-голям от Е. Е. също има
колело. И двамата си карат колелетата. Колелото на Е.беше ново. Да е било на около шест,
седем месеца преди инцидента. Бяха го взели от Технополис. На Е.колелото беше в оранжев
и черен цвят. На другия ми внук колелото беше закупено преди колелото на Е. Не зная да е
имало проблем с колелото на Е.преди инцидента.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило видео техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице Г..
11
ЦВ. ПЛ. ГЮР. – 32 години, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Г.: Поддържам заключението си.
На служебен компютър в съдебната зала бяха възпроизведени видеозаписите,
свързани с произшествието, съдържащи се в диск, приложен към видео техническата
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Изготвил съм тези файлове във връзка с експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. ИВАНОВА: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по видео техническата експертиза.
НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. от бюджета на съда
за участие в съдебно заседание. /изд. РКО/
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза и допълнителната автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Ст. Д. – 66 години, вдовец, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам експертизите си – първоначалната и допълнителната
такава. При изготвяне на експертното заключение съм се позовавал на видео техническата
експертиза. Използвал съм възможните два метода за изчисляване на скоростта. Единият е
по метода на отхвърляне на тялото, а другия по плавното спиране на автомобила. Не съм
правил изчисления въз основа на видео материала. Трябва да има обекти, които могат да се
сравнят. В материалите по досъдебното производство се съдържат данни, които съм
ползвал. Ако автомобила е спрял аварийно, нямаше да бъде по-различна скоростта, която
съм посочил. В заключението съм посочил, че водача няма техническа възможност да
предотврати ПТП, тъй като е нямал възможност за започване на аварийно спиране. Затова
предприема плавно спиране след удара. Ако бе предприел аварийно спиране, скоростта
която съм посочил, не би се променила. Става въпрос за антиблокиращи системи и това се
съобразява по спирачни следи. Няма как да се изчисли разстоянието, от което водача е
възприел велосипедиста. То може да се определи въз основа на видео експертизата, на която
12
съм се позовал. Той към момента на завиването не е имал възможност да възприеме
велосипедиста. Ограничава се видимостта на водача, тъй като от ляво е имало спрял
автомобил. От момента, в който автомобила завива покрай книжарницата, до момента на
ПТП, респективно и движението на велосипедиста, моята преценка е, че водача на лекия
автомобил към момента на завиването не е имал възможност за пряка видимост преди да
предприемат пресичане на ул. Искър. Наблюдавал съм цялото движение и съм си изградил
това мнение, че няма пряка видимост поради спрялото МПС. То е високо някъде около 1,80
височина. Пешеходната пътека за всеки един автомобил е различна за възприемане на какво
разстояние е. Зависи и от яркостта на положената боя. Предполагам да е около 10-15 метра
видимостта й. Всички налични знаци са означени върху приложената скица към
експертизата. Знак за пешеходна пътека има за първата, която е пред сградата на НАП. След
това няма други знаци за пешеходна пътека. Не мога да кажа дали водача на първата
пешеходна пътека има видимост към втората такава. Няма знаци за ограничаване на
скоростта.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключенията. Да се приемат.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключенията. Да се приемат.
АДВ. ИВАНОВА: Нямам въпроси и възражения по заключенията. Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключенията на вещото лице по автотехническата и допълнителната
автотехническа експертиза.
НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. от бюджета на съда
за участие в съдебно заседание. /изд. РКО/
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на личния разпит на неявилите се свидетели. Предлагам
показанията им да бъдат прочетени при съгласие на страните.
АДВ. К.: Държа на разпита и на двамата свидетели.
АДВ. ИВАНОВА: Държа на разпита на неявилите се свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ: На този етап не желая да давам допълнителни обяснения.
СЪДЪТ намира, че следва да се направи опит отново да се разпитат тези свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 17.02.2022 година от 11.00 часа, за която дата РРП,
частния обвинител и неговия повереник, подсъдимия и неговия защитник уведомени.
ДА СЕ призоват двамата свидетели, като на свидетелката С. се посочи, че следва да се
яви в съдебно заседание, като в противен случай ще й бъде наложена глоба и постановено
принудително довеждане.
13
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14