РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

№ 293

гр. Пловдив, 22.02.2022 г.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                             ПЕТЪР КАСАБОВ

                            

 

при секретаря Б.К.и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА КНАД № 3190 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Р.В.П., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адвокат Г., против Решение № 1672/12.10.2021 г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 4564/2021 г. по описа на същия съд, потвърждаващо Електронен фиш /ЕФ/ Серия Г № 0030801 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението на ПРС и ЕФ да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноски в настоящото производство и в първоинстанционното производство.

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител в писмено становище по делото счита касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Р.В.П., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адвокат Г., срещу ЕФ № Серия Г № 0030801 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

При извършена проверка на 06.04.2021 г. в 15:53 часа в Републикански път ІІ-64 километър 49+800 в посока с. Труд, е заснето с автоматизирано техническо средство/система № МD1196 движението на лек автомобил “АУДИ А 6” с рег. № ***, собственост на Р.В.П., за което няма сключен валиден договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за автомобилистите в Република България, с което виновно е нарушен чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 103бр-1064/07.04.2021 г. и Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г.

7. За да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районният съд е приел, че от формална страна ЕФ отговаря на законовите изисквания, като при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят неговата отмяна.

Според първоинстанционния съд, фишът е издаден при кумулативното наличие на всички предпоставки за издаването му, съгласно чл. 189. ал. 4, изречение първо от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. За извършеното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Прието е, че в случая нарушението е заснето с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, за която е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е преминала съответната проверка. Наред с това е констатирано, че съгласно представения по делото Протокол № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. за лабораторна проверка, процесната видео-радарна система е преминала последваща проверка, периодичността на която е една година, т.е. към датата на нарушението използваното АТСС е проверено и съгласно заключението на горепосочения протокол съответства на одобрения тип.

Установено е и изпълнението на изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. от съдържащия се в преписката Протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-10164/07.07.2021 г., съпроводен със снимка на разположението на уреда. Съдът е приел, че същият по съдържание съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, както и на техническото средство, което го е заснело. Относно посочените в протокола дати, е отбелязано, че едната от тях – 06.04.2021 г. е датата на използване на АТСС, във връзка с което е съставен протоколът по чл. 10 Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., а другата – 07.04.2021 г. е тази на регистрирането му в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив, което не поражда каквато и да е съмнение относно обстоятелствата, за удостоверяването на които протоколът е съставен.

ІV. За правото:

8. Съобразно чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, тоест глоба в размер на 250, 00 лв. за физическите лица или имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец.

Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съобразно правилото на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, а според чл. 10, ал. 2 от Наредбата, протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък(курсивът наш). В чл. 10, ал. 3 от Наредбата, е предвидено, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

9. В рамките на тази материално и административнонаказателно правна уредба, по отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Както фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящия съдебен състав при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

10. Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

11. Касаторът възразява, че представеният по делото  протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/2015 г. не съдържа всички негови реквизити, имащи отношение към разглеждания случай (а именно липсва номер на първо и последно статично изображение). Настоящата съдебна инстанция възприема този пропуск за несъществен и неоказващ влияние върху констатациите направени с контролния уред. Действително в разглеждания протокол липсва номер на първо и последно статично изображение. Това обстоятелство обаче не съставлява достатъчно основание, за да се приеме, че процедурата по издаване на електронния фиш е опорочена или че материалният закон е приложен неправилно. Както правилно е констатирал и районния съд, представената по преписката снимка на статично изображение е изведена от използваното в случая мобилно АТСС и доколкото е налице идентичност на посочената в снимката дата на нарушението и датата на използване на техническото средство, като часът на нарушението, отразен в снимката е в рамките на времевия диапазон на начало и край на работа на процесното АТСС вписан в коментирания протокол, то няма как да бъде споделено твърдението на касатора, че липсата на номер на първо и последно статично изображение поставя под съмнение доколко са изпълнение изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/2015 г.

12. С оглед изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за законосъобразен. В този смисъл оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

IV. За разноските:

13. При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143, ал. 4 АПК, на ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

 

Така мотивиран, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен съд, деветнадесети касационен състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1672 от 12.10.2021 год. на Пловдивски районен съд, ІV наказателен състав, постановено по АНД № 4564 по описа на същия съд за 2021 год.

ОСЪЖДА Р.В.П., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Областна Дирекция на МВР - Пловдив, сумата от 80 лв., представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                       2.