ПРОТОКОЛ
№ 287
гр. ХАСКОВО, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
СъдебниВЕНЕТА ДИМИТРОВА
заседатели:ТЕНЧЕВА
МАРИЯ ГЕОРГИЕВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. ХРИСТОВА
и прокурора Цв. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА
Частно наказателно дело № 20225600200217 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково се явява прокурорът
Ц.П..
ОСЪДЕНИЯТ М. З. М. се довежда от органите на ОЗ „Охрана“ –
Хасково.
Явява се адв. Б.И., определен от Председателя на Адвокатския
съвет при Адвокатска колегия – Хасково да упражни допуснатата от съда
правна помощ.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Запознах се с материалите по
делото и съм подготвил защитата.
ОСЪДЕНИЯТ М. З. М.: Да се гледа делото. Не съм упълномощил
друг адвокат. Не възразявам адв. И. да ме защитава.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден
ход на делото, като на следващо място и с оглед установената в предходното
съдебно заседание необходимост от служебна защита, на осъдения М. следва
да бъде назначен защитник, тъй като той заявява, че не е упълномощил
избран от него адвокат и в същото време е налице хипотезата на чл.94, ал. 1,
т.6 от НПК, с оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на М. З. М. адв. Б.И.,
определен от Председателя на Адвокатския съвет при Адвокатска колегия –
Хасково да упражни допуснатата от съда правна помощ.
Сне се самоличността на осъдения.
М. З. М. – роден на *****, с адрес ****, *** гражданин, *** , ****
, ***, с ЕГН: **********.
На основание чл. 274, ал. 1 и ал. 2 от НПК съдът запозна
страните с правото им на отводи против състава на съда, секретаря,
прокурора и защитника, а осъдения запозна с правата, с които той разполага в
настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. И.: Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНИЯТ М. З. М.: Нямам искания за отводи. Разбрах това,
което ми обяснихте. Разбрах правата, които имам.
Съдът докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението за извършване на
кумулация и определяне на общо наказание по отношение на присъдите,
които са наложени на осъдения М. З. М.. Да се приемат приложените писмени
доказателствата. Не правя доказателствени искания.
АДВ. И.: Да се приемат доказателствата. Нямам искания за други
доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ М. З. М.: Придържам се към казаното от адвоката
ми. Разбрах за какво става въпрос в това дело и какво е искането на
прокурора.
2
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства
приложената към предложението на прокурора справка за съдимост, както и
служебно изисканата от съда справка за съдимост, съдържаща съставените
бюлетини за съдимост, 2 бр. справки за изтърпения размер на наказанията,
изготвени от началника на ****, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: Справка за съдимост на
М. З. М., издадена на 20.04.2022 г. от Бюро за съдимост при **** /заверено
копие/– 2л.; Писмо от Бюро за съдимост при ****, с което изпращат: Справка
за съдимост № 755/03.05.2022 г., ведно с бюлетини за съдимост вх. №
103143///27.10.2014 г.; бюлетин за съдимост с вх. № 104005/02.02.2018 г;
бюлетин за съдимост с вх. № 103391/24.05.2015 г; Заверен препис от
Определение № 621/03.12.2015 г., постановено по НЧД № 424/2015 г. по
описа на *** – 2 л.; бюлетин за съдимост с вх. № 104807/13.04.2022 г; Писмо
с вх. № 3609/13.05.2022 г., от зам. началник на *** с което изпращат справка
за изтърпяно наказание към 17.05.2022 г.; Справка за правното положение и
търпяно наказание „Лишаване от свобода“ на осъдения М. З. М. със ЗД №
101/2022 г. от 10.05.2022 г. издадена от ***.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим нови доказателства. Считам
делото за изяснено.
АДВ. И.: Нямам искания за събиране на доказателства. Да се
приключи делото.
ОСЪДЕНИЯТ М. З. М.: Придържам се към казаното от адвоката
ми.
Съдът като взе предвид становищата на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, видно от справката за съдимост и бюлетините за съдимост на М.
З. М., той е осъждан общо 4 пъти, като първите 2 наказания са „пробация“, те
са групирани и са изтърпени в размер на 6 месеца. По третата присъда му е
било наложено наказание „лишаване от свобода“, което е било отложено с
3
изпитателен срок от 3 години. Последното осъждане на М. З. М. е по НОХД
№ 245/2019 г. на *** за престъпление по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 от НК, по
което е осъден на наказание „лишаване от свобода за срок от 3 години“, което
да изтърпи ефективно при първоначален „общ“ режим. Видно от данните за
неговите осъждания са налице предпоставките за определяне на едно общо
наказание по последната присъда, както с първите две изтърпени наказания
„пробация“, така и с наказанието по третата присъда, което е условно. В
моето предложение съм посочила да се групират наказанието по Присъда №
26 по НОХД № 245/2019 г. на *** в размер на 3 години лишаване от свобода
ефективно с наказанието по Присъда № 2 по НОХД № 591/2017 г. на ***,
което е наказание „лишаване от свобода за срок от 4 месеца“, което е било
отложено с изпитателен срок от 3 години, като мотивите за това са ми били с
оглед на съдебната практика и с оглед системата на наказанията, а именно, че
в случая биха се групирали наказания „лишаване от свобода“, които
своеобразно установената система на наказанията в българския наказателен
кодекс се явяват еднакво тежки, и в същото време по-тежки от наказанието
„пробация“. В конкретния случай обаче, с оглед съдебното минало на М.З.,
считам, че за него е по-благоприятно и най-благоприятно би се явило
определянето на едно общо наказание по Присъда № 26/15.01.2021 г. по
НОХД № 245/2019 г., това е последната присъда, с която му е наложено
наказание „лишаване от свобода за срок от 3 години“ и по първите две
присъди със Споразумение № 93/17.10.2014 г. по НОХД № 287/2014 г. на ***,
влязло в сила и одобрено на 17.10.2014 г. с наложено на осъдения наказание
„пробация“ с първите 2 задължителни мерки за срок от 6 месеца, както и със
Споразумение № 82/18.09.2015 г. по НОХД № 460/ 2014 г. на ***, с което
също му е било наложено наказание „пробация“ за срок от 6 месеца с първите
две задължителни мерки. Това споразумение е одобрено на 18.09.2015 г.
Освен това по тези две присъди, по които е било наложено наказание
„пробация“ е било определено едно общо наказание с Определение №
621/03.12.2015 г. по ЧНД № 424/2015 г. на ***, което е влязло в сила на
18.12.2015 г. и по тези 2 осъждания е било определено едно общо наказание
пробация, което е и изтърпяно на 24.03.2016 г. Затова считам, че групирането
на последната ефективна присъда с наказанието пробация, което вече е
изтърпяно, се явява в конкретния случай по-благоприятно за осъдения М. З.
М., с оглед на което моля за Вашето определение в този смисъл. Моля на
4
основание чл. 59, ал. 1 да бъде приспаднато времето, през което М.З. е бил
задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража“, както и с мярка
„домашен арест“, както и изтърпяната част от наказанието по последната
присъда, която е приведена в изпълнение на 01.04.2022 г., като приспаднете
изтърпяната част по присъдите, с които му е било наложено наказание
„пробация“ с Определение № 621 по ЧНД № 424/2015 г. на ***, което е
влязло в сила на 18. 12.2015 г. С оглед на изложеното, моля за вашето
определение.
АДВ. И.: С оглед това, което изложи прокурорът в днешното
съдебно заседание, с оглед направеното предложение смятам, че по двете
присъди следва да се определи общо наказание, така както предложи днес
Прокуратурата и съобразно чл. 25, ал.1 и чл. 23, ал. 1 от НК това ще бъде най-
благоприятно по отношение на подсъдимия. Още повече, че се приспада и
времето, през което същият е задържан под стража, а също и с мярка за
неотклонение „домашен арест“. Предложената кумулация е в интерес на
осъдения, така че моля да бъде извършена така, както е предложена от
Прокуратурата в съдебно заседание.
ОСЪДЕНИЯТ М. З. М.: Да бъде извършена кумулация. Съгласен
съм с казаното от прокурора.
Съдът, като се запозна с доказателствата, които са събрани по
делото и прецени изложените от страните съображения, намира за установено
следното: по отношение на осъдения М. З. М. са постановени следните
осъдителни присъди, а именно: Със Споразумение № 93/17.10.2014 г. по
НОХД № 287/2014 г. на *** той е бил признат за виновен за деяние,
извършено на 19.10.2013 г. и осъден на наказание „пробация“ с приложение
на двете задължителни съгласно разпоредбата на чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК
пробационни мерки за срок от шест месеца. Такива пробационни мерки и за
същия срок са наложени и със Споразумение № 82/18.09.2015 г. по НОХД №
460/2014 г. на *** за деяние, извършено на 25/26.05.2014 г. Третото
осъждане на М. е с Присъда № 2 от 17.01.2018 г. постановена по НОХД №
591/2017 г. по описа на *** за деяние, което той е извършил на 01.10.2017 г.
Тази присъда е влязла в сила на 01.02.2018 г. и по силата на нея е било
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, чието
изтърпяване на основание чл. 66, ал.1 от НК е било отложено с изпитателен
5
срок от 3 години. Последната постановена и съответно влязла в сила присъда
е тази по НОХД № 245/2019 г. по описа на *** (Присъда № 26000/15.01.2021
г.), с която за престъпление, извършено на 13.08.2014 г. М. е осъден на
наказание „лишаване от свобода за срок от 3 години“. Присъдата е влязла в
сила на 30.03.2022 г. Съпоставката на тези четири на брой осъждания сочи,
че в случая е възможно обособяването на две групи съвкупности, а именно:
възможно е да бъдат групирани наказанията по първите две и последното
осъждане – по НОХД № 287/2014 г. на***, НОХД № 460/2014 г. на *** и по
НОХД № 245/2019 г. по описа на ***. Вторият допустим вариант е този,
който е описан в писменото предложение на прокурора - определяне на едно
общо наказание между наложените наказания „лишаване от свобода“
съответно по НОХД № 591/2017 г. на *** и по НОХД № 245/2019 г. на ***.
Така предложеното от прокурора съчетание в изготвеното писмено
предложение съдът намира, че не представлява най-благоприятната за
осъдения съвкупност наказанията, които са били наложени, както и правилно
сочи в пледоарията си днес представителя на прокуратурата. А това е така,
тъй като при първия гореописан вариант, а именно групирането на първите
две с четвъртото осъждане, би се определило наказание „лишаване от свобода
за срок от 3 години“, от което на основание чл. 25, ал.3 от НК би се
приложило приспадане на изтърпяната част от наказанието „пробация“ при
визираното в закона съотношение, като в същото време това наказание е вече
изтърпяно, както сочат отбелязванията в справката за съдимост, според която
след групиране на първите две осъждания по НЧД № 424/2015 г. на ***,
определеното общо наказание „пробация“ за срок от шест месеца е
приключило на 24.03.2016 година. Именно този, предложен от прокурора и
поддържан от защитника вариант съдът намира за законосъобразния и в
същото време най-благоприятния за осъденото лице, поради което и
групирането следва да бъде извършено в този смисъл. С оглед на това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 25 във вр. с чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно
общо наказание на осъдения М. З. М., ЕГН ********** от наказанията,
наложени със Споразумение № 93/17.10.2014 г. по НОХД № 287/2014 г. на
***, Споразумение № 82/18.09.2015 г. по НОХД № 460/2014 г. на **** и
6
Присъда № 26000/15.01.2021 г. по НОХД № 245/2019 г. на *** в размера на
най-тежкото от тях, а именно „лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години“
при първоначален „общ“ режим на изтърпяване.
На основание чл.25, ал.2 и ал.3 от НК ПРИСПАДА от така
определеното общо наказание изтърпяната до момента част от наказанието
„лишаване от свобода“, наложено по НОХД № 245/2019 г. на ***, както и
изцяло изтърпяното общо наказание „пробация“, определено по НЧД №
424/2015 г. на ****, чийто срок е приключил на 24.03.2016 г.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд -
Пловдив в 15 - дневен срок от днес.
На адв. Б.И. ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от съдебния протокол за
прилагане към отчета на служебния защитник.
Заседанието приключи в 11:28 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7