РЕШЕНИЕ
№ 206
гр. Сандански, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:И. Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20221250200180 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Т. А. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица
„***“ №*** срещу Наказателно постановление /НП/ №339а-137/21 от 05.11.2021г. на
Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.16а, ал.2 от
ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се излагат доводи за
неправилно приложение на материалния закон и неправилно определяне на отговорното
лице, предвид налагането на физическо лина на санкция в размер, предвиден за юридическо
лице. Претендира се незаконосъобразност на НП и предвид неясно и непълно описана в НП
фактическа обстановка, която възпрепятства санкционираното лице във възможността да
разбере за какво нарушение е санкционирано.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, представлява се от
упълномощен представител. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП.
В хода на съдебните прения представителя на жалбоподателката иска отмяна на НП като
неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи за неправилно определяне на отговорното
за силната музика лице, като претендира , че доверителката му няма връзка с извършване на
нарушението, още по-малко отговорността за това да е нейна.
Началникът на РУ Сандански, редовно призован не се явява, не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за
обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
На 17.10.2021г. около 00.20 часа бил получен сигнал в РУ Сандански за силна музика и шум
от заведение, разположено в град ***. На място бил изпратен екип от служители на РУ
1
Сандански – свидетелите К. и В. Установили силна музика от ресторант „***“, разположен
в град ***, на улица „***“ №***. Провели разговор с управителката - жалбоподателката Т.
А.. Предвид установеното нарушаване на тишината свидетеля К., в присъствието на
свидетеля В. съставил АУАН с бл.№424786. АУАН бил съставен срещу Т. А., в качеството
и на управител на „***“ ООД, със седалище и адрес на управление – град ***, ул.“***“
№***, затова, че на 17.10.2021г., около 00.20 часа в град ***, на улица „***“ №***,,
ресторант „***“ като управител допуска озвучаването с музика от оркестър на живо от
въпросният търговски обект. Квалифицирал нарушението като такова на чл.16а, ал.1 и ал.2
от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на А., която го подписала, като в графата
възражения записала, че има такива и ще ги депозира писмено. Такива не били депозирани в
предвидения срок и на основания АУАН Началника на РУ Сандански издал обжалваното
НП на 05.11.2021г. В същото посочил, че А., в качеството на управител на ресторант „***“
в град ***, на улица „***“ №*** допуска озвучаване с музика от оркестър на живо. Посочил
същата като в АУАН нарушена разпоредба на закона – чл.16а, ал.1 и ал.2 от ЗЗШОС и на
основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на А. глоба в размер на 3000 лева. НП било
връчено на А. на 22.03.2022г., а жалбата е изпратена по пощата на 28.03.2022г. – видно от
пощенското клеймо върху плика с което е изпратена.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание
и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се
озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони
със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето
от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни
храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи
за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било
извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства
правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да
организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна.
На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. Липсват
доказателства, че именно лицето А. е отговорна за озвучаването. В АУАН и НП липсва
изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – ресторант – физическо
или юридическо лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви
доказателства. Налице е просто твърдение, че А. е управител на заведението, без да е
установено на какво основание – собственик на същото като физическо лице, като
управител и собственик на юридическо лице което го стопанисва, като лице по трудов
договор с физическо лице, което стопанисва заведението. На се изяснени задълженията и
правата на А. като управител на заведението.
Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се
наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не
става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното
нарушение – лично А. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото А. е
2
може би управител…. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е приел, че
именно А. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкционирана. Липсата на
яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира нарушението
и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в
ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение към
констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота според
съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо лице
наказание – глоба – но в размер приложим по отношение на наказанието имуществена
санкция на юридически лица.
Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да
прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се
предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон
се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а
съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда
на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 - 22. Разпоредбата на чл. 17-22
определя компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС
Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и
държавните здравни инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в
околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ.
Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл.19 от ЗЗШОС ,
който предвижда, че Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни
лица осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата,
отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда
в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; 2. за
спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е съставен от старши полицай в
РУ Сандански, а НП е издадено от Началник РУ Сандански, като по делото липсва заповед
или оправомощаване от Министъра на вътрешните работи да осъществяват контрол за
спазване на изискванията на чл.16, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото този състав
намира, че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, , вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №339а-137/21 от 05.11.2021г. на Началник РУ
Сандански, с което на Т. А. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица „***“
№*** за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3