№ 1838
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500895 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 15052/07.03.2022 г. от ОБЩИНА ВАРНА, със
седалище в гр. Варна, бул. „Осми Приморски Полк“, № 43, срещу Решение
№ 404/21.02.2022 г., постановено по гр.д. № 4109/2021 г. на ВРС, ХLIII с., с
което е осъдена да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“, №
89Б, сумата 12271.70 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение и разноски за ликвидация по щета №
44010311904101/31.05.2019 г., за щети причинени на л.а. „***“, ДК № ***,
собственост на „Фаркол“ АД, в резултат ПТП на 31.05.2019 г., в гр. Варна,
ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба –
19.03.2021 г. до окончателното изплащане, на осн. чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ.
Въззивникът твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи, че пред първоинстанционния съд не са били установени по несъмнен
начин всички елементи от фактическия състав, пораждащ отговорността на
въззивника. Счита, че водачът на лекия автомобил не се е съобразил с
посочени в отговора на исковата молба разпоредби от ЗДвП. Счита, че
изплатеното обезщетение е в завишен размер. По същество отправя искане
решението да бъде отменено, а предявеният иск отхвърлен изцяло.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Релевира
възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнагреждение от
страна на въззиваемия.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК , въззиваемата страна „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, депозира отговор, в който оспорва жалбата като
неоснователна, а атакуваното решение счита за правилно и законосъобразно.
Сочи, че чрез събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства е успял главно и пълно да установи всички обстоятелства
съобразно разпределената от ВРС доказателствена тежест. Излага коментар
на установените в процеса факти и обстоятелства. По същество отправя
искане за потвърждаването на атакуваното съдебно решение.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения на
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът
на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба
вх. № 15052/07.03.2022 г. от ОБЩИНА ВАРНА, със седалище в гр. Варна,
бул. „Осми Приморски Полк“, № 43, срещу Решение № 404/21.02.2022 г.,
постановено по гр.д. № 4109/2021 г. на ВРС, ХLIII с., с което е осъдена да
заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“, № 89Б, сумата
12271.70 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и
разноски за ликвидация по щета № 44010311904101/31.05.2019 г., за щети
причинени на л.а. „***“, ДК № ***, собственост на „Фаркол“ АД, в резултат
ПТП на 31.05.2019 г., в гр. Варна, ведно със законна лихва, считано от датата
на депозиране на исковата молба – 19.03.2021 г. до окончателното изплащане,
на осн. чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ.
НАСРОЧВА в с.з. на 15.06.2022 г., 13.30 ч., за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение. С
оглед процесуална икономия страните да се уведомят на налични по
делото телефони.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2