№ 20356
гр. С., 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110123730 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗД "Евроинс" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град С., бул. „Христофор Колумб" № 43,
представлявано от Йоанна Цонева - Председател на Съвета на директорите и Евгени
Игнатов - Изпълнителен директор, чрез Адвокатско Дружество „Димитрова и Иванова“,
представлявано от адв. И. Иванова- Стоянова, със съдебен адрес и адрес за призоваване и
съобщения: град С., ул. „Георги С. Раковски" № 145, вх. В, ет.2, ап.11 , срещу Столична
община, ЕИК *********, представлявана от кмета Йорданка Фандъкова, с адрес - град С.,
ул. „Московска” № 33.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на
исковата молба в законоустановения срок.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
Ищецът твърди, че на 03.01.2022 г. Ю. Д. Л. е управлявал лек автомобил ********** с
рег.№ ********* в гр. С., от ул. (УЛИЦА) към бул. (УЛИЦА), и на ул. (УЛИЦА) реализирал
ПТП в необезопасена дупка на пътя, за което е съставен Протокол за пътнотранспортно
1
произшествие № 1807566/03.0.22 г. на СДВР от 03.11.2021 г..
Твърди се, че към датата на ПТП увреденият л. а. ********** с peг. № Р 4808 ВР е
имуществено застрахован при „Застрахователно дружество Евроинс" АД от 00.00 ч. на
30.12.2021 г. до 24.00 ч. на 29,12.2022 г. по силата на застрахователна полица по застраховка
Каско на МПС с № 00500100431065/2021 г. с покритие съгласно Общи условия за
застраховка „Каско на МПС" за рисковете по клауза „А"-„Пълно каско" и е било договорено
частичните щети да се отстраняват от доверен сервиз или да се обезщетяват по експертна
оценка.
Сочи се, че в следствие на произшествието са увредени двете десни гуми на
автомобила, което наложило транспортиране на увредения автомобил с друго превозно
средство срещу 80 лв. Твърди се, че при ищеца е образувана щета № **********, извършени
са оглед и опис на причинените щети, документирани в описи, за обезщетяване на които е
било определено обезщетение в размер на 586.06 лв. След приспадане от тази сума на
неплатената до настъпване на ПТП втора вноска от застрахователната премия по полицата
от 302.98 лв., на застрахования е изплатен остатъкът от обезщетението в размер на 283.08
лв.
Ищецът посочва, че с изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят е
встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Счита, че Столична
община следва да възстанови на ищеца платеното обезщетение от 586.06 лв., тъй като не е
изпълнила задължението си да положи грижата на добър стопанин да поддържа пътя в
изправно състояние. Твърди се, че „Застрахователно дружество Евроинс" АД отправило
регресна покана към Столична община да възстанови платеното обезщетение от 586.06 лв. в
10-дневен срок, но ответникът не изплатил дължимата сума и не отговорил на поканата.
Ищецът счита, че тъй като задължението не е платено, има правен интерес от
предявяване на иск срещу Столична община за сумата от 586.06 лв., ведно със законната
лихва до окончателното изплащане и разноски, както и за мораторна лихва върху
неизплатената сума, считано от 21.04.202 г. (след изтичане на срока по поканата) до
завеждане на исковата молба (04.05.2023 г.) в размер на 64.56 лв.
Предвид изложените обстоятелства ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди „Столична Община с ЕИК ********* да заплати на „Застрахователно дружество
Евроинс" АД, ЕИК *********, сумата в размер на 586.06 лева (главница), представляваща
платено застрахователно обезщетение по щета № **********, сумата от 64.56 лв.-
мораторна лихва върху главницата, считано от 21.04.202 г. до завеждане на исковата молба,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното й изплащане. Претендира сторените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение.
В срока за отговор на исковата молба - такъв е постъпил по делото, като заявения иск
се оспорва по основание и размер.
2
Ответникът твърди, че мястото на ПТП е неточно и невярно определено в исковата
молба и липсва на описание на вида и местоположението на твърдяната дупка.
Ответникът оспорва представения протокол за ПТП.
Счита, че от представения от ищеца доказателствен материал и наведените твърдения
относно фактите не се установява по несъмнен начин да е станало ПТП, при което на
застрахованото при ищеца МПС да са причинени вреди.
В отговора на исковата молба се твърди, че не е доказано, че МПС е било в
изправност, преди твърдяното ПТП.
Оспорва се получаването на регресната покана на „ЗД Евроинс " АД от Столична
община, поради което ответникът счита, че мораторна лихва от датата на поканата не следва
да се дължи.
Ответникът не оспорва, че застрахователят е заплатил увреждането. Счита, че не е
било налице основание за възникване на отговорността на Застрахователя към увреденото
лице по силата на застрахователния договор, поради което плащането на застрахователна
сума не следва да води до суброгиране на застрахователя в правото на увреденото лице.
С оглед гореизложеното ответникът моли съда да отхвърли предявените срещу
Столична община искове като неоснователни и недоказани и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.410,
ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за
задълженията и договорите, като по иска за лихва за забава - правната квалификация е чл.86
от Закона за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – не се спори относно плащането на
застрахователното обезщетение от страна на ищеца;
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не се нуждаят от доказване фактите,
по отношение на които страните не спорят;
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:
По иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията
на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:
Наличието на качеството „застраховател“;
Настъпване на застрахователното събитие;
Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;
Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на собственик на
пътното платно, а с оглед възраженията на ответника и наличието на пътно
препятствие „дупка“, както и механизма на настъпване на процесното ПТП;
изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за
3
застраховането - като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.
За ответника е тежестта да докаже основанията, които изключват отговорността му.
По доказателствените искания
По заявените доказателствени искания:
За допускане и приемане на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото същите са относими, допустими и необходими, по отношение на правния
спор - съдът следва да ги допусне като такива в процеса;
По искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза, съдът
с оглед на заявените възражения от ответника следва да уважи искането като постави
на вещото лице въпросите формулирани от страните, за което им даде възможност в
първото по делото съдебно заседание;
По искането за допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпита на двама свидетели при режим на призоваване, които да дадат показания
относно механизма на настъпване на произшествието – съдът го намира за относимо,
допустимо и необходимо, с оглед на което следва да го уважи;
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза – с оглед неоспорването
на плащането на застрахователното обезщетение съдът не намира допускането на
експертизата за необходимо, поради което искането не следва да бъде уважено.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на призоваване, а именно - ЙО. С., с
адрес по месторабота: СДВР, Отдел Пътна полиция СДВР, гр. С., ул. (АДРЕС), и Ю. Д. Л.,
ЕГН **********, адрес: гр. П., кв. (АДРЕС), тел. **********, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 100,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение по депозитната сметка на Софийски районен съд.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно
автотехническа експертиза - съдът ще се произнесе в съдебно заседание, като им дава
възможност да пояснят и конкретизират въпросите си с оглед на възложената им
доказателствена тежест.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза като не необходимо.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
4
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
5
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014"; 3. системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за
електронното управление. Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от
ГПК, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на
посочения адрес. Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по
всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
6
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.7.2024 година от
09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца ведно с отговора
на исковата молба.
Да се уведомят свидетелите след представяне на доказателства за внесен
депозит от ищеца.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7