№ 28.04.2023
г., гр. Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Добрич, в открито
съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от съдия Велчева адм. д. № 778/2022 г.
по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ЗДС.
Образувано по жалба на М.С.Ж. ***
срещу Заповед № 357з-3915/22.12.2022 г. на Директора на ОДМВР-Добрич, с която
му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
В жалбата и в съдебно заседание се
иска отмяна на оспорената заповед, като се навежда, че същата е
издадена при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в
противоречие с материалноправните норми и с целта на закона.
Твърди се, че жалбоподателят работи като държавен служител на длъжност
„главен юрисконсулт“ в ОД на МВР - Добрич. На 22.12.2022 г. му е връчена Заповед,
рег. №357з-3915/22.12.2022 г. на директора на ОД на МВР - Добрич, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Оспорват се изложените в атакувания акт правнорелевантни факти. Излага се, че
министърът на вътрешните работи е издал Разпореждане рег.
№8121з-20982/12.10.2022 г. с цел недопускане на нарушения на служебната
дисциплина от служители на МВР, свързани с употребата на алкохол, наркотични
вещества или техни аналози. На основание на това разпореждане е издадена Заповед
№ 357з-3366/01.11.2022 г. на директора на ОД на МВР-Добрич за извършване на
внезапни проверки по този повод.
На 02.11.2022 т ., около 8,45 ч. жалбоподателят и колегите му Жюлиян Димов
и Михаил Михалев след повикване отишли в стаята на началника на сектор КАПОЧР - Драганов. В
кабинета му били останалите служители. Започнало тестване за алкохол, без някой
да обясни какво точно става.
Навежда се, че жалбоподателят и
други негови колеги не са били запознати със Заповед №
357з-3366/01.11.2022 г. на директора на ОД на МВР-Добрич към момента на извършване
на процедурата, което обусловило отказа на оспорващият да бъде тестван за
алкохол, като преценил, че се касае за незаконосъобразни действия.
Освен това оспорващият заявява, че се е почувствал обиден и унизен, тъй
като е служител с 23 - годишен стаж в МВР и не е давал поводи за такива
заключения. Тестването, той определя като уронване на служебното му положение
като главен юрисконсулт. Извършва се демонстративно и се показват резултатите
на присъстващите лица. Процедурата води до стрес и негативно емоции за
жалбоподателя.
Намира проверките за алкохол за незаконосъобразни, защото в ЗДСл не са предвидени
такива.
Служителят заявява, че се чувства дискриминиран спрямо другите държавни
служители от държавната администрация извън министерството.
Отказът за тестване на служителя е основание за назначаване на проверка със
Заповед № 357з-3478/ 10.11.2022 г. на директора на ОД на МВР – Добрич. Назначаването
на определената комисия, жалбоподателят оспорва като грубо нарушение на
процедурата, тъй като не е назначено за член лице – юрист. Оценява състава на тази комисия
като възможност за външна намеса, а членовете ѝ намира за пристрастни.
Оспорващият намира Заповед № 357з-3366/01.11.2022 г. на директора на ОД на
МВР-Добрич за нищожна, тъй като е издадена въз основана на друг нищожен акт – Разпореждане,
рег. № 8121з-20982/12.10.2022
г. на министъра на вътрешните работи, което е лишено от законова опора, не е
издадено въз основа на закон, подзаконов акт, а същевременно засяга и правата
на своите адреси.
Въвежда се, че атакуваният акт страда от пороци във формата. Не съдържа изискуемите
реквизити по т. 4,5,7 от чл. 59, ал.2 от АПК.
Възразява се относно квалифицирането на отказа за тестване като
неизпълнение на служебните задължения.
Прави се възражение, че в Заповед № 357з-3366/01.11.2022
г. на директора на ОД на МВР-Добрич липсват трите имена на лицата, които следва
да извършат проверката, както и не е индивидуализиран уреда, с който ще се
извършва проверката.
Ответникът по жалбата – Директорът на ОД на МВР, оспорва основателността на
жалбата и моли съда да потвърди атакуваната заповед като правилна и
законосъобразна.
Административен съд - Добрич, като прецени
събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, адресат на атакувания акт,
срещу подлежащ на атакуване акт, който е неблагоприятен за него и в законоустановения
преклузивен 14-дневен срок.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
М.С.Ж. е назначен за държавен служител, по смисъла на чл. 142, ал. 1 т. 2
от ЗДМВР на длъжността „главен юрисконсулт“ в ОД на МВР-Добрич.
С Разпореждане № 357з-11780/ 18.10.2022 г., ВПД Директор на ОД на МВР –
Добрич, в изпълнение на т. 1 от Разпореждане, рег. № 8121р-20982/12.10.2022 г.
на министъра на вътрешните работи относно недопускане нарушения на служебната
дисциплина от служители на МВР, свързани с употребата на алкохол, наркотични
вещества или техни аналози, е разпоредено ръководителите на структурите в ОД на
МВР-Добрич да запознаят всички служители срещу подпис със съдържанието на Разпореждане, рег. № 8121р-20982/12.10.2022
г. на министъра на вътрешните работи. Наредено е да се създаде организация да
не се допуска явяване на служители на работа в състояние, което не позволява
изпълнението на служебните им задължения, за което може да се предположи, че е
след употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози. Разпоредено е също, ръководителите на структурите при ОД
на МВР-Добрич да извършват внезапни проверки с технически средства и/или
тестове (определени за ползване в МВР) да установяване състоянието на
служителите в организационната структура.
Няма спор между страните, че жалбоподателят е запознат със споменатите
разпореждания (списък на служителите от сектор КАПОЧР при ОД на МВР, запознати
със съдържанието на Разпореждане с рег. № 8121р-20982/12.10.2022 г. на
министъра на вътрешните работи), които по своята правна природа представляват
вътрешнослужебни актове, издавани на основата на призната власт по ръководство,
организация и контрол. В този смисъл е и Определение № 2503/09.03.2023 г. на
Върховния административен съд на Република България.
На 02.11.2022 г., със Заповед № 357з-3366/01.11.2022 г., на директора на ОД
на МВР-Добрич е заповядано на началника на отдел ОП да създаде организация за
извършване на внезапна проверка на служителите на сектор КАПОЧР, сектор ФДУССД,
сектор БДС и група „Миграция“ с технически средства и/или тестове определени за
ползване в МВР за установяване на употреба на алкохол, наркотични вещества или
техни аналози в работно време, както и в извънработно време в служебни
помещения, открити пространства и превозни
средства, собственост или предоставени за управление на МВР.
Възражението на жалбоподателя относно незаконосъобразност на Заповед, рег.
№357з-3366/01.11.2022 г., поради обстоятелството, че в нея не са посочени
лицата, който следва да извършат проверката и уредът, с който да се осъществи
тя, е неоснователно. Не е налице задължаваща правна норма, която да изисква
такова поведение от страна на директора на ОД на МВР – Добрич. С въпросната
заповед той е определил и предоставил на лицето, да организира на посочената
дата, по негова преценка, проверката. Уредът, с който следва да се извърши
изследването е определяем.
Поради служебна ангажираност, Пламен Тодоров – началник на сектор ООРТП към
отдел „ОП“ при ОД на МВР – Добрич, заместващ началник отдел ОП съгласно Заповед
№ 357з-3264/25.10.2022 г., разпорежда на инсп. Венцислав Симеонов след
запознаването му със заповед № № 357з-3366/01.11.2022 г. на директора на ОД на
МВР-Добрич, да участва в извършването на внезапна проверка на служителите от
сектор КАПОЧР и сектор ФДУССД, която да се състои на 02.11.2022 г. и му
предоставя копие от същата. Указано е на служителя, че самото тестване ще се
осъществи от инсп. Димитър Гочев, служител със съответната квалификация според Удостоверение
за професионална квалификация, рег. № 5782р-2353/20/28.04.2022 г.
В 8,45 ч., двамата съвместно посещават кабинета на началник сектор КАПОЧР
по време на провеждане на сутрешно работно съвещание (оперативка). Преди
провеждане на тестването, инсп. В.С.предоставя копие от заповедта на началника
на сектор КАПОЧР и съобщава на всички присъстващи, включително и на оспорващия,
че със заповедта на директора е наредено извършване на внезапна проверка за
употреба на алкохол на служителите от посочените по – горе сектори. М.Ж.
заявява, че уредът за установяване на алкохол не е тариран и не е съгласен да
бъде тестван за употреба на алкохол, след което напуска кабинета. След
получаване на съгласие от началника на сектора се пристъпва към изпълнение на
заповедта. В този смисъл са събраните по преписката сведения от инсп. В.С.– ПИ
в сектор ООРТП към отдел „ОП“ при ОД на МВР-Добрич, инсп. Д.Г.– ПИ в Г“ООР“ в
С“ОП“ при 1 РУ Добрич при ОД на МВР – Добрич, К.Д.– началник сектор КАПОЧР при
ОД на МВР – Добрич, П.П.-старши експерт, П.В.– старши експерт, Ж.Д.– старши
експерт, М.М.– мл.специалист, И.Т.П.– системен оператор.
От представената справка е видно, че анализаторите на алкохол в дъха в ОД
на МВР-Добрич, тип „Дрегер Алкотест 7510“ са преминали успешно последваща
проверка – л.34-35 от делото.
С докладна записка относно изпълнение на заповед № 357з-3366/01.11.2022
г. на директора на ОД на МВР– Добрич, инсп.
В.С.съобщава, че главният юрисконсулт М.Ж. е отказал пред всички тестване, тъй
като уредът не е тариран. Изложените констатации са обективирани в представения
протокол с рег. №357р-12445/02.11.2022 г.
Със заповед № 357з-3478/10.11.2022 г., директорът на ОД на МВР – Добрич е наредил
извършване на проверка за изясняване на наличието на данни за евентуално
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал.2, т. 1 във вр. с чл. 24 от
ЗДСл и чл. 89, ал.2, т. 5 от ЗДСл във
вр. с чл. 6, ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, от М.С.Ж..
Проверката е възложена на комисия, на която е разпоредено да изготви
писмена справка, в която да отрази резултатите от обследването.
След проведен анализ на събраните доказателства и сведения, от комисията е съставена
справка до директорът на ОД на МВР – Добрич, с предложение да бъде образувано
производство по търсене на дисциплинарна отговорност от М.С.Ж. за извършени
дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал.2, т. 1 и чл. 89, ал.2, т. 5 от ЗДСл
във връзка с чл. 6, ал. 1 от Кодекса за поведение на държавните служители в
държавната администрация.
С покана, рег. №357р-13954 от 06.12.2022 г., директорът на ОД на
МВР–Добрич, след като обосновано е споделил изводите на назначената за проверка
комисия и на основание чл. 93 от ЗДСл е насрочил среща на М.Ж. на 07.12.2022 г.
в 11 ч. за запознаване с материалите по
дисциплинарната преписка и на 08.12.2022 г. в 10 ч. да се яви за изслушване и
определяне на срок за даване на писмени обяснения по посочените нарушения на
служебните задължения.
Видно от протокол, рег. № 357р-14029/07.12.2022 г., на 07.12.2022 г.,
оспорващият е започнат и получава заверени копия от цялата дисциплинарна
преписка. На 08.12.2022 г. , той е изслушан от директора на ОД на МВР – Добрич,
което е удостоверено с протокол, рег. №357р-14078/08.12.2022 г. На 09.12.2022
г. жалбоподателят внася сведение във връзка с покана за определяне на срок за
даване на писмени обяснения по реда на чл. 93, ал.1 от ЗДСл.
На 20.12.2022 г., директорът на ОД на МВР–Добрич издава атакуваната заповед
за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ на М.С.Ж., за това, че той
отказва да бъде тестван за употреба на алкохол в нарушение на Заповед, рег.
№357з-3366/01.11.2022 г., издадена във връзка с Разпореждане , рег.
№8121р-20982/12.10.2022 г. на министъра на вътрешните работи.
Атакуваният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона
форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните норми. Същият е
съобразен с целта на закона.
Компетентността на определен административен орган представлява система от
правомощия по осъществяване на държавновластнически функции и представлява
кръгът от въпроси, които той е оправомощен да решава, обхватът и видът на
юридическите актове, които има право да издава. Един от начините на възлагане
на компетентност от орган, притежаващ първоначалната компетентност, е
делегирането ѝ от по-горестоящ административен орган.
Делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно за определен случай или период от време,
съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ административен
орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му
органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това
специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на
съответния проблем.
По силата на чл. 92 от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от органа
по назначаването, с изключение на случаите по чл. 6, ал. 2 и 3.
Съобразно чл.6, ал. 3 от ЗДСл, правомощия по ал. 2, с изключение на
назначаването, преместването по чл. 81б, прекратяването на правоотношението,
както и налагането на дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5, могат да
се възложат и на ръководителите на териториални звена или на териториални
поделения, а за МВР - и на ръководителите на структури по чл. 37 от Закона за
Министерството на вътрешните работи.
Със заповед № 8121з-970/04.08.2022 г., министърът на вътрешните работи
възлага на ръководителите на структури по чл. 37 от ЗМВР, в случая областните
дирекции на МВР, да упражняват отделни
правомощия на орган по назначаването по служебното правоотношение с държавни
служители по чл. 142, ал.1, т. 2 от ЗМВР в ръководените от тях структури по
налагане дисциплинарни наказания по чл. 90, ал. 1, т. 1-3 от ЗДСл.
Атакуваната заповед е издадена в предписаната от закона форма по чл. 97 от
ЗДСл. Същата съдържа трите имена и длъжността на дисциплинарно наказващия
орган; дата на издаването; трите имена и длъжността на наказвания държавен
служител; подробно описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават; задълженията на служителя, които са
били виновно нарушени; видът и размерът на наказанието, както и правното
основание за налагането му.
Отказът на жалбоподателя да бъде тестван за алкохол, представлява нарушение
по чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл във вр. с чл. 6 от Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация –неизпълнение на заповед на горестоящ орган от
администрацията.
По силата на органиграмата, описана в представената длъжностна
характеристика на М.С.Ж., запознат с нея на 22.07.2022 г., директорът на ОД на
МВР – Добрич се явява горестоящ орган, по смисъла на текста по – горе на
длъжността „Главен юрисконсулт“.
Неизпълнението на негова заповед влече след себе си осъществяване състава
на дисциплинарната отговорност по чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСЛ във вр. с чл. 6,
ал.1 от КПСДА.
От свидетелските показания на инсп. В.С.–
ПИ в сектор ООРТП към отдел „ОП“ при ОД на МВР-Добрич, инсп. Д.Г.– ПИ в Г“ООР“
в С“ОП“ при 1 РУ Добрич при ОД на МВР – Добрич, К.Д.– началник сектор КАПОЧР
при ОД на МВР – Добрич, П.П.-старши експерт, П.В.– старши експерт, Ж.Д.– старши
експерт, М.М.– мл.специалист, И.Т.П.– системен оператор става явно, че служителят М.Ж. е запознат устно
със съдържанието на Заповед, рег. №357з-3366/01.11.2022 г., на директора на ОД
на МВР – Добрич, от лицето на което е възложено нейното изпълнение, респ. възложено
организирането на нейното изпълнение, копие от която е предоставено на
началника на сектор КАПОЧР – прекия ръководител на оспорващия.
За да се осъществи състава на дисциплинарното нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСЛ
във вр. с чл. 6, ал.1 от КПСДА, е достатъчно служителят да не изпълни заповед,
независимо дали тя е устно или писмено съобщена.
Като вътрешноведомствен акт, Заповед, рег. №357з-3366/01.11.2022 г., на
директора на ОД на МВР – Добрич, се отнася до ръководство, организация и
контрол вътре в държавния апарат. Тя е свързана с недопускане до работа на
подчинени служители в състояние, което не им позволява изпълнение на служебните
задължения и контрол за неупотреба на алкохол по време на работа.
Ирелевантни за делото са възраженията на оспорващия, че Заповед, рег.
№357з-3366/01.11.2022 г. на директора на ОД на МВР– Добрич и Разпореждане, рег.
№8121р-20982/12.10.2022 г. на министъра на вътрешните работи са
незаконосъобразни актове. Следва да се отбележи трайната практика на
административните съдилища, че в административния процес не се допуска косвен
правораздавателен контрол на административни актове, който не са предмет на
разглеждане в основното производство, поради което и като взема предвид
представените по делото Определения на Върховния административен съд по адм.
дела. № 794 и 795 по описа на Административен съд- Добрич за 2022 г., съдът
намира Заповед, рег. №357з-3366/01.11.2022 г., на директора на ОД на МВР-Добрич
и Разпореждане, рег. №8121р-20982/12.10.2022 г. на министъра на вътрешните
работи за действителни вътрешнослужебни актове.
Проверката се извършва с тариран Алкотест Дрегер с инв. 7510 № ARPL - 0259 от лице с надлежна професионална квалификация.
В тази насока са представените удостоверение за професионална квалификация,
протокол, рег. №357з-12445/12.11.2022 г. и списък – л. 35 от делото.
Унижението е накърняване и оскърбяване на човешката гордост и достойнство,
което води до огорчение и примирение, или с други думи принизява гордостта до
смиреност или покорност. Достойнството е термин, използван в морала, етиката и
политическите дискусии, за да означи, че хората имат правото на уважение и
етично третиране.
Заповед, рег. №357з-3366/01.11.2022 г., на директора на ОД на МВР – Добрич
няма за цел и не накърнява човешкото достойнство и не унижава нейните адресати.
Действията по проверката е дейност на ръководителя на структурата по чл. 37 от ЗМВР във вр. с качеството на изпълнение на служебните задължения от подчинените
му.
При определяне на вида на дисциплинарното наказание са взети в предвид тежестта
на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител.
Дисциплинарнонаказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание
е изслушал държавния служител и му е дал срок за писмени обяснения.
По
силата на чл. 95, ал. 1 от ЗДСл, във всяка администрация
се създава дисциплинарен съвет в състав от трима до седем редовни и двама
резервни членове, които са държавни служители. Най-малко един от редовните
членове на дисциплинарния съвет трябва да е с юридическо образование, освен в
случаите, когато в администрацията няма държавен служител с такова образование.
Преди да наложи дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 4 и 5,
дисциплинарно наказващият орган следва да вземе становището на дисциплинарния
съвет, който образува дисциплинарно дело по негово нареждане.
В разглеждания административен казус, наложеното наказание е по чл. 90, ал.
1, т. 1 от ЗДСл, което не изисква становище на дисциплинарен съвет. Въпреки
това, е назначена комисия от дисциплинарнонаказващият
орган, която да извърши проверка за изясняване наличието на данни за евентуално
извършени дисциплинарни нарушения в състав от трима души. Няма данни по делото
някой от тях да има юридическо образование, поради което съдът приема, че никой
от тях е нямал такова. Не се оспорва и обстоятелството, че в администрацията на
ОД на МВР-Добрич има друго лице с юридическо образование, което отговаря на
критериите на чл. 95, ал. 1 от ЗДСл.
С оглед горните съждения, съдът приема направеното възражение в този смисъл
за несъстоятелно.
Недоказани по делото са и възраженията
относно превратното упражняване на власт при постановяване на оспорения акт.
Не е посочен признак за дискриминация по смисъла на чл. 4 от Закона за
защита от дискриминация, което налага оставяне и на това възражение без
уважение.
При тези мотиви, съдът намира, че държавният служител е осъществил състава
на дисциплинарното нарушение по чл. 89, ал. 2 , т. 5 от ЗДСл във вр. с чл. 6,
ал.1 от Кодекса за поведението на държавните служители в държавната
администрация, неизпълнение на заповед на горестоящ орган от администрацията –
отказ за бъде тестван за алкохол, обективирано в Заповед, рег.
№357з-3366/01.11.2022 г., на директора на ОД на МВР – Добрич, която не съдържа
очевидно правонарушение, по смисъла на чл. 6, ал. 2 от Кодекса за поведението на държавните служители в държавната администрация,
за което законосъобразно и правилно при
спазване на чл. 91 от ЗДСл му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Съдът не приема извършеното от служителя за дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 89, ал.2, т. 1 от ЗДСл.
Кръгът на служебните задължения е очертан в длъжностната характеристика и в
нормативни актове. Задълженията в Заповед, рег. №357з-3366/01.11.2022 г., на
директора на ОД на МВР – Добрич не са сред тях.
При изложените мотиви подадената жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Воден от гореизложеното, Административен съд
- Добрич
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.С.Ж. ***
срещу Заповед № 357з-3915/22.12.2022 г. на директора на ОД на МВР-Добрич, с която
му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
СЪДИЯ: ….