Р Е
Ш Е Н
И Е
№………/…………………., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА -
ІV касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти
септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ЙОРДАН ДИМОВ
като разгледа докладваното от
председателя касационно адм. дело № 1876
по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Образувано е по
касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД (наричана по-нататък „БТК“
ЕАД), ЕИК *********, чрез пълномощник Р И Р, против Решение №
693/19.05.2020 г. по нахд. № 185/2020 г. на Варненския районен съд / ВРС/.
Релевира се допуснато
нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал.1 т.1 и 2 НПК във вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН . Твърди се, че решението на РС-Варна е лишено
от собствени мотиви, което представлява нарушаване на съдопроизводствени
правила, тъй като в него не са изложени конкретни правни доводи, съображения
или изводи, както и обсъждане на доказателствата и наведените с въззивната
жалба възражения. Съдът не е обсъдил възражението на жалбоподателя , че между
„БТК“ ЕАД и потребителя не е сключван договор за покупко-продажба, а договор за
лизинг, поради което дружеството няма качеството на продавач, съгласно
разпоредбата на чл.104, ал.1 от ЗЗП , поради което неправилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Фактическата обстановка по делото
не е изяснена от районния съд, тъй като от решението му не става ясно колко
точно и какви рекламации е предявил потребителят. Неправилен е изводът на
районния съд за съответствие на наложеното наказание с обществената опасност на
деянието и дееца.
Искането към настоящата
съдебна инстанция е да се отмени обжалваното решение и вместо него постанови
друго, с което да отмени НП.
Ответникът по касационната
жалба – Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява
представител в с.з., но се депозира писмен отговор с теза за неоснователност на
касационната жалба . Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ВОП
дава заключение, че жалбата е неоснователна, като пледира за оставяне в сила на
въззивното съдебно решение.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените
касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Касационната жалба е допустима, тъй като изхожда от
процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство и е
подадена при спазване на разписаните процесуални срокове по упражняване правото
на жалба, а разгледана по същество тя е и основателна.
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на „БТК“ ЕАД против НП № В-0046986/02.12.2019 г.
на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към КЗП, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. на основание чл. 222а от ЗЗП.
ВРС е
установил от фактическа страна, че на 19.08.2019 г., в гр. Варна, в офиса на
„Виваком”, във връзка с подадена жалба до КЗП от Р М Ге извършена проверка от
служители на КЗП. При същата е установено, че Ге закупил от ”БТК” ЕАД лаптоп
„НР250 G6W10” на 16.01.2018 г. В жалбата на Гсе твърди, че устройството е
проявило несъответствие с договора за продажба и пред продавача е предявена
рекламация на 18.01.2018 г. В жалбата е отбелязано, че след така описаната
рекламация са били направени още три поредни рекламации за лаптопа, като се
твърди, че лаптопа забива, появяват се черни и сини екрани. При извършената
проверка, във връзка с жалбата, е дадено нареждане на търговеца на 20.06.2019
г., да представи документи относими към жалбата на потребителя. На определената
от проверяващите дата не се е явил представител на търговеца. На 17.07.2019 г.
търговецът е представил сервизни карти за предявени рекламации от потребителя
като е заявил, че Ге предявил общо три рекламации за устройството. Ге представил доказателства,
че на 08.08.2019 г. е подал поредната рекламация за същата вещ и в същата е
поискал търговецът да му върне заплатените пари за стоката, на основание чл.114
от ЗЗП. На 19.08.2019 г. е извършена проверка в търговски обект, стопанисван от
„БТК“ ЕАД в гр. В, бул.“///“ № ///, във връзка със заявените нови обстоятелства
от потребителя, като е дадено нареждане на търговеца за явяване и произнасяне
съгласно чл.114, ал.3 от ЗЗП. На 04.09.2019 г. с ППД № 0120374 са били приети
представените от търговеца сервизни карти за предявените рекламации от
потребителя и становище, в което „БТК“ ЕАД заявява, че не вижда предпоставки за
разваляне на договора, съгласно чл.114, ал.3 от ЗЗП. Търговецът е представил
сервизни карти за предявените от потребителя рекламации, подробно описани в
АУАН и НП, като от същите се установява, че след първите две рекламации
лаптопът е бил върнат след преинсталиране на операционната му система, след
третата рекламация е върнат с отбелязване за извършен ремонт, а след четвъртата
рекламация е отбелязано, че е върнат на потребителя със сменен хард диск на устройството.
При
правен анализ на събраните доказателства
РС-Варна е извел заключение за законосъобразно санкциониране на жалбоподателя
по чл. 222а ЗЗП наложил на „БТК“ ЕАД . Приел
е в мотивите си , че са спазени чл. 42 и чл.57 ЗАНН. Определил е
деянието като немаловажен случай. Търговецът е извършил четири последователни
ремонта на закупения от потребителя лаптоп, като не се спори между страните и
че тези действия са били извършвани в срока на гаранцията по чл. 115 от ЗЗП, и
направено от страна на потребителя искане за разваляне на договора и
възстановяване на платената сума, поради което „БТК“ ЕАД е осъществил от
обективна страна състава на административното нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП.
ВРС е приел, че правилно е ангажирана отговорността на „БТК“ ЕАД.
Обжалваното решение на ВРС е валидно, допустимо ,
но неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила .
Повдигнатото административнонаказателно обвинение в
досъдебната фаза е по чл.114 , ал. 3 ЗЗП. Тази правна норма гласи, че търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне
на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е
удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и
съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл.
115, е налице следваща поява на несъответствие
на стоката с договора за продажба.
„ БТК“ ЕАД изрично в жалбата си до районния съд е
заявило оплакване за несъставомерност на
деянието с довод , че конкретния случай
касае договор за временно възмездно ползване на стока, а не договор за
продажба.
По това възражение няма изложени никакви мотиви в
обжалвания съдебен акт. Подобен процесуален пропуск рефлектира върху
правилността на крайния правен извод на районния съд.
На следващо място , в мотивите на обжалваното
съдебно решение се обективира само правната позиция на районния съд за
немаловажност на случая и за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения , но няма никаква аргументация на тези правни тези. В едно
съобщително изречение Варненският районен съд излага становище за спазване на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, без обосноваване на тази своя позиция, без обсъждане на
възражението на „БТК“ ЕАД за пропуски и противоречия в мотивите на НП относно
описание на нарушение и какви доказателства го установяват. Лаконично в едно
изречение РС-Варна излага становище за немаловажност на случая, но неясно по
какви съображения .
Подобен подход по провеждане на съдебна проверка за
законосъобразност и обоснованост на НП се приравнява на липса на мотиви на
съдебното решение, тъй като лишава не са
страните по делото от възможност да узнаят аргументите на съда, за да могат да изложат конкретни
доводи за несъгласие с тях при подаване на жалба , но лишават и касационния съд
от възможност да провери тяхната правилност.
В обобщение обжалваното съдебно решение подлежи на
отмяна поради неправилност , тъй като е
допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила . Делото следва да
се върне на ВРС за разглеждане от друг състав, който да изложи мотиви по всички оплаквания на „БТК“ ЕАД и да аргументира своята теза относно
правния спор за законосъобразност и обоснованост на НП .
Съдът не следва да присъжда съдебно-деловодни
разноски предвид своето произнасяне по връщане на делото за ново разглеждане ,
понеже не се разрешава съдебния спор по
същество, а само се възстановява висящността на процеса, чрез отмяна на
неправилното решение.
Мотивиран от изложеното и съобразно
правомощията си по чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 693/19.05.2020 г. по нахд. № 185/2020 г. на Районен съд- Варна .
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.