Р Е Ш Е Н И Е
№ 582/27.3.2023г.
гр. Пловдив, 27 март 2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, осемнадесети състав в съдебно заседание на осми март две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 2611 по описа за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Д.С.Ч., ЕГН **********, чрез адв. Ст.П.-пълномощник, против мълчалив отказ на началника на РУ-Хисар по подадена молба вх. № 373000-4005/19.08.2022г. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен, постановен при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправните норми и при несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни съображения, като се иска да се отмени мълчалив отказ, с който по молба на Д.Ч. е отказано да бъде издаден екземпляр(копие) от протокол за ПТП, като незаконосъобразен и се върне преписката на Началник на Районно управление-Хисар към ОД на МВР – Пловдив с указания за издаване с оглед реализиране права по реда на чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането. Моли се да бъдат присъдени сторените в хода на производството деловодни разходи, в това число и за адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Началник на РУ-Хисар, редовно призован, не взема становище по депозираната жалба.
Съдът счита че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
Производството е инициирано от Д.Ч. с подаване на Молба вх. № 273000-4005/19.08.2022г. до началника на РУ-Хисар с искане да му бъде издаден екземпляр(копие) от протокола за ПТП с материални щети, предизвикано от лек автомобил Ауди, настъпило през м.септември 2021г. в с.Калояново, обл. Пловдив до домът му на ул. „Ал.Стамболийски“ № 17 и увредили негова селскостопанска техника.
По така депозираната молба ответникът не се е произнесъл в законоустановения срок. На 13.10.2021г. с писмо изх. № 273000-4948 е уведомил жалбоподателя, че по случая има образувано ДП № 199/2021г. по описа на РУ Хисар и от извършената проверка не е установено да е регистрирано ПТП.
При така установеното и в изпълнение на Определение № 1105/01.02.2023 г., постановено по адм. дело № 353/2023 г. по описа на ВАС, Седмо отделение, съдът приема, че е сезиран с жалба против писмо рег. № 273000-4948 от 13.10.2022 г. на началника на РУ - Хисар при ОД на МВР – Пловдив по аргумент от чл. 58, ал. 3 от АПК.
Съдът от правна страна следва да изложи следното:
Оспореният административен акт е постановен от материално компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и при правилно приложение на материалния закон.
Съгласно чл. 2, ал. 1 на Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд (Наредба № Iз-41) за всяко пътнотранспортно произшествие се съставя констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица, протокол за пътнотранспортно произшествие с материални щети или двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие.
Първите два вида протоколи се съставят от органите на „Пътна полиция“ в Министерството на вътрешните работи.
Съгласно чл. 2, ал. 4 от Наредба № Iз-41 препис от двата протокола се издават от органите на „Пътна полиция“ на трети лица, претърпели вреди от пътнотранспортното произшествие, както и при загубване на оригинала. Ако жалбоподателят не е получил съответния протокол за пътнотранспортното произшествие или желае да получи копие от него той следва да сезира административния орган с надлежно искане. Ако, след като е надлежно сезиран, органът откаже да издаде искания препис от документа, ще е налице индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, тъй като този документ е от значение за признаване или упражняване на правата на жалбоподателя за търсене на обезщетение. Този акт подлежи на съдебен контрол.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че с молба вх. № 273000-4005/19.08.2022 г. по описа на РУ Хисар жалбоподателят е поискал да му бъде предоставен „…екземпляр /копие/ от протокола за ПТП…“, което твърди да е настъпило през месец септември 2021 г. в с. Калояново, обл. Пловдив до дома му на горепосочения адрес. За така твърдяното като настъпило ПТП обаче няма данни да е бил съставен протокол, в т.ч. няма данни въпросното място да е посещавано от екип на Пътна полиция, впрочем няма и данни за регистрирано изобщо ПТП в каквато насока е нарочно изявление на ответника в писмо с рег. № 273000-5398/04.11.2022 г., неоспорено от жалбоподателя.
Тук е мястото да се посочи, че не за всички ПТП е налице задължение на службите за контрол на МВР да посещават мястото на ПТП. Основание за този извод дава разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП, в която изчерпателно са посочени случаите, когато задължително следва да бъде посетено мястото на ПТП, а именно, когато: 1. при произшествието има убит или ранен човек; 2. произшествието е предизвикало задръстване на платното за движение; 3. в произшествието участва пътно превозно средство, което превозва опасен товар или товар, който се е разпилял на пътя и в резултат на това създава опасност за движението; 5. има съмнение, че участник в произшествието е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или не притежава необходимите права за управление на моторно превозно средство; 6. произшествието е с участието на пътно превозно средство на Министерството на отбраната или на Българската армия, както и на съюзнически и/или чужди въоръжени сили, преминаващи през територията на Република България или пребиваващи на нея; в този случай се уведомява служба "Военна полиция" към министъра на отбраната; 7. между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него; 8. произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди.
От твърденията, изложени в жалбата се установява, че процесният случай не попада в нито една от посочените хипотези, поради което и не е било задължение на службите за контрол на МВР да посетят твърдяното като настъпило ПТП. Това е и причината да не е бил съставен протокол от ПТП, а щом такъв не е бил съставен, то няма как и да бъде предоставен екземпляр /копие/ от несъставен протокол на третото лице, което твърди, че е претърпяло вреди от ПТП.
В този смисъл
законосъобразен се явява отказът на ответника, обективиран в писмо с рег. №
273000-4948/13.10.2022 г., поради което жалбата ще следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.С.Ч., ЕГН ********** против отказ, обективиран в писмо рег. № 273000-4948 от 13.10.2022 г. на началника на РУ - Хисар при ОД на МВР – Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/