№ 6513
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20221110168990 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявени от А. И. М. срещу Етажните собственици на адрес:
........., представлявани от управителя .... обективно съединени искове с правно
основание чл. 40, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗУЕС, с които се претендира отмяна на решенията
на Общото събрание на ЕС по т. 1 и т. 2, проведено на 07.12.2022г. като
незаконосъобразни.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на магазин № 1 в ЕС,
находяща се в гр. София, ул. „........ № 3. Ищецът излага, че при провеждането на ОС на
ЕС от 07.12.2022г. са допуснати следните съществени процесуални нарушения: липса
на избор на протоколчик на събранието, съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 4 от
ЗУЕС – протоколът е подписан от лицето Н......, без да е посочено как, кога, по какъв
начин и с какво мнозинство същият е избран за протоколчик, в резултат от което е
допуснато и нарушение на чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС; не е спазен изискуемият кворум по
чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС за провеждане на ОС, както и процедурата по удостоверяване и
отлагане на събранието с един час; взетото решение по т. 1 не отговаря на
предварително обявения дневен ред в поканата за свикване на ОС, както и е взето при
липса на изискуемия кворум по смисъла на чл. 17, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС, доколкото
същото представлява решение за извършване на полезни разходи; в част от решението
по т. 1 се съдържа забранено овластяване на управителя на етажната собственост за
сключване на договори при неясни условия и параметри, което е правомощие само на
ОС, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10, б. „а“ от ЗУЕС; решенията по т. 1 и т. 2 са материално
незаконосъобразни; нарушена е и самата процедура по свикване на заседанието, тъй
1
като поканата за провеждане на ОС е поставена на 30.11.2022г., а ОС е проведено на
07.12.2022г., т.е. не е спазен посоченият в чл. 13, ал. 1, изр. последно от ЗУЕС срок за
провеждане на ОС, което в този случай е следвало да се проведе най-рано на
08.12.2022г., а не бил съставен и протокол за поставянето на поканата.
Предвид изложеното ищецът иска от съда да отмени взетите две решения на
ОС на ЕС, обективирани в протокол от 07.12.2022г., както следва:
1. „Общи части – приемане плана за управление, поддържане и използване при вече
изяснени условия.“
2. „Избор на стратегия за уреждане на вземанията от наеми в следствие от
ползването на ОЧ-и на лица незаконно самонастанили се.“
В указния законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор от ответника, с който иска исковата молба да бъде отхвърлена като
недопустима и неоснователна. Ответникът твърди, че за ищеца не е налице правен
интерес от предявяване на иска, доколкото с оспорените решения не се засягат по
какъвто и да било начин законните права и интереси на ищеца. Излага становище за
законосъобразност на процесните решения на ОС на етажните собственици, като в тази
връзка са релевирани следните възражения: от момента на поставяне на поканата за
ОС до датата и часа, за които е било насрочено събранието на етажните собственици,
са изминали седем пълни дни, поради което не е налице порок в процедурата по
свикване на последното; ищцата е присъствала при открИ.ето на събранието, но не е
направила възражение относно редовността на свикването на ОС; не е налице законово
изискване за обективиране на протокола за поставяне на поканата за ОС в отделен
документ, различен от самата покана; за протоколчик на ОС е избран Недю .....;
събранието е проведено при спадащ кворум един час след предварително обявения,
като това обстоятелство е отбелязано в протокола; процесните решения не са за
извършване на полезни разходи и получаване на кредити, а са за продължаване на
проектирането на достъп до общи части, наемане на проектант и внасяне на проекта за
одобрение, поради което кворумът, с който същите са взети, е достатъчен; покривните
тераси представляват общи части на сградата, независимо дали достъпът до тях се
осъществява през обекти, индивидуална собственост на отделни етажни собственици,
поради което са неоснователни твърденията на ищеца за материална
незаконосъобразност на решенията на ОС от 07.12.2022г.
В проведеното на 30.03.2023г. открито съдебно заседание /л. 56, стр. 2/ ищецът
е уточнил, че реално приетите съдебни решения, чиято отмяна иска са следните: по т.1
се приема решение на Етажната собственост да продължи проектиране на достъпа до
общите части, посочено в дневния ред. Възлага се на управителния съвет на Етажната
собственост да наеме проектанти и внесе проект за одобрение; по т.2 е решено да бъде
изпратена нотариална покана за наем на ищцата, собственик на 2.85% общи части и
2
магазин №1, като цената за наем е определена с общо съгласие на 5 /пет/ евро на
квадратен метър от завзетите общи части. В тази връзка ищецът твърди, че е налице
несъответствие между решенията, посочени в поканата за свикване на общото
събрание и реално взетите впоследствие решения.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 40, ал. 1, вр.
ал. 2 ЗУЕС.
Настоящият съдебен състав счита, че така предявените искове са допустими,
поради следните съображения: съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата за
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание се подава пред районния
съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването
на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В настоящия случай доколкото ОС на ЕС е
проведено на 07.12.2022г., а исковата молба е депозирана на 19.12.2022г., предявените
искове се явяват допустими. В тази връзка съдът не споделя възражението на
ответника, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на исковете,
доколкото съдът счита, че с оспорените решения не се засягат по какъвто и да било
начин законните права и интереси на ищеца
В тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1. качеството собственик на обект в сградата в режим на ЕС; 2. сочените
в исковата молба законови нарушения на решенията на ОС, проведено на 21.06.2022г.
В тежест на ответника е да установи факта, че е спазена процедура по свикване
и провеждане на ОС и че решенията на Общото събрание на ЕС по т. 1 и т. 2 са
законосъобразно взети.
С изготвения по делото доклад /л. 37, стр. 2/ е отделено като безспорно
установено качеството на ищеца на обект в сградата в режим на ЕС
При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск
следва да се вземат предвид следните съображения:
Разпоредбата на чл. 40 и следв. от ЗУЕС регламентират правото на всеки от
етажните собственици да оспори решение на общо събрание на етажните собственици
относно неговата законосъобразност. В този смисъл с исковата претенция съдът
извършва контрол единствено относно законосъобразността на приетите решения на
общото събрание на етажните собственици, без да се произнася относно тяхната
целесъобразност.
Доколкото предявеният иск е регламентиран като средство за защита срещу
незаконосъобразните решения на общото събрание, в тежест на ответната страна е да
докаже, че са спазени процесуалните правила при приемане на решенията, тъй като
обхватът на съдебна защита е относно спазване на закона, т.е. съдът осъществява
контрол за законосъобразност, а не и за целесъобразност на решението на общото
събрание. В тази връзка при анализа на събраните по делото доказателства досежно
3
законосъобразното провеждане на общото събрание, следва да се изложат следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, която се поставя на видно и общодостъпно място в сградата не по-късно от 7
дни преди датата на провеждането му, датата и часът на поставяне на поканата се
отбелязват върху поканата от лицата, свикващи общото събрание, а общо събрание
може да бъде проведено най-рано на осмия ден. Съдът намира, че в конкретния случай
процедурата по свикване на общо събрание е спазена, доколкото видно от
представената по делото от самия ищец покана от 30.11.2022г. /л. 9/, същата е
подписана от председателя на УС на ЕС, съдържа дата и час на поставяне, отбелязани
върху поканата. Същевременно в поканата е посочено изрично, че същата е поставена
на видно място – на таблото на първия етаж – на входната врата. Доколкото
събранието е проведено на 07.12.2022г., то и предвиденият в ЗУЕС седемдневен срок
за провеждането на общото събрание е спазен.
Същевременно настоящият състав счита, че общото събрание не е проведено и
съгласно изискванията на чл. 15 от ЗУЕС. Законодателят е регламентирал изискване за
провеждане на общо събрание, ако присъстват лично или чрез представител 67 на сто
идеални части от общите части на сградата, а ако не присъстват събранието се отлага с
един час и се провежда ако са представени не по-малко от ЗЗ на сто от идеалните части
от сградата. В настоящия случай видно от представения по делото протокол за
проведеното общо събрание /л. 10 и сл./ се установява, че участвалите в него етажни
собственици притежават 62.35% идеални части от общите части на сградата, поради
което съдът счита, че не е спазена нормата на чл. 15 ЗУЕС. В тази връзка обаче видно
от представените по делото покана и протокол /л. 65 и сл./ се установява, че ОС е
насрочено за 07.12.2022г. от 18:00 часа, а в протокола е посочено, че същото се е
провело от 19:00 часа. С оглед посоченото следва да се обоснове извода, че е
опорочена процедурата по провеждане на ОС, доколкото в протокола изобщо не е
отразено дали в 18:00 часа е имало присъстващи етажни собственици и колко идеални
части от общите части на сградата притежават. По този начин съдът няма как да
прецени дали са били налице предпоставките за отлагане на събранието с един час,
съобразно изискването на нормата на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС. В този смисъл законодателят
изрично е инкорпорирал задължение да се впише в съдържанието на протокола броят
на присъстващите етажни собственици и колко идеални части от общите части на
сградата притежават в насрочения час, за да може да се обективира причината за
отлагането на ОС.
Предвид констатираното нарушение на провеждането на ОС е безпредметно
обсъждането на останалите нарушения, посочени от ищеца в ИМ.
С оглед изложеното предявените искове се явяват основателни и доказани.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски
възниква за ищеца като същите възлизат на сумата от 700.00 лева /сумата от 600.00
лева – адвокатско възнаграждение; сумата от 100.00 лева – ДТ/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС по искове на А. И. М., с ЕГН
**********, със съдебен адрес: ...... срещу Етажните собственици на адрес: .........,
представлявани от управителя .... решенията на Общото събрание на ЕС, взети на
07.12.2022г., обективирани в т. 1 и т. 2 от протокол от 07.12.2022г.
ОСЪЖДА Етажните собственици на адрес: ........., представлявани от
управителя .... да заплатят, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на А. И. М., с ЕГН
**********, със съдебен адрес: ...... сумата от 700.00 лева – разноски за
производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5