О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

гр. Кюстендил, 23.11.2021г.

 

Кюстендилски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание

на двадесет и трети ноември

през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева

                                                                                             

разгледа докладваното от съдия  Ваня Богоева т. д. № 13

по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

          

Производството е по реда на чл. 233 и чл.402 от ГПК.

Образувано е по подадена от „АНИКАЛВИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. София , ул. „Проф. Стоян Киркович“ № 24, ап. 2, представлявано от управителя Б.Н.К., чрез пълномощника адв. М.К. ***, със съдебен адрес:*** против „СИМА“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева баня, ул. „Свети Иван Рилски“ № 5, община Сапарева баня, област Кюстендил, представлявано от управителя С.Г.И.искова молба, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сума в размер на ** лева /** лева и ** стотинки/, представляваща главница по Договор за цесия от 29.02.2016 г.. ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от дата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на вземането.

С определение от  07.05.2021 г., постановено по настоящото дело е  допуснато обезпечение на така предявения иск, чрез налагане  на обезпечителна мярка „запор“ до размера на общо претендираната сума ** лева /** лева и ** стотинки/, представляваща главница по Договор за цесия от 29.02.2016 г. върху вземането на „СИМА“ ЕООД, ЕИК **********, което има от Община Сапарева баня, съгласно Споразумение от 18.11.2020 г. за изплащане на дълга по т.д. № 64/2013 г. по описа на КнОС, въз основа на Договор за цесия от 29.02.2016 г.

С разпореждане от 27.05.2021 г. е разпоредено на основание чл. 367 от ГПК на ответника да бъде изпратен препис от исковата молба и приложенията, като му е указана възможността да подаде отговор и какво следва да съдържа същият.

С молба вх. №265320/07.09.2021 г. подадена от адв. М.К. ***, със съдебен адрес:*** в качеството й на процесуален представител по пълномощие на от „АНИКАЛВИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София , ул. „Проф. Стоян Киркович“ № 24, ап. 2 е заявено, че между страните по делото е постигнато споразумение, с което изцяло са уредили облигационните си правоотношение, включително и тези предмет на правния спор по настоящото дело, поради което на основание чл. 233 от ГПК е направено изявление за отказ от предявения иск.

В тази връзка се иска производството по делото да бъде прекратено,  както и да бъде отменено допуснатото обезпечение, тъй като обезпечителната нужда е отпаднала.

Съдът намира, че при надлежно направено изявление за отказ от иска, производството  по делото следва да бъде прекратено, поради липса на предмет на делото, а и предвид, че с направения отказ съдът е десезиран от разглеждането на спора. При отказ от иска не е необходимо съгласие на насрещната страна.

 

 

КнОС намира, че е родово и местно компетентен да се произнесе по молбата за отмяна на наложеното обезпечение, доколкото при допуснато при висящо дело обезпечение, компетентен да го отмени е съдът, пред който делото е  било висящо.

Препис от молбата не е връчен при условията на чл.402, ал.1, изр. второ, доколкото насрещната страна, по чието искане е наложено обезпечението, е молителят в настоящото производство.

Депозираната молба с правно основание чл.402 ГПК е допустима и основателна, при следните съображения:

Съдът приема, че "заинтересована страна" по смисъла на разпоредбата на чл. 402, ал. 1 от ГПК, поради което и страна, имаща правен интерес от предявяване на молба за отмяна на обезпечението, може да бъде и молителят в производството по чл.390 ГПК, какъвто е настоящият случай. Предвид което и предявената молба по чл.402 от ГПК се явява допустима за разглеждане от съда по същество.

Регламентираната в  чл. 402, ал.2,  изр.1, пр.1 от ГПК възможност обхваща онези случаи, в които обезпечението е било допуснато процесуално законосъобразно, при наличие на предпоставките на чл. 390 от ГПК, но са възникнали факти, в следствие на които допуснатото обезпечение и наложените обезпечителни мерки се оказват неоправдани. Тези правно значими факти могат да бъдат от различно естество, например когато се установи, че бъдещи иск, който е обезпечен, не е бил предявен в предоставения от съда срок, че обезпеченият иск е бил отхвърлен, като неоснователен, с влязло в сила съдебно решение, както и че производството по обезпечения иск е било прекратено.

Съдът,  като прецени наведените в молбата твърдения и като съобрази, че същата е подадена от АНИКАЛВИ СТРОЙ“ ЕООД, в чиято полза е допуснато обезпечение, както и че молителят мотивира отказа си от наложената обезпечителна мярка с отпадане правния интерес за молителя от наложеното обезпечение намира, че вече не са налице предпоставките на чл. 390 и сл. от ГПК. Молбата за отмяна на допуснатото обезпечение се явява основателна и следва да се уважи.

Воден от гореизложеното, Кюстендилският окръжен съд на основание чл. 233 и  чл.402, ал.2 ГПК

                                   О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

ОТМЕНЯ допуснатото с определение от 07.05.2021 г., постановено  по  т.д. № 13/2021 г. по описа на ОС – Кюстендил обезпечение на предявения от „АНИКАЛВИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. София , ул. „Проф. Стоян Киркович“ № 24, ап. 2, представлявано от управителя Б.Н.К., чрез пълномощника адв. М.К. ***, със съдебен адрес:*** против „СИМА“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева баня, ул. „Свети Иван Рилски“ № 5, община Сапарева баня, област Кюстендил, представлявано от управителя С.Г.И.иск за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сума в размер на ** лева /* лева и * стотинки/, представляваща главница по Договор за цесия от 29.02.2016 г.. ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от дата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на вземането, чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ до размера на общо претендираната сума ** лева /** лева и * стотинки/, представляваща главница по Договор за цесия от 29.02.2016 г. върху вземането на „СИМА“ ЕООД, ЕИК **********, което има от Община Сапарева баня, съгласно Споразумение от 18.11.2020 г. за изплащане на дълга по т.д. № 64/2013 г. по описа на КОС, въз основа на Договор за цесия от 29.02.2016 г.

ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на посоченото по-горе определение обезпечителна заповед.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 13/2021 г. на КнОС, поради отказ от предявения от „АНИКАЛВИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София , ул. „Проф. Стоян Киркович“ № 24, ап. 2, представлявано от управителя Б.Н.К., чрез пълномощника адв. М.К. ***, със съдебен адрес:*** против „СИМА“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева баня, ул. „Свети Иван Рилски“ № 5, община Сапарева баня, област Кюстендил, представлявано от управителя С.Г.И.иск за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сума в размер на 81 782. 62 лева /осемдесет и една хиляди седемстотин осемдесет и два лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща главница по Договор за цесия от 29.02.2016 г.. ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от дата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на вземането.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщението.

                                                    

                                                                    

 

                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: