№ 775
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100500715 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно и
своевременно призовани, представляват се от адв. Х.И., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна Г. Г. Й., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на „Електропазпределение Север“
АД, гр. Варна срещу Решение № 260069/04.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 2454 по описа
за 2021 г. на Районен съд - Варна, ХL състав, с което е отхвърлен предявения от
„Електроразпределение Север” АД – Варна против Г. Г. Й. иск с правно основание чл. 422
от ГПК, вр. с чл. 415 от ГПК за приемане за установено, че ответника дължи сумата от
3400.15 лева, начислена корекция на сметка за електроенергия за периода от 06.11.2019 г. до
03.02.2020 г. по фактура № ********** от 06.02.2020 г. по партида с клиентски №
********** и абонатен № **********, с адрес на потребление в ***, ведно със законната
1
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 09.07.2020 г. до
окончателното й заплащане и сумата от 97.28 лева – мораторна лихва върху сумата по
фактурата за периода от датата на падежа й – 18.02.2020 г. до 26.06.2020 г. по издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 3497/13.07.2020 г. по
ч.гр.д. № 7700/2020 г. по описа на ВРС, Х L състав; както и е осъдено ЕАД да заплати на Й.
сумата от 500 лева, представляваща извършени разноски пред първата инстанция, на
основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се уважи изцяло предявения иска. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК депозира отговор по така
подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да отмените изцяло решението на Районен съд - Варна като
неправилно и незаконосъобразно. Моля да постановите нов съдебен акт, с който да
отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Подробни съображения сме
2
изложили във въззивната жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Д.: В настоящия казус с оглед събраните доказателства е видно, че се касае за
неправомерно присъединяване, а не както е посочено от въззивното дружество, визираните
в чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ хипотези на неправомерно присъединяване към обект или друга
хипотеза на чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ. Тук е налице приложението на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При наличието на конкретната норма, регламентираща настоящия случай, и прилагането на
друга се явява неправилно, тъй като би била различна и дължимата сума. Моля да
съобразите решението по в.гр.д. № 2145/2021г. на Окръжен съд - Варна, касаещо идентичен
казус. Водим от горното, моля да постановите акт, с който да потвърдите решението на
Районен съд - Варна като правилно и законосъобразно. Моля за присъждане на разноски на
основание чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3