№ 347
гр. Русе, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галена П. Чешмеджиева Дякова
при участието на секретаря Красимира Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Галена П. Чешмеджиева Дякова
Административно наказателно дело № 20224520200343 по описа за 2022
година
Административнонаказателното производство е по реда на чл. 189, ал.8 от
ЗДвП във вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Й. Б. от гр.Ботевград, чрез адв. Р.Г. от АК Силистра
против Ел. фиш/ЕФ/ серия К № 4177607 от ОД на МВР Русе, с който на жалбоподателя,
на основаниe чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 600лв за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва ЕФ като издаден в нарушение на закона. Развива
съображения за неговата незаконосъобразност. В жалбата навежда съображения, че ЕФ
е връчен на 11.02.2022г. за нарушение, което е извършено на 21.11.2020г., поради което
считат, че е налице нарушение на чл.34, ал.3 от ЗАНН, което е основания за отмяна на
ЕФ. В с.з. жалбоподателят не се явява, не изпраща процесуален представител, не
представя допълнителни доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител. Към
придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, изказват становище, че
жалбата е неоснователна.
РП Русе - редовно уведомени, на основание чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител и не изказват становище по жалбата
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
1
установено следното от фактическа страна :
От писмените доказателствата по делото се установява, че на 21.11.2020г.
ОДМВР Русе извършили контрол за спазване правилата за движение по пътищата в и
около гр.Русе. Проверката била извършена от 08,00ч.до 12,00ч. с автоматизирано
техническо средство /АТС/ - видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Кордон
М2 с № MD 1197, поставено на път 1-5 Русе - ВеликоТърново, в посока 4+800км в посока
гр.Русе. Проверката била за спазване на ограничението за движение със скорост до 80км/ч.
АТС било технически изправно, преминало периодичен технически преглед, за което бил
издаден съответен протокол за проверка №11 -С-ИСИС от 21.02.2020г./л.9/ от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отзел
Изпитване на средства за измерване и софтуери. Техническите и метрологични
характеристика на АТС били с обхват на измерване на скоростта от 20км до 300км при
максимално допустима грешка в реални условия от плюс-минус 3км. Преди започване на
работа на АТС бил съставен и попълнен протокол за неговото използване/л.10/. АТС се
намирало поставено непосредствено до пътното платно и отчитало скоростта на
приближаващите автомобили, като било настроено в стационарен режим.
На 21.11.2020г. в 10,55ч. в контролирания пътен участък преминал лек автомобил
марка „ Мерцедес“, модел ГЛА 220 4 МАТИК с рег.№***. Автомобилът се движел със
скорост от 125км/ч, при разрешена за движение в населено място до 80км/ч. Нарушението
било фиксирано от АТС и заснето под Клип /снимка/. След разпечатване на клипа/л.8/ и
въз основа на данните от автомобила бил установен неговия собственик –
жалбоподателката П. Й. Б., на която бил издаден и ЕФ серия К № 4177607 /л.7/ от ОД
МВР Русе, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП. При съставяне на ЕФ бил
приспаднат толеранса за грешки при отчитане на скоростта от 3км/ч и в него
отразената наказуема скорост била 121км/ч., наказуемото превишение – 41 км/ч и
наложена Глоба в размер на 600лв. ЕФ бил връчен на собственика на автомобила на
11.02.2022г. В 14дневен срок жалбоподателят не реализирал правата си по чл. 189, ал.5 от
ЗДвП. В срока за обжалване на ЕФ по чл.189, ал.8 от ЗДвП била подадена жалбата пред
РС Русе.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените
и приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – ЕФ с приложен
клип към него и технически характеристики на АТСС, Протокол за проверка №11 -С-ИСИС
от 21.02.2020г, Протокол за използване АТСС от 21.11.2020г., разпечатка от видеоклип.
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка
издадения ЕФ при така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на специалната разпоредба на чл.189, ал.8
от ЗДвП от лице, което има право и интерес от обжалване, поради което е процесуално
2
допустима. Разгледана по същество е неоснователна. В нея са направени възражения,
свързани с това, че процесното нарушение е извършено на 21.12020г., а издаденият ЕФ е
връчен на 11.02.2022г. Считат, че е налице нарушение на чл.34, ал.3 от ЗАНН.
При издаването на обжалвания ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
АТСС, съдът не констатира допуснати нарушения. Адинистративнонаказателното
производство принципно се образува със съставянето на АУАН, а административното
наказание се налага с правораздавателен акт, сред които е наказателното постановление.
От този принцип съществуват изключения и едно от тях е налагане на административно
наказание чрез ЕФ, чрез който овластените органи могат да налагат глоби за случаи на
административни нарушения, които имат следните белези: установени са и са заснети с
АТСС, в отсъствие на контролен орган, като налагането на адм.наказание с ЕФ е
предвидено в закон. Съгласно разпоредбата на пар.6, т.63 от ДР на ЗДвП ЕФ е електронно
изявление, което е записано върху хартиен, магнитен или друг носител и е създаден от
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни
за нарушения от АТСС. Легалната дефиниция за АТСС е записана в пар.6, т.65 от ДРЗДвП
– уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни
или мобилни. В процесния случай ЕФ е издаден от компетентен орган - посочен в
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. От формална страна ЕФ съдържа всички
изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Неоснователно е възражението в
писмените бележки на жалбоподателя, че не е посочена дата на издаване на ЕФ, тъй
като законът не е предвидил такъв реквизит. В ЕФ ясно е посочено мястото на
извършване и установяване на нарушението – път 1-5 Русе ВеликоТърново, в посока
4+800км в посока гр.Русе. На снимковия материал/л.8/ е посочена локацията и точните
GPS координати.
Издаденият ЕФ е въз основа на извършена проверка с АТСС, която е съобразена с
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. За използваното АТСС е
попълнен задължителния протокол/л.10/ по чл.10 от Наредбата. В него са посочени
всички задължителни реквизити - мястото на контрол, посоката на движение на
контролираните автомобили, вида и номера на използваното АТСС, ограничението на
скоростта, посоката на задействане на техническото средство. Доказана е техническата
изправност на използаваното техн. средство чрез представените по делото протоколи от
проверката на системата. Нарушението е безспорно установено от разпечатката на
техническото средство и приложения снимков материал/л.8/, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно
наказателния процес. Няма съмнение, че скоростта с която се е движило МПС към
3
момента на заснемането му е била 125 км./ч.при разрешена такава 80 км./ч., съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Скоростта е фиксирана, установена и заснета с автоматизирано
техническо средство видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Кордон
М2 с № MD 1197, което е одобрена в съответствие с изискванията на чл.32, ал.1 от
Закона за измерванията от Председателя на Българския институт по метрология, вписана
е в регистъра за одобрените типове средства за измерване и е със срок на валидност на
одобряване на типа до една година от датата на проверката – 21.02.2020г., предвид
представения протоко/л.9/л. Следва да се отчете, че при издаването на електронния фиш
административно наказващият орган се е съобразил и с обстоятелството, че максимално
допустимата грешка при измерване на скорост до 100 км./ч. с техническото средство е
+/- 3 км./ч.и и +/- 3% над 100км/ч. и е приел по-ниска скорост на движещия се автомобил
от 121 км./ч., което е по-благоприятно за нарушителя, вместо реално отчетената от
техническото средство скорост от 125 км./ч.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от
събраните по делото писмени доказателства, прочетени и приети по надлежния ред.
Разпоредбата на чл.182, ал.1 т.5 от ЗДвП, предвижда административно наказание
глоба в размер на 600 лева за водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населеното място над 40 км/ч. В конкретния случай разрешената максимална скорост /80
км/ч./ е била превишена с 41 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която
предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер / глоба в размер на 600 лева/,
поради което същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в
посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш. Възприетата
скорост от 121км/ч изцяло попада в параметрите на чл.182, ал.1 т.5 от ЗДвП
При така изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да се потвърди,
като правилен и законосъобразен.
В жалбата е посочено неоснователно, че ЕФ е издаден в нарушение на чл.34, ал.3 от
ЗАНН, тъй като бил връчен след около година и половина.
Деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е извършено
на 21.11.2020г. С обжалвания ЕФ на жалбоподателя е наложено административно
наказание "Глоба". Съгласно чл. 11 ЗАНН, във връзка с обстоятелства, изключващи
отговорността, приложение намират разпоредбите на НК. Доколкото ЗАНН не съдържа
уредба, относно въпросите, касаещи спиране и прекъсване на давността, като изключващо
отговорността обстоятелство, то приложение следва да намери разпоредбата на чл. 81,
ал. 3 НК, която урежда абсолютната давност, изключваща наказателното преследване. В
този смисъл е задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо се в Тълкувателно
4
постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС.
С оглед спецификата на електронните фишове, не могат механично да се приложат
по аналогия разпоредбите касаещи сроковете по чл. 34 предвидени в ЗАНН, за съставянето
на АУАН и издаването на НП. Изрично в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на
ВАС и ВКС е посочено, че разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата
относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс,
предвид липсата в чл. 34 ЗАНН на разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3
НК, уреждаща абсолютната давност и тази празнина се преодолява с приложението на
чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 ЗАНН. Отново в същото
Тълкувателно постановление е прието, че давността, представлява обстоятелство,
изключващо наказателната отговорност и при настъпване на давността по същество се
стига до осуетяване на тази отговорност, а като краен резултат - до нейното
погасяване. Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 НК обикновената давност е три години, а
абсолютната 4 години и половина. Видно от датата на извършване на нарушението -
21.11.2020г., към настоящия момент не е изтекъл нито един от двата срока.
В този смисъл е и Решение на Административен съд – Русе от 20.09.2019 г.,
постановено по КАНД № 182 по описа на съда за 2019 г.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата
страна разноски, но тъй като такива не са поискани и не са представени доказателства
за направени, същите не се дължат.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш / ЕФ/ серия К № 4177607 от ОД на МВР Русе,
с който на жалбоподателя П. Й. Б. с ЕГН ********** от гр.Ботевград, ул.***, на
основаниe чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 600лв за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП,
като
з а к о н о с ъ о б р а з е н .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административния съд Русе, на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
5
СЪДИЯ :
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6