Р Е Ш Е Н И Е
№889
гр. Хасково, 21.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ХАСКОВО, в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ПЕНКА КОСТОВА
при секретаря Мария
Койнова и в присъствието на прокурор Николай Трендафилов от ОП- Хасково, като
разгледа докладваното от съдия Костова АНД
/К/ № 611 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70-73 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано
е по предложение на прокурор Милена Славова от Районна прокуратура – Свиленград
за възобновяване на административно-наказателното производство, завършило с
влязло в сила Наказателно постановление № …../10.11.2015 г. на Началник Група
към ОДМВР – Хасково, РУ- Свиленград, с което на В.С.Х. е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание
чл. 179, ал.2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, затова че
на 09.10.2015г., около 22.10 часа в гр. Свиленград на ул.“С. С.“ отсечката
между кръстовището с ул.“Д. Ц.“ управлява лек автомобил Ф. „Б.“, с рег. № ……..,
като при движение с несъобразена скорост с метеорологичните условия / дъжд /
губи контрола над автомобила и се удря в първия от паркиралите от дясно по
посока на движението лек автомобил А. А., с рег.№……………., в следствие на удара,
се удря в спрелия след него ., с рег.№., той удря следващият паркирал лек
автомобил Ф. П., с рег. №., последва удар и в следващия автомобил паркирал в
редицата – М. Е., с рег. №…., от своя страна той удря последния паркиран
автомобил М.С., с рег.№.. Водача е изпробван за алкохол с техническо средство
Дрегер . с № ., който отчел 0.00 промила.
В
предложението се сочи, че НП е влязло в сила на 05.04.2016 г. Сочи се, че
прокурор Славова е наблюдаващ прокурор по досъдебно производство № 623/2015 г.
по описа на РУ – Свиленград, представляващо прокурорска преписка с вх. №……../2015г.
по описа на РП- Свиленград, внесено с обвинителен акт срещу В.С.Х. за
престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК - затова че на
09.10.2015г., около 22.10 часа, в гр. Свиленград по ул.“С. С.“ в участъка между
кръстовището с ул.“В. Л.“ и кръстовището с ул.“Д. Ц.“ се движил лек автомобил
марка „Ф.“ м. „Б.“, с рег. №., управляван от В.С. ***, с превишена скорост
почти два пъти над максимално допустимата в населено място, съгл. чл. 21, ал.1
от ЗДвП , а именно със скорост 133.6 км/ч. Движението се извършвало през нощта
при дъжд, по мокър хоризонтален прав асфалтов участък от платното за двупосочно
движение. Непосредствено след кръстовището между ул.“С. С.“ и ул.“В. Л.“
автомобилът се е отклонил надясно със странично плъзгане и се е ударил в първия
лек автомобил марка „А.“., с рег. № . от паркираните в дясно на платното за
движение леки автомобили и предизвикал верижни удари между тях. В следствие на
произшествието са причинени значителни имуществени вреди на лек автомобил А. А.,
с рег.№., собственост на А. . Д., на лек автомобил ….., с рег.№……., собственост
на Р. Г. Г., на лек автомобил Ф. . с рег. №. собственост на И. . М., на лек
автомобил, М. Е., с рег. ., собственост на В. Х. Х., на лек автомобил М. С., с
рег.№……., собственост на Х. . Л. и на лек автомобил марка .“, с рег. № Х.,
собственост на Ж. С. К., всичко на обща стойност 14160.50 лева.
В
хода на съдебното следствие пред въззивния съд било приобщено към
доказателствения материал по делото влязло в сила на 05.04.2016г. Наказателно
постановление № ……………./10.11.2015 г., издадено от Началник Група към ОДМВР –
Хасково, РУ- Свиленград, с което на В.С.Х. е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 от ЗДвП, за
извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
С
оглед така установеното счита, че се касае за едни и същи факти и
обстоятелства, въз основа на които е ангажирана административно-наказателната и
следва да бъде реализирана и наказателната отговорност на В.С.Х.. Сочи, че
констатирайки тези обстоятелства по ВНОХД №206/2018г. по описа на Окръжен съд –
Хасково, състав на съда на основание чл. 25, ал.1, т.5 от НПК е спрял наказателното производство водено
срещу В.С.Х. и е изпратил препис от протоколното определение на РП- Свиленград,
с оглед възможността наблюдаващият прокурор да предприеме необходимите действия
по чл.70 б.“д“ от ЗАНН.
В
заключение е направено предложение да бъде възобновено
административнонаказателното производство по преписка, образувана във връзка с
издаване на Наказателно постановление № …………../10.11.2015 г., издадено от
Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ- Свиленград, да се отмени цитираното
наказателно постановление и да се прекрати административнонаказателното
производство, за да може да се търси наказателна отговорност на виновното лице
при спазване на принципа non
bis in idem, забраняващ повторно съдене и наказване на едно и също лице за едно
и също деяние.
Ответникът
Районно управление-Свиленград при ОД на МВР-Хасково, не се представлява в
съдебно заседание и не взема становище по предложението за възобновяване.
Заинтересованата
страна В.С.Х. в съдебно заседание не се представлява. От процесуалния му
представител адв. Капасъзова е депозирана молба, в която заявява, че оспорва
предложението на РП- Свиленград за възобновяване на АНП приключило с влязло в
сила Наказателно постановление № ……………./10.11.2015 г., издадено от Началник
Група към ОДМВР – Хасково, РУ- Свиленград, счита същото за неоснователно и моли
да не бъде уважаважено. Подробни съображения излага и в представените по делото
писмени бележки.
Контролиращата
страна Окръжна прокуратура-Хасково в съдебно заседание се представлява от
прокурор Трендафилов, който поддържа предложението за възобновяване, по
същество моли съда да уважи същото, като се отмени Наказателно постановление № ………………/10.11.2015
г., издадено от Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ- Свиленград и се
прекрати образуваното административно-наказателно производство.
Съдът,
след преценка на доказателствата по делото, приема за установено от фактическа
страна и правна страна следното:
Предложението
за възобновяване на основание чл. 70, б. "д" от ЗАНН е допустимо, тъй като е направено
от компетентния за това орган по чл. 72, ал. 1 от ЗАНН-наблюдаващия прокурор по досъдебно
производство № 623/2015 г. по описа на РУ- гр.Свиленград, пр.пр. №2365/2015г. по
описа на РП- гр. Свиленград, видно от протокол на л.4 от делото. В предвидения
едномесечен срок.
Разгледано
по същество е основателно.
В
дадения случай, с Наказателно постановление № ………………/10.11.2015 г., издадено от
Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ- Свиленград, В.С.Х. е наказан с глоба от
200 лв., наложена на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за извършено на
09.10.2015г. нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради това, че като водач на
МПС не съобразява скоростта на движение с метеорологичните условия, губи
контрол над автомобила и се удря в първия от паркиралите от дясно по посока на
движението лек автомобил А. . с рег., в следствие на удара се удря в спрелия
след него . …, с рег.№…., той удря следващият паркирал лек автомобил Ф. П., с
рег. №., последва удар и в следващия автомобил паркирал в редицата – М.. Е., с
рег. №., от своя страна той удря последния паркиран автомобил М. С., с рег.№.
За
същото деяние срещу същото лице е образувано досъдебно производство № 623/2015
г. по описа на РУ – Свиленград, пр.пр. №2365/2015г. по описа на РП- Свиленград
и е внесен в съда обвинителен акт срещу В.С.Х. за престъпление по чл.343, ал.1,
б“а“, вр. чл.342, ал.1 от НК – за това, че на 09.10.2015г. в гр. С., ул.“С. С.“
при управление на МПС – лек автомобил Ф. „Б.“, с рег. № ., нарушил правилата за
движение по пътищата и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди
на лек автомобил А. А., с рег.№., собственост на А. Г. Д.в, на лек автомобил ….,
с рег.№….., собственост на Р. Г.., на лек автомобил Ф. „., с рег. №…,
собственост на И. Г. М., на лек автомобил, М. Е., с рег. №., собственост на В.
Х.Х., на лек автомобил М. . с рег.№., собственост на Х. А. Л. и на лек
автомобил марка Ф. „Б.“, с рег. № ., собственост на Ж. С. К., всичко на обща
стойност 14160.50 лева. По така внесения обвинителен акт в РС- Свиленград е
образувано НОХД №597/2017г. по описа на Районен съд – Свиленград , съдебния акт
по което към настоя момент е предмет на контрол по ВНОХД №206/2018г. по описа
на Окръжен съд Хасково.
С
оглед гореизложеното следва да се приеме, че се касае за едни и същи факти и
обстоятелства, въз основа на които едновременно е ангажирана
административно-наказателната и следва да бъде реализирана и наказателната
отговорност на В.С.Х.. В открито съдебно заседание проведено на 29.05.2018г. по
ВНОХД №206/2018г., състав на Окръжен съд – Хасково, установявайки наличието на
влязло в сила НП, представено едва пред въззивната инстанция на основание
чл.25, ал.1, т.5 от НПК е спрял наказателното производство, водено срещу В.С.Х.
и е изпратил препис от протокола на РП- Свиленград, с оглед възможността
наблюдаващия прокурор да предприеме действия по реда на чл.70, б.“д“ от ЗАНН.
Същественото
в случая е, че от фактическа страна деянието, за което е образувано наказателно
производство срещу Х., произтича от идентични факти, респ. от такива, които по
същество са "значително същите" – сходни с фактите, за които е
реализирана вече административнонаказателната му отговорност. Защото именно
фактите, а не правната квалификация на деянието е отправна точка на преценка за
наличието на idem. Престъплението/нарушението се разглежда в случая като
съвкупност от конкретни фактически обстоятелства, които се отнасят до един и
същ извършител и са неразделно свързани помежду си във времето и
пространството, независимо от правната квалификация или защитавания правен
интерес. СЕС изрично признава правилото за "фундаментален принцип на
общностното право", интерпретирайки го като същностна гаранция за
недопустимостта същото лице да бъде санкционирано повече от веднъж "за
единствен фактически състав на незаконно поведение, предназначен да защити
същия правен актив", като според СЕС отправна точка за преценка на
понятието "същото деяние" е "конкретното незаконно
поведение", "идентичността на фактическите актове". Изложените
доводи обуславят заключение, че правната квалификация на деянието е критерий
без решаваща роля за определянето на idem, водещо е значението на фактическата
идентичност или съществено сходство от обективна и субективна страна на
конкретно осъщественото от дееца поведение, съпоставка на съществените елементи
на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия
на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на
решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца. В конкретния
случай (и в административнонаказателното, и в наказателното производство) се
касае за един и същ деец, осъществил по едно и също време и на едно и също
място противоправно поведение-управление на МПС с несъобразена скорост с
метеорологичните условия, в следствие на което предизвиква ПТП със значителни
имуществени вреди. Ето защо настоящият състав на съда прави извод, че в случая
е налице образувано наказателно производство срещу лице, по отношение на което
за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт
административнонаказателно производство с характер на наказателно по смисъла на
чл. 6, §1 от Европейската конвенция за правата на човека.
С
Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015
г., чийто постановки са потвърдени с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018 г. на
ОСНК на ВКС по т.д. № 4/2017 г., постановено по повод констатирана
противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК при конкуренция между наказателна
отговорност и административнонаказателна отговорност спрямо едно и също лице за
едно и също деяние с оглед спазване на принципа non bis in idem /забраната за повторно
съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние/, в т. 1.2.2. е прието,
че в случаите, когато след приключване на административнонаказателно
производство и санкциониране на извършителя с административно наказание, се
стига до преследването му за същото деяние и по реда на НПК, когато
административнонаказателното производство и нарушението се определят като
наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на последващо
наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава принципа non bis in idem, защитен в по-широк
обем от разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7, отнасяща се както до повторното
осъждане на извършителя, така и до повторното му наказателно преследване за
същото деяние. С оглед на това, както и с оглед практиката на ЕСПЧ в цитираното
по-горе ТР е възприето, че компенсацията на повторното наказателно преследване
на деец, спрямо когото за същото деяние е било проведено окончателно приключило
административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на
ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл. 4, §1 от Протокол № 7, може да бъде
постигната чрез прекратяване на второто по ред наказателно производство на
основание чл. 4, §1 от Протокол № 7 и по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.
След
постановяване на посоченото тълкувателно решение обаче, са последвали изменения
в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с които в
законодателството е въведена система от мерки за разрешаване на конкуренцията
между административнонаказателна и наказателна отговорност. Въведено е ново
основание за прекратяване на наказателното производство в НПК /чл. 24, ал. 1, т. 8а – извършеното деяние съставлява
административно нарушение, за което е приключило административнонаказателно
производство/ при определени предпоставки /чл. 24, ал. 4 от НПК – ако в случаите по чл. 25, т. 5 в
едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на
административнонаказателното производство или предложението не е уважено/,
което се явява и нова предпоставка за спиране на наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК /за същото деяние, което е
престъпление, е приключило административнонаказателно производство/.
Същевременно в новата буква "д" на чл. 70 от ЗАНН е предвидено
ново основание за възобновяване на административнонаказателните производства -
когато деянието, за което е приключило административнонаказателното
производство, съставлява престъпление.
Настоящият
случай е такъв. Налице е приключило първо по ред административнонаказателно
производство с наказателен характер с влязло в сила НП и образувано за същото
деяние и срещу същото лице наказателно производство. Това, с оглед нормата на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгласно тълкувателно решение ТР
№ 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по ТД № 3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно
съставлява нарушение на принципа, състоящ се в забрана за повторно съдене и
наказване на едно и също лице за същото деяние. Факт е незаконосъобразно
проведено, в нарушение на чл. 33 от ЗАНН, от некомпетентен с оглед характера
на правонарушението орган, производство за налагане на административно
наказание за деяние, което и към онзи момент е разкривало признаците на
престъпление. Следва да се посочи, че не е в компетентността на настоящата
инстанция да се произнесе по въпроса дали в действителност е извършено
престъпление, който въпрос може да бъде решен единствено в рамките на
наказателното производство. Същевременно разпоредбата на чл. 70, б. "д" от ЗАНН, при съпоставката й с б.
"г" на нормата, очевидно има предвид случаите, когато са налице
данни, от които може да се направи извод за наличието на извършено престъпление.
В случая фактите на инкриминираното поведение са едни и същи, а самото
образуване на наказателно производство означава, че компетентният държавен
орган е приел наличието на основателно предположение за извършено престъпление.
Предвид
изложеното налице е основание за възобновяване на административнонаказателното
производство съгласно чл. 70, б. "д" от ЗАНН, отмяна на наказателното
постановление и прекратяване на административнонаказателното производство с цел
елиминиране на последиците от нарушаването на забраната non bis in idem по чл. 4, §1 от ЕКПЧ и безпрепятствено продължаване на
образуваното за същото деяние наказателно производство.
Воден
от горното и на основание чл. 73, ал. 2 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното
производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление №
15-0351-000397/10.11.2015 г. на Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ-
Свиленград, с което на В.С.Х. е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 от ЗДвП, за
извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, затова че на 09.10.2015г., около
22.10 часа в гр. С.на ул.“С. Ст.“ отсечката между кръстовището с ул.“Д. Ц.“
управлява лек автомобил Ф. „Б.“, с рег. № ., като при движение с несъобразена
скорост с метеорологичните условия / дъжд / губи контрола над автомобила и се
удря в първия от паркиралите от дясно по посока на движението лек автомобил
Ауди А4, с рег.№., в следствие на удара се удря в спрелия след него …, с рег.№.,
той удря следващият паркирал лек автомобил Ф.П., с рег. №., последва удар и в
следващия автомобил паркирал в редицата – М. Е., с рег. №., от своя страна той
удря последния паркиран автомобил М. С., с рег.№.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ,,,,,,/10.11.2015
г. на Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ- Свиленград, с което на В.С.Х. е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на
основание чл. 179, ал.2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП
и
ПРЕКРАТЯВА, административнонаказателното
производство.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.