№ 18
гр. Котел, 02.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200188 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Г. П. М., ред. призована, явява се.
Защитникък адв. С., ред. Призован не се явява.
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не изпращат
представител;
По даване ход на делото:
Жалбоподателката: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар.
Жалбоподателката: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Жалбоподателката: Водя един свидетел и моля да бъде разпитан.
Съдът извика свидетеля в съдебна зала и сне самоличността му:
Г..И. А., български гражданин, с висше образование, работи в „Мото
1
пфое“ ЕООД гр. Бургас, неженен, неосъждан, постоянен адрес *********,
ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателката.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което ги отстрани от с.з.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Жалбоподателката : Поддържам жалбата.
Свидетелят Г.А. разпитан по делото, КАЗА: Ние с жалбоподателката
Г.М. сме приятели и на въпросния ден пътувах заедно с нея от с. Медвен към
„Петолъчката“. Тя управлява автомобила. Тя шофираше автомобила с
разрешената скорост. След табелата за край на с. Градец карахме с 80, 90
км/ч. Аз не съм наблюдавал пътните знаци, защото бях пътник. Малко след
това забелязахме патрулка и на другия ден като се връщахме към с. Медвен
видяхме, че има един знак, който беше поставен съвсем ниско до пътя за
ограничаване на скоростта петдесет км/ч; Преди това няма знак за
ограничение на скоростта с 50 или 60 км/ч. Имаше растителност и знака
почти не се виждаше. Пътят е хубав и позволяваше нормална скорст за
управление. Беше сухо, хубав пролетен ден. Ние често пътуваме по този път,
защото родителите на жалбоподателката имат къща в с. Медвен и познаваме
пътя. Този знак явно е поставен от скоро, защото до тогава не го бяхме
забелязали. Ние гледахме дали има някакъв знак, защото се притеснихме като
видяхме предния ден патрулката.
Страните нямат въпроси.
Жалбоподателката: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се ИЗИСКА от Областно пътно управление Сливен към Агенция
пътна инфраструктура справка кога е поставен знак за ограничение на
2
скоростта на 50 км/ч по път II-48 при километър 53.300 в посока от с. Градец
към с. Мокрен, и двете в община Котел и дали знакът е поставен съобразно
изискванията на Закона за височина. Има ли поставени и какви пътни знаци
от края на с. Градец, община Котел в посока пътен възел „Петолъчката“ до
знак за ограничаване на скоростта за 50 км/ч., посочен по-горе.
ДОПУСКА да бъде разпитан полицейският служител Б.В., който е бил
при заснемането на процеснаия автомобил и допуснатото от него нарушение.
Свидетелят Б.В. да се призове на адрес по месторабота.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА за 09. 03. 2022 г. от 10,00 ч., за която дата и час
жалбоподателката Г.М. да се счита за редовно призована. Да се ПРИЗОВАТ
защитникът адв. К.С., въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, както и
допуснатия свидетел Б.В. на адрес по месторабота в РУ Котел.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 10,00 ч
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
3