№ 8254
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20221110158203 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД, чрез юрк. Л. Т., срещу А. П. Г., с която са предявени кумулативно
обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД, вр. чл. 100, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 1072,27 лева, представляваща стойността на доставена и
потребена, но неотчетена електрическа енергия, начислена за периода от 14.10.2021 г. до
17.12.2021 г. с констативен протокол № 1027430 от 17.12.2021 г. и фактура №
**********/22.12.2021 г. за обект, находящ се в с. П., Столична община, стопански двор и с
клиентски № 540005830185, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца за сумата в размер на 46,46 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 11.01.2022 г. до 16.06.2022 г.
В исковата молба се твърди, че страните били обвързани от валидно облигационно
отношение, регламентирано от публично известни общи условия, касаещо обект,
присъединен към разпределителната мрежа, а именно стопански двор в с. П., Столична
община. На 17.12.2021 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ в ответното дружество
извършили проверка в обекта на ответника и установили, че консумираната ел. енергия не се
измерва от СТИ и съответно, не се заплаща. Тъй като представител на потребителя не бил
открит, проверката била извършена в присъствието на независим свидетел – представител
на Федерация на потребителите. За направените при проверката констатации бил съставен
констативен протокол № 1027430 от 17.12.2021 г., в който било отразено констатираното
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа преди средството за
търговско измерване чрез допиране на входящите и изходящите фазови линии, така че да
контактуват помежду си. По този начин консумираната ел. енергия не преминавала през
СТИ, не се измервала и не се заплащала от абоната. На основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ било
извършено преизчисление на сметката за периода от 14.10.2021 г. до 17.12.2021 г., като за
1
дължимата сума била издадена фактура № **********/22.12.2021 г. С писмо от 20.12.2021 г.
на ответника бил изпратен констативният протокол, а с второ писмо от 21.12.2021 г. – и
издадената в тази връзка фактура. Тъй като ответникът не заплатил дължимата сума в срок,
същият дължал и лихва за забава. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника А. П. Г. за отговор,
като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата. Ответникът оспорва изцяло
предявените искове като недопустими и неоснователни. Възразява, че проверката на
17.12.2021 г. била извършена в негово отсъствие. След съставяне на констативния протокол,
чийто констатации оспорва изцяло, ответникът подал възражение, което било уважено от
ищцовото дружество. Възразява, че обектът, за който била начислена процесната сума, не
функционирал от 2004 г., поради което през последните 20 години месечните сметки за
електричество не надхвърляли 10 лева. Преди няколко години електромерът бил изнесен
извън имота, като достъп до него имали само служители на „ЕРМ Запад“ АД. В тази връзка
следвало да бъдат представени доказателства за виновно поведение от страна на ответника,
както и за потребяване на електрическата енергия, чиято стойност се претендира в
настоящото производство.
Страните не спорят, че през процесния период между тях е съществувало валидно
облигационно отношение, регламентирано от публично известни общи условия, касаещо
обект, присъединен към разпределителната мрежа, а именно стопански двор в с. П.,
Столична община, клиентски № 540005830185. Тези обстоятелства не се оспорват от
страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на предпоставките за упражняване на правото му да извърши едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, а именно: установена промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия; съставен
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, включително че ответникът бил уведомен за извършваната
проверка и негов представител е подписал констативния протокол, респ. при отсъствие на
такъв или при отказ от страна на ответника да го подпише – че констативният протокол е
съставен в присъствието на и подписан от свидетел, който не е служител на оператора; че в
общите условия към договора за пренос и достъп на електрическа енергия, приложими към
процесния период, бил предвиден ред за уведомяване на клиента при извършена корекция
на сметка съгласно чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ;
2. че правилно е извършил преизчисляването на дължимата от ответника сума за
коригираните количества електрическа енергия и по цени, утвърдени от КЕВР;
3. настъпването на изискуемостта на предявеното вземане;
4. размера на дължимата за исковия период мораторна лихва;
2
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми, както и всички
факти, на които основава своите искания или възражения, включително че е подал
възражение срещу издадения констативен протокол, което е било прието от ищеца.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства, както и да бъдат допуснати поисканите гласни доказателствени средства –
двама свидетели на ищеца (единият при режим на довеждане, а другият – при режим на
призоваване), и един свидетел на ответника при режим на довеждане в първото по делото
съдебно заседание. Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и за задължаване на основание чл.
192 ГПК на Дирекция „Национална система 112“ – МВР да представи посочената в исковата
молба справка. Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на основание
чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца да представи преписката, образувана по негово
възражение/рекламация с вх. № **********/10.01.2022 г. Искането му по чл. 190, ал. 1 ГПК
по отношение на останалите документи (преписката по възражение/рекламация с вх. №
**********/07.10.2021 г., справка за размера на потребеното количество електрическа
енергия в процесния обект през периода от 01.01.2004 г. до 17.12.2021 г., както и справка за
датата, на която електрическото табло за процесния обект е било изнесено извън границите
на имота), следва да бъде оставено без уважение като неотносимо.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 100, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1072,27 лева,
представляваща стойността на доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия,
начислена за периода от 14.10.2021 г. до 17.12.2021 г. с констативен протокол № 1027430 от
17.12.2021 г. и фактура № **********/22.12.2021 г. за обект, находящ се в с. П., Столична
община, стопански двор и с клиентски № 540005830185, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца за сумата в размер на 46,46 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 11.01.2022 г. до 16.06.2022 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ че през процесния период между тях е съществувало
валидно облигационно отношение, регламентирано от публично известни общи условия,
3
касаещо обект, присъединен към разпределителната мрежа, а именно стопански двор в с. П.,
Столична община, клиентски № 540005830185. Посочените обстоятелства НЕ СЕ
НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на предпоставките за упражняване на правото му да извърши едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, а именно: установена промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия; съставен
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, включително че ответникът бил уведомен за извършваната
проверка и негов представител е подписал констативния протокол, респ. при отсъствие на
такъв или при отказ от страна на ответника да го подпише – че констативният протокол е
съставен в присъствието на и подписан от свидетел, който не е служител на оператора; че в
общите условия към договора за пренос и достъп на електрическа енергия, приложими към
процесния период, бил предвиден ред за уведомяване на клиента при извършена корекция
на сметка съгласно чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ;
2. че правилно е извършил преизчисляването на дължимата от ответника сума за
коригираните количества електрическа енергия и по цени, утвърдени от КЕВР;
3. настъпването на изискуемостта на предявеното вземане;
4. размера на дължимата за исковия период мораторна лихва;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните суми, както
и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че е подал
възражение срещу издадения констативен протокол, което е било прието от ищеца.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна електротехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба. Определя депозит в размер на 400 лева, който следва да бъде
внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за
вещо лице инж. Валентин Емилов Близнаков, специалност: електроснабдяване и
обзавеждане, който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на довеждане в първото
4
по делото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно Стоян Костадинов Пачаръзов, за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове на
адрес гр. София, ул. „Веслец“ № 2, партер, Федерация на потребителите, след представяне
на документ за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на довеждане в
първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, Дирекция „Национална система 112“ –
МВР, с адрес гр. София, ул. „Никола Габровски“ № 30, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи справка дали на 17.12.2021 г. на телефон 112 има получен
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия за обект стопански двор в с. П.,
Столична община.
УКАЗВА на Дирекция „Национална система 112“ – МВР, че при непредставяне на
изискания документ в срок, на основание чл. 192, ал. 3 ГПК, освен отговорността по чл. 87
ГПК (съдът може да наложи глоба), носи отговорност и пред страната, която е поискала
представянето на посочените документи, за причинените й вреди.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищеца най-късно в първото по делото
съдебно заседание да представи преписката, образувана по възражение/рекламация на
ответника с вх. № **********/10.01.2022 г.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че при непредставяне на изискания документ в
срок, на основание чл. 161 ГПК и с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 190, ал. 1
ГПК по отношение на останалите документи – преписката по възражение/рекламация с вх.
№ **********/07.10.2021 г., справка за размера на потребеното количество електрическа
енергия в процесния обект през периода от 01.01.2004 г. до 17.12.2021 г., както и справка за
датата, на която електрическото табло за процесния обект е било изнесено извън границите
на имота.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 24.03.2025 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
5
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6