Мотиви към присъда № 31/ 26.
04. 2017г. по НОХД № 358 по описа на Д.кия районен съд за 2017г.
На
21.03.2017г.
Районна прокуратура гр. Д. е внесла за разглеждане в Д.кия районен съд обвинителен
акт по дос. производство № 565/2016г. по описа на Първо
РУ при
ОД на МВР гр. Д., по който на същата дата е било образувано производство пред
първа инстанция срещу Г.Г.Г. *** за извършени от него престъпления от общ
характер, наказуеми по чл.195 ал.1 т.2 вр. с
чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК и
чл.198 ал.1 от НК .
В диспозитива на обвинителния акт е посочено,
че:
В периода от 08.07.2016г. до 29.08.2016г. в гр. Д. при
условията на продължавано престъпление е извършил следните деяния:
-на 08.07.2016г. от площадка до паметника на ** отнел
чужда движима вещ - 1бр. велосипед модел „Спринт" на стойност 120.00
лева от владението на С. П. Б. с ЕГН:**********, собственост на Е.С.И. ***, без
тяхно съгласие с намерението противозаконно да я присвои, като откраднатата вещ
не е била под постоянен надзор
-на 14.07.2016г. в гр. Д., пред магазин находяш, се на
ул. ** отнел чужда движима вещ- 1бр. велосипед марка „Лидер" на стойност 170.00
лева от владението на Ж.П.Д. ***, без нейно съгласие и с намерението
противозаконно да я присвои, като откраднатата вещ не е била под постоянен
надзор
- на 18.07.2016г. пред магазин за хранителни стоки
„АБС" находящ се по бул. ,.25-ти септември"
отнел чужда движима вещ - 1бр. велосипед „неустановена марка" на стойност 80.00
лева от владението на С.М.П. ***, без негово съгласие и намерението
противозаконно да я присвои, като откраднатата вещ не е била под постоянен
надзор
-на
04.08.2016г. от площадка пред баничарница „**" находяща се в комплекс „**
отнел чужда движима вещ - 1бр. велосипед, марка „Драг", модел „Хакер"
па стойност
220.00 лева от владението на П.Р.Й.
с ЕГН ********** *** без нейно съгласие и с намерението противозаконно да я присвои, като откраднатата
вещ не е била под постоянен надзор
-на
29.08.2016г. в гр. Д., от „МОЛ" Д., отнел чужда движима вещ-1бр. велосипед
марка „Крое" модел Еуфория С-24 на стойност 300.00
лева от владението на П.Ю.Н. с ЕГН:********** ***, без негово съгласие и с
намерени противозаконно да я присвои, като откраднатата вещ не е била под
постоянен надзор, и общата стойност на отнетите вещи възлиза на сумата от 890.00
лева
-престъпление но чл.195, ал.1 ,т .2
във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
- На 23.08.2016г. в гр. Д., пред чешмичката в
Комплекс *** отнел чужда движима вещ - 1бр. велосипед модел
"Шогун" на стойност 300.00 лева
от владението на Антонио П. М. с ЕГН**********, собственост на П.А.М. ***, с
намерението противозаконно да я присвои, като употребил затова сила -
престъпление по чл.
198, ал.1 от НК.
Преди даване на ход на
делото от страна на обвиняемия и неговия защитник е постъпило искане делото да
бъде разглеждано по реда на Глава ХVІІ от НПК:”Съкратено съдебно следствие в
производството пред първа инстанция”.Съдът счете,че не са налице пречки за
разглеждане на делото по този ред.
В съдебно заседание
представителя на ДРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да
бъде признат за виновен в извършването на вмененото му престъпление,като за
престъплението по чл.195 ал.1 т.2 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК да му бъде наложено наказание “лишаване от свобода “
за срок от три години,като след
редуцирането му по чл.58а от НК окончателният размер да бъде определен на две
години.За престъплението по чл.198 ал.1 от НК представителя на ДРП поддържа
повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да бъде признат за виновен в
извършването на вмененото му престъпление,като му бъде наложено наказание “лишаване от свобода
“ за срок от три години,като след
редуцирането му по чл.58а от НК окончателният размер да бъде определен на две
години
Защитата
пледира за налагане на наказание “лишаване от свобода” ,но за срок от минимално
предвидения в закона. В последната си
дума,подсъдимият моли за по-лека
присъда,която да изтърпи при общ режим.
Пострадалото лице:Е.С.И.-
редовно призована,явява се лично и декларира желание да се възползва от правото
да се конституира в качеството на
граждански ищец,като предявява граждански иск в размер на сто и двадесет
лв.Не желае да се конституира в качеството на частен обвинител.
Пострадалото лице:Ж.П.Д.-
редовно призована,явява се лично и декларира желание да се възползва от правото
да се конституира в качеството на
граждански ищец,като предявява граждански иск в размер на сто и
седемдесет лв. Не желае да се конституира в качеството на частен обвинител.
Пострадалото лице:С.М.П.-
редовно призован,явява се лично и декларира желание да се възползва от правото
да се конституира в качеството на граждански
ищец,като предявява граждански иск в размер на осемдесет лв. Не желае да се
конституира в качеството на частен обвинител.
Пострадалото лице:П.Р.Й.-
редовно призован,явява се лично и декларира отказ от правото си да се възползва
от правото да се конституира в качеството на
граждански ищец. Не желае да се конституира в качеството на частен
обвинител.
Пострадалото лице:Ю.Б.Н./
в качеството си на баща и законен представител на П.Ю.Н./- редовно призован,явява
се лично и декларира желание да се възползва от правото да се конституира в
качеството на граждански ищец,като
предявява граждански иск в размер на триста лв. Не желае да се конституира в
качеството на частен обвинител.
Пострадалото лице:П. А.М.-
редовно призован,не се явява,не се представлява.
С оглед наличието на
активна процесуана легитимация на пострадалите лица заявили желание да се
възползват от правото си да се конституират в качеството си на частни
ищчи,съдът с протоколно определение конститура всеки един от тях в това му
качества и прие за съвместно разглеждане в наказателното производство
предявените граждански искове,като своевременно предявени и обосновани.
Подсъдимият се
възползва от процесуалното си право и признава изцяло фактите,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт,като изразява съгласие да не се
събират доказателства по тези факти.Съдът счита,че самопризнанията му се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства и следва
самопризнанията му да се ползват,като към доказателствения
материал по делото са приобщени съгласно чл. 373 ал.1 от НПК събраните в хода
на предварителното производство документи и протоколи.
След преценка на
ангажираните в хода на съдебното дирене относими, допустими и възможни
доказателства, съдът на осн. чл.373 ал.3 от НПК прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Подс. Г.Г.Г.
е осъждан с присъда №4/12.02.2013г. по н.о.х.д№2078/2012г. по описа на РС-Д. за
преет, по чл.150,ал.1 от НК като му било наложено наказание „лишаване от
свобода" за срок от 2/две/ години. На основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на това наказание било отложено с изпитателен срок от
5/пет/години. Присъдата влязла в сила от 28.02.2013г.
Престъпленията, предмет на настоящото наказателно
производство са извършени от подс.Герогиев в изпитателен срок ,
определен по н.о.х.д№2078/2012г. по описа на РС-Д., при следната фактическа
обстановка:
На
08.07.2016г. , около 17.00ч. С. П. Б., който бил на 12
години, играел с приятели на междублоково пространство-площадка, намираща се до
паметника на ** в централната част на
гр.Д.. Св.Б. бил отишъл до там с велосипеда си марка „Спринт",червен на
цвят, с 21 скорости, тип планински бегач,с горна рамка, с право
късо кормило , с еднакви по размер гуми ,
едната от конто нова.
Преди да започне да играе, св.Б.
оставил велосипеда незаключен и подпрян на електрически стълб за улично
осветление . В този момент от там минал подс. Г.Г.Г., който взел
велосипеда без да бъде забелязан и се отдалечил в посока ж.к. „Иглика" в
гр.Д.,след което продал велосипеда на св.С. Д. А. за сумата от 30 лева,
като й казал, че велосипеда е негов и има нужда от пари. От своя страна св.А.
препродала велосипеда на неустановено лице на пазар в Р.Румъния, където често
ходела.
Когато решил да си тръгва
,свидетелят Б. вилял, че велосипеда му го няма и съобщил за случилото се на
майка си-св.Е.С.И., конто пристигнала след около десет минути и от своя страна
съобщила за случилото се в полицията.
В близост до мястото, където св.Б. бил оставил
велосипеда си се намирал офис на „Инвестбанк"АД-клон Д., на който имало
поставени охранителни камери, като на 12.07.2016г. свидетеля С. Д. Х., работещ
като *** в банката предал на служител при Първо РУ на МВР-Д.-св.М. М.
видеозапис върху компактдиск.
Сыпня
бил изследван от експерт при НТЛ-ОД на МВР-Д. чрез назначаване на
лицево-идентификационна експертиза, като заключението на вещото лице е ,
че заснетото лице , управляващо велосипед е възможно да е обв.Г.Г.Г..
Относно велосипеда вещото лице е установило, че е тъмен на цвят, с късо ,
право кормило , със скорости , с горна рамка и с гуми с
еднакъв размер.Това описание съвпада с описанието на велосипеда, дадено от
пострадалите- св.Е.С. и сина й С. Б..
До настоящия момент велосипеда не е открит, като
според заключението по оценъчната експертиза, същия възлиза на стойност 120.00
лева.
Няколо
дни по късно, на 14.07.2016г. , около 14.00ч.,
свидетелката Ж.П.Д. *** с велосипеда си марка „Лидер" ,
кото бил с бяла рамка и червени калници, с шест скорости.Когато стигнала пред
магазин, находяш се на ул. *** където работела сестра й св.Г. Г. И.,
пострадалата Ж.Д. подпряла велосипеда си на стеП.до входа на магазина, но без
да го заключи и отишла да купи кафе за нея и за сестра си.Св.И. била в магазина
и отчасти виждала задното колело на велосипеда, но в един момент застанала с
гръб към входа и пиела вода. По същото време подс. Г. минавал пред магазина,
видял велосипеда, качил се на него и избягал ,
като по късно го продал на св.А. отново за сумата от 30
лева. От своя страна св.А. препродала и този велосипед на пазар в Р.Румъния.
Св. Ж.П.Д. съобщила за случилото се в Първо РУ на МВР-Д.,
но до настоящия момент велосипеда не е открит, като според заключението по оценъчната
експертиза, същия възлиза на стойност от 170.00 лева.
Четири
дни по-късно , на 18.07.2016г. , около 12ч.30
минути, свидетелят С.М.П. отишъл с велосипеда си до магазин за хранителни стоки
„АБС" находящ се по бул. ***".Св.П.
оставил велосипеда си, на който не знаел марката и модела, но знаел, че бил със
скорости и с дискови спирачки, пред магазина ,
в дясно от входа, подпрян на електрически стълб.След това св.П. влязъл вътре в
магазина и се забавил около десетина минути.
През това
време покрай магазина минал пеш подс.Г., който вилял велосипеда,
забелязал , че той не е заключен ,
качил се на него и го закарал в ж.к. „*** където отново го продал на св.А. ,
но за сумата от 40 лева. От своя страна по-късно св.А. препродала и този
велосипед на пазар в Р.Румъния.
Когато
излязъл от магазина, св.П. установил , че велосипеда му го няма
и съобщил за случилото се в полицията.
До настоящия момент велосипедът не е открит, като
според заключението по оценъчната експертиза, същият възлиза на стойност от 80.00
лева.
В
началото на месеца август, на 04.08.2016г., около 14ч.30 мин.,
свидетелката П.Р.Й. отишла с велосипеда си марка „Драг", модел
„Хакер" до баничарница „Пчела", находяща се в комплекс **..Там св.И.
оставила велосипеда си незаключен и подпрян на стената на баничарницата ,
в дясно от входа, след което влязла вътре, където се бавила около пет минути.
През това
време покрай баничарницата минал пеш подс.Г., който вилял велосипеда ,
забелязал , че същият не е заключен ,
качил се на него и го закарал при свой познат-св.И.Л.В., по прякор „***",
на когото предложил да му го продаде, като му казал, че е негов.
Св.В. познавал
Г. от около две години, съгласил се и купил велосипеда за сумата от 25
лева.
Когато
излязла от магазина, св.Й. установила , че велосипеда й го няма и
съобщила за случилото се в полицията.
След проведени оперативно-издирвателни мероприятия,
велосипеда бил открит при св.В., който разбрал от полицаите, че велосипеда е
краден и го предал доброволно с протокол за доброволно предаване от
02.09.2016г. В хода на досъдебното производство велосипеда бил върнат на св.Й.,
като според заключението по оценъчната експертиза, същия възлиза на стойност 220.00
лева.
На
23.08.2016г. , около 19ч.40 минути свидетелят А. П. М. ,
ЕГН**********, който бил малолетен, отишъл с велосипеда си модел
"Шогун" ,бял на цвят ,с предни и задни дискови спирачки и със
скорости, до чешмичката в Комплекс ***.", за да пие вода. Без да слиза от
велосипеда си св.М. се навел над чешмичката да пие вода, когато в този момент
бил блъснат от към лявото рамо с ръце от подс. Г.,при което залитнал и едва не
паднал на земята. подс.Г. издърпал велосипеда ,
качил се на него и го подкарал в посока „Часовниковата кула", след което
завил на дясно и св.М. го изгубил от поглед.
Св.М. бил много уплашен от случилото се ,
но успял веднага да се обади на баща си -св.П.А.М. ,
който от своя страна съобщил за случилото се в полицията и сам предприел
действия по издирване на велосипеда. Св.П.М. отишъл в циганската махала,
намираща се срещу магазин „Кауфланд" и в близост до „Автогара-Д."
.Там пред множество струпани хора той им заявил, че знае, че велосипеда е при
тях и , че ще се върне след десет минути и ако не му го
върнат , ще се обади в полицията. Когато след известно време
се върнал, св.Пл. М. не заварил никакви хора на мястото, но велосипеда бил
оставен подпрян на един електрически стълб и той си го прибрал.
При извършеното разпознаване, св.
А. П. М. разпознал обвиняемия Г.Г.Г. като лицето, което му отнело велосипеда/л.91 -92/
Според заключението по оценъчната
експертиза, стойността на отнетия велосипед възлиза на 300.00
лева .
На 29.08.2016г., около 12.00ч.
св.П.Ю.Н. ***, като бил с велосипеда си марка „Крое" модел Еуфория С-24
.Св.Н. оставил велосипеда си във входа на сградата ,
като го подпрял на стената в ляво на входа, след което се качил на третия етаж,
където се забавил около 3-4 минути в магазин с оглед покупка на каишка за куче.
През
това време покрай велосипеда минал подс.Г., който видял, че същият не е
заключен , качил се на него и го закарал в ж.к. „Иглика",
където според обясненията му го продал на св.А. за сумата от 35 лева.От
своя страна св.А. заявила, че е купила общо само три велосипеда от обв.Г..
Когато слязъл обратно до входа на
сградата на „МОЛ"-Д., св.Н. не намерил велосипеда си и съобщил за случилото
се на баба си св.С. И. С., тъй като родителите му били извън гр.Д..Св.С.
съобщила от своя страна за случилото се в Първо РУ на МВР-Д..
Според
заключението по оценъчната експертиза, стойността на отнетия велосипед възлиза
на 300.00 лева .
Изложената фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните в хода на
съдебното дирене доказателства:
Постановление за образуване на досъдебно
производство от 10.09.2016г; Фотоалбум; Протокол за доброволно предаване от
02.09.2016г; Протокол за доброволно предаване от 12.07.2016г; Постановление за
привличане на обвиняем от 30.01.2017г. ведно с протокол за разпит на обвиняем;
Протоколи за разпит на обвиняем от 02.09.2016г; 09.12.2016г; 17.02.2017г;
Характеристика за лицето Г.Г.Г.; Справка за съдимост на Г.Г.Г. с рег.№
196/31.01.2017г., издадена от РС – Д.; Постановление за задържане по чл.64 ал.2
от НПК от 02.09.2016г; Протокол по НЧД № 1181/2016г. по описа на ДРС от
02.09.2016г; Протокол за разпит на свид. Ж.П.Д. от 02.09.2016г; Протокол за
разпит на свид. С.М.П. от 03.11.2016г; Протокол за разпит на свид. П.А.М. от
10.11.2016г; Протокол за разпит на свид. П.А.М. от 11.11.2016г; Протокол за
разпит на свид. Антонио П. М. от 11.11.2016г; Протокол за разпит на свид. Е.С.И.
от 10.11.2016г; Протокол за разпит на свид. С. П. Б. от 10.11.2016г; Протокол
за разпит на свид. П.Р.Й. от 10.11.2016г; Протокол за разпит на свид. С. И. С. от
10.11.2016г; Протокол за разпит на свид. П.Ю.Н. от 10.11.2016г; Протокол за
разпит на свид. Г. Г. Й.
от 02.09.2016г; Протокол за разпит на свид. И. Л. В. от 02.09.2016г. и от 11.11.2016г; Протокол за разпит
на свид. Н. Х. Н.
от 26.10.2016г; Протокол за разпит на свид. М. П. М. от 03.01.2017г; Протокол за разпит на свид. С. Д. Х. от 26.01.2017г; Протокол
за разпит на свид. С.Д. А. от 09.02.2017г; Протокол
за разпит на свид. И. Д. А. от 09.02.2017г; Протокол
за разпит на свид. А. П. М. от
18.01.2017г; Протокол за разпознаване на лица и предмети по фотоснимки от
18.01.2017г; Съдебно-стокова експертиза; Протокол за лицево-идентификационна
експертиза № 01/05.01.2017г; Приемо-предавателен протокол от 10.11.2016г;
Протокол за предявяване на разследване от 17.02.2017г.
От
така установената фактическа обстановка могат да се направят следните правни
изводи:
І.Относно
престъплението по чл.195,ал.2
вр. с чл.194, ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК
Съдът като прецени всички
доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната
съвкупност, приема, че с горното деяние Г. Пенчев Г. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението от общ характер по чл.195,ал.2 вр.
с чл.194, ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
поради следните правни съображения:
- обект на престъплението са обществените отношения, които
осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими
вещи;
- от обективна страна подсъдимия чрез своите действия,подробно
описани в обстоятелствената част на ОА е
отнел чужди движими вещи с определена стойност от владението на свидетелите С. П.
Б.,Ж.П.Д.,С. М.П.,П. Р.Й. и П.Ю.Н.,без ничие съгласие, като е прекратил
фактическата власт върху вещите, която до момента на деянието се упражнявала от
съответния владелец и установява своя
фактическа власт върху тях; отсъствието на съгласие липсва винаги, когато
лицето, което владее или държи вещта, не е направило изрично волеизявление, че
е съгласно субектът да установят фактическа власт върху предмета;
-квалификацията по чл.195 ал.1 т.3 от НК е налице,тъй
като при деянието си от 26.10.2016г. е повредил преграда здраво направена за
защита на имот-входна врата,за да отнеме инкриминираната вещ.
- квалификацията по чл.195 ал.1 т.2 от НК е налице, тъй
като при осъществяване на съответното
деяние съответната вещ е била оставена без постоянен надзор .
- субекти на престъплението са пълнолетни вменяеми лица, в което
обстоятелство няма съмнение
- подсъдимият не е имал фактическа власт върху движимите вещи - предмет
на престъплението и не е бил техен собственик.
Квалификацията по чл.26 ал.1 от НК е налице,тъй като
деянията осъществвяват поотделно състава на едно и също престъпление,извършени
са през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващитесе явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
От обективна страна престъпление се характеризира с умисъл. Това
означава, че подсъдимия, наред с това, че е съзнал
общественоопасния характер на деянието, предвижда настъпването на
общественоопасните последици, иска или се съгласява с тяхното настъпване.
Подсъдимият
Г.Г.Г. е осъществил състава на вмененото
му престъпление.
Деянието е
извършено от подсъдимия виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на
чл. 11 ал. 2 пр. І от НК, тъй е съзнавал
противоправността и обществената опасност на конкретно извършеното от него
деяние и е целял настъпването на вредоносните последици.
Нормата на чл.195
ал.1 т.2 от НК предвижда за такова
деяние налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок от една до десет
години.
Подс.
Г. Г. Г. към
момента на деянието е осъждан на
„лишаане отсвобода” за престъпление по чл.150 ал.1 от НК,изпълнението на което
е било отложено с изпитателен срок от три госини,а настоящото престъпление е
извършено в в дадения му изпитателен срок по последното му осъждане.Това
обстоятелство мотивира съдът да счете,че справедливо и относимо към деянието ще
бъде налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок над минималния
предвиден в закона,а именно три години.След прилагане на нормата на чл.58а от НК следва срокът да бъде определен на две година.Мотив за това е фактът,че
наложеното му предишно наказание не е оказало необходимия превантивен
ефект и възпиращо действие върху
поведението му,а напротив-подсъдимият е извършил процесните престъпления в
определения му изпитателен срок.
Като смегчаващи
вината обстоятелства съдът приема съдействието на разследването , доброто
процесно поведение на подсъдимия,както и младата възласт на подсъдимия. Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита
обремененото съдебно минало ,както и отрицателните характеристични данни.
Съдът счита,че е
налице баланс на отегчаващите вината обстоятелства и наложеното наказание
следва да бъде в рамките към минималния предвиден в закона размер,над него като
отчита и факта,че този период в условията на затвора също е достатъчно дълъг за
постигане на целите на индивидуалната превенция
За да определи наказанието на подсъдимия,
съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от
тях деяние , данните за личността му и разпоредбата на чл.195ал.1 от НК при която предвидения минимален размер на наказанието
“лишаване от свобода” е от една година и на чл.373 ал.2 от НПК,при която
определя наказание при условията на чл.58а от НК.
Съдът счита,че този срок ще въздейства предупредително възпиращо
на осъдения от извършване на други престъпления.
ІІ.По отношение на
престъплението по чл.198 ал.1 от НК:
Грабежът е двуактно
престъпление,което включва състава употреба на сила спрямо пострадалия и
противозаконно отнемане на чужда движима вещ..
От обективна
страна,за да е налице съставомерно деяние по чл.198 ал.1 от НК отнетата вещ
трябва да има стойност.Тя се определя към момента на извършване на деянието и
това е сторено чрез СОЕ,чийто изводи напълно се споделят от настоящия състав на
съда.
Освен отнетата
вещ, предмет на грабежа е и личността на
пострадалия , спрямо когото следва да е
упражнена принуда.По делото е безспорно доказано такава принуда,както и липсата
на съгласие от страна на пострадалите
Употребата на сила като
обективен признак на престъплението "грабеж" означава деецът да
упражни върху друго лице такова физическо въздействие, което е насочено към
преодоляване на реалната му съпротива с цел запазване владението върху предмета
на посегателство или най-малко към предотвратяване на възможностите му за
такава съпротива. За да е налице грабеж, трябва, когато
упражнява принудата, деецът да съзнава, че посредством нея улеснява
последващото отнемане на чуждата вещ.
Всички тези
признаци от обективната и субективната страна на деянието са налице при
процесния случай,като съдът следва да отбележи,че преценява като отегчаващо
вината обстоятелство,че деянието е извършено спрямо дете.
Съдът счита,че е налице баланс на отегчаващите вината обстоятелства и наложеното наказание
следва да бъде в рамките към минималния предвиден в закона размер,над него като
отчита и факта,че този период в условията на затвора също е достатъчно дълъг за
постигане на целите на индивидуалната превенция
За да определи наказанието на подсъдимия,
съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от
тях деяние , данните за личността му и
разпоредбата на чл.198ал.1 от НК при която предвидения минимален размер на наказанието
“лишаване от свобода” е от три година и на чл.373 ал.2 от НПК,при която
определя наказание при условията на чл.58а от НК.
Двете престъпления
се намират в реана съвкупност,поради което и на осн.чл.23 ал.1 от НК съдът
определи общо най-тежко накание „лишаване от свобода” за срок от две години.
Предвид
задължителните разпоредби на чл.57 т.1 б.”б” от ЗИНЗПС наказанието следва да се изтърпи при първоначален “строг” режим на
изтърпяване на наказанието.
От така
определения срок на наказанието на осн. чл.59 ал.1 от НК следва да се зачете и
приспадне на осн. чл.59 ал.1 от НК времето,през което подсъдимият е бил с МНО
„Задържане под стража” считано от 01.09.2016г. до визане на присъдата в сила.
По този начин и с
това наказание съдът счита,че по отношение на подсъдимия ще бъдат постигнати
целите както на специалната,така и на генера лната превенция.
След
като призна подс. Г.Г.Г. за виновен, съдът уважи изцяло
предявените срещу него граждански искове. Съгласно материята на
непозволеното увреждане, уредена в чл. 45 и сл. от ЗЗД, поначало отговорността
за непозволено увреждане е отговорност за виновно противоправно поведение и се
поражда от фактически състав, включващ 4 елемента: вина, противоправно
поведение - действие или бездействие, щета (вреда) и причинна връзка, при това,
поначало отговорността е лична, т. е. отговаря правният субект, причинил
вредите, със собственото си виновно противоправно поведение. Безспорно е по делото, че
подсъдимият е реализирал едно противоправно поведение, виновно е причинил на
ищците вреди в посочения в ОА размер , както и, че е налице причинно-
следствена връзка между виновното противоправно поведение на подсъдимия и
настъпилия за ищците вредоносен резултат. При така установеното, съдът счете,
че са налице основанията на чл. 45 ЗЗД, предявените искове се явява основателни
и уважи всеки един от тях.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият бе
осъден да заплати по сметка на ОД МВР Д. сумата от 124лв. 75ст.,
представляваща направени на досъдебната фаза на процеса разноски, както и по
сметка на Районен съд Д. сумата от по
50лв. /петдесет / представляваща държавна такса върху всеки от предявените и
уважени граждански искове.
Деянията предмет на
настоящото наказателнопроизвоство са извършени в изпитателния срок от три
години,определен с присъдата по НОХД №2078/2012г. по описа на РС Д. и за
настоящият състав на съда саществува безисловното задължение по силата на чл.68
ал.1 от НК да приведе изпълнението на ази присъда първо и отделно.
На осн.чл.189 ал.3
съдът възложи на подсъдимия разноските по делото.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
Съдия:
/Р.Симеонов/