№ 138
гр. гр. Димитровград, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200512 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г. АТ. СТ. е останал недоволен от електронен фиш
серия К № 5014514 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност
и неправилност на фиша.
3. В с.з. не се явява.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н- к на ОДМВР- Хасково не взема становище
по жалбата.
5. РП- Димитровград не праща представител, не взема становище.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за движението по пътищата
Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h: категория В- 50
Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) (1) Водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: 4. (изм. - ДВ, бр. 10 от
2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с
глоба 400 лв.;
Факти по делото.
7. Лек автомобил МЕРЦЕДЕС Е 200 КОМПРЕСОР ДК№ **** на 28.06.2021
г. в 12:56 часа в гр. Димитровград по ул. "Хасковска" до бензиностанция
"Зара" в посока към гр. Хасково, при ограничение за населено място 50
1
км/ч, бил заснет с АТСС "TFR1-M" със скорост на движение на автомобила
от 81 км/ час. Издаден е електронен фиш серия К № 5014514 на ОДМВР
Хасково, за това, че на 28.06.2021 г. в 12:56 часа в гр. Димитровград по ул.
"Хасковска" до бензиностанция "Зара" в посока към гр. Хасково, при
ограничение за населено място 50 км/ч, бил заснет с АТСС "TFR1-M"
била засечена скоростта на движение на МЕРЦЕДЕС Е 200 КОМПРЕСОР
**** от 81 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4
от ЗДвП е наложена глоба от 400.00 лева на собственика на МПС- то- той и
жалбоподател по настоящото дело. При проверка в масиви на КАТ се установило,
че автомобила е собствен на жалбоподателят.
8. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени
доказателства.
От правна страна.
9. Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване
и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го
изисква.
10. Превратно е тълкуването на жалбоподателят за това, до къде е населеното място,
обяснението, което е описано в жалбата е недовършената норма на §6, т. 49 от ДР
на ЗДвП, където действително населено място е застроена със сгради територия,
но границата му е означена по следният начин : „… при която началото и краят
са обозначени със съответни пътни знаци…“. Така действително населеното
място е застроена със сгради територия, но то завършва със съответният пътен
знак, обозначаващ факта на краят на това населено място. Това следва да се знае
от всеки водач на МПС, какъвто е и жалбоподателят.
11. Видно от представената снимка, действително до бензиностанция „Зара“ такава
табела няма.Но на фиг.1 се вижда, че табела има.
12. Фиг.1
2
13. Табела за край на населено място има, има и сгради, т.е. застрояване
14. Нещо повече. На фиг. 2 е снимка, която е съответна и на представената като
доказателство с жалбата. От нея може да се определи , че следващата
бензиностанция е на „Газпром“, където е и ситуирана табела за край на населено
място.
15. Фиг.2
3
16. Ако е бил продължил около 170 метра напред, жалбоподателят би видял
табелата. Очевидно и търпението на жалбоподателят не е било достатъчно.
17. Всичко написано в жалбата всъщност касае субективното усещане на
жалбоподателят, което не е съответно на изискуемото от него правомерно
поведение, по никакъв начин не обвинява който и да е орган, по отношение на
регулиране на пътища и тн.
18. Служебно недостатъци съдът не установи.
19. Нарушението е надлежно установено, то е извършено от лице, което може да
носи административно- наказателна отговорност за него. Наказанието е
фиксирано в закона и съдът не може да излага мотиви в тази посока.
20. Електронният фиш трябва да се потвърди изцяло като законосъобразен и
правилен
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5014514 на ОДМВР Хасково с който
на Г. АТ. СТ., ЕГН **********, град Пловдив, ************* затова , че на
28.06.2021 г. в 12:56 часа в гр. Димитровград по ул. "Хасковска" до
бензиностанция "Зара" в посока към гр. Хасково, при ограничение за
населено място 50 км/ч, бил заснет с АТСС "TFR1-M" била засечена скоростта
на движение на МЕРЦЕДЕС Е 200 КОМПРЕСОР **** от 81 км/ час, поради
което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба от
400.00 лева , като законосъобразен и правилен.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5