О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 07.05.2021г. гр.Търговище
Административен съд-
гр.Търговище,
на седми май две хиляди двадесет и първа година,
в закрито заседание в
следния състав
Председател
:Албена Стефанова,
като
постави на разглеждане докладваното ад.х.д. № 268 по описа за 2020г. на
АС-гр.Търговище, установи следното:
С
протоколно определение от 13.04.2021г. съдът е допуснал съдебно-техническа
експертиза като на страните е дадена възможност и срок да направят предложения
за конкретизиране задачата на експертизата. От жалбоподателя е постъпила молба с
вх.№ 850/20.04.2021г. От заинтересованата страна „ЛОРА-Х2“ ЕООД гр.Търговище е
постъпила молба с вх.№923/05.05.2021г.
Съдът, след като се запозна с така
подадените молби и обобщи предложенията относно задачата на експертизата на
основание чл.171, ал.2 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за вещо лице по
допуснатата по ад.д.№ 268/2020г. съдебно - техническа експертиза архитект Р. П.
Ч. от …, което след като се запознае с доказателствата по делото и
документацията, находяща се в община Търговище, достъп до която кметът е длъжен
да и осигури, да даде заключение за изясняване на следните въпроси:
1.С предвижданото застрояване по
mредложението за изменение на ПУП-предмет на
Заповедта, засягат ли се непосредствено поземлени имоти на заинтересованите
страни, в т.ч. и като съседни имоти по смисъла на чл.131 ал.2,т.2,т.3,т.4 от ЗУТ. В случай, че не се засягат имоти на някоя от заинтересованите страни - да се посочат причините и имота, с неговия идентификатор.
Вещото лице да даде отговор на
въпроси по т.11 и т.13 от Молба с вх.№ 850/20.04.2021г. на „Луцифер“ ООД
гр.Търговище.
2.Така разрешеното с оспорената Заповед изработване на Проект за изменение на ПУП- ПЗ в съответствие ли е с
предвижданията на ОУП за гр.Търговище.
3. Така разрешеното с оспорената Заповед изработване на Проект за изменение на ПУП- ПЗ в съответствие ли е с техническите
изисквания на ЗУТ, в т.ч. и относно наличието на съответна скица, като
графичната част съответства ли на текстовата,
налице ли е хипотеза по чл.134 ал.1 от ЗУТ. Заданието отговаря ли на
изискванията за съдържание по чл.125, ал.2 от ЗУТ, съдържа ли опорен план и
придружено ли е с екологична оценка от РИОСВ.
4. Така разрешеното с оспорената Заповед изработване на Проект за изменение на ПУП- ПЗ в съответствие ли е с техническите
изисквания на Наредба №7/22.12.2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони, относно устройствените показатели.
При несъответствия- да се посочат
в какво се изразяват същите.
5. Така разрешеното с оспорената Заповед изработване на Проект за изменение на ПУП- ПЗ в съответствие ли е с изискванията на Наредба № 8/14.06.2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове. При несъответствия – същите да се
посочат.
6. Влиза ли в конфликт кръстовището от ул“ Трайко
Китанчев“ и локалната обслужваща улица, захранваща УПИ II с новопредвиденото кръстовище на обслужващата улица за захранване на УПИ III.
Допустими ли са две Т-образни
кръстовища, едно до друго за обслужване съответно на УПИ II и УПИ III от към ул.“ Трайко Китанчев“, в
кв.5 по правилата за проектиране на улици и по какъв начин ще се осъществява
автомобилния подход от новопредвидената улица в УПИ III през
ул.“ Трайко Китанчев“ за връзка с подхода към бл.2 в УПИ II.
При спрели МПС върху
предвидената нова вътрешно-квартална улица,осигурена ли е възможност за
разминаване, заобикаляне на друго МПС при така предложената проектна ширина на
улицата.
При възникване на аварии на
техническата инфраструктура в участъка на новопредвидената еднопосочна улица
как ще се осъществява захранването на вътрешно-кварталното пространство с
автомобилно движение (линейка, пожарна, камион за сметосъбиране).
Вещото лице незабавно да се
уведоми за задачата на експертизата, като материалите по
делото да му бъдат предоставени, в т.ч. и по електронен път. Същото да се
призове за съдебното заседание.
Председател: