РЕШЕНИЕ
№248/03.06.2020г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и седми май, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета Митрушева
при секретаря Ангелина Латунова…..…………...……….........................……в присъствието на
Прокурор Елеонора Иванова…………….............……................……………………………като разгледа докладваното от Председателя АНД
(К) №101 по описа
за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от
В.П.А. ***, с посочен съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник,
против Решение №178/10.12.2019г. , постановено по АНД №612/2019г. по описа на
Районен съд- Свиленград, с което е потвърдено НП №1785/2019 от 03.07.2019г. на
Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ към Главна дирекция „МРР“ в ЦМУ.
В касационната жалба се твърди, че решението е
немотивирано и незаконосъобразно. Съдът интерпретирал казуса едностранчиво в
подкрепа на тезата за правилност на обжалвания акт. Съдът не се произнесъл
подробно и мотивирано по наведените в
жалбата съображения, а същевременно обсъдил ненаведени такива. Твърди се, че
деянието е несъставомерно. От
жалбоподателя не било извършено деяние, нарушаващо забраната по чл.99 ал.2 т.4
от ЗАДС, съотв. попадащо под санкцията на чл.123 ал.6 от ЗАДС. Цигарите били
закупени от жалбоподателя за лично ползване, а не с цел търговия. Деянието било
първо за жалбоподателя и не било с висока степен на обществена опасност. В
случай, че съдът приеме съставомерност на деянието и извършването му от
жалбоподателя, следвало да се вземат предвид тежестта на същото, подбудите за
извършването му и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Процесното деяние било формално и от него не
били настъпили каквито и да е вреди за трети лица. Твърди се, че деянието
представлява маловажен случай на нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, но в НП
липсвало обсъждане и ясни мотиви в тази насока. Нормата на чл.126б от ЗАДС не била специална
спрямо чл.28 от ЗАНН, а допълнително основание за квалифициране на случая като
маловажен – единствено с оглед размера на акциза, дължим за стоките, предмет на нарушението. Следвало да се вземе предвид и ТР
№1/12.12.2007г. по т.д.№1/2005г. на ОСНК на ВКС.
По изложените съображения, дословно преповтарящи
тези в депозираната пред районния съд жалба, се претендира отмяна на атакуваното
решение и постановяване на друго, с което да бъде уважена жалбата срещу НП.
Ответникът – Отдел
„Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“ към Главна дирекция „МРР“ в
ЦМУ, в депозираното чрез пълномощник
писмено становище се излага съображения за неоснователност на касационната
жалба и моли атакуваното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково пледира
за оставяне в сила на решението на районния съд като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С НП №1785/2019 от
03.07.2019г., издадено от Началника
на Отдел „МРР Тракийска“ към ГД „МРР“ в ЦМУ,
на основание чл.123, ал.6 от Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на В.П.А. е било
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. (пункт 1. от НП)
и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, от последния са били отнети в полза на
Държавата стоките, предмет на нарушение, а именно акцизни стоки - 20 кутии
цигари (400 къса), марка „Карелия Слимс“ с надпис съдържащ думите „Duty Free“, заприходени в ТД Тракийска със складова разписка №**********/30.05.2019г.
(пункт 2. от НП).
С обжалваното Решение №178 от 10.12.2019г., постановено по АНД № 612 по описа за 2019 година на Районен съд – Свиленград , горепосоченото НП е потвърдено. За да постанови решението си съдът е приел, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно уредено и развило се производство по установяване и санкциониране на нарушението. Посочил е, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като е спазена и процедурата по издаването им и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. По същество, след анализ на доказателствата по делото, съдът е достигнал до извода, че с деянието си жалбоподателят е осъществил вмененото му административно нарушение. Обсъдил е подробно обективния и субективния елемент от състава на нарушението, като е приел, че напълно правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното лице. Извършил е проверка за законосъобразност на наложеното наказание и в тази връзка е установил, че глобата е в минималния предвиден в закона размер от 700 лева. Същата съдът е възприел за справедлива като е посочил, че АНО е индивидуализирал наказанието, отчитайки смекчаващите обстоятелства. Изложил е и съображения, че случаят не може да се определи като маловажен, тъй като двойният размер на акциза надвишава указания в чл. 126б от ЗАДС минимум от 100 лв. Предвид последното е приел за правилна преценката на АНО за липса на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, във вр. с чл. 126б от ЗАДС. Посочил е също, че правилно е приложена и мярката отнемане на стоките-предмет на нарушението.
Решението е правилно. Същото е постановено при напълно изяснена и правилно установена фактическа
обстановка. Относимите
факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред.
Твърдението на касатора за немотивираност на обжалваното решение е неоснователно. Съдът е изложил съображения по всички оплаквания на жалбоподателя като е аргументирал изводите си за отхвърлянето им.
Неоснователни са и останалите оплаквания на
касатора. Следва да се посочи, че те преповтарят изцяло наведените такива пред
районния съд. На тях е даден адекватен и обоснован отговор в
първоинстанционното решение, като изложеното от районния съд изцяло се споделя
от касационната инстанция без да е необходимо да се преповтаря.
Правилен и съответстващ на установените по делото факти е изводът на съда, че жалбоподателят е извършил описаното в НП административно нарушение. Съставомерността на извършеното деяние е била правилно установена от съда въз основа на преценените в съвкупност доказателства по делото. Без значение за съставомерността на санкционираното деяние е, че процесните цигари са били за лично ползване, предвид установеното им количество. Релевантен е единствено фактът на държане на цигари с надпис на кутиите, съдържащ думите "duty free" и в случая той е безспорно установен и доказан. При правилно установената от районния съд фактическа обстановка, настоящата инстанция споделя извода, че отговорността на касатора е ангажирана законосъобразно.
Неоснователни са наведените в касационната жалба съображения за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Твърдения в тази насока са били излагани и пред районния съд, който обосновано е приел, че при преценка дали случаят е маловажен или не, следва да съобрази разпоредбата на чл.126б от ЗАДС. Според настоящата инстанция липсва основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН и съответно за отмяната на НП като неправилно санкциониращо маловажен случай на нарушение. Това е така по пряк аргумент от действащата изрична разпоредба в специалния приложим закон – чл. 126б ЗАДС. Правилно и обосновано районният съд е приел, че конкретният случай не може да се определи като маловажен, най-вече с оглед постановката на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС. Съгласно посочената норма, за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, като според чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС (изм. ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките – предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. Тази разпоредба в конкретния случай не намира приложение, тъй като двойният размер на дължимия за процесните цигари акциз безспорно не попада в границата до 100 лева. При това положение, по никакъв начин не може да се приеме, че случаят е маловажен. Специалният ЗАДС разписва критериите за маловажност на нарушенията по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а и изключва приложението на общия закон. Общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в настоящия случай, тъй като деянието е квалифицирано като нарушение именно на чл. 123 ал. 6 от ЗАДС.
По
изложените съображения настоящата инстанция счита, че оспореното решение е
валидно, допустимо, постановено при липса на съществени процесуални нарушения и
в съответствие с материалния закон, поради което следва да се остави в сила.
С оглед изхода на производството, основателно е
искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно новосъздадената ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е процесуална, има действие
занапред и се прилага от момента на влизането ѝ в сила. Така допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019
г., към момента е в сила, поради което на ответника се следва юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева за настоящата инстанция, определено
съобразно разпоредбата на чл. 37 от
Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ. Същото следва да се присъди в полза на Агенция
„Митници“ в качеството й на юридическо лице съгласно чл. 3, ал. 1
от Устройствения правилник на Агенция "Митници", в чиято структура се намира издателят на потвърденото
с оспореното решение наказателно постановление.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №178/10.12.2019г.,
постановено по АНД №612/2019г. по описа на Районен съд- Свиленград.
ОСЪЖДА В.П.А., ЕГН **********,***, да заплати на Агенция „Митници“ сумата в размер на 80 лв. (осемдесет лева) – юрисконсултско
възнаграждение за защита пред касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.