№ 107
гр. гр.Монтана, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20211630200877 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
С Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К № 2786412 на
ОДМВР - Монтана е наложено на Р. Б. Д. с посочен съдебен адрес в гр.София
административно наказание - глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2,
т.2 от ЗДвП.
Недоволен от наложената глоба Д. моли да бъде отменен издадения
фиш, считайки, че е неправилен и незаконосъобразен.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка
с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Съдът намира жалбата за допустима, приемайки, че жалбата е подадена
в законния 14-сет дневен срок – липсата на надлежно оформена разписка за
връчване на процесния ЕФ е в полза на жалбоподателя за допустимостта на
подадената от него жалба. Съдът изиска по делото оформена по надлежния
ред обратна разписка за връчване на ЕФ, но видно от данните по делото,
1
такава не е представена от ОДМВР – Монтана и от жалбоподателя. Съгласно
данните от АИС АНД обжалвания ЕФ е връчен на 05.07.2021г., респ. жалбата
е подадена в законния 14 - дневен срок, имайки предвид датата на
пощенското клеймо на л.13 от делото – 16.07.2021г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 10.05.2019г. в 10:00:58 часа на РП 2 КЛАС 81 при км 96.988 е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство - стационарна
видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
“SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия с идн. №
003059047B8D, че мпс – во - л.а. „ОПЕЛ ИНСИГНИЯ” с рег. № СВ 73 51 ВХ
се е движил с превишена скорост от 15 км/ч, като действително отчетената е
била 78 км/ч при толеранс приспаднати 3 км/ч, а именно 75 км/ч при
разрешена скорост 60 км/ч извън населеното място с въведено ограничение
на скоростта с пътен знак В-26. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП бил издаден ЕФ Серия К № 2786412 и наложено административно
наказание на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП вр. с
чл.188, ал.1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева на собственика по
регистрация на л.а. – жалбоподателя Д..
Процесното нарушение е установено чрез стационарна видео радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIK
ERS 400” с производител Сименс, Австрия, т.е. със система по смисъла на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Този тип средство за измерване е одобрено за страната
със срок до 06.10.2019г., видно от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 09.10.4823 и е било годно към датата на установяване на
нарушението – 10.05.2019г., видно от писмо на БИМ София изпратено на ОД
МВР – Монтана с приложен Протокол за проверка № 77 - С - ИСИ от
15.11.2018г. на БИМ гр.София, като периодичността на последващите
проверки е една година. Процесната система е монтирана извън границите на
населено място, за което място ограничението на скоростта е 60 км/ч.
Приложения клип на л.8 от делото е годно веществено доказателствено
средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП /ДВ, бр.10/2011г./. Процесното
нарушение се установява въз основа на това веществено доказателствено
средство и не налице декларация от страна на собственика на заснетия л.а. по
2
смисъла на чл.189, ал.5, изр.2-ро вр. с чл.188, ал.1 от ЗДвП, т.е. нарушението
е доказано, в т.ч. и по отношение на автора му в лицето на жалбоподателя Д..
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ минималното
законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ
съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, а при
санкциониране на процесното нарушение не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй
като е наложено съответното административно наказание по чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя и намира, че
процесния ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при условията на
чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП и при спазване изискванията на чл.189,
ал.5 от ЗДвП. По безспорен начин е установено нарушението заснето със
стационарна видео – радарна система в отсъствие на контролен орган и
неговия автор. Твърденията на жалбоподателя Д., не се подкрепят от
събраните по делото доказателства и не намират опора в действащата
нормативна уредба относно електронните фишове. ЕФ е издаден съгласно
утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП, без
да е законово изискващо да се посочи дали нарушението е извършено извън
населено място, или в населено място, защото достатъчно ясно е посочено
мястото на нарушението, а приложената санкционна норма на чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП означава, че нарушението е извършено извън населено място.
Липсата на данни за връчване на ЕФ /оформена по надлежен ред обратна
разписка/ според настоящия съд не може да бъде основание за отмяна на ЕФ.
Връчването на издаден ЕФ е елемент от процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
като в посочения 14 – сет дневен срок от връчването, жалбоподателя Д. като
собственик е бил длъжен да заплати глобата по ЕФ или да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, за
да може на лицето, посочено в декларацията, да се издава и изпрати
електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение, а първоначално
издаденият електронен фиш да се анулира. Изтичането на дълъг период време
от извършване на нарушението /според Д./, също не е основание за отмяна на
ЕФ, сроковете по чл.34 от ЗАНН са неприложими в производството по
издаване и обжалване на ЕФ, не са налице условия и за погасяване на
3
административно наказателната отговорност по давност защото не са
изминали към момента на постановяване на настоящето нарушение 4г. и 6 м.
считано от 10.05.2019г.
Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно
административно наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно
е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина, правилно
и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното наказание
съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на
нарушителя. Доказателствата по делото навеждат данни за поставен пътен
знак В – 26 с ограничение максималната скорост до 60 км/ч в извън населено
място. Настоящият съд не възприема доводите на жалбоподателя, като
намира, че не е допуснато съществено процесуално нарушение чрез
допуснатото препращане - чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Последното е не
прецизно посочено, но не е погрешно според настоящия съд, имайки предвид
редакцията на двете цитирани по–горе разпоредби в ЗДвП. Най–важното,
като нарушена първа по ред разпоредба е посочена тази на чл.21, ал.2 от
ЗДвП, отнасяща се за отразеното в ЕФ и доказано административно
нарушение.
По безспорен начин е установено нарушението заснето със стационарна
видео – радарна система в отсъствие на контролен орган и неговия автор в
лицето на жалбоподателя Д., както е в случая. Твърденията на Д. не се
подкрепят от събраните по делото доказателства, поради и което жалбата му
е изцяло неоснователна.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
2786412 на ОД МВР - Монтана, с който на Р. Б. Д. с посочен съдебен адрес в
гр.София е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 50
/петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /
четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено,
4
на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5