ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 290
гр. Пловдив, 11.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско
дело № 20215001000879 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 от ГПК във вр. с чл. 536, ал.3 от ГПК.
Същото е започнало по повод изходяща от „Я.“, ООД, ЕИК ...., гр. П. чрез избраната
за управител Г. ЯНЧ. ЯН., ЕГН **********, която е посочила, че обжалва и в лично
качество, В. Г. ЯН., ЕГН ********** и СТ. ЯНЧ. ЯН., ЕГН ********** частна жалба против
постановеното по т. дело № 655/ 2021 г. по описа на ПОС определение № 382 от 03.09.2021
г., с което на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. с чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ по молба на
ИВ. ЯНЧ. ЯН., ЕГН **********, представляван от своята майка и законен представител Е.
И. С. е СПРЯНО регистърното производство по заявление обр. А4 с вх. №
20210722131105/22.07.2021 г., за вписване на нови обстоятелства по партидата на „Я.“
ЕООД, ЕИК .... до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството но т. дело №
654 / 2021 г. по описа на ПОС образувано по искова молба вх. № 9386 от 03.09.2021 г.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на определението и иска се
неговата отмяна и оставяне на искането за спиране на вписването в ТР без уважение.
Въззиваемата страна намира жалбата за неоснователна.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване, съдържанието на делото, по
което същият е постановен намери за установено следното:
На 03.09.2021 г. в Пловдивския окръжен съд е постъпила молба изходяща от ИВ.
ЯНЧ. ЯН., ЕГН ********** от гр. П., действащ чрез своята майка и законен представител
ЕЛ. ИВ. СЛ., ЕГН **********.
В обстоятелствената част на същата се сочи, че молителят е син на Я.Г. Я., ЕГН
**********, който от е бил едноличен собственик на капитала на „Я.“ ЕООД, ЕИК ...., гр.
1
П.. Споменава се, че Я. Я. е починал на 14.04.2021 г. и освен молителя е оставил за
наследници съпругата си В. Г. ЯН., ЕГН **********, с която бил във фактическа раздяла от
2005 г. и родените от брака им деца - Г. ЯНЧ. ЯН., ЕГН ********** и СТ. ЯНЧ. ЯН., ЕГН
**********.
С оглед на така изложеното и смъртта на ЕСК в молбата се сочи, че със заявление
обр. А4 № 20210722131105/22.07.2021 г., подадено по партидата на „Я.“ ЕООД чрез Г.Я. в
качеството й на нов управител на дружеството е поискано вписване на нови обстоятелства
свързани със заличаването на Я. Я. като едноличен собственик на капитала, поемане на
дружествените му дялове от част от наследниците му по закон - Г.Я., С.Я. и В.Я.,
разпределение на капитала между тях, приемане на нов дружествен договор и вписване на
нов управител на дружеството. Длъжностното лице от регистъра по повод на същото
постановило отказ. Той бил обжалван, а съдебното производство по оспорването му не било
приключило с влязъл в сила съдебен акт.
По повод на заявените за вписване обстоятелства в молбата се сочи, че действително
с оглед чл. 157 от ТЗ е възможно наследниците на починалия ЕСК да поискат продължаване
на дейността му. Посочено е, че то може да стане не от всички, а от някои от тях.
Последното обаче според молителя задължително е обусловено от извършване на валидни
волеизявления даващи основание да се достигне до извод, че наследникът/ците/
продължаващи дейността са придобили правата върху ид. частите от наследените дялове от
останалите наследници.
В тази връзка се твърди, че това не е сторено по предвидения за това в ТЗ ред, което
съобразено с подаденото в ТРРЮЛНЦ заявление породило интерес у молителя да предяви
установителен иск против дружеството „Я.“ ЕООД, Г. ЯНЧ. ЯН., ЕГН **********, В. Г.
ЯН., ЕГН ********** и СТ. ЯНЧ. ЯН., ЕГН **********, с който е поискал да бъде признато
за установено, че след смъртта Я.Г. Я. ИВ. ЯНЧ. ЯН. е придобил по наследство 1/4 ид.ч. от
100 дружествени дяла в капитала на „Я.“ ЕООД.
На тази база е отправил искане съдът на основание чл. 536 от ГПК да спре
посоченото по- горе регистърното производство и е представил доказателства за
предявяване пред ПОС на споменатия установителен иск.
Съдът от своя страна е постановил определението предмет на обжалване.
В него е прието, че с предявената от молителя искова молба против дружеството и
останалите наследница реално е оспорена законосъобразността на решенията, на които се
базират заявените за вписване обстоятелства. Това и наличието на висящо охранително
производство са довели до извод, че същото следва да се спре.
Недоволно от този акт е останало дружеството и е подало жалбата станала
причина за образуване на настоящето дело.
В нея се излагат доводи за недопустимост и неправилност на определението на ПОС,
които като цяло се базират на съображения за законосъобразността на актовете дали
основание да се заявят за впиване обстоятелствата предмет на спряното охранително
2
производство. Посочено е и че по въпроса за законосъобразността на същите има
постановено влязло в сила решение на ПОС, с което отказа за вписване на заявените
обстоятелства е отменен и е указано вписване на същите.
По повод на жалбата следва да се посочи, че в чл. 19, ал.5 от ЗТР от страна на
законодателя е предвидена възможността едно регистърно производство да бъде спряно.
Редът и предпоставките за самото спиране са определени в разпоредбите на чл. 536 от
ГПК, към която препраща ЗТР.
От съдържанието им става ясно, че такова може да се извърши ако има дело относно
правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване
с този акт или ако във връзка с молбата за издаване на акта възникне гражданскоправен спор
между молителя и друго лице, което се противопоставя на същата.
Съответно във връзка производствата по ЗТР в ал.3 на чл. 536 от ГПК е посочено, че
те се спират ако са налице условията за издаване на искания акт в случаите на чл. 19, ал.5 от
ЗТР.
От анализа на казаното е логичен извода, че при всяко искане за спиране на съдът
дължи преценка за наличието или липсата на предпоставките за спиране, т.е. искането
винаги е допустимо и съдът дължи разглеждане по същество. Това от своя страна прави
актът предмет на обжалване в случая допустим.
По същество следва да се посочи, че постановяването на спиране на първо место е
обусловено от наличието на производство, което да бъде спряно. Това от своя страна
предполага наличието на започнало и незавършило с ВЛЯЗЪЛ В СИЛА отказ или с
ИЗВЪРШЕНО вписване или обявяване регистърно (охранително) производство.
В случая е безспорно наличието на висящо регистърно производство, по което е
имало отказ на длъжностното лице, който е би отменен от ПОС, но във връзка с тази отмяна
ВПИСВАНЕ все още не е извършено, т.е. интересът от спиране на същото е НАЛИЦЕ.
Втората предпоставка за спирането, както се посочи по- горе е наличието на дело
относно правоотношение, което е условие за издаване на искания охранителен акт.
Анализът на тази разпоредба сочи, че в случая от значение за формиране на извод за
спиране е ФАКТЪТ НА СЪЩЕСТВУВАНЕ НА ДЕЛО, а не това дали съответната искова
претенция е редовна или вероятно основателна.
От представените пред ПОС доказателства, а и от изложеното в самата частна жалба
е безспорно, че има висящо дело с № 654/2021 г. по описа на ПОС, образувано по повод
предявен от ИВ. ЯНЧ. ЯН., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Е.
И. С. иск против „Я.“ ЕООД, Г. ЯНЧ. ЯН., ЕГН **********, В. Г. ЯН., ЕГН ********** и
СТ. ЯНЧ. ЯН., ЕГН **********.
Безспорно видно от съдържанието му е и това, че предмет на същия са въпроси
свързани с притежаваните от ищеца права след смъртта на неговия баща върху
притежаваните от последния дялове от капитала на „Я.“ ЕООД и респ. това дали
3
материализираните в двата протокола от 14.07.2021 г. волеизявления на останалите
наследници досежно дяловете на покойния са му противопоставими и са породили действие,
т.е. са действителни с оглед действащите законови разпоредби. Материализираните в тези
протоколи волеизявления пък са правопораждащи относно обстоятелствата предмет на
спряното регистърно прозиводо.
Това води до извод, че предпоставките за спиране са налице, като следва да се посочи,
че всички изложени в частната жалба доводи касаят въпроси свързани с основателността на
иска и правата на ищеца по същия, което обаче не е предмет на преценка в настоящето
производство, а на исковото такова. Именно приключването на същото с влязъл в сила акт
ще е основание да се приеме, че е отпаднала причината за спиране и охранителното
производство ще продължи.
С оглед на всичко изложено до тук обжалваното определение е правилно и следва да
се потвърди.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 655/ 2021 г. по описа на ПОС
определение № 382 от 03.09.2021 г., с което на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. с чл.
19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ по молба на ИВ. ЯНЧ. ЯН., ЕГН **********, представляван от своята
майка и законен представител Е. И.С. е СПРЯНО регистърното производство по заявление
обр. А4 с вх. № 20210722131105/22.07.2021 г., за вписване на нови обстоятелства по
партидата на „Я.“ ЕООД, ЕИК .... до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството но т. дело № 654 / 2021 г. по описа на ПОС образувано по искова молба вх.
№ 9386 от 03.09.2021 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4