Р Е Ш
Е Н И Е
№ 449 /
02.05.2023 година, град Бургас
Административен съд -
Бургас, на двадесети април две хиляди двадесет и трета година, в открито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов
ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев
Нели
Стоянова
при секретар И.Л. и прокурор Х.К.
разгледа докладваното от съдия Енчев адм. дело № 525/2023 година
Производството по чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от процесуален представител на „Венделюкс“ ЕООД – Бургас с ЕИК *********,
против решение № 63/06.02.2023 година по н.а.х.д. № 2212/2022 година на Районен
съд - Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 115/27.05.2022
година, издадено от заместник - директора на териториална дирекция „Митница
Бургас“ на Агенция „Митници“ (НП).
С НП на дружеството, за нарушение и на основание чл.
126а, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Касаторът оспорва решението с твърдения, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на
материалния закон. Твърди, че при издаване на наказателното постановление
неправилно е приложена санкционната норма, тъй като е посочена единствено
разпоредбата на чл. 126а ал. 2 без препращане към ал. 1 от ЗАДС. Оспорват се
изводите на РС за осъществяване състава на чл. 126а, ал. 2 от ЗАДС, тъй като
неизпълнението на разпореждането за представяне на документи и сведения по чл.
37 ал. 2 и ал. 3 от ДОПК не означава непременно, че приходният орган е останал „без
ходове за действие“. Оспорват се и изводите на съда, че не е налице маловажност
на констатираното деяние.
Иска се отмяна на решението и на НП. Претендират се
разноски.
Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва
касационната жалба. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар в случай на отмяна на решението и на НП.
Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е
от надлежна страна и депозирана в предвидения от закона срок.
Касаторът, е санкциониран за това, че на 09.11.2021
година, не е представило документи и сведения посочени в искане за представяне
на документи и писмени обяснения от данъчнозадължено лице № BG001000-PK7-ИДП32/07.10.2021 година,
представляващи информация, изисквана при условията и по реда на ДОПК от
митническите органи при извършване на проверка.
РС е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като АУАН е
съставен, а НП издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. По същество, съдът е констатирал извършване на нарушението по чл. 126а,
ал. 2 от ЗАДС и е преценил законосъобразността на наложената имуществена
санкция. Приел е, че коректно в НП е направена връзка с ал. 1 на чл. 126а от ЗАДС. Изложил е мотиви за неприложимост на маловажността по чл. 126б от ЗАДС.
Касационният състав споделя напълно мотивите на РС.
Решението е пълно, подробно мотивирано, постановено при задълбочено обсъждане
на всички релевантни възражения на жалбоподателя и анализ на доказателствата –
поотделно и в тяхната съвкупност. Не е налице каквото и да е процесуално
нарушение, допуснато в хода на делото пред РС.
Неоснователно е възражението на касатора, че в НП е
посочена като санкционна норма единствено тази на чл. 126а, ал. 2 от ЗАДС. Напротив,
от приложеното по делото НП се установява, че в него коректно е направена
връзка с ал. 1 на чл. 126а от ЗАДС, до който извод правилно е достигнал и РС в
мотивите на оспореното решение.
Неоснователно
е и възражението на касатора за неосъществяване на състава на чл. 126а, ал. 2 във
връзка с ал. 1 от ЗАДС. Съгласно цитираната разпоредба, отговорност носи лице,
което не окаже съдействие или възпрепятства митническите органи при
упражняването на правомощията им, както и лице, което е длъжно по този закон да предостави на тези органи стоки, документи и сведения, но откаже това.
В
настоящият случай от представените доказателства се установява, че с искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № BG001000-PK7-ИДП32/07.10.2021 година,
на основание чл. 37 ал. 2 и ал. 3 от ДОПК, от касатора е изискано представянето
на конкретно посочени документи в 14-дневен срок от връчване на искането.
Искането е било връчено на упълномощен представител на „Венделюкс“ ЕООД на
25.10.2021 година и по делото не са ангажирани доказателства, които да сочат
представяне на исканите документи. Абсолютно законосъобразно РС е приел, че, в
случай на непредставяне на документи/обяснения, по силата на чл. 37 ал. 4 от ДОПК, органът може да приеме, че не те не съществуват и да продължи проверката
въз основа на вече събраните доказателства, но това обстоятелство по никакъв
начин не освобождава лицето от задължението да представи тези
документи/обяснения, съответно – от отговорността за неизпълнение на
задължението.
Обосновано
РС е приел, че е неоснователно и възражението за маловажност на нарушението.
Извършеното деяние не разкрива признаците на „маловажност“, защото по нищо не
се различава от типичния случай на конкретното административно нарушение.
Решението е законосъобразно и следва да се остави в сила.
При този изход от оспорването, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, направено
своевременно в съдебното заседание. „Венделюкс“ ЕООД следва да заплати на
Агенция „Митници“ - учреждението, разпоредител с бюджетни средства, в чиято
структура е наказващия орган, сумата от 100 (сто) лева разноски, юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 63/06.02.2023 година по н.а.х.д.
№ 2212/2022 година на Районен съд - Бургас.
ОСЪЖДА „Венделюкс“ ЕООД – Бургас с ЕИК ********* да
заплати на Агенция „Митници“ сумата от 100 (сто) лева разноски по делото –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: